REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-564/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Božici Barlović, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-563/2026 od 26. ožujka 2026., zaprimljene na ovaj sud 01. travnja 2026., odlučujući povodom zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga, dana 03. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 541. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku: ZKP/08.), i z d a j e s e
KAZNENI NALOG
II/ Okrivljeni OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i I, rođ. Č, rođen **.**.1990., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju konobar, neoženjen, bez djece, nije služio vojsku, neodlikovan, bez čina, srednjeg imovinskog stanja, neosuđivan, ne vode se drugi kazneni postupci
k r i v j e
što je
- dana 28. veljače 2026. u 18:47 sati, u [adresa], korištenjem svog mobilnog uređaja marke Redmi Note 10 5G, modela M2103K19G, IMEI broja [IMEI broj], pozivnog broja [broj telefona] pristupio internetskom portalu „24sata“ te putem svog korisničkog računa naziva „ L“, povezanog s korisničkim imenom „alem98“ i e- mail adresom [adresa elektroničke pošte], ispod članka o eksploziji u Dubaiju (https://www.24sata.hr/news/video-brutalna-eksplozija- je-zatresla-dubai-sve-su-snimili-pogledajte-trenutak-udara-1111408) u nakani da zastraši čitatelje porala, znajući da će taj komentar vidjeti veći broj ljudi, javno objavio komentar sadržaja: „Uskoro koljem po Zagrebu lagano koliko mognem E akbarrrrr“,
- dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,
- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.
III/ Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11, okrivljeni OČ se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
OD 10 (DESET) MJESECI
IV/ Na temelju članka 56. KZ/11, okrivljeniku OČ se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen neće biti izvršena ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku: ZKP/08.), okrivljeni OČ se obvezuje podmiriti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 € (slovima: dvjesto eura), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim optužnim aktom, Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, optužilo je okrivljenika OČ, da je počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, uz zahtjev ovlaštenog tužitelja da sud u odnosu na okrivljenika izda kazneni nalog, izricanjem uvjetne osude.
2. Osnova za izdavanje kaznenog naloga proizlazi iz cjelokupne dokumentacije prikupljene tijekom postupka pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom, a što predstavlja kaznena prijava Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe terorizma, Uprave kriminalističke policije broj 511 - 01-86/K-3/2026 od 5. ožujka 2026. (na listovima 1-3 spisa), obavijest djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova preko e-mail poruke (na listu 9 spisa), preslika članka internetskog portala „24sata“ sa spornim komentarom korisnika Ž (na listovima 10-11 spisa), prijava IČ preko e-mail poruke Ministarstvu unutarnjih poslova zbog javne prijetnje i poticanja na nasilje putem interneta (na listovima 13-15 spisa), dostava korisničkih podataka Ministarstvu unutarnjih poslova od strane ČČ kao šefa web deska (na listovima 16-17 spisa), podaci Google pretplatnika (na listu 18 spisa), izvješće o uvidu u zbirke i registre podataka TK operatera od 2. ožujka 2026. (na listovima 19-20 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom serijskog broja [serijski broj] od 5. ožujka 2026. (na listovima 21-23 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog OČ temeljem članka 208.a ZKP/08 s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja od 5. ožujka 2026. (na listovima 25-28 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 5. ožujka 2026. (na listovima 33-36 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika OČ od 6. ožujka 2026. (na listovima 46-49 spisa).
3. Naprijed navedeni dokazi ukazuju da su se u ponašanju okrivljen ika, a kako je to navedeno u činjeničnom opisu izreke presude, ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Okrivljenik je u konkretnom slučaju postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan protupravnosti svog djela te da je htio radnje počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje.
4. Budući su predmetni podaci dostatni za izdavanje kaznenog naloga, prilikom izbora kazne, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti kod okrivljenika. Tako je prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocjenjujući sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, način počinjenja djela, osobne i imovinske prilike okrivljenika te je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno da je isti iznosio svoju obranu, u kojoj je priznao počinjenje djela te je izrazio žaljenje zbog počinjenog, kao i da se radi o osobi koja do sada nije evidentirana kao počinitelj kaznenih djela, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
5. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koje su predviđene za ovo kazneno djelo, cijeneći i postupanje okrivljenika, odnosno da je djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje, izravnom namjerom, koja, iako je sastavni element kaznenog djela koje je počinjeno, ima biti uzeta u obzir prilikom odluke o kazni.
6. Stoga je odlučujući o vrsti i visini kazne, sud okrivljenika OČ osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, izričući mu uvjetnu osudu kojom je određeno da kazna zatvora na koju je isti osuđen neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku od tri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
7. Ovaj sud smatra da će upravo ova kazna zatvora, za koju kaznu ujedno smatra da je nije potrebno neposredno i izvršiti, postići opću i posebnu svrhu kažnjavanja, zbog čega je okrivljeniku i izrekao uvjetnu osudu. Naime, sud smatra da će već i sama uvjetna osuda utjecati na istog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama. Odlučujući o duljini roka provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani okrivljenika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje te posljedice djela pa mu je stoga odredio rok provjeravanja u trajanju kako je to navedeno u izreci ove presude, prihvaćajući na taj način u cijelosti zahtjev Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu iz optužnice , s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga.
8. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08 odlučio da se okrivljeni OČ obvezuje podmiriti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 € (slovima: dvjesto eura), koji trošak je odmjeren imajući u vidu duljinu i složenost predmetnog postupka te imovinske prilike okrivljenika, a koji trošak u navedenom iznosu je okrivljeni dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
U Zagrebu, 03. travnja 2026.
Sudac
Božica Barlović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik ima pravo u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti prigovor protiv kaznenog naloga. Prigovor se podnosi u pisanom obliku, a isti ne mora biti obrazložen, a u njemu mogu biti predloženi dokazi u korist obrane. Ukoliko prigovor bude pravodobno podnesen, optužnica će biti dostavljena optužnom vijeću radi ispitivanja u smislu članka 543. stavak 2. ZKP/08. Protiv presude o izdavanju kaznenog naloga državni odvjetnik ima pravo žalbe u roku 8 dana. Žalba se podnosi pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud, kao sud II stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-563/2026 - Web Servis
2. Okrivljeni OČ, [adresa] – eHP
3. U spis
