Poslovni broj: P-831/2023-46

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V.Jagića 33, oib:26187994862, zastupanog po punomoćniku Anti Župić, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Lovačko društvo "Fazan" Pušća, Bregovljanska cesta 5, Donja Pušća, oib:90805356884, zastupanog po punomoćniku Damiru Mikuljan, odvjetniku iz Zagreba, i umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, grada Vukovara 282, oib:22694857747, zastupanog po punomoćniku Ivani Štih, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon usmene, glavne i javne rasprave koja je održana 9. ožujka 2026. i zaključena u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetničkog vježbenika MV, zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnika Filipa Mikuljan i punomoćnika umješača, 3. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

1.Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.541,86eur sa zateznom kamatom tekućom od 18. siječnja 2022. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

2.Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.604,22eur sa zateznom kamatom tekućom od 3. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

3.Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika i umješača za nadoknadu troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i u ovoj parnici tvrdi da se dana 8. prosinca 2021. dogodila prometna nezgoda u mjestu Donja Pušća, u blizini kbr. 1. Kumrovečke ceste kada je ispred vozila marke Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka], osiguranog kod tužitelja, kojim je upravljao ZV, istrčala srna koja je udarila u prednju stranu vozila, zbog čega da je na vozilu nastala imovinska šteta u iznosu od 1.541,86eur koju je tužitelj nadoknadio vlasniku vozila to jest svom osiguraniku ŠV **.**.2022. Budući da mu tuženik na čijem je području lovišta došlo do prometne nezgode nije refundirao isplaćeni iznos, tužitelj predlaže donijeti presudu sadržaja kao u izreci, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2.Tuženik i umješač su osporili osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, prigovarajući tako zastari, te pasivnoj legitimaciji tuženika i odgovornosti tuženika za nastanak štetnog događaja.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u Potvrdu Policijske postaje Zaprešić od 19. prosinca 2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 8. prosinca 2021., Policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 010913805351, 251-0-7-117 važeću od 26. veljače 2021. do 26. veljače 2022., prijavu štete od 11. prosinca 2021., prometnu i vozačku dozvolu ŠV, tužiteljeve Uvjete za osiguranje od automobilskog kaska u primjeni od 1. veljače 2021., izvide štete s fotografijama oštećenja vozila, nalog za doznaku po šteti s izvatkom po transakcijskom računu od 18. siječnja 2022. i računom Auto kuće Kozina d.o.o. od 13. siječnja 2022., odštetni zahtjev tuženiku od 21. lipnja 2022., dopis umješača od 30. studenog 2022., presliku spisa policije broj:

511-19-37/06-O-139/2021, te u omot s dlakama životinje izuzete s vozila reg. oznake [registarska oznaka], provedeno je zatim veterinarsko vještačenje po Veterinarskom fakultetu u Zagrebu, kao i prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za promet Miši Barić, proveden je također očevid i rekonstruiran štetni događaj 30. rujna 2025., te su saslušani svjedoci ZV i PV.

3a.Druge dokaze sud nije izvodio, jer se nisu pokazali nimalo potrebnim i značajnim za utvrđivanje onih činjenica važnih za odlučivanje koje bi mogle utjecati na drukčiju ocjenu raspravnog materijala i činjenično i suštinsko zaključivanje suda.

4.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj prvostupanjski sud je nedvojbeno utvrdio da je postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

5.Činjenica nastanka spornog štetnog događaja, kao i aktivna legitimacija tužitelja kao osiguravatelja vozila marke Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka] kojim je kritične zgode upravljao ZV, i pasivna legitimacija tuženika kao gospodara lovišta na čijem se području dogodio sporni štetni događaj 8. prosinca 2021. u kojem je sudjelovala srna, nedvojbeno su utvrđeni uvidom u materijalna dokazna sredstva, i to u: Potvrdu Policijske postaje Zaprešić od 19. prosinca 2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 8. prosinca 2021., Policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 010913805351, 251-0-7-117 važeću od 26. veljače 2021. pa do 26. veljače 2022., prometnu i vozačku dozvolu ŠV i preslike spisa policije broj: 511-19-37/06-O-139/2021, te zaključcima provedene veterinarske i prometne ekspertize, te provedenim personalnim dokazima, i to iskazom svjedoka ŠV i NV koji potvrđuju činjenicu nastanka štetnog događaja iznenadnim naletom vozila na srnu prilikom vožnje sukladne stanju i uvjetima na cesti, a koji nalet nije bio izbježiv, a što je u skladu i s drugim dokazima provedenim na glavnoj raspravi, pa njihove odnosne iskaze ovaj sud zato i prihvaća, dok tuženik i umješač ničime ne dokazuju drukčije.

6.Nalazom i mišljenjem Veterinarskog fakulteta u Zagrebu utvrđeno je da dlake životinje izuzete kritične zgode s vozila reg. oznake [registarska oznaka] odgovaraju dlakama srne.

7.Sud je u cijelosti prihvatio takve zaključke veterinarske ekspertize jer su logično, stručno i vrlo uvjerljivo obrazloženi, te im niti same stranke, niti umješač, nisu prigovarali.

8.Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu vozila SV od 29. listopada 2025., dopunjenoga nalazom i mišljenjem od 28. siječnja 2026. i usmeno detaljno obrazloženim na glavnoj raspravi nedvojbeno je utvrđeno da nalet vozila osiguranika tužitelja na srnu pri utvrđenoj brzini kretanja od 54km/h i zaustavnom putu od 28,5m, nije bio izbježiv, te da je na vozilu tužitelja nastala imovinska šteta, provocirana štetnim događajem, u visini od 2.579,80eur.

9.Iako je na mjestu štetnog događaja brzina kretanja vozila ograničena na 50km/h, kraj zaključka provedene prometne ekspertize da bi vozač uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta pod uvjetom da se kretao maksimalnom brzinom do 19km/h, proizlazi da u konkretnom slučaju prekoračenje brzine kretanja od 4km/h nije u uzročno posljedičnoj vezi sa samim štetnim događajem i njegovim nastankom.

10.Sud je u cijelosti prihvatio navedeni nalaz i mišljenje vještaka budući da je logičan i uvjerljiv te je dan savjesno i u skladu s pravilima struke i prometne znanosti. Iako sud nema stručnog znanja potrebnog za razjašnjenje određenih okolnosti dane prometne situacije, ovaj je sud prihvatio nalaz i mišljenje potonjeg vještaka i iz razloga jer je našao da iznijeti stavovi i odgovori mogu odoljeti svakoj kritici zasnovanoj na pravilima logičkog zaključivanja i iskustva, a osim toga u mišljenju vještaka nema protuslovlja ili nedostataka niti se pojavila osnovana sumnja u pravilnost njegovoga mišljenja.

10a.Temeljem pravila čl. 125. st. 2. ZPP-a punomoćniku tuženika, kao niti punomoćnicima tužitelja i umješača, nije dostavljen zapisnik o održanom očevidu, jer su uključeni u informacijski sustav, pa stoga putem toga sustava imaju svakodobni pristup zapisniku koji im je bez odgode bio omogućen (vidi službenu bilješku sudskog zapisničara - list 153). Ako punomoćnik tuženika još nije vičan korištenju tog sustava, mogao je u prostorijama suda razmotriti spis i prepisati odnosni zapisnik u smislu čl. 150. st. 1. ZPP-a, zbog čega dotični nije u pravu kada tvrdi da mu je nedostavljanjem zapisnika o održanom očevidu bilo onemogućeno raspravljati pred sudom.

11.Dakle, na temelju tako provedenih dokaza utvrđeno je da je do štete na vozilu marke Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka] osiguranom kod tužitelja u času štetnog događaja važećom Policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 010913805351, 251-0-7-117 došlo tako što je navedeno vozilo kojim je kritične zgode 8. prosinca 2021. upravljao ZV i u kojem se kao putnik nalazio PV koje se kretalo Kumrovečkom cestom u Donjoj Pušći kod kbr. 1. naletjelo na srnu koja je iznenada pretrčavala cestu, te da uzrok nezgode nije bila neprilagođena brzina kretanja vozila, niti vožnja koja ne bi bila u skladu sa stanjem i uvjetima na cesti, niti pak alkoholiziranost vozača kod kojeg je alkotestiranjem bila utvrđena koncentracija 0,00g/kg, nego da je uzrok nezgode nalet vozila osiguranika tužitelja na srnu koja se našla na cesti koji nije bio izbježiv.

12.U konkretnom slučaju nedvojbeno je nadalje utvrđeno uvidom u Potvrdu Policijske postaje Zaprešić od 19. prosinca 2021. i presliku spisa policije broj: 511-19- 37/06-O-139/2021, to jest Službenu bilješku od 8. prosinca 2021., kao i provedenim veterinarskim i prometnim vještačenjima, da je do štetnog događaja došlo naletom vozila ŠV na divljač (srnu) na cesti na području lovišta kojim gospodari upravo tuženik. Divljač, odnosno u konkretnom slučaju srna, koja se nekontrolirano kreće javnom cestom nedvojbeno predstavlja opasnu stvar.

13.Prema odredbi iz čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), šteta nastala u vezi s opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da ona nije bila uzrok štete.

14.Prema tome, tuženik kao gospodar lovišta kroz koje u mjestu Donja Pušća prolazi Kumrovečka cesta odgovara temeljem odredaba iz čl. 1064. u vezi s čl. 1063. ZOO-a, a svoje odgovornosti za nastanak štete se u ovomu slučaju ne može osloboditi, jer nije ničime dokazao postojanje pretpostavki iz čl. 1067. ZOO-a.

14a.Dakle, u konkretnom slučaju tuženik odgovara za nastalu imovinsku štetu po načelu uzročnosti i objektivne odgovornosti, budući da je srna u opisanim okolnostima opasna stvar, pa kako je visina nastale imovinske štete sa sigurnošću utvrđena prometnom ekspertizom u visini od 2.579,80eur, dakle, u iznosu većem od onoga koji je tužitelj nadoknadio oštećeniku i koji potražuje od tuženika, presuđeno je u odnosu na tuženika, temeljem odredaba iz čl. 1064. u vezi s čl. 1063. ZOO-a, kao u točki 1. izreke.

15.Obzirom da je spornu imovinsku štetu tužitelj isplatio 18. siječnja 2022., od kada počinje teći rok zastare, a da je tužbu podnio 22. rujna 2023., nema mjesta prigovoru zastare koji ističe tuženik u smislu čl. 225. u vezi s čl. 215. ZOO-a.

16.Odluka o plaćanju zatezne kamate temelji se na odredbi iz čl. 1086. ZOO-a i ona ovdje teče od časa kada je tužitelj nadoknadio imovinsku štetu nastalu oštećeniku ŠV **.**.2022. kako to proizlazi iz naloga za doznaku po šteti s izvatkom po transakcijskom računu od 18. siječnja 2022., zbog čega je zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate osnovan u cijelosti.

17.Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbama iz čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

18.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.

19.Sud je, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti slučaja u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a, tužitelju, koji je u ovoj parnici uspio u cijelosti, dosudio one troškove koji su mu bili nužni za vođenje ove parnice i koje je zahtijevao (čl. 2. ZPP-a).

20.Visina troškova parničnog postupka odmjerena je sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT), Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/15, 51/23) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23).

21.Tužitelju su tako dosuđeni slijedeći parnični troškovi:

- trošak sastava podneska od 17. studenog 2025. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu 9. ožujka 2026. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55eur,

- trošak sudske pristojbe na presudu od 53,09eur,

- trošak veterinarskog vještačenja u iznosu od 465,00eur,

- trošak očevida suda i prometnog vještačenja u iznosu od 499,48eur,

- trošak dolaska prometnog vještaka na glavnu raspravu u iznosu od 60,10eur, što ukupno iznosi 1.604,22eur, kao u točki 2. izreke presude.

21a.Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 29. listopada 2025. jer nije bio potreban za vođenje ove parnice.

22.Obzirom da je tuženik izgubio ovu parnicu u cijelosti, nema uvjeta da se tužitelju naloži da tuženiku i umješaču nadoknadi parnične troškove, tako da je takav zahtjev tuženika i umješača valjalo odbiti kao neosnovan i zato riješiti kao u točki 3. izreke presude.

23.Odluka o plaćanju zatezne kamate na troškove parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a.

24.Slijedom navedenih i obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaprešiću 3. travnja 2026.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP -a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju, po pun., uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu od 53,09 eur,

2. Tuženiku, po pun.,

3. Umješaču, po pun.