Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-1035/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AĐ, branjene po branitelju Kazimiru Ferenčiću, odvjetniku iz Crikvenice, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 47/89., 55/89., 5/90. - službeni pročišćeni tekst, "Službeni list SFRJ" br. 83/89., "Narodne novine" br. 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24- 5/22334, urbroj: 511-09-27-24-1 od 18.8.2024., nakon glavne rasprave održane dana 2. travnja 2026., u prisutnosti tužitelja, okrivljene i branitelja okrivljene, objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena AĐ, od oca A i majke Č r. L, rođena u mjestu Kajgana, dana 23. veljače 1957., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VŠS, umirovljenica, ostvaruje primanja s osnova mirovine u visini od cca 400,00 eura, oženjena, bez djece, vlasnica nekretnine u naravi kleti na području k. o. [katastarska općina], nije vlasnica vrjednijih pokretnina, ranije prekršajno i kazneno neosuđivana, ne se vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,
na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
k r i v a j e
što je
dana 18. kolovoza 2024. godine, u 18:20 sati, u zgradi Policijske postaje unutar kancelarije broj 17, prilikom razgovora s kriminalističkim službenicima ČĐ i LĐ, iste vrijeđala i omalovažavala na način da je vičući govorila "vi mene ovdje maltretirate, lažete, stavljate mi riječi u usta, vi niste normalni, kakvi ste vi to policajci" nakon čega je upozorena na ponašanje, da bi potom nastavila s vrijeđanjem i omalovažavanjem, "vi niste normalni, nazvat ću ja župana Ž pa ćete vidjeti, kakvi ste vi to policajci", te dok je silazila po stepenicama nastavila s vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika govoreći "idioti šta ćete me sada zatvoriti",
dakle, omalovažavala i vrijeđala službene osobe prilikom vršenja službe,
čime je počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa joj se na temelju odredbe članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu članka 31. stavak 1. i 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (slovima: četiri stotine eura i nula centi).
Na temelju odredbe članka 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja na dan 18. kolovoza 2024. u trajanju od 1 (jednog) dana što iznosi 39,82 eur (slovima: trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 360,18 eur (slovima: tri stotine šezdeset eura i osamnaest centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. okrivljena se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnih troškova postupka te troškove svjedoka ŽĐ u iznosu od 8,60 eur (slovima: osam eura i šezdeset centi) i svjedoka LĐ u iznosu od 8,60 eur (slovima: osam eura i šezdeset centi), dakle ukupan iznos od 37,20 eur (slovima: trideset sedam eura i dvadeset centi) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljena se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci.
2. Okrivljena se ne smatra krivom za optuženi prekršaj. Predmetnog dana da su ona i suprug OĐ došli su u PP Crikvenica po pomoć pa su s portirnice upućeni u sobu br. 17 gdje su se nalazila dva policijska službenika. Ne može se sjetiti da li su isti imali civilnu odjeću, misli da su bili obučeni u nešto tamnoplavo bez oznaka. Isti im se nisu predstavili. Na početku oni su rekli razlog zašto su došli da je to bila telefonom upućena prijetnja njoj i suprugu od strane nećaka sada pok. DĐ, koji je njima rekao da se nalazi u Resortu Novi Vinodolski, da će devastirati kuću u [adresa], a zatim demolirati dva vozila ispred njihove kuće, a da oni biraju koja će od dva biti prvi. Tom prilikom je policijskim. službenicima rekla da je taj nećak bio u zatvoru, da je osuđen na 3,5 godine zbog pokušaja ubojstva supruge i djeteta kojima je kriomice davao nekakve tablete pritom djetetu navodeći da je riječ o bombonima. Na tu njenu izjavu jedan od policijski službenik, koji je sjedio nasuprot nje, navodi da je izjavila kako je DĐ ubio suprugu i dijete, na što ona navodi da nije tako izjavila već da je isti pokušao iste ubiti, koju rečenicu joj je ponovio u 3 navrata, ona svaki put jednako odgovorila da bi mu konačno rekla "oprostite, vi mene maltretirate, stavljate mi riječi u usta", ništa drugo osim toga ni je izjavila. Na to joj taj policijski. službenik navodi da vrijeđa policiju, a time i samu državu. Na to se njen suprug nasmijao i to ne s namjerom uvrede nego apsurdne situacije u kojoj su se našli budući su u policiju došli po pomoć. Policajac drugi ga je pitao što se on sada smije. Nakon toga njoj je policajac s kojim je razgovarala rekao da ja izađe van iz sobe, dok je suprug ostao s njima unutra. Izašla je na hodnik i tom prilikom upitala jednog policijskog službenika da li može otići do WC-a kako bi se umila i obrisala nos, što joj je dozvolio na način da su vrata WC-a ostala otvorena, a on je stajao ispred njih, pa postavlja pitanje što bi bilo da je morala obaviti nuždu. Nakon toga je sprovedena u pisarnicu. Tamo se nalazio jedan drugi policajac koji je tipkao te još jedan koji je tražio od nje da obavi alkotestiranje. Oba ova policajca bila su u službenim uniformama. Zbog napadaja kašlja nije mogla obaviti traženo puhanje, što im je rekla te da joj je žao ali da je spremna na vađenje krvi, na što joj je policajac komentirao da ona simulira. Policajac koji je tipkao u dva navrata je izašao iz sobe te se opet vraćao da bi konačno natipkao te joj onako dobacio preko stola i tražio da to potpiše. Na to je komentirala kako je zaboravila naočale te da ne može potpisati nešto što ne vidi i ne može pročitati, na što je taj policajac komentirao da ona odbija to potpisati. Na to je upitala da li je uhićena, a policajac joj odgovorio da je i to zbog vrijeđanja njegovih kolega. Na to je komentirala rečenicom "oprostite, ja kao da se nalazim u horor filmu". Nakon toga smjestili su je u sobu preko puta portirnice gdje je čekala duži vremenski period više od pola sata, gdje nitko nije došao niti je pitao da li što treba. Potom je do nje došao jedan od policajaca iz sobe 17 te je pitao želi li odvjetnika ili će se braniti sama na što je komentirala gdje da sada nađe odvjetnika, naime, već je prošlo 20:30 sati. Upitala je koliko će još t biti na što joj je policijski službenik rekao da dok ne dođe sudac koji će odlučiti da li će prenoćiti ili će biti puštena kući. Nakon toga opet je došao te joj rekao kako može ići, a ona nije znala da li u pritvor ili kući pa je rekao da može ići kući. Ona da policijskim službenicima niti u kojem trenutku nije rekla da oni lažu, da nisu normalni, uputila im riječi "kakvi ste vi to policajci", da će nazvati župana Ž pa da će oni vidjeti ili da su idioti ili šta ćete me sada zatvoriti. Ona se nalazila u pisarnici, a njen je suprug pušten te je mimo nje prošao van PP Crikvenica. Nakon što je dovedena u pisarnicu više nije nigdje išla po stepeništu, već samo u sobu preko puta. Ona da je s policajcem koji je stajao ispred vrata WC-a, po stepeništu došla do pisarnice gdje su se nalazila dva policajca u uniformama. Ona da se u tim trenutcima osjećala jadno i bijedno, plakala je kao malo dijete za što joj je danas žao, a jednostavno se nije mogla suzdržati svim tim postupkom i konačno neistina, bila je toliko povrijeđena, a zapravo je k njima došla po pomoć.
3. Tijekom dokaznog postupka u prisutnosti stranaka postupka pročitani su i pregledani obavijest, izvješće o postupanju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, izvadak iz prekršajne evidencije, prigovor, obrana okrivljene, izjave svjedoka ĆĐ, ŽĐ, ČĐ, LĐ i OĐ.
3.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene slijedi da je okrivljena odbila ispitivanje kao i stručni pregled uzimanjem krivi i urina, koji zapisnik je odbila potpisati. Na zapisniku je navedeno kako je okrivljena izjavila da je toga dana ranije oko 14 sati popila 1,5 dcl vina. Ispitivanje je započelo u 18,20 sati.
3.2. Prema podacima iz prekršajne evidencije okrivljena nije prekršajno kažnjavana.
3.3. Prema zapisniku o ispitivanju osumnjičenika okrivljena pred policijom ništa nije željela iskazivati.
3.4. Spisu prileži izvješće o postupanju policijskih službenika ČĐ i LĐ koji su pred sudom neposredno saslušani kao svjedoci.
3.5. Tako svjedok ČĐ iskazuje da se događaj dogodio sredinom kolovoza 2024. kada je u smjeni bio s kolegom LĐ. Došla je gospođa sa suprugom kako bi nešto prijavila na što su ih kratko uveli zajedno pa iz kratkog razgovora saznali da gđa ima prijavu, zbog čega je ona ostala u prostoriji, a supruga su spustili dolje u prizemlje. Gospođa je tada rekla da imaju probleme i neriješene imovinskopravne odnose s nećakom RĐ koji je od te nekretnine tražio ključ budući je prema njihovim izjavama bio suvlasnik. U jednom trenutku gđa je navela kako je taj DĐ problematičan, da je bio tri godine u zatvoru jer da je ubio ženu i dijete, na što su oni malo zastali, istodobno vršili provjere i tražili dodatno pojašnjenje, na što je gospođa odmah reagirala da oni nisu normalni da joj stavljaju riječi u usta, da ona njima nije rekla da je ubio već da je pokušao čedomorstvo. Ista je nastavila vikati na njih zbog čega su joj rekli da će je spustiti kat niže gdje će proći postupanje po drugim policajcima radi prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ista je tada spominjala i župana Ž govoreći kakv i su oni to policajci. U tom njihovu postupanju ista je na stepeništu rekla da su idioti, a koliko se sjeća upravo su je on i kolega LĐ spuštali niz stepenice prema šefu smjene. Zna da je jedan otišao prema šefu smjene, a drugi odveo u prostoriju do dežurane. Kasnije su obavili razgovor sa suprugom gospođe, koji je rekao da je njegova supruga došla izvršili prijavu i koji se tada u više navrata nekontrolirano smijao zbog čega je njegovo mišljenje da su predmetnog dana oboje bili pijani. Dodatno upitan, navodi da od strane gđe predmetnog dana nije zaprimljena prijava budući da je nije niti podnijela. Obzirom na sadržaj Izvješća o postupanju (list 5-6 spisa) ocijenili su da nije riječ o kaznenom dijelu prijetnje. Naime, DĐ suvlasnik je nekretnine o kojoj je gđa pričala. Osobu DĐ on poznaje iz ranijeg postupanja u odnosu na zlouporabu droge. Izvršili su provjere u IS MUP međutim što je konkretno tom prilikom bilo utvrđeno više se ne sjeća. Naime, isti je imao više djela, ali za svako je potrebno ući u predmet i izvršiti točan uvid na što se odnosi. Pojašnjava da su okrivljena i suprug iste u početku bili zajedno u prostoriji, možda tri minute dok nisu utvrdili tko podnosi prijavu.
3.6. Saslušan policijski službenik LĐ iskazuje da je u popodnevnoj smjeni bio zajedno s ČĐ te su se nalazili u uredu kada ih je kontaktirao šef smjene te obavijestio da su u prostorije PP Crikvenica pristupili jedna gospođa i gospodin koji bi htjeli nešto prijaviti. Zna da su ih pozvali na razgovor, da je gospođa bila ta koja je htjela nešto prijaviti zbog čega su nju i pozvali u prostoriju dok je suprug iste ostao van. Mora dodati da je već pri prolasku pored gospođe osjetio miris alkohola. Sjeća se da je gđa tom prilikom govorila da ima nekakvih problema s nećakom svojega supruga, da mu ne da ključeve neke kuće, u svakom slučaju željela je prijaviti prijetnju od strane tog nećaka. Na to su je upitali da opiše cijeli događaj, pa je u jednom trenutku gospođa izjavila da je taj nećak ubio ili svoju suprugu ili dijete što su oni kao krim službenici tražili da im malo detaljnije opiše. Na to njihovo traženje, gospođa je počela vikati i histerizirati navodeći da su oni lažovi, da joj stavljaju riječi u usta i sl. stvari. Oni su gospođu tada upozorili da prestane s takvim postupanjem, na što je ona i dalje nastavila vikati i vrijeđati na što su odlučili dalje postupati u svezi s odredbom čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. O tome su obavijestili šefa smjene te su je iz gornjeg kata iz njihove prostorije vodili niz stepenice u prizemlje do prostorije šefa smjene gdje im je na stepenicama rekla da su idioti te još "što ćete me sad zatvoriti". Misli da su u tom trenutku na stepenicama osim gospođe bili on i kolega O. Nakon toga gospođu su predali šefu smjene koji je izvršio daljnje postupanje prema istoj. Po predaji gospođe u prostorije su uzeli supruga od gospođe kako bi im rekao što je došao prijaviti na što je on komentirao da nije došao ništa prijaviti on već njegova supruga. Prisjeća se da je gospođa spominjala i župana Ž, nešto u smislu da će dobiti otkaz. Dodatno pojašnjava da je gospođa odmah počela vikati na njih te vrijeđati riječima da su lažovi i da joj stavljaju riječi u usta nakon što su za njom ponovili da je nećak od supruga ubio svoju suprugu ili dijete. Gospođa se očitovala da je nećak ubio suprugu ili dijete zbog čega da je bio i u zatvoru što njima nije bilo jasno pa je zato ponovno upitali. Za vrijeme njena ispitivanja suprug je bio u prizemlju. Odvojeno su ih saslušavali. Nakon što su obavijestili šefa smjene od događaju, na zahtjev istoga ispunjeni su obrasci zahtjeva za uhićenje. Ovo iz razloga bojazni od nastavka činjenja prekršaja. Prethodno su utvrdili identitet okrivljene.
3.6.1. Na iskaz policijskog službenika okrivljena je istaknula primjedbu navodeći da su policijski službenici u tri navrata tvrdili kako je ona rekla da je nećak "ubio" suprugu ili dijete dok se ona jasno izrazila da je to bio pokušaj. Za to vrijeme suprug nije bio nigdje vani nego je sjedio u istoj prostoriji pored nje. Izričito negira da je vrijeđala pol icijske službenike te navodi da je počela plakati. Ovaj policajac nju nije vodio niz stepenice već jedan drugi koji je bio u uniformi.
3.6.2. U odnosu na navode okrivljene svjedok pojašnjava da oni profesionalno postupaju sa svakim tko dođe u PP nešto prijaviti, s gospođom to nije bilo moguće obaviti.
3.7. Konkretnog dana policijski službenici O sastavili su izvješće o postupanju u kojemu opisuju dinamiku događanja, a u kojemu stoji da je s AĐ započet obavijesni razgovor kojom prilikom je AĐ nepovezano govorila te se osjetio jak zadah na alkohol. Ista je tijekom razgovora navela "kako je DĐ problematičan te kako je prije par dana izašao iz zatvora jer je prije tri godine u svojem stanu ubio svoju ženu i dijete. Na upit policijskih službenika na koji način je isti ubio ženu i dijete AĐ je ustala sa stolice, počela vikati na policijske službenike riječima "vi mene ovdje maltretirate, lažete, stavljate mi riječi u usta, vi niste normalni, ja sam rekla da je DĐ pokušao napraviti čedomorstvo" AĐ je od policijskih službenika upozorena da prestane s takvim ponašanjem, a što ista učinila već je nastavila vikati riječima "vi niste normalni, nazvati ću ja župana Ž pa ćete vi vidjeti, kavi ste vi to policajci". Nadalje se relevantnim iz Izvješća o postupanju ukazuje dio "da je od strane policijskih službenika zamoljena da se spusti u ured na katu niže kojom prilikom je ista dok je hodala po stepenicama govorila "idioti, šta ćete me sada zatvoriti."
3.8. Svjedok OĐ, suprug okrivljene, navodi da su on i supruga zajedno došli na policiju kako bi prijavili DĐ koji im je rekao da će demolirati kuću u [adresa], auto i sl. Došli su u PP Crikvenica gdje su ih na ulazu uputili na kat, misli u sobu 17. Tu su se nalazila dva gospodina, jedan je pisao dok se drugi nalazio sa strane. Zajedno su ušli u prostoriju, a poslije su njegovu suprugu negdje odveli na daljnje ispitivanje. On da se nalazio sam u prostoriji. Sjeća se da je jedan policajac koji je stajao desno u tri navrata rekao da je bilo ubojstvo, što je njega nasmijalo, na što mu je rekao "na što se ja sad smijem". Zbog toga mu je žao jer se nije smijao njemu, već tome što je u tri navrata rekao ubojstvo što nije mogao vjerovati. Zna da je prije toga njegova supruga govorila o pokušaju ubojstva prema supruzi i djetetu DĐ. Njegova supruga nije vikala na policajce niti je on čuo da ih vrijeđa, a ona je poslije otišla. Inače poznaje župana Ž koji je njegov susjed u [adresa] te su u dobrim odnosima. Uglavnom je pričala njegova supruga, a on cijelo vrijeme šutio. Dodatno pojašnjava, da su oni po dolasku na kat oboje bili u prostoriji kada je vršeno ispitivanje njegove supruge. Ona da je ispričala što joj je DĐ rekao i prijetio, na što joj je policijski službenik u tri navrata ponovio da je bilo ubojstvo dok ona prije toga odnosno prije njegova spominjanja ubojstva o istom ništa nije govorio. Ne može se sjetiti da li je njegova supruga prije toga pričala o pokušaja ubojstva. Za to vrijeme AĐ je bila mirna i pol. službenici prema njoj. Nije ni u nijednom trenutku čuo da bi njegova supruga pol. službenicima rekla da su lažovi, da su idioti ili da bi se pozivala na župana Ž, ona je u tom trenutku bila u drugoj prostoriji. Nije vidio da bi supruga išla do toaleta, ali mu je ona to poslije ispričala kao i da su vrata bila otvorena dok je bila unutra. Nakon toga njemu su rekli da je slobodan i on je otišao a supruga ostala, u koga ću vjerovati ako ne u policiju. On je bio u prostoriji kada su odveli suprugu, međutim nisu je odveli ova dvojica policajaca iz sobe već je došao netko drugi po nju, ne zna da li je taj netko bio u odori ili civilu. On je suprugu poslije vidio kada je odlazio u prolazu i misli da je pored nje bio pol. službenik. Očekivao je da će se sve riješiti u 15-30 minuta, međutim sve se to bespotrebno zakompliciralo. Supruga mu je također rekla kako je pol. službenicima navela da im je rekla kako ide krv vaditi. Ona da jako teško podnaša to puhanje, a nije nikada zaustavljena u prometu prije toga i puhala alkotest. Njega toga dana nisu alkotestirali.
3.8.1. Dodatno, od je prethodno putem telefona rekao policiji zašto dolaze pa su na ulazu dali samo osobne kada su odmah upućeni u sobu na kat. Vidio je suprugu prilikom odlaska iz PP, ona je bila u hodniku, u škurome. Pojašnjava da je on suprugu vidio na hodniku gore na katu, on je nakon toga napustio PP i nije niti mogao vidjeti da će se ona spustila niz stepenice u prizemlje. To mu je tek poslije ona ispričala.
3.9. Saslušan u svojstvu svjedoka ŽĐ, policijski službenik navodi da se sjeća gospođe koja je danas prisutna u sudnici u svojstvu okrivljene. Predmetnog dana on i kolega D obavljali su na terenu autoophodnju kada su pozvani od strane šefa smjene Ć da dođe u prostorije PP Crikvenica budući da je došlo do prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Po pozivu su pristupili u službene prostorije, gospođa je već bila u prostorijama prizemno, u neposrednoj blizini prijamnice u odnosu na koju su postupili prema zadanoj proceduri pa tako nad istom pokušali provesti alkotestiranje što je ista odbila, zatim pokušali ispitivanje iste na zapisnik na što također gospođa nije pristala. Tu je n jihovo postupanje prema istoj završeno. Njih osobno gospođa nije vrijeđala prilikom postupanja, a on nije čuo vrijeđanje nekog od kolega.
3.10. Policijski službenik ĆĐ navodi da su on i kolega ŽĐ pozvani od strane šefa smjene s navodima da je u PP Crikvenica došlo do vrijeđanja kolega u prostorijama krim djelatnika. Oni su od strane iste trebali uzeti izjavu te provesti alkotestiranje, međutim, gospođa je odbila iskazivati i odbila alkotest. On osobno nije čuo da je gospođa nekoga vrijeđala niti je to činila prema njemu ili kolegi ŽĐ. Predmetnog dana dežuran je bio pol. Ć koji im je objasnio kada su pristupili što se dogodilo. Sjeća se da je isti tada rekao da je gđa rekla pol icijskim službenicima da lažu, da joj stavljaju riječi u usta te da su idioti. Ista da se po njihovu dolasku nalazila u prostoriji nasuprot dežurane. Ne sjeća se da li je gđa u tom trenutku bila s nekim u društvu ili ne. O svemu što su proveli obavijestili su šefa smjene. Dodatno, da gospođa nije objasnila razloge odbijanja alkotestiranja. Sjeća se da je navela da je za ručak popila nešto vina. Nije bilo govora o vađenju krvi i davanju urina obzirom da na isto ne vode ukoliko se prethodno ne obavi alkotestiranje. Ne sjeća se da je gđa spominjala da je spremna vaditi krv i urin.
4. Iz odredbe članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira slijedi da tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u svezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
4.1. Prethodno, ovaj je sud u skladu s provedenim dokaznim postupkom uredio činjenični opis djela u okviru postavljenog, na način da je iz činjeničnog opisa djela izostavljen dio opisa "pa je okrivljena preuzeta od strane policijskih službenika temeljne policije ŽĐ i ĆĐ", što je prema utvrđenjima iz postupka točno, ali tek završno nakon što se okrivljena spustila po stepeništu, te su kako sami svjedoci navode R okrivljenu po dolasku s autoophodnje već zatekli u službenim prostorijama preko puta portirnice tj. sobe dežurnog policajca.
4.2. Prema iskazima svjedoka policijskih službenika, ČĐ i LĐ upravo su oni ti koji su okrivljenu s kata PP Crikvenica , gdje se nalazi soba br. 17., spustili do dežurnog policajca po stepeništu gdje su je po uhićenju preuzeli policijski službenici temeljne policije R.
4.3. Ovaj sud kroz provedeni dokazni postupak utvrđuje da su prostorije Policijske postaje Crikvenica pristupili AĐ i suprug iste OĐ s namjerom da prijave prijetnje iznijete im po nećaku sada pok. DĐ. Isti su primljeni na kat u sobu br. 17. gdje su obradu započeli krim inspektori ČĐ i LĐ. Ovaj sud prihvaća navode istih da su utvrdili da je prijavu došla podnijeti AĐ, slijedom čega je ista ostala u sobi dok je OĐ upućen da sobu napusti. Da je okrivljena AĐ ostala sama u sobi s inspektorima sadržajno iskazuje i svjedok OĐ, koji je iskaz vremenski nepovezan i konfuzan , isti osim što vremenski ne može posložiti dinamiku događanja razvidno je kroz iskaz da ne može povezati niti prostorno tijek događaja, u tomu pravcu iskazuje da je suprugu na odlasku vidio na katu hodnika, u škurome (okrivljena navodi da je u prizemlju u sobi preko puta sobe dežurnog policijskog službenika) te da nije vidio njeno spuštanje niz stepenice, također navodi kako su on i supruga bili zajedno prilikom ispitivanja supruge , da bi tijekom iskazivanja naveo da su on i supruga zajedno ušli u prostoriju, a poslije su njegovu suprugu negdje odveli na daljnje ispitivanje. On da se nalazio sam u prostoriji. Sve ovo ukazuje na nemogućnost svjedoka da vremenski i prostorno točno odredi dinamiku slijeda događanja.
4.4. Suprotno ovomu svjedoku, policijski službenici O krim inspektori, iskazuju podjednako opisujući dinamiku događanja, koji slijed je podjednako opisan i u Izvješću o postupanju, sastavljeno neposredno po događaju, istoga dana, koji nastavak postupanja preuzimaju policijski službenici temeljne policije R koji objektivno podudarno nastavljaju iskazanu dinamiku događanja po policijskim službenicima O. Slijed događanja je razvidan i podudaran kroz iskaze sva četiri policijska službenika.
4.5. Ocjena vjerodostojnosti iskaza svjedoka odnosi se na sudsku procjenu u kojoj sud utvrđuje pouzdanost i objektivnost iskaza svjedoka, uzimajući u obzir njihov subjektivni doživljaj događaja, kontekst i okolnosti pod kojima su iskazi dani, stoga je sud vjerodostojnim i istinitima cijenio iskaze sve četvorice saslušanih policijskih službenika, koji su obzirom na podjednako opisanu dinamiku događanja postupali u skladu sa službenim ovlastima, što navodima obrane ničim nije dovedeno u sumnju.
4.6. Okrivljena navodi kako ju je uhvatio kašalj zbog čega nije mogla obaviti alkotestiranje, takav navod ne stoji u primjedbama zapisnika o alkotestiranju koji je ista odbila potpisati. Niti svjedok R niti svjedok ĆĐ koji su imali zadaću provesti alkotestiranje ne iskazuju o kašlju okrivljene zbog kojega bi bilo nemoguće provesti alkotestiranje. S druge strane i svjedok O kao i LĐ iskazuju o sumnji na alkoholizranost okrivljene te u Izvješću o postupanju stoji naznaka kako " AĐ nepovezano govori te se osjetio jak zadah na alkohola".
4.7. Nadalje, saslušan svjedoku OĐ na upit raspravnog suca navodi da poznaje župana Ž (župan PGŽ) koji da je njegov susjed u [adresa] te su u dobrim odnosima, isto je relevantno iz razloga što je okrivljena terećena i da se pozivala na istoga riječima "vi niste normalni, nazvat ću ja župana Ž pa ćete vidjeti, kakvi ste vi to policajci". Prema ocjeni suda i ova činjenica ide u prilog istinitosti navoda policijskih službenika koji ovakvu činjenicu bez da ime je neposredno rečena nisu mogli znati.
4.8. Stoga je ocjena suda da je okrivljena AĐ kriva za djelo za koje se optužuje da je prilikom dolaska u PP Crikvenica policijskim službenicima , krim inspektorima ČĐ i LĐ uputila uvrede i prijetnje riječima "vi mene ovdje maltretirate, lažete, stavljate mi riječi u usta, vi niste normalni, kakvi ste vi to policajci" potom "vi niste normalni, nazvat ću ja župana Ž pa ćete vidjeti, kakvi ste vi to policajci", a dok je silazila po stepenicama nastavila s vrijeđanjem i omalovažavanjem istih govoreći "idioti šta ćete me sada zatvoriti", time ih vrijeđajući i omalovažavajući u obavljanju službenih dužnosti.
4.9. Ovakvo ponašanje okrivljene predstavlja vrijeđanje službenih osoba prilikom obavljanja njihovih dužnosti, što narušava javni red i mir. Prema članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, takve uvrede su prekršaj jer ometaju rad policije i ugrožavaju autoritet i funkciju službenih osoba, što može dovesti do narušavanja društvenog poretka i sigurnosti. Svako takvo ponašanje je kažnjivo radi zaštite javnog reda i poštovanja službenih osoba u obavljanju njihovih dužnosti.
4.10. Okrivljena je kao i svaka odrasla osoba zrele životne dobi bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje nedopušteno i zakonom zabranjeno. Ovakvo drsko ponašanje okrivljene prema policijskim službenicima odstupa od uobičajenih načina ponašanja i pravila pristojnosti u civiliziranom društvu, a također ukazuje na negativan stav okrivljene prema ustaljenim društvenim normama u zajednici.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu činjenicu da je okrivljena prekršajno ne kažnjavana osoba, da je u mirovini te visoke životne dobi. Drugih posebno olakotnih ili otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao. Okrivljenoj je izrečena ublažena novčana kazna smatrajući i da će tako izrečena preventivno djelovati na okrivljenu u smislu njena daljnjeg postupanja za ubuduće.
6. Okrivljena ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene kazne u roku određenom ovom presudom, koji joj je znatno proširen, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljene cijeneći činjenicu da ostvaruje novčana primanja s osnova mirovine.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 2. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljena uz uplatnice
- branitelj okrivljene
