REPUBLIKA HRVATSKA

Kzd-103/2020

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Sanji Čule Poljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milene Rogošić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika OG zbog dva kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje: KZ/11) i jednog kaznena djela - povredom djetetovih prava - djela opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11, u svezi čl. 51. KZ/11, nakon održane rasprave, dana 30. ožujka 2026. u nazočnosti zastupnice optužbe IG viša savjetnica ODO Split, optuženika, te punomoćnice oštećene Dijane Vulić, odvjetnice u Splitu, dana 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENI: OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i I rođene R, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, upravitelj stroja – pomorac, sa završenom VŠS, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, vlasnika stana na [adresa] i vozila,

K r i v j e:

I.što je u vremenskom razdoblju od siječnja 2017. do listopada 2019. u Splitu, prilikom susreta s RG i njihovim djetetom LG (rođenim **.**.2016.), kao i telefonskim putem te putem poruka protivno odredbi čl. 4. st. 1. alineje 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 173/09, 14/10, 60/10) i protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17), u nakani da RG dovede u ponižavajući položaj i kod iste izazove osjećaj straha, u alkoholiziranom stanju često ju psihički zlostavljao govoreći joj "droljo, kurvo, rak te izio", što je znao reći i pred djetetom LG, te je jedne prigode u ožujku 2017. u alkoholiziranom stanju kada su dogovorili zajednički susret s djetetom LG, tako je vrijeđajući, izbacio dječju autosjedalicu iz osobnog vozila na pod, a jednom u kolovozu 2017. joj je zapovjednim tonom putem telefona rekao da mora dovesti LG jer će u protivnom ona ići pod zemlju, a L u " HG", dok je u studenom 2017. pred imenovanim djetetom, nakon što mu je RG rekla da ne psuje pred djetetom, istoj zaprijetio da će ju ubiti, da on može iz Lepoglave sina uzdržavati i da će dijete odvesti u "Maestrala", te u vremenu od 01. svibnja do 30. svibnja 2019. poslao joj je više poruka preko Whatsapp aplikacije u kojima je vrijeđao RG i njenu obitelj nazivajući ih "pušidrk, dubokozločesta, debil, gluhonjemi, majka dvoje ujenbencadi, da će se okotiti još koji put i da će pljuvati nju i njenu obitelj te da će imati dva izbora u grob ili u časne" nakon čega ga je ona "blokirala", ali je nastavila komunikaciju zbog njihovog djeteta LG i to preko "Vibera", pa joj je u vremenu od 15. kolovoza do 17. kolovoza 2019. poslao više poruka sa svog mobilnog telefona broja: [broj telefona], od čega dio kao sms pruke, a dio preko Viber aplikacije, u kojima joj je prijetio da će je odležati dvije i pol godine, da će platiti nekome da je slomi, da bira disciplinu "šmajser" ili "argentinku" iz Škabrnje te je dana 12. rujna 2019. prilikom susreta s njom i djetetom LG ispred djeteta, svjestan da time ugrožava njegov psihofizički razvoj i pristajući na to, rekao da ga je trebala abortirati, a dijete je vrijeđao govoreći mu "da će biti kao ujac vazduhoplovac koji je imao problema s rakijom" i "da će biti "jebivjetar i alkoholičar kao tata" te mu je jednom prilikom rekao "da će policija dovesti mamu jer ona brani da slavi rođendan s tatom", a što je sve kod RG izazvalo osjećaj straha za njezinu sigurnost i sigurnost djeteta te ju ponizio,

dakle, zlostavio dijete i teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže djelo,

II.čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega jedno – povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11 i jedno – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

III.Stoga se optuženom OG prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako kazneno djelo i to:

-za kazneno djelo nasiljem u obitelji na štetu RG temeljem čl. 177. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

- za kazneno djelo povredom djetetovih prava na štetu mld. LG temeljem čl. 179a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

IV.Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženik OG

osuđuje se

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

V.Temeljem čl. 56. KZ/11 optuženiku OG izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI.Temeljem čl. 70 KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Mjera se izvršava u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisima. Mjera može trajati do isteka roka provjeravanja primjernom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.

VII.Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 upozorava se optuženik da mu se uvjetna osuda može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom uz uvjetnu osudu.

VIII. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. i 1 . Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) optuženik je dužan u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 772,20 eura (sedamstosedamdesetdvaeuraidvadesetcenti) od čega iznos od 672,20 eura (šestosedamdesetdvaeuraidvadesetcenti) na ime vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Sanja Batina, psihijatar te iznos od 100,00 eura (stoeura) na ime paušala.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split pred ovim sudom za mladež podiglo je optužnicu br. KOz-DO-364/2020 od 4. lipnja 2020. protiv optuženika OG zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega jedno – povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11 i jedno

– nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, a koja djela da bi optuženik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe, optuženik je naveo da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3.U svojoj obrani u prethodnom postupku optuženi je u bitnom negirao počinjenje kaznenih dijela navodeći da je neke uvredljive riječi upućivao ali da je bio isprovociran i da se ne smatra krivim.

4.U svojoj obrani pred sudom optuženik je negirao počinjenje predmetnih kaznenih dijela te je u bitnom naveo da je oštećena RG rušila odluku suda kojom su određeni susreti i druženja zajedničkog djeteta s njim, pa kada bi on došao po dijete u vrtić ista bi ga preuzela pola sata prije, a on bi njoj kazao „koji kurac to radiš, zašto me provociraš“ ili kada bi bio na brodu ista bi isključila viber i whatsapp i ne bi mu dala da komunicira s djetetom. Više puta je RG jebao mater prosjačku i katoličku zato što putem crkve žica za život. On može putem osobe koja je dječji kardiolog i s kojim je RG bila u vezi dokazati da je ista psihički bolesna osoba, a on ima zdravstvenih problema, ima rak i sigurno to nije posljedica alkohola. Oštećena RG je njega svugdje blatila, i u vrtiću, u školi.. govorila je da je on narkoman, alkoholičar, kurvar, kockar… sve što je tipično za pomorca. Što se tiče navoda optužnice točno je da je on RG i njezinoj obitelji govorio da su pušidrk, duboko zločesta, debili, gluhonijemi, majka dvoje ujebenčadi, da će se okotiti još koji put i da će pljuvati i nju i njezinu obitelj. Čak joj je kazao da mu je poznato koja vrsta žena ide za pomorca i da to radi novaca, međutim nije joj kazao da će odležati dvije i pol godine i da će platiti nekome da je slomi, a pogotovo nije govorio djetetu ono što mu se stavlja na teret, a kada je navedene riječi upućivao oštećenoj tada dijete nije bilo nazočno.

5.Suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani: kaznena prijave s prilozima RG od 22. listopada 2019. godine (list 1-50 spisa), izlist poruka između RG i ŠG (list 55-67 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OG u II Policijskoj postaji Split dana 29. kolovoza 2019. s pripadajućom DVD snimkom (list 76-80 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 11. listopada 2019. godine za OG (list 82 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika RG u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 14. studenog 2019. godine (list 85-87 spisa), dokumentacija priložena od strane RG dana 14. studenog 2019. godine (list 89-93 spisa), dopis upućen defektologu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od strane OG s prilozima (list 98-113 spisa), mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 19. prosinca 2019. godine (list 114-115 spisa), izlist poruka između RG i ŠG (list 120-125 spisa), izlist poruka između RG i ŠG (list 131-163 spisa), izvješće stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split od 26. ožujka 2020. godine (list 167- 169 spisa), izlist poruka između RG i ŠG (list 173-258 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika OG u PUSD, Službi općeg kriminaliteta od 19. svibnja 2020. s pripadajućom DVD snimkom (list 260-268 spisa), preslik rješenja Općinskog suda u Splitu od 9. srpnja 2018. godine (list 274-275 spisa), nadopuna podneska upućenog defektologu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od strane OG (list 276-283 spisa), izvadak iz prekršajne Ministarstva pravosuđa, Odjela ja prekršajnu evidenciju od 05. lipnja 2020. godine (list 296 spisa).

6.Tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem oštećene RG, vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Sanja Batina, psihijatar te je pregledan spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp J-2446/2019.

7.Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženog iz kojeg proizlazi da je neosuđivan.

8.Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, postupak je okončan.

9. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud je cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje zaključio kako su osnovani činjenični navodi optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takvi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

10. Slijedom toga sud je oglasio optuženika OG krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

11. Iz iskaza svjedokinje oštećene RG proizlazi da je optuženik s njom i zajedničkim djetetom živio kratko- mjesec, mjesec i pol dana. Iako optuženik po njezinom mišljenju ima ozbiljnih problema s alkoholom ona se nadala da će se nakon rođenja djeteta njegovo ponašanje smiriti. Za vrijeme zajedničkog života optuženik je znao popiti ali je nije vrijeđao niti ju je fizički zlostavljao. Tijekom 2017. pa nadalje, sve do donošenja presude kojom su regulirani susreti i druženja s zajedničkim djetetom, optuženik je znao vrijeđati i prijetiti joj na način da bi govorio „droljo, kurvo, rak te izio“, a jedne prigode kada su dijete i ona trebali ući u njegovo auto on je bio u alkoholiziranom stanju i bijesan jer mu je kazala da spusti zavrnutu nogavicu od hlača te je doslovno poludio, uzeo dječju sjedalicu i bacio je van iz vozila zbog čega su ona i dijete odustali od susreta odnosno odustala je odmah jer ju je počeo vrijeđati i govoriti joj ružne riječi. Te godine u kolovozu joj je naređivačkim tonom preko telefona govorio da mora dovesti dijete da ga on vidi što je ona odbila jer je bio pijan a nakon čega joj je on kazao da ako to ne napravi da će ona pod zemlju, a dijete u dom HG. U mjesecu studenom ona je optuženog prijavila policiji zbog vrijeđanja nakon čega joj je on zapriječio put vozilom te u alkoholiziranom stanju pred djetetom govorio da će je ubiti, da on može iz Lepoglave dijete uzdržavati, da će dijete odvesti u dom Maestral. Ona mu je kazala da ne psuje pred djetetom, a svoju prijavu je povukla da ga financijski ne ugrozi jer je trebao otići na brod budući da je pomorac i ima kredit, a i zbog toga što nije htjela prolaziti sudsku proceduru. Sada shvaća da je pogriješila i da je može bilo bolje da je već tada ustrajala na postupku protiv optuženika. Tijekom 2018 i 2019 kada optuženi ne bi bio na brodu i kada nije bio pijan imao bi susrete s djetetom. Međutim 2018 i 2019 nastavio joj je upućivati ružne riječi, vrijeđao bi je putem poruka, preko telefona i na susretima kada bi viđao dijete. U porukama koje su priložene u spisu vidi se vrijeđanje, omalovažavanje a ponekad i prijetnje. Jednom prilikom kada je bila trudna kazao je da bi je trebalo probiti nožem, a želio je da pobaci njihovo dijete jer nije htjela da kupi vozilo koje je on odredio da bi ona trebala voziti, a ona je samo htjela da ne troše novac na novo vozilo jer su vozilo imali.

11.1.Od 15. do 17. kolovoza 2019 optuženik joj je poslao brojne poruke sa svog mobitela, dio kao sms, a dio preko vibera, a tim porukama joj je prijetio smrću navodeći da će odležati dvije i pol godine ali i ozljeđivanjem na način da će platiti nekome da je slomi, da bira disciplinu šmajser iz Oluje ili argentinku iz Škabrnje. Kada je otišao u travnju na brod putem whatsapa joj je slao poruke u kojima je omalovažavao njezinu obitelj riječima pušidrk, dubokozločesta, debili, gluhonijemi, majka dvoje ujebenčadi i da će se okotiti još koji put te da će pljuvati i nju i njezinu obitelj te da će imati dvije šanse ili u grob ili u časne, nakon čega ga je blokirala, ali nije mogla trajno jer je morala imat s njim komunikaciju zbog djeteta. Dana 30. kolovoza 2019 optuženog je prijavila policiji jer ju je vrijeđao u svezi čega je pred Prekršajnim sudom u Splitu vođen postupak te je optuženik osuđen na novčanu kaznu. Iz samog tijeka poruka odnosno sadržaja poruka je razvidno da optuženik ima problem s alkoholom odnosno kada popije postaje agresivan ne u fizičkom smislu ali je psihički maltretira i to ispred djeteta. Tako npr. od 1. do 11. rujna nije vidio dijete, a kada su se 12. rujna vidjeli on je ispred djeteta pričao da je trebala abortirati i da tada ne bi imali probleme, a tada je vrijeđao dijete koje mu je kazalo da će biti pilot kada naraste na način da mu je kazao da će biti kao ujak H vazduhoplovac koji ima problem s rakijom i da će biti jebivjetar i alkoholičar kao tata.

11.2.U prisustvu djeteta je govorio da je ona drolja, kurva i slično, a jednom prilikom je djetetu kazao da će policija dovesti mamu jer da mama brani da dijete s tatom slavi rođendan. Dijete ga tada nije željelo poljubiti, a ona je primijetila da optuženik takvim ponašanjem stvara djetetu averziju prema njemu. Optuženik je zbog svog psihičkog stanja nepredvidljiv i nju je strah kako bi se mogao ponašati s djetetom kada su sami zbog čega je pokrenula postupak radi izmjene odluke o viđanju i susretima i želi da to bude u njezinoj nazočnosti ili u nazočnosti treće osobe.

11.3.Nadalje je navela da se boji za svoj život i život djeteta ne zbog toga što misli da bi optuženik namjerno im želio nauditi već zbog toga što kada popije ima nepredvidive i nekontrolirane reakcije koje mogu ugroziti malodobno dijete.

11.4.Ona je zainteresirana za kazneni progon ali na način da bi sankcijom utjecala na promjenu ponašanja optuženika jer misli da je optuženiku potrebna pomoć, a njezino dijete zaslužuje oca koji je normalan, koji ne pije i koji može sudjelovati u njegovom razvoju i odgoju.

12.U postupku pred sudom svjedokinja žrtva je iskazivana na identičan način kao u prethodnom postupku uz nadopunu da bez obzira na kazneni postupak protiv optuženika kao i dva prekršajna postupka, optuženik nastavlja s prijetnjama i vrijeđanjem prema njoj te neprimjerenom ponašanju prema djetetu zbog čega mu je u prekršajnom postupku u svibnju 2023. izrečena mjera zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta s njom. Zajedničko dijete je u kontaktu s optuženim međutim kada se vrati od njega ona je primijetila da je dijete uznemireno, promjenjivog i agresivnog ponašanja prema njoj. Dijete govori da mu otac priča ružno o njoj, a također ga plaši da će policija doći po njega u školu ukoliko ne dođe kod njega.. Optuženik je nakon inkriminiranog razdoblja odlazio kod ravnatelja KBC gdje je zaposlena i govorio da je ona šizofreničarka koja se tajno liječi. Optuženik i nadalje konzumira alkohol, zna proći petnaest i više dana da ne dođe po dijete niti je kontaktira u svezi djeteta, a takvo njegovo ponašanje nije potaknuto samo alkoholom jer se i prema njoj i prema djetetu zna ponašati neprimjereno i kada nije pod utjecajem alkohola, a o čemu je ona obavještavala Zavod za socijalni rad Split.

.

13.Na pitanje branitelja oštećena je ogovorila da bi je optuženik nazivao pogrdnim imenima prilikom njegovog druženja i susreta s djetetom kada bi ona bila nazočna, i nikoga ne bi bilo i putem telefona. Dijete sigurno nije shvatilo značenje uvreda koje su njoj upućena ali su te uvrede i pogrdne riječi bile popraćene povišenim tonovima, svađom, što je sve dijete uznemiravalo te bi bilo uplakano i dolazilo k njoj.

14. Iskaz navedene svjedokinje RG oštećene u ovom postupku, ovaj sud prihvaća istinitim, logičnim i uvjerljivim nastalim sukladno proživljenom iskustvu koje je predmetna oštećenica imala s optuženim u inkriminiranom razdoblju. Osim toga sud ne nalazi razlog da bi oštećena lažno teretila optuženika tim više što je na pitanje suda odgovorila da je ona zainteresirana za kazneni progon optuženog odnosno želi da mu se zbog njegovog ukupnog stanja sankcijom pomogne kako bi zajedničko dijete imalo oca koji ne pije i koji može sudjelovati u njegovom odgoju i razvoju.

15.Pregledavši spis prekršajnog suda u Splitu broj 23 PpJ-2446/2019 od 10. rujna 2019. utvrđeno je da je optuženik proglašen kriv zbog prekršajnog djela iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. st. 1. istog zakona i to što se 30 kolovoza 2019, u Splitu, Vrbora 25 u vremenu od 16.25 do 17.44 nasilnički ponašao odnosno počinio psihičko nasilje prema RG majci zajedničkog djeteta LG rođ. 2016. na način da je sa svog telefonskog broja [broj telefona] na broj RG [broj telefona] istoj uputio više SMS poruka slijedećeg sadržaja "Praseće oko, što će ti se sin L pišati u katolička usta, svi ti se smiju bijednice, kurva je za tebe žena koja ima tarifu, droljo, jadna si, bijedna, prosjakinja, što je kod RG izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti te je temeljem čl. 33. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od tada 1.600,00 kuna s tim da mu je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju kao 2 (dva) dana odnosno tada 600,00 kuna tako da mu je ostalo za platiti tada 1.000,00 kuna, a ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćena u cijelosti, dok je istom presudom, temeljem čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira oslobođen od optužbe da bi istog dana u sms porukama vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima „zovni miliciju, milicija“.

16.Iz mišljenja defektologa ODO Split u bitnom proizlazi da prikupljeni podaci jasno govore o visoko konfliktnom roditeljskom odnosu koji nemaju problem neriješenih partnerskih odnosa. Čini se da su oboje svjesni da njihova veza ne može funkcionirati i da su kao zreli ljudi jasno odučili da partnerski odnos nije moguć. Jedan dio prijave koji se odnosi na pisane prijetnje koje se lako isčitavaju iz priloženih sms poruka sigurno leži u krajnje vulgarnom izražavanju oca, te potpunom izostanku normalne i civilizirane komunikacije među roditeljima. Stječe se dojam da su psovke i verbalne prijetnje dio očeve svakodnevne komunikacije. Nije moguće bez kvalitetne liječničke procjene donijeti točan zaključak je li se radi o osobi koja je sklona prekomjernom konzumiranju alkohola, i nije moguće bez detaljne obrade Zavoda za socijalnu skrb i njihovog intenzivnog nadzora potvrditi da se radi o majci koja manipulira i opstruira kontakte oca i zajedničkog djeteta.

17.Iz izvješća Zavoda za socijalni rad od 26. ožujka 2020. u bitnom proizlazi da od 27. listopada 2019. optuženik samostalno održava susrete sa sinom i da je majka tražila da se zajednički susreti i druženja odvijanu pod nazorom stručne osobe ili uz njezino prisustvo, a kao razlog navela je očeva navodna neprimjerena ponašanja koje smatra potencijalno ugrožavajućim obzirom na nisku kronološku dob djeteta, a ona je često izložena uvredama i prijetnjama od strane optuženika u nazočnosti zajedničkog djeteta zbog kojih uvreda i vrijeđanja ga je bila blokirala na društvenim mrežama ali ga je opet odblokirala kako bi se dijete čulo s ocem dok otac radi na brodu. Smatra da optuženik ima problem s alkoholom, a pri tome ne želi stručnu pomoć, brzo plane nema strpljenja i pravila ponašanja postavlja na neprimjeren način. S prijedlogom da se odluka promjeni otac se nije složio jer smatra da ga majka djeteta namjerno izaziva kako bi ga mogla prijaviti policiji i da dijete izlaže negativnim informacijama o njemu, da ima psihičkih problema i da želi da joj se povisi uzdržavanje za dijete. Majka je u kontaktu sa stručnim timom primjerenog ponašanja, kao i otac s tim da je isti povremeno vulgaran. Odnos i suradnja roditelja su narušeni no oboje roditelja emocionalno je usmjereno na dijete.

18.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Sanja Batina, psihijatar, u bitnom proizlazi da je optuženik osoba uredne, izvorne inteligencije, poremećene osnovne strukture osobnosti s dominantnim elementima, impulzivnog i narcističkog obilježja u strukturi osobnosti. Ne nalazi elemenata psihotičnog poremećaja. Ne nalazi znakove ovisnosti o alkoholu niti o psihoaktivnim supstancijama. Konzumacija alkohola je na dijagnostičkog razini zlouporabe. Uzimajući u obzir navedene elemente da može s dostatnim stupnjem vjerojatnosti kazati da u nekim epizodama kod njegovog manjeg afektivnog angažmana sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom nisu bile reducirane u bilo kojem opsegu. Međutim u situacijama kada je ispitanik jače afektivno angažiran kada subjektivno doživljava povrijeđenost te utjecaj snažnih negativnih afekata – bijesa, ljutnje i sl. njegova sposobnost shvaćanja značenja postupanja i još dominantnije vladanje svojom voljom je bilo smanjeno ali ne bitno (prvenstveno voljnih, a u manjoj mjeri intelektualnih sposobnosti)

19.Sublimirajući ovako provedeni dokazni postupak ovaj sud dolazi do neprijepornog zaključka kako je optuženik svojim ponašanjem u utuženom razdoblju na način da je vrijeđao majku svog djeteta, nazivao je raznim pogrdnim imenima, omalovažavao, osobno oštećenu i članove njezine obitelji te se ponašao neprimjereno i nepredvidivo, često pod utjecajem alkohola, a ponekad i u nazočnosti malodobnog zajedničkog djeteta, te joj upućivao riječi prijetećeg sadržaja osobno i putem sms poruka, kod navedene oštećenice izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti, te je doveo u ponižavajući položaj, kao majku zajedničkog djeteta, odnosno izazvao strah za njezinu sigurnost, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji u čl. 179.a KZ/11. Upravo, ranije opisanim ponašanjem optuženik OG je prekršio i blanketni propis Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predviđen u čl.10. st. 3., ranije spomenutog Zakona.

20.Treba napomenuti da se radi o kaznenom djelu koje ima blanketnu odnosno upućujuću dispoziciju odnosno koja se poziva na propise o zaštiti od nasilja u obitelji, a u konkretnom slučaju se radi o Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine“ br. 70/17).

21.Člankom 10. spomenutog Zakona nasilje u obitelji je definirano kao:

1. tjelesno nasilje,

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti

4. spolno uznemiravanje,

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobe imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

22.U postupku je utvrđeno da je optuženik u konkretnom slučaju teško prekršio upravo citirani čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je nad oštećenom prakticirao psihičko nasilje, čime je kod oštećene-žrtve izazvao strah za njenu sigurnost i život te ju doveo u ponižavajući položaj, a takvim svojim ponašanjem nije počinio neko drugo teže kazneno djelo.

23. Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja na način da je optuženik u utuženom razdoblju svojim postupanjem spram djeteta, na način da je vrijeđao majku djeteta, dakle roditelja s kojim dijete živi, kao i obitelj tog roditelja dok je dijete bilo prisutno, kao i da se ispred djeteta ponašao i djetetu obraćao na neprimjeren i za dijete nerazumljiv način, pa iako dijete obzirom na kronološku dob ne mora shvatiti značenje riječi upućenih majci i njemu, ponašanje njegova oca i gestikulacije kada dijete zajedno s majkom dolazi na susrete i druženje sa svojim ocem i koji susreti bi trebali djetetu biti ugoda i pružati sigurnost, pretvaraju se u nerazumljivu komunikaciju za dijete, svađe i povišene tonove te nepredvidiva ponašanja optuženika, zbog čega dijete plače i traži zaštitu majke, o čemu je detaljno svjedočila majka djeteta, je ponašanje kojim je optuženik počinio kazneno djelo povrede djetetova prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11. jer zasigurno takvi postupci optuženika ne spadaju u pravilan razvoj i odgoj djeteta već upravo suprotno negativno utječu na malodobnog oštećenika te na istog ostavljaju štetne posljedice jer se dijete sigurno osjeća loše, prestrašeno i razmišlja kako će se otac ponašati kada opet bude dolazio na susrete i druženja s njim.

24.Sve naprijed navedeno potkrijepljeno je priloženim dokazima u spisu a poglavito iskazu oštećene RG, izlistu poruka između optuženika i žrtve te sudsko psihijatrijskom vještačenju optuženika po vještaku dr. Sanji Batina iz kojeg proizlazi da je optuženik osoba uredne, izvorne inteligencije, poremećene osnovne strukture osobnosti s dominantnim elementima, impulzivnog i narcističkog obilježja u strukturi osobnosti. Osim toga i sam optuženik je u svojoj obrani djelomično priznao da se ponašao na način kako ga se tereti pa je na raspravi na upit suda izjavio da je točno da je on RG i njezinoj obitelji govorio da su pušidrk, duboko zločesta, debili, gluhonijemi, majka dvoje ujebenčadi, da će se okotiti još koji put i da će pljuvati i nju i njezinu obitelj. Čak joj je kazao da mu je poznato koja vrsta žena se udaje za pomorca i to radi novaca.

25.Sud ne prihvaća navod optuženikove obrane da je RG uputio samo navedene riječi i da se prema oštećenoj i zajedničkom djetetu nije ponašao kako mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret već smatra da je takva obrana usmjerena na njegovo oslobađanje od kaznene odgovornosti. Naime iz mišljenja defektologa ODO Split, Zavoda za socijalnu skrb te nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi kako su isti svjedočili krajnje vulgarnom postupanje od strane optuženika i da se stječe dojam da su psovke i verbalne prijetnje dio optuženikove svakodnevne komunikacije, a oštećena je kao sudionik inkriminiranih događaja detaljno i okolnosno opisala inkriminirane događaje te izričito izjavila da se optuženi ponašao na neprimjereni način i u nazočnosti djeteta zbog čega se i odlučila na podnošenje prijave s tim da je jednu prijavu protiv optuženika povukla i da joj je zbog toga sada žao prvenstveno što se optuženik i dalje nastavlja neprimjereno ponašati čak i nakon prekršajnih postupaka i vođenja ovog postupka.

26.O ubrojivosti optuženika očitovao se stalni sudski vještak dr. Sanja Batina koja je u svom pisanom nalazu i mišljenju navela kako je optuženik u inkriminiranom razdoblju bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno, koji nalaz i mišljenje predmetnog vještaka ovaj sud prihvaća stručnim i znanstveno argumentiranim te mu u cijelosti poklanja vjeru.

27.Prema ocjeni ovog suda optuženik je biće kaznenog djela povrede djetetovih prava ostvario s neizravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja tog kaznenog djela i pristao je na njegovo ostvarenje, dok je biće kaznenog djela nasilja u obitelji ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja tog kaznenog djela i htio je ostvarenje, a ujedno je, kao odrasla poslovno sposobna osoba bio svjestan protupravnosti svojih djela.

28.Nakon svega valjalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije u odnosu na optuženika a koja bi odgovarala kaznenopravnoj odgovornosti, osobnosti optuženika a, zbog čega je ovaj sud za mladež vodio računa o slijedećim olakotnim okolnostima na strani optuženika. U navedenom slučaju sud je cijenio raniju neosuđivanost, smanjenu ubrojivost optuženika (ne bitno) te navod oštećene da ona zapravo želi da se optuženiku pomogne kako bi njezino dijete imalo oca koji ne pije i koji može sudjelovati u njegovom odgoju i razvoju, dok je kao otegotno cijenio ponašanje optuženika koji bez obzira na postupke pred sudom očito ne mijenja svoje ponašanje.

29.Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će odrediti sud mora uvijek uzeti u obzir i okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz koji je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonom, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju predmetnog kaznenog djela.

30.Pri tome je sud temeljem čl. 177. st. 2. KZ/11 optuženika OG osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a temeljem čl. 179a KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega je sud optuženika OG osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu temeljem čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da mu se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini ista ili neka nova kaznena djela.

31. Sud smatra kako će se naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom u odnosu na optuženika preventivno djelovati tako da se isti ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela, kako se sada i ponaša te shodno tome da se ostvari svrha kažnjavanja te poluče ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Kao temelj, odabira upravo ovakve kaznenopravne sankcije u vidu mjere upozorenja, uvjetne osude, sud za mladež je uzeo u obzir želju oštećene koja je iskazala da bi željela da se optuženiku ovim postupkom pomogne na način da mu to bude pouka i da njihovo dijete ima oca koji ne pije i koji može sudjelovati u njegovom odgoju, zbog čega je upravo predmetna kaznenopravna sankcija ranije navedena i obrazložena po zaključku ovog suda za mladež najprimjerenija optuženiku, a sve u interesu i za dobrobit zajedničkog djeteta.

32.Temeljem čl. 70 KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Naime stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina, psihijatar u svom pisanom nalazu i mišljenju je navela da postoji opasnost (manjeg stupnja) da bi optuženik ubuduće mogao počiniti kazneno djelo s obilježjima nasilja ili slično djelo te se preporuča sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana rad otklanjanja okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje navedenih dijela. Temeljem čl. 70. st. 2. i 3. KZ/11 navedena mjera se izvršava zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisima. Mjera može trajati do isteka roka provjeravanja primjernom uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 optuženik je upozoren da mu se uvjetna osuda može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom uz uvjetnu osudu.

33.Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1 i 6. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 772,20 eura od čega iznos od 672,20 eura na ime vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Sanja Batina, psihijatar te iznos od 100,00 eura na ime paušala, sve uzimajući u obzir osobne i imovinske prilike optuženog, te složenost i trajanja postupka, u roku od 15 dana od pravomoćnosti odluke.

34.Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 2. travnja 2026.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Sanja Čule Poljak

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- Optuženik

- Oštećena i zz oštećenika

- Punomoćnica oštećene

- Ured za probaciju - nakon pravomoćnosti

- u spis