Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-415/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vedranu Mesariću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB:53056966535, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kallay & Partneri d.o.o. Zagreb, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj P-712/2023-12 od 10. srpnja 2024., dana 2. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika, preinačava rješenje broj P-712/2023-12 od 10. srpnja 2024. i rješava:

1. Prihvaća se prigovor tuženika te se Općinski sud u Osijeku oglašava mjesno nenadležnim.

2. Predmet se ustupa mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

II O zahtjevu stranaka za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti.

2. Tuženik pobija rješenje iz svih razloga predviđenih čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti rješenje odnosno ukinuti ga i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje te naložiti tužiteljici naknaditi mu trošak žalbe sa zateznim kamatama.

3. Tužiteljica odgovorom osporava žalbu, predlažući odbiti ju i naložiti tuženiku naknaditi joj trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz prvostupanjskog rješenja i stanja spisa predmeta proizlazi:

- da je tužiteljica, s prebivalištem u [adresa], podnijela tužbu protiv tuženika, koji ima sjedište u [adresa], u kojem postupku traži utvrđenje ništetnim odredaba ugovora o kreditu, pozivajući se na učinke pravomoćno okončanog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu koji se vodio pod brojem P-1401/2012;

- da je ugovor o kreditu sklopljen u tuženikovoj podružnici u Osijeku, a čl. 12. istog da je u slučaju spora mjesno nadležan sud prema sjedištu kreditora, time da je sjedište kreditora u Zagrebu;

- da je tuženik prigovorio kako Općinski sudi u Osijeku nije nadležan, obzirom na sporazum o mjesnoj nadležnosti suda u sjedištu tuženika, dakle u Zagrebu; 6. Prvostupanjski je sud odbio prigovor, obrazlažući u bitnom kako se radi o tipskom ugovoru, unaprijed formuliranom od tuženika, da se o odredbi o nadležnosti suda u slučaju spora nije posebno pregovaralo i tužiteljica na njen sadržaj nije imala utjecaj, pa kako tužiteljica prebiva u [adresa], bila bi zbog udaljenosti izvrgnuta znatnim dodatnim troškovima u slučaju vođenja postupka pred sudom u Zagrebu, radi čega takva odredba suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice, kao potrošača, te je nepoštena sukladno odredbama (čl. 81.st.1. u vezi čl. 87. Zakona o zaštiti potrošača, Narodne novine, broj: 96/03, 46/07, 79/07, dalje: ZZP/03). Pored toga i kako je odredbama čl. 59. ZPP propisano da je za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem se području nalazi ta poslovna jedinica, koje je pravilo o opće mjesnoj nadležnosti za sporove koji proizlaze iz pravnih odnosa poslovne jedinice, za primjenu kojeg nije odlučno što poslovna jedinica (podružnica) nije upisana i evidentirana u sudskom registru već da je obavljala djelatnost plasmana kredita.

7. Neosnovano žalitelj navodi kako je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354.st.2.toč.11. ZPP budući je izreka rješenja jasna, razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima, te sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

8. Međutim, osnovano tuženik ističe kako je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 381. te čl. 48. i 59. ZPP.

9. Naime, prema odredbama čl. 48. st. 1. ZPP, za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište, a čl. 59. istog Zakona, da je za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem se području nalazi ta poslovna jedinica.

10. Nadalje, odredbama čl. 70. st. 1. ZPP strankama je omogućeno, ukoliko se ne radi o isključivoj mjesnoj nadležnosti, sporazumjeti se da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, a odredbom st. 2. istog članka, da se, u situaciji kada je zakonom propisano da su za suđenje u određenom sporu nadležna dva ili više sudova, stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupanju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud.

11. U slučaju ništetnosti sporazuma o mjesnoj nadležnosti, za postupanje u ovom sporu, temeljem odredaba čl. 48.st.1. ZPP, nadležan je sud u Zagrebu, kao općemjesno nadležan sud prema mjestu sjedišta tuženika.

12. Naime, da bi, u smislu odredaba čl. 59. ZPP, za postupanje bio nadležan sud u kojem djeluje poslovnica tuženika u povodu djelatnosti koje je nastao spor, ta poslovnica/podružnica/poslovna jedinica mora biti upisana u sudski registar kao podružnica tuženice (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Gr1- 516/2007 i Gr1-293/2021), a kako iz obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da tuženikova poslovna jedinica u [adresa] nije upisana u sudski registar kao podružnica, to u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredaba čl. 59. ZPP.

13. Slijedom navedenog, temeljem odredba čl. 380.toč.3. ZPP, žalba tuženika uvažena je a prvostupanjsko rješenje preinačeno.

U Šibeniku, 2. travnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Ćurko Ventrić