Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-454/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika TB, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-313/2025-1 od 22. rujna 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti savjetnika ODO u Bjelovaru ČB, oštećenice TBZ, branitelja Nenada Dianića, odvjetnika iz [adresa] i optuženika TB, **.**.2026., a objavljene u prisutnosti savjetnika ODO u Bjelovaru ČB, **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)

optuženik TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i OB, rođene Č, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, električar, razveden, otac dvoje djece, pismen, vlasnik obiteljske kuće na adresi stanovanja u ½ dijela, vikendice u [adresa], osobnog automobila marke Seat Ibiza godina proizvodnje 2021., sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u TD Ina d.o.o. s plaćom od 1.500,00 eura, prekršajno kažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode,

kriv je

što je dana 15. lipnja 2025., oko 19,30 sati, u Čazmi, nakon što ga je na mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] nazvala bivša supruga TBZ s mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona], u cilju da ustraši bivšu suprugu, nalazeći se pod utjecajem alkohola, rekao joj da će platiti O 5.000,00 eura da zapale kuću, nju i djecu, te da će platiti G da otkupe dug od 20.000,00 eura i da će je oni ubiti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24 (KZ/11)), pa se, na temelju čl. 139. st. 3.,

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

te mu se, na temelju čl. 56. st. 2. KZ/11, izriče uvjetna osuda na način da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 189. st. 1. ZKP-a predmeti privremeno oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Čazma 01374111 i 01374112 od 16. lipnja 2025., imaju se vratiti GB.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, koje troškove mu se nalaže platiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-313/2025-1 od 22. rujna 2025. protiv optuženika TB, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11).

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Na raspravi su pročitani zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 16-17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 35), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 36-37), službena zabilješka o dojavi (list 38), dokumentacija HZSR (list 74-78) i izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.

4. Optuženik je u obrani prilikom prvog ispitivanja naveo da je razgovarao s bivšom suprugom toga dana, nalazio se na terasi kuće dok su djeca bila u kući s njegovom majkom. Nije bio pod utjecajem alkohola tijekom razgovora već je piti počeo nakon toga. Točno je da joj je rekao da će prodati dug G jer smatra da mu je dužna oko 20.000,00 eura pošto su kupili kuću koja glasi na bivšu suprugu. Nije joj prijetio ubojstvom niti da će zapaliti kuću. Oko 20,00 sati je djecu odvezao njenim roditeljima u [adresa] i nakon toga otišao s društvom u vikendicu. Posvađali su se oko djece, klinci su trebali ostati kod njega cijeli tjedan.

5. Optuženik je u obrani na raspravi naveo kako u potpunosti ostaje kod iskaza kojeg je dao prilikom prvog ispitivanja samo želi ispraviti dio i navesti da je djecu oštećenicinim roditeljima odvezla njegova sestra, a ne on. Odgovarajućom odlukom su riješeni susreti i viđanja s djecom, ali oštećenica traži nekada da djeca suprotno toj odluci budu kod nje kada iz Njemačke stigne njen otac i tako je bilo i ove prilike. Zbog tog zahtjeva oštećenice su se preko telefona porječkali i on ju je između ostalog pitao kada mu misli platiti njegov dio kuće jer smatra da polaže određena prava na tu kuću. U afektu je rekao da će prodati dug G, ali nije rekao da će zapaliti oštećenicu, da će nešto učiniti djeci, niti je prijetio da će ju E ubiti. Oštećenica je konfliktna osoba jer je prije godinu dana prijavila jednu kolegicu na poslu za mobbing, ali joj ta prijava nije prošla. Tijekom razgovora nije spominjao cigane, niti palež. Taj dan su oštećenica i on razgovarali u četiri navrata. Ne smatra da je oštećenica njega lažno prijavila, točno je da su se porječkali, ali je ona sve preuveličala. Ne zna iz kojeg razloga je preuveličala događaj.

6. Oštećenica TBZ je iskazala kako su tog dana sinovi trebali doći kod nje jer su prethodno bili kod optuženika. Nazvala je optuženika i rekla mu da joj doveze sinove i već je preko telefona primijetila kako je on nešto revoltiran i alkoholiziran i počeo se derati, vrijeđati i urlati. Optuženika je nazvala da ga pita kada će dovesti sinove i njega je to izrevoltiralo. Nakon što je počeo vikati i derati se poklopila je slušalicu i optuženik ju je povratno nazvao nakon 20ak minuta i rekao da će se javiti ponovno kada s djecom dogovori kada će ih odvesti. Vrijeme je prolazilo i stiglo je večer i tada je ona ponovno nazvala optuženika da ga pita kada će djeca doći, a on se počeo derati i prijetiti joj i to riječima da će platiti ciganima 5.000,00 eura da zapale djecu , kuću i nju i da će platiti G da otkupe dug za koji on smatra da mu je ona dužna u iznosu od 20.000,00 eura i da ju oni zbog toga ubiju. Tada mu je na telefon rekla da će ga prijaviti, na što joj je on rekao da neka ga prijavi i da se javi njegovom odvjetniku, nakon čega se ona rasplakala i poklopila slušalicu. Te večeri o događaju je obavijestila policiju. Te večeri sinove je njenim roditeljima dovezla optuženikova sestra. Optuženik smatra da je on ulagao u kuću koju je ona kupila i zbog toga on smatra da mu pripada tih 20.000,00 eura na ime uloženog, no to nije točno. Kada su se optuženik i ona prvi put razišli u jednom trenutku su se pomirili i živjeli su zajedno u toj kući nekih 10 mjeseci do konačnog raskida. Iz glasa optuženika je zaključila da je bio alkoholiziran, a budući da ga poznaje puno godina. Poziv u kojem su bile izrečene prijetnje je ona uputila optuženiku i nazvala ga negdje oko 19:30 sati. Nakon izrečenih prijetnji osjećala je strah i uznemirenost iz razloga što se u posljednje vrijeme događa dosta femicida i osjeća se slabija u odnosu na optuženika.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je optuženik počinio kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci ove presude. Naime, nije sporno kako su između optuženika i oštećenice ostali narušeni međuljudski odnosi nakon razvoda braka, te postoje nesuglasice oko imovinskih pitanja. U takvom kontekstu međusobnih odnosa sud nalazi životnim kako je optuženik u svađi i zaprijetio oštećenici. Optuženik priznaje kako je rekao da će dug od oko 20.000,00 eura prodati G, no poriče da bi rekao da će E ubiti oštećenicu. Iz podataka u spisu proizlazi kako optuženik smatra da polaže pravo na tražbinu od oko 20.00,00 eura budući su on i oštećenica zajedno kupili kuću u kojoj je oštećenica ostala živjeti s djecom. Kada je inkriminiranog dana došlo do svađa i prepirke preko telefona (o tome ne spori niti optuženik) sud nalazi životnim kako je optuženik rekao kako će E ubiti oštećenicu nakon što on dug njima proda. Ovakav slijed događaja je životan, te ga oštećenica na raspravi ponavlja. U tom cjelokupnom kontekstu sud nalazi također dokazanim kako je optuženik izrekao „kako će platiti O 5.000,00 eura da zapale kuću, nju i djecu“, jer se i ova izjava potpuno uklapa u dinamiku inkriminiranog događaja. Naime, oštećenica na raspravi iskazuje kako joj je optuženik prijetio i na ovaj način, te sud vjeruje takvom iskazu oštećenice, budući da je životno i logično kako je optuženik u svađi, koja se nesporno dogodila, oštećenici izrekao i ovakvu prijetnju.

8. Sud je iz činjeničnog opisa izbacio navod „nezadovoljan što vikend provodi sa zajedničkom djecom“ budući da tijekom postupka nije dokazan ovakav motiv za postupanje optuženika. Sama oštećenica navodi kako je povod svađe bio taj što je ona tražila da joj optuženik te večeri vrati djecu, tako da, u svakom slučaju, nema govora o tome kako bi inkriminirane zgode optuženik prijetio iz razloga što je bio „nezadovoljan što vikend provodi sa zajedničkom djecom“. Također je sud precizirao činjenični opis izmijenivši navod „25.000,00 eura“ u navod „20.000,00 eura“, budući da se oštećenica nije mogla precizno odrediti je li se radilo o jednom ili drugom iznosu, zbog čega je u činjenični opis unesen manji od iznosa. O tome da je sporan iznos od 20.000,00 eura iskazuje i sam optuženik.

9. U odnosu na ozbiljnost prijetnji sud nalazi kako riječi „ da će platiti O 5.000,00 eura da zapale kuću, nju i djecu“ i „da će platiti G da otkupe dug od 20.000,00 eura i da će je oni ubiti“ u konkretnim okolnostima predstavljaju prijetnje smrću koje su bile objektivno podobne kod oštećenice izazvati osjećaj straha za njen život i život njoj bliskih osoba (djece). Naime, radilo se o znatno narušenim međuljudskim odnosima nakon razvoda braka, u kojoj situaciji nije nemoguće da prijetnje budu i ostvarene, zbog čega nema spora o tome da se radilo o ozbiljnim prijetnjama smrću. O tome da je oštećenica doista osjetila strah govori činjenica kako je događaj prijavila policiji iste večeri.

10. Radnja počinjenja izricanja riječi „da će platiti O 5.000,00 eura da zapale kuću, nju i djecu“ i „da će platiti G da otkupe dug od 20.000,00 eura i da će je oni ubiti“ predstavljaju ozbiljnu prijetnju da će optuženik usmrtiti oštećenicu i njoj blisku osobu, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te je poduzetim radnjama počinjeno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11. Žrtva predstavlja blisku osobu optuženiku budući da mu je bivša supruga.

11. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (bio je svjestan da će izgovorenim riječima kod žrtve izazvati strah za njen život i život njoj bliskih osoba, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

12. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.

13. Kod odluke o kazni sud je optuženiku kao olakotno cijenio činjenicu što je dosada neosuđivan i prekršajno nekažnjavan, te je redovito zaposlen. Otegotnih okolnosti sud nije našao. S obzirom na utvrđene samo olakotne okolnosti optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, na koju kaznu zatvora mu je izrečena i uvjetna osuda s rokom provjeravanja od godine dana. S obzirom na sve navedeno sud nalazi kako će izrečena uvjetna osuda ostvariti svrhu kažnjavanja u konkretnom slučaju.

14. Na temelju čl. 189. st. 1. ZKP-a odlučeno je kako se predmeti privremeno oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Čazma 01374111 i 01374112 od 16. lipnja 2025. imaju vratiti GB.

15. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a odlučeno je kako je optuženik obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura (visina je odmjerena uzimajući u obzir trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka).

U Bjelovaru, 2. travnja 2026.

Sudac

Gregor Sakradžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA

I. Dostaviti

-ODO u Bjelovaru

-optuženik TB

-oštećenica TBZ

-branitelj Nenad Dianić, odvjetnik iz Ivanić-Grada

II. Kal. 15 dana