REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: 172 Kzd-77/2024-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji za mladež Antoniji Miočić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Lerge Smokrović, u kaznenom postupku protiv optužene MG, zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice ODO Zadar broj KPmp-DO-56/2020 od 26. listopada 2018., izmijenjene 31. listopada 2018., 18. veljače 2019., 21. ožujka 2022., 3. listopada 2022., 10. studenog 2022., 11. srpnja 2023.,25. rujna 2023. i 29. siječnja 2026., nakon rasprave održane 23. prosinca 2025., 29. siječnja 2026., 27. ožujka 2026. i 31. ožujka 2026. s koje je bila isključena javnost, u nazočnosti zamjenika za mladež Općinskog državnog odvjetništva u Zadru UG, optužene MG i njezinog branitelja, odvjetnika HG, oštećenog JG i opunomoćenika oštećenika, odvjetnika Slavena Luštice, 2. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optužena MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i NG, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlena, s plaćom od 1.600,00 eura, neudana, majka maloljetnog djeteta, bez čina i bez odlikovanja, neosuđivana, na slobodi,
k r i v a j e
što je
u razdoblju od 1. svibnja 2018. do 30. lipnja 2018. u Vinkovcima, kao majka djeteta MGP, rođenog **.**.2013., sa ciljem da onemogući provođenje pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima poslovnog broja R1 Ob-139/15 od 4. travnja 2016. i pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima poslovnog broja Ovr Ob-35/17 od 28. rujna 2017., a na temelju kojih rješenja je određeno da će dijete MGP živjeti s majkom, a da će otac JG s djetetom održavati susrete i druženja na način kako je to određeno navedenim rješenjima, na način da će se susreti i druženja djeteta MGP s ocem JG odvijati svaki prvi i drugi tjedan u mjesecu i to prvi tjedan u mjesecu ponedjeljkom, srijedom i petkom u razdoblju od 17,00 do 19,00 u kućanstvu oca, a drugi tjedan u mjesecu utorkom od 17,00 do 19,00 te subotom i nedjeljom u razdoblju od 10,00 do 16,00, blagdane i druge praznike naizmjence na način da prvi dan sljedećeg vjerskog blagdana dijete provodi sa majkom, a drugi dan blagdana s ocem, a zatim sljedeći naredni vjerski blagdan prvi dan blagdana kod oca, a drugi kod majke i tako naizmjence također u kućanstvu oca u razdoblju od 10,00 do 17,00 sati, rođendane naizmjence, te da je svaki put radi ostvarivanja susreta i druženja otac dužan doći po dijete u kućanstvo majke te ga odvesti u svoje kućanstvo, nije omogućila susrete i druženja djeteta i oca na način kako je to riješeno u točki 1. rješenja Općinskog suda u Vukovaru, Stalne Službe u Vinkovcima R1 Ob-139/15, na način da je ocu djeteta JG neistinito prikazala putem svog punomoćnika dopisom da bi se od 27. travnja 2018. njezino kućanstvo nalazilo na Ždrelcu na otoku Pašmanu odnosno da dijete prebiva u [adresa], u [adresa] i da otac JG tamo treba doći po dijete kako bi s njim održavao susrete i viđanja, iako takvo što nije bilo točno budući je dijete stvarno boravilo u [adresa], u [adresa], a zbog čega otac dolascima u Ždrelac nije zatekao dijete na adresi prebivališta, zbog čega su otac djeteta JG i dijete žrtva MGP na dane 1. svibnja 2018., 7. svibnja 2018., 9. svibnja 2018., 11. svibnja 2018., 15. svibnja 2018., 19. svibnja 2018., 1 lipnja 2018., 4. lipnja 2018., 8. lipnja 2018., 12. lipnja 2018., 16. lipnja 2018., 17. lipnja 2018., 22. lipnja 2018. i 26. lipnja 2018. bili onemogućeni u ostvarivanju svojih susreta i viđanja,
dakle, onemogućila provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud,
čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta, opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. KZ-a.
II. Na temelju članka 173. stavka 1.KZ-a optužena MG
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
III. Na temelju članka 56. KZ-a okrivljenoj MG izriče se
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje u tekstu: ZKP) u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP-a, nalaže se okrivljenoj MG platiti trošak kaznenog postupka i to iznos od 1.262,79 eura kuna u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, kao i trošak branitelja po službenoj dužnosti, nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, o čemu će sud donijeti posebno rješenje.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dopisom od 10 siječnja 2020. pod brojem KPmp-DO-56/2020 preuzelo kazneni progon oštećenika kao tužitelja protiv optužene MG zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 1. KZ-a. Optužnica je mijenjana u više navrata i to podnescima od 31. listopada 2018., 18. veljače 2019., 21. ožujka 2022., 3. listopada 2022., 10. studenog 2022., 11. srpnja 2023., 25. rujna 2023. te zaključno 29. siječnja 2026.
2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužbe okrivljena MG je navela kako se ne smatra krivom, a obranu je iznijela na kraju dokaznog postupka.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka – oštećenog JG (l.s. 352-354, 706-708 i 756-758), a uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka BG (l.s. 397-398), svjedokinje RG (l.s. 398-399), svjedokinje EG (l.s. 489-490), svjedokinje ĐG (l.s. 490-491), svjedokinje GG (l.s. 491-492), svjedokinje VG (l.s. 502-503), svjedoka PG (l.s. 504-505), svjedokinje ČG (l.s. 510), svjedokinje KG (l.s. 511), svjedokinje NG (l.s. 514), svjedokinje CG (l.s. 516-517). Također je pročitana dokumentacija koja se nalazi u spisu predmeta i to mišljenje Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 7. rujna 2018. (l.s. 8-9), rješenje Općinskog suda u Vukovaru od 1. listopada 2018. (l.s. 10-12), preslik SMS poruka (l.s. 13-16, 42-43, 181), dopis Ministarstvu unutarnjih poslova (l.s. 17,22), potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova (l.s. 18), dopis Ministarstvu za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku (l.s. 19, 26), zapisnik Centra za socijalnu skrb Vinkovci (l.s.23, 27, 49), uvjerenje o prebivalištu (l.s.24), zapisnik Centra za socijalnu skrb (l.s. 25), podnesak ovrhovoditelja (l.s. 28-29), dopis Centru za socijalnu skrb Biograd na Moru (l.s. 30, 63-64, 247-250), dopis Ministarstvu unutarnjih poslova, PU zadarska (l.s. 31, 39), rješenje Općinskog suda u Vukovaru od 13. rujna 2018. (l.s. 32-33), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme (l.s. 35-36), mišljenje psihologa (l.s. 37-38), dopis Ministarstvu unutarnjih poslova, Služba za unutarnju kontrolu (l.s. 40, 52), zahtjev za obvezno savjetovanje (l.s. 41), dopis MUP-a, PU zadarska, PP Biograd (l.s. 44), rješenje CZSS Vinkovci (l.s. 50-51), dopis Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku (l.s. 53), Dopis Centra za socijalnu skrb Biograd na moru (l.s. 76, 83), podatke o boravku djeteta dječjeg vrtića Vinkovci (l.s. 60), zahtjev za ispis djeteta iz vrtića od 25. svibnja 2018. (l.s. 61), potvrdu o plaćanju apartmana (l.s. 62), uvjerenje o prebivalištu (l.s. 68), karton pacijenta MGP (l.s. 69-75, 106), kaznena prijava CZSS Vinkovci s prilozima (l.s. 80-83), timsku sinteza (l.s. 81-82), dopis MG JG (l.s. 84), potvrdu o plaćenim cestarinama i gorivu (l.s. 85), rješenje CZSS Vinkovci s prilozima (l.s. 86), uvjerenje o prebivalištu MG (l.s. 92), obavijest o adresi domaćinstva majke MG (l.s. 93), Potvrdu MUP- a (l.s. 95), Rješenje o ovrsi (l.s. 97-100), liječničku potvrdu (l.s. 101), Rješenje Općinskog suda u Vinkovcima R1-97/14 (l.s.115-116), izjavu Dječji vrtić „Žuto pače“ (126, 180, 182), rješenje Općinskog suda u Vinkovcima 8 R1-97/14 (l.s. 160-161), uvjerenje o prebivalištu MUP-a (l.s. 162-163), obavijest od 26. lipnja 2018. Općinskom sudu u Vukovaru (l.s. 164), podnesak ovršenice Općinskom sudu u Vukovaru (l.s. 165- 166), zahtjev za ispis djeteta iz dječjeg vrtića (l.s. 167), diplomu UNICEF-a (l.s. 169), obavijest o adresi domaćinstva majke (l.s. 170-171), potvrda Tehničke škole Zadar (l.s. 172), ugovor o radu na neodređeno vrijeme (l.s. 172-174), rješenje Općinskog suda u Zadru broj 73 P Ob-41/19 (l.s. 212-225), nalaz i mišljenje psihologa CZSS Vinkovci (l.s. 230-232), mišljenje socijalnog radnika (l.s. 233-234), rješenje Županijskog suda u Zagrebu 78 Gž Ovr Ob-169/19 (l.s. 239-240), rješenje Općinskog suda u Vinkovcima V 6 Ovr Ob-20/2019 (l.s. 241-243), uvjerenje PU zadarske (l.s. 244), zapisnik CZSS (l.s. 245-246), dopis Centra za socijalnu skrb Biograd na Moru od 28. svibnja 2018. (l.s. 247-250), rješenje Županijskog suda u Zagrebu (l.s. 251-252), potvrdu o visini dohotka i primitaka za okrivljenu (l.s. 274-276), podnesak okrivljenice s privicima (l.s. 278-295), presuda Općinskog suda u Zadru P Ob-79/21 od 27. kolovoza 2021. (l.s. 300-310), Izvješće Centra za socijalnu skrb Vinkovci za izvještajno razdoblje od 01. veljače do 28. veljače 2018. (l.s. 356-368), Rješenje Općinskog suda u Vinkovcima V 6 Ovr Ob- 20/2019-8 (369-371), rješenje Županijskog suda u Zagrebu 78 Gž Ovr Ob-169/19 (l.s. 372-374), Rješenje Općinskog suda u Vinkovcima 22 Ovr Ob-35/17 (375-378), Rješenje Općinskog suda u Vinkovcima 19 R1 Ob-139/15 (379-388), presudu Županijskog suda u Zagrebu 17 Gž Ob-1223/21 (l.s. 400-403), rješenje CZSS Vinkovci (l.s. 415-416), rješenje Vrhovnog suda u Zagrebu Rvd-1926/12 (l.s. 456-457), spis Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd (l.s. 462-488), podnesak Doma zdravlja Vinkovci (l.s. 531), rješenje CZSS Vinkovci od 9. listopada 2017. (l.s. 561-563) rješenje Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku od 28. prosinca 2018. (l.s. 564-566), Timsku sintezu (l.s. 567), kaznenu prijava (l.s. 569), potvrdu Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 24. kolovoza 2018., potvrdu dječjeg vrtića Vinkovci iz 2018., pregledane su fotografije predane od obrane na raspravi 31. ožujka 2026.(l.s.761-b-761-h) te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu (l.s. 746) iz kojeg proizlazi da je ista neosuđivana.
4. Optuženica je u obrani u bitnom iskazala da JG nije dolazio na [adresa], nego da je poslao biogradsku policiju da pogledaju jesu li ona i dijete na [adresa], a isti da je obaviješten o promjeni njezine adrese, samim time i djetetove. Obavijest o tome da mu je poslana poštom preporučeno i da je sve dostavljeno u spis Ovr Ob-35/17. JG da nije dolazio vidjeti dijete na [adresa], a to da je 4. lipnja, 6. lipnja, 8. lipnja, 12. lipnja, 16. lipnja i 17. lipnja. Iskazala je i da je to osoba kojoj da nije stalo do dobrobiti djeteta nego do ugrožavanja majke, pa samim time i djeteta. Dva puta da je on ispisao dijete iz vrtića (u [adresa]), da ne dolazi na vrijeme viđati dijete, ali svaki put kada je on tu, ona da mu dozvoljava kontakt s djetetom, dogovorno, mimo sudske presude, ali ne obavještava je kada neće doći i oni da su stalno na „stand by”, ona da ima svoju firmu, svoj obrt, ima svoj posao u školi i konstantno ga čekaju, da ne može ništa organizirati jer da ne zna hoće li se on pojaviti ili neće, a njemu to da tako odgovara. On da zna da je ona bila bolesna, da su mu se nudili zamjenski termini, a u srpnju da je došao na jedan tjedan s djecom iz prijašnjeg braka i cijeli tjedan da mu je dala dijete. Onda da je bilo finale svjetskog prvenstva gdje da joj je vratio dijete bez obrazloženja, na što da ju je dijete pitalo zašto ne smije gledati finale s ocem, odnosno zašto mu ne da gledati finale s ocem. Njemu da nitko ne brani da bude otac, dapače, to da se od njega očekuje, ali on da ne zna što je biti otac, on da joj nije više nitko i ništa, ni muž ni ljubavnik, ali da je on i dalje otac tom djetetu, a on da ne može razlučiti te dvije stvari. Sa sinom da se preselila u [adresa] krajem travnja 2018. Otac da je o tome obaviješten pisanim putem 25. travnja 2018. U obavijesti da mu je navedeno kako ga obavještava da mijenja boravište te da unatoč tome i dalje može nesmetano imati kontakt s djetetom, ali u domaćinstvu majke na adresi u [adresa] te da po završetku susreta i druženja vrati dijete natrag na preciziranu adresu. 15. svibnja 2018. kada je otac došao na adresu u [adresa] ona da je čula od susjeda da je on bio. Dijete da je trebao preuzeti u 17,00 sati, ali DA je došao nešto kasnije, to da su joj rekli susjedi U i KG, dolazak da nije najavio. 15. svibnja u 17,00 sati ona da je bila u [adresa] na adresi. Ona da ga je čekala, a on se nije pojavio, ne zna je li zvonio jer zvono nije imala, da je bila sigurno pola sata u kući te izašla možda oko 17,30 sati. 19. svibnja 2018., subota, kada da je otac došao na adresu u [adresa], taj dan da je on bio obaviješten da zbog njezinog zdravstvenog stanja neće biti na navedenoj adresi i da može zamijeniti termine da ne propusti svoj, a da to nije iskoristio tako da ne vjeruje da je bio tamo. Ispisnica iz vrtića u [adresa] da je datirana na 31. svibanj jer da su još u svibnju bili „tamo-vamo“. 1. lipnja da je bila u [adresa] i da su se igrali u dvorištu vrtića. Da nije tada obavijestila oca da će biti u [adresa], da nije sigurna da mu je 1. lipnja bio termin za viđanje, da misli da nije, ali on da je došao u dvorište vrtića i došao i pokupio dijete. 20. lipnja da joj je bio pred kućom u [adresa]. U [adresa] da žive ona i dijete, to da je kuća njezinog prijatelja i njegove supruge koji da inače žive u [adresa]. On da je sudskom odlukom izbrisao njihovog sina s prebivališta na [adresa] i dijete da je ostalo bez zdravstvene zaštite. On da je slao policiju non-stop zato što je nisu našli, a ona da nije ni znala da je izbrisana nego da je saznala kada je došla na granični prijelaz, pa kada su je odveli sa strane i oduzeli joj osobnu, ona da je ostala šokirana, to da je bilo krajem kolovoza. Da su došli do toga da dijete više ne želi vidjeti tatu. Ona da od 3. rujna 2018. radi u Tehničkoj školi, to da joj je stalno zaposlenje.
4.1. Nadalje je optuženica u kasnijoj obrani na raspravi iskazala u bitnom da je otac JG koristio i mogao koristiti svoje pravo na viđanje djeteta i šire od onoga kako je to njemu određeno rješenjem. Ono što je bilo problematično jest da je otac zapravo htio da se oni njemu prilagođavaju u pogledu tih susreta, a ona da mu je izlazila u susret pa da je tako tijekom ljeta 2018. dozvolila da MGP bude sedam dana s ocem kada je on došao u [adresa] s djecom iz prvog braka. Ona da se u periodu od kraja 2016. do svibnja 2018. liječila od karcinoma dojke kojeg da je imala na tri mjesta. Da je prošla šest operacija u tom periodu, dvadeset i jednu kemoterapiju i dvadeset pet zračenja, o čemu da je uredno obaviješten Centar za socijalnu skrb. Ona da se planirala već u svibnju 2018. zaposliti u [adresa] u Ekonomskoj školi gdje da joj je ponuđen posao, međutim da nije još uvijek bila sposobna za rad, pa da je s radom profesorice građevinske grupe predmeta započela u rujnu 2018. u Tehničkoj školi. Tijekom svibnja 2018. da je još morala odraditi terapiju u Osijeku i tijekom tog mjeseca da su bili na relaciji [adresa] jer da su u tom periodu i selili stvari. U [adresa] da je preselila jer da je to puno jednostavnije radno mjesto od posla kojeg je prethodno radila. Tijekom lipnja da je bila u [adresa], dok gospodin JG da nije dolazio na susrete s djetetom, a o čemu da je obavijestila Općinski sud u Vukovaru za spis Ovr Ob-35/2017 i to da se odnosi na datume 4. lipnja 2018., 6. lipnja 2018., 8. lipnja 2018., 12. lipnja 2018., 16. lipnja 2018., 17. lipnja 2018. i 22. lipnja 2018. Što se tiče 1. svibnja 2018., policija da ih je zatekla u [adresa], a o čemu da postoji pisano izvješće. Tijekom selidbe da joj je pomagala prijateljica CG. Ona da se glede odluke o preseljenju u [adresa] nije konzultirala s JG već da je samo istog o tome obavijestila nakon što je odluku donijela. Da je bila upoznata s odlukom i sadržajem odluke u kojoj je navedeno kako će se odvijati druženja oca s djetetom i u kojim terminima. Ona da kod odluke o preseljenju nije smatrala da bi ocu bilo suviše otegotno viđati dijete obzirom da je isti umirovljenik sa švicarskom mirovinom. Kada je djetetu prijavila prebivalište u [adresa], o tome da nije prethodno tražila odobrenje njegova oca i bez problema da su joj promijenili prebivalište, a da ju nitko nije ni tražio suglasnost, a na intervenciju JG njima da je to prebivalište i djetetu i njoj odjavljeno. Glede svibnja 2018. kada da su živjeli na relaciji [adresa], optuženica se nije mogla decidirano izjasniti gdje je bila u terminima kada je dijete trebalo viđati oca, ali da je ona njega uredno obavještavala i da njena namjera nije bila onemogućiti viđanje djeteta jer da je to htjela, onda da bi drugačije postupala.
4.2. Nadalje je optuženica u obrani u bitnom iskazala da je u inkriminirani vrijeme stanovala u [adresa], a tada da je još uvijek bila radno nesposobna, da je bila završila sa zadnjom kemoterapijom. Poanta cijele priče da je da su se oni preselili, da je prodala kuću u [adresa], kupila stan i dobila posao u [adresa] i da ne zna kako nekome „utuliti” da oni više ne žive u [adresa]. Stan da je kaparirala u svibnju 2018., ali on tada da nije bio još završen, a njezino prebivalište da je tada bilo u [adresa]. U svibnju 2018. da su je u [adresa] posjećivale UGP, CG i majka NG, a tamo da ju je tražila i pronašla policija. U lipnju 2018. JG da niti jednom nije došao u [adresa], a u srpnju da je dolazio. Tijekom svibnja i lipnja 2018. ona da nije boravila u [adresa].
5. Svjedok – oštećeni JG (l.s. 352-354) je u svom iskazu od 29. studenog 2021. u bitnom iskazao kako je morao podnijeti kaznenu prijavu protiv MG zbog višegodišnjeg manipuliranja njihovim zajedničkim sinom MGP. U periodu od 1. svibnja 2019 do 30. lipnja 2018. optuženica da mu je uskraćivala viđanja sa zajedničkim sinom, a to da je radila i godinama prije toga. U siječnju 2018. prvi put da je zatražio od suda da kazni MG zbog sprječavanja njegova viđanja s MGP, a na što da je imao pravo po pravomoćnim i ovršnim rješenjima kojima je određeno njegovo pravo na susrete i druženja sa MGP. Nakon takvih podnesaka da je uredno viđao MGP u veljači, ožujku i travnju 2018. Zadnji puta da ga je vidio 15. travnja na krizmi bratove kćerke. Nakon toga 27. travnja 2018. da je dobio dopis Mirelinog odvjetnika u kojem ga se obavještava da i dalje može nesmetano viđati dijete, ali sada na novoj adresi u [adresa] na otoku [adresa], a što da je 600 km udaljeno od njegove adrese prebivališta. Svjedok je pojasnio da je 2013. u dogovoru s MG pristao da dijete živi s njom i da ga viđa te da ga je viđao redovito i više nego li mu je sud odredio do 2015. godine, a problemi da su nastali nakon što se usprotivio njezinom zahtjevu za dodjelom alimentacije jer da MGP, kao i njegova ostala djeca, da ima pravo po osnovi njegove invalidske mirovine na tada 817,00 švicarskih franaka, a danas 827 franaka, a MG da to nije prihvaćala kao alimentaciju, da je tražila da joj se dosudi 4.500,00 kuna alimentacije, što da joj ni Vrhovni sud nije prihvatio i odbio je njezinu tužbu. Nakon toga da nastaju problemi oko tumačenja odluka vezanih za viđanje i susrete s djetetom te da je tražio da mu se proširi pravo na viđanje i susrete. Sud da je djelomično usvojio taj njegov zahtjev i da su se proširili njihovi susreti i viđanja koje da MG ponovno nije poštovala. Više puta da je zbog toga tražio pomoć Centra za socijalnu skrb u [adresa]. Nakon **.**.2018. MGP da nije mogao viđati u [adresa] iako da je znao da je tamo jer da je to doznao od rođaka, prijatelja i poznanika. Dakle, iako je obaviješten da će MGP u to vrijeme biti u [adresa] pouzdano da zna da je bio u [adresa]. Nakon **.**.2018. MG da je skrivala dijete od njega i da mu nije dozvoljavala da ga vidi. MGP da je pohađao vrtić u [adresa] od 8. do 10. svibnja, te od 14. do 23. svibnja 2018., a on da MGP u svibnju 2018. nije vidio niti jedan dan, niti u lipnju osim 1. lipnja 2018. Na susrete i druženja da je dolazio na adresu [adresa] u [adresa] gdje da je i prije toga cijelo vrijeme dolazio, pa da je tako na tu adresu došao 1., 7., 9., 11. svibnja te da je u dogovoru sa stručnom djelatnicom određenom za nadzor mjere dogovorio da će otići 15. na otok [adresa] da vidi živi li MGP stvarno na toj adresi. Dolaskom na adresu 15. svibnja 2018. da se uvjerio da nitko nije na toj adresi u [adresa]. Da je nazvao policiju i zatražio da naprave zapisnik na što da su oni odgovorili da ne mogu doći, već da će kontaktirati MG, nakon čega da su ga obavijestili da ga je čekala pola sata, ali on da je u [adresa] bio točno u vrijeme kada je trebao biti. 16. svibnja da je otišao u policijsku postaju prijaviti o čemu se radi te u Centar za socijalnu skrb Biograd na Moru. Isto da je učinio 19. i 20. svibnja jer da je te dane trebao vidjeti MGP po pravomoćnoj presudi. 19. i 20. svibnja da je došao po dijete u [adresa], međutim kako ga nije pronašao na navedenoj adresi, da je sve ponovno prijavio policiji. **.**.2018. FG da je bila na adresi [adresa] u [adresa] kada da je MG trebala predati MGP na druženje, međutim tamo da nije zatekla MGP. Nakon toga da se vratio u [adresa] i 1. lipnja 2018. u 10,00 sati da je došao na adresu [adresa] u [adresa] da vidi je li MGP u [adresa]. Mirelin auto da je bio ispred kuće, ali da nikoga nije bilo u kući. Ponovno da je pozvao policiju da naprave zapisnik što da su oni i učinili. Nakon toga da je otišao u Kraljice Mira 10, na adresu Mirelinih roditelja gdje da je zatekao Mirelinog oca koji da mu je rekao da je MGP u vrtiću Pčelica u [adresa] te da je on otišao u vrtić Pčelica i zatekao MGP koji da mu je dotrčao i nakon razgovora s MG u vrtiću da su otišli na druženje kod njega kući u [adresa]. MGP da je i dalje boravio u [adresa], ali da ga nije mogao vidjeti. Čuvale su ga njemu nepoznate osobe, ali da ga nije mogao vidjeti niti se s njim družiti iako da je MG bila u [adresa] i 22. lipnja, 25. lipnja i 26. lipnja kada ju je u gradu u [adresa] sreo i pitao da mu kaže gdje je njihov sin MGP i može li ga vidjeti, na što da mu je ona odgovorila da ne želi s njim razgovarati. U svibnju da je MGP viđan u Privlaci kod Vinkovaca kod Mirelinih djeda i bake. Po nalozima i uputama djelatnika Centra za socijalnu skrb da je prije svakog susreta kojeg je trebao ostvariti, a nije, kontaktirao prethodno MG kako bi izbjegao njezino manipuliranje. Prije dolaska da bi MG poslao SMS poruku, ali da nije dobivao odgovor. 15. travnja 2018. kada je zadnji put vidio MGP, da ga je preuzeo u [adresa], kao i cijeli travanj. Prije nego li je dobio dopis niti iz Mirelinog ponašanja i razgovora kao ni razgovora s djetetom da nije mogao naslutiti da će se ona seliti. Dopis da mijenja prebivalište primio je 27. ili 28. travnja. To da je možda petak ili subota. MG da nije kontaktirao na telefon iz razloga što nije odgovarala na njegove poruke, rekla mu je da joj se obraća samo preko odvjetnika, a uz to ga je i prijavljivala da je uhodi i neovlašteno snima, pa da je iz tog razloga nije nazivao. Tijekom 7. 9. i 11. svibnja 2018. da je čuo da je MGP u [adresa], ali da ga osobno nije vidio. Optuženicu da je 8. svibnja u [adresa] u automobilu, dok da je 9. i 11. svibnja vidio parkirani automobil ispred kuće i slikao ga je, a 9. svibnja da je otišao u vrtić i zatražio informaciju pohađa li MGP vrtić u [adresa] i od ravnateljice da je zatražio da mu dostavi podatak je li MGP taj tjedan pohađao vrtić. 1. svibnja 2018. da je otišao na policiju, a to iz razloga jer da nije mogao vidjeti dijete i tamo da je izjavio da ga je MG dopisom izvijestila da je promijenila adresu svog prebivališta. Nakon 1. svibnja da misli da je pokušao telefonski kontaktirati MG, a da se sjeća da je njegov odvjetnik kontaktirao Mirelinog odvjetnika i izvijestio ga da se spreman brinuti o djetetu pošto je MG teško bolesna. Nakon 1. svibnja s njom da nije razgovarao, da je nije pokušao zvati. Dijete da nije viđao niti u lipnju niti u svibnju, dijete da je sakrivano po [adresa].
5.1. U razdoblju od 1. svibnja do kraja lipnja 2018. MGP da je bio u [adresa] i tamo da je išao u vrtić. Sukladno ovršnom Rješenju, kako onom prvom, tako i onom drugom koje da je po njemu bilo doneseno radi sprječavanja manipulacije od strane majke, on da je po dijete trebao ići u kućanstvo majke. Rješenje da se odnosilo na razdoblje od 2017. do 2019. i u njemu da je bio naveden točno svaki susret. U rješenju da je točno pisalo da on u kućanstvo majke dolazi po dijete i u isto da ga vraća nakon susreta i druženja. Svjedok je u bitnom nadalje iskazao kako je po zaprimanju dopisa da ubuduće dijete može viđati na [adresa], da je otišao na policiju gdje da je tražio potvrdu o prebivalištu djeteta, ali kako je nije dobio, da je otišao u Centar za socijalnu skrb u Vinkovcima, nakon čega da je djelatnica Centra otišla na policiju i dobila tu potvrdu. U potvrdi o prebivalištu da je stajalo da dijete od 2. veljače ima prebivalište na [adresa], u [adresa]. Zajedno s djelatnicom Centra FG 7., 9. i 11. svibnja 2018. da je išao pred kućanstvo majke na adresu [adresa] u [adresa] gdje da su MGP i okrivljenica bili prijavljeni prije. Prije dolaska da bi on optuženici poslao poruku da dolazi i da spremi MGP, da bi uredno pozvonio kada bi došao, ali da u te spomenute navrate nikoga nije bilo. Da bi pričekao 15 minuta i pozvao policiju da se evidentira da je bio tamo. Svjedok je ponovno iskazivao o dogovoru s djelatnicom Centra za socijalnu skrb RG te je dodatno naveo i da je za taj 15. svibnja on otišao u [adresa], a kartu za trajekt da je fotografirao i predao u spis, ali MGP da nije bio tamo. Susjed da mu je rekao da tamo ne viđa optuženicu ni MGP. Svjedok je na raspravi iskazao i da se s MGP zadnji put čuo u rujnu 2025. i po njemu dijete da je u zadnjoj fazi otuđenja od oca, ali i ostatka njegove obitelji. Nikakvih saznanja o njegovom zdravstvenom stanju niti slobodnim aktivnostima da nema, pa da ode na roditeljske sastanke u školu, kod razrednice da se raspita o svemu, a školu da prati preko e-dnevnika. Ponovio je kako je u veljači, ožujku i travnju 2018. dijete preuzimao i vraćao na adresu u [adresa]. Dodatno je svjedok u bitnom iskazao da je po sudskoj odluci po MGP trebao doći u [adresa]. Sukladno toj odluci, da je na taj datum otišao na adresu [adresa] gdje da je MGP i trebao biti, a tamo da nikoga nije našao. Svjedok je iskazao da u lipnju nije bio u [adresa], jer da je u svibnju dolazio i u [adresa] i u [adresa].
6. Svjedok AG (l.s. 397-398) je u bitnom iskazao kako je tijekom 2018. viđao dijete MGP u [adresa] u obiteljskoj kući kod oca i majke MG, a inače da živi u kući preko puta njihove, pa da bi vidio kada bi se dijete igralo loptom u dvorištu. Sjetio se i da je dijete nosilo zeleni skafander i čizmice. On da je odrastao s MG. Svjedok je iskazao kako ne zna gdje je MG imala prijavljeno prebivalište ili boravište, ali da je tijekom 2018. dijete dovodila u kuću svojih roditelja u [adresa]. Sa sigurnošću je iskazao da je dijete tijekom 2018. dolazilo u [adresa] kod bake i djeda, a dva ljetna mjeseca 2018. da je bio na otoku [adresa] i tamo da je jednom sreo MG. Dijete da je u svibnju viđao kod bake i djeda u [adresa], kao i tijekom rujna, listopada i studenog 2018. Mirelina majka da je u rujnu 2018. došla u kuću i tražila da zabrani JG da ga posjećuje. Svjedok se nije mogao sjetiti gdje je bio na datume 1. lipnja 2018., 4. lipnja 2018. i 7. svibnja 2018., ali da zna da je u tom periodu bio u [adresa], a 1. svibnja, 11. svibnja, 15. svibnja, 19. svibnja i 20. svibnja da je bio u svojoj kući u [adresa]. Dijete MGP da je viđao konstantno, ali da ne zna je li dijete viđao baš u dane koju su mu bili predočeni od strane obrane, ali je iskazao da je dijete u tom periodu viđao kod bake i djeda u [adresa]. Malog ĆG da je tijekom svibnja i lipnja 2018. svakodnevno viđao u [adresa] kako se igra u dvorištu kuće bake i djeda, da je viđao i MG koja da bi dolazila u tu kuću, da pretpostavlja na ručak oko 12,30-13,00 sati. Poznanik da je s JG i da je upoznat s činjenicom da JG ne viđa svoje dijete kako bi otac trebao viđati, a to da mu je on sam rekao, ali tek 2019.
7. Svjedokinja RG (l.s. 398-399) je u bitnom iskazala kako je bila voditeljica mjere stručne pomoći i podrške izrečene od strane Centra za socijalnu skrb Vinkovci kao vanjski suradnik i to od 15. listopada 2017. do travnja ili svibnja 2018. s tim da je ta mjera trebala trajati godinu dana, ali je prekinuta izvanrednim izvješćem s obzirom da su majka i dijete početkom svibnja napustile mjesto prebivališta u [adresa]. Nakon toga da je Centar za socijalnu skrb Vinkovci izrekao mjeru stručne pomoći i podrške u odnosu na oca djeteta koji da je bio na tom području u trajanju od godine dana i to od 15. srpnja 2018. do 15. srpnja 2019. Prilikom provođenja prve mjere u koju da su bili uključeni i otac i majka, suradnja s majkom da nije bila adekvatna, da je odbijala surađivati i da ju je uputila na odvjetnika za kontaktiranje, što da je majka obrazlagala bolešću i liječenjem. S majkom djeteta da je dva puta bila u neposrednom kontaktu i to na način da je bila na kapiji kuće u [adresa], da misli da je adresa bila Vrtna ulica, dok da je ona bila u dvorištu, a drugi put na ulazu u samu kuću. Suradnja s ocem da je bila u skladu s mjerama. Koliko je upoznata, kontakti oca i djeteta da su se odvijali u skladu s rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima u periodu otkad je isto doneseno do kraja travnja 2018., a da je prekinuto kada je majka otišla s adrese prebivališta. Sve ovo o čemu je svjedočila da se odvijalo u [adresa]. Do 4. svibnja 2018. da je dijete susretala ispred majčine kuće, ali i u kućanstvu oca. Za predočeno izvanredno izvješće voditelja mjere stručne pomoći svjedokinja je iskazala kako je to izvješće ona pisala, da se radi o izvanrednom izvješću voditelja mjere i da je datirano s 4. svibnja 2018 i potpis na izvješću je njezin potpis, a vjerojatno da je s tim izvješćem zapravo i prestala s nadzorom mjere obzirom da je ista prekinuta.
8. Svjedokinja EG (l.s. 489-490) je u bitnom iskazala kako je od 2016. zaposlena u Centru za socijalnu skrb Vinkovci na radnom mjestu socijalne radnice, te da joj je poznato dijete MGP kao i njegovi roditelji jer da je postupala kod provođenja mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi po djetetu. Mjera da je bila određivana u dva navrata, a u drugom navratu ona da je trajala od listopada 2017. do svibnja 2018. i u tom periodu da nije bilo adekvatne komunikacije među roditeljima djeteta, a radi toga da je ta mjera i određena. I nakon provođenja te mjere da nije bilo nikakvih pomaka. Također da je sudjelovala i u timu od socijalnog radnika, pravnika i psihologa. Suradnja s ocem da je bila dobra, dok se suradnje s majkom ne može baš dobro sjetiti, da je ista bila „kako-kad“. Provođenje mjere da je okončano u svibnju 2018. kada je majka s djetetom otišla iz Vinkovaca i promijenila prebivalište i sebi i djetetu. Po njezinim saznanjima da otac nije bio upoznat s tom promjenom prebivališta, odnosno da on nije dao suglasnost da se djetetu tada promijeni prebivalište. Također niti Centar da nije dao suglasnost za promjenu prebivališta, a koliko zna niti neka druga institucija nije dala tu suglasnost. Njoj da je poznato da je Centar podnio kaznenu prijavu protiv MG, a to iz razloga što majka nije surađivala s voditeljicom mjere RG. Svjedokinja se nije sjećala je li optuženica izvijestila Centar o promjeni prebivališta.
9. Svjedokinja ĐG (l.s. 490-491) je iskazala kako je zaposlena u CZSS Vinkovci gdje je radila i tijekom 2017. i 2018., na radnom mjestu psihologa na Odjelu za zaštitu djece, braka i obitelji. Sjetila se da je vezano za dijete mlt. ĆG njegovim roditeljima izrečena mjera radi poboljšanja njihove međusobne komunikacije, a vezano za viđanje djeteta jer dosadašnja komunikacija nije bila adekvatna te je na taj način onemogućeno redovito viđanje oca s djetetom, a sve iz razloga što su roditelji različito tumačili sudske odluke koje su donesene u pogledu viđanja djeteta. Svjedokinja je iskaza da se sjeća da je veći problem bio na strani majke koja je sudske odluke tumačila na način da je zapravo opstruirala viđanje oca s djetetom i sjeća se da se to njeno tumačenje tih odluka nije poklapalo niti s tumačenjem istih odluka od strane Centra. U provođenju ove druge mjere bila je nadležna voditeljica RG. Što se tiče komunikacije Centra s roditeljima, s ocem da je bila adekvatna dok isto da ne može reći za komunikaciju s majkom, a to iz razloga što majka nije omogućila razgovor voditeljice mjere u vlastitom kućanstvu, a također da se pojavio problem i u pogledu broja telefona putem kojeg bi se s majkom moglo kontaktirati i komunicirati jer da se sjeća da je ista izjavila kako ne može komunicirati putem službenog telefona, dok svoj privatni broj telefona nije željela dati. Majka da je s ovakvim postupcima opstruirala provođenje mjere, a viđanje oca s djetetom da je bilo neredovito. Promjena prebivališta da je bila bez suglasnosti oca i bez odluke nadležnog tijela, a koliko zna, da je naknadno to prebivalište od strane policijske uprave i otkazano, međutim da nema detaljnijih saznanja o tome. Nakon promjene prebivališta Centar za socijalnu skrb Vinkovci da je donio još mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u odnosu na oca djeteta, a sve kako bi otac lakše prolazio taj period jer da je cijela ta situacija emotivno na oca jako loše djelovala i da mu se pomogne koliko se može u ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom.
10. Svjedokinja GG (l.s. 491-492) je u bitnom iskazala kako je od 2013. zaposlena u Centru za socijalnu skrb Vinkovci na radnom mjestu pravnika na Odjelu za djecu i mladež i da su bile određene dvije mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi djeteta MGP i to za oba roditelja. Koliko ima saznanja, suradnja između voditeljice RG i optuženice da nije bila dobra. Ona da se ne sjeća točno detalja, ali da zna da optuženica nije dozvoljavala voditeljici Centra da uđe u kuću, jer da je to smatrala uvredom, jer da je to bio i poslovni prostor, a i da nije htjela dati broj telefona na koji bi se moglo s njom komunicirati. Nakon promjene prebivališta da su izvijestili nadležni Centar u Biogradu o tome da je tekla mjera te ustupili dokumentaciju, a u odnosu na oca da su odredili novu mjeru u vidu psihološke pomoći. Također da su protiv majke podnijeli kaznenu prijavu radi nepoštivanja odluke za zaštitu prava i dobrobiti djeteta.
11. Svjedokinja VG (l.s. 502-503) je iskazala u bitnom da optuženicu zna već 25 godina, međutim o okolnostima njenog preseljenja na otok [adresa] da bolje zna njen suprug. Svjedokinja je iskazala da misli da je u veljači 2018. MG tražila stan u [adresa] i u tome da joj je pomagao njen suprug, međutim kako stan u koji se ona htjela useliti nije bio gotov, da su joj dozvolili da se do useljenja useli u njihovu kuću u [adresa] jer da imaju dvije kuće. Svjedokinja je iskazala da misli da se optuženica doselila u veljači 2018. Ona da je tamo bila cijelo proljeće jer da je gradila u to vrijeme kuću na otoku Ugljanu, a suprug svjedokinje da je bio nadzorni inženjer te je iz tog razloga sa suprugom također to proljeće bila na otoku [adresa]. Ljeto 2018., odnosno od početka svibnja do kraja lipnja 2018. MG je bila u [adresa] sa svojim sinom MGP, to da zna jer da je i ona u to vrijeme bila tamo. Kuća u kojoj je stanovala da je u istom dvorištu kao i kuća u kojoj je stanovala MG. Svjedokinja je iskazala i da se sjeća da su i policijski službenici u to vrijeme dolazili i tražili MG u nekoliko navrata te da bi je tamo i pronašli. Optuženica da je povremeno odlazila u [adresa] i u [adresa] u taj stan kojeg je kupila. Gospodina MGP da je vidjela u svibnju 2018. kada da je došao kod njih na [adresa] po MGP i kada da je došlo do incidenta, a o čemu da više zna njen suprug koji je u to bio uključen i s njim je razgovarao. MGP da je u svibnju malo bio s MG, a malo u vrtiću u [adresa], dok da je u lipnju MGP bio s mamom u [adresa]. U tom periodu pored njih da nitko nije živio jer je to vikend naselje u kojem ljudi ne žive tijekom cijele godine.
12. Svjedok ŠG (l.s. 504-505) je iskazao kako MG poznaje od 1998. jer da je ista radila u njegovoj firmi kao inženjer građevine. Nakon što je prestala raditi kod njega povremeno da su se čuli i da si bili u poslovno-tehničkoj suradnji te da ga je tijekom 2018. zamolila da živi u njegovoj kući u [adresa] jer da je kupila stan u [adresa] koji još nije useljiv te da se sjeća da mu je rekla da prodaje kuću u [adresa]. Taj stan u [adresa] da je osobno išao gledati, a bez naknade da joj je dozvolio da živi u njegovoj kući u [adresa] i ona da je tamo živjela od veljače 2018. Ona da u kući nije stalno živjela, da je povremeno odlazila u kontrolu gradnje dovršenja stana u [adresa], a istovremeno da je u tom periodu i započela gradnju kuće na Ugljanu, a tu kuću da je on gradio. On da je službeno potpisao izjavu i dao je na Policijsku postaju Biograd da dozvoljava da MG živi u njegovoj kući u [adresa]. U periodu od veljače do srpnja 2018. da je u te kuće u [adresa] dolazio 1-2 puta mjesečno jer da je imao obaveza s tim da je u lipnju bio skoro cijeli mjesec, a supruga da mu je tamo bila čitav period. MG da je povremeno viđao jer da je ona stalno bila u nekom kretanju između stana u [adresa], kuće na Ugljanu koju je gradila i kuće u [adresa] gdje je stanovala. Jednom prigodom da je osobno predao JG njegovog sina MGP i tada da je izbio incident jer da mu isti nije htio dijete predati dijete natrag uz komentar da neće predati dijete nepoznatoj osobi i to da je završilo tek oko 23,00 sata. To da se zbilo koncem svibnja 2018. Optuženica da je u njegovoj kući bila od veljače 2018. do listopada 2018. U tom periodu da je ona odlazila i do [adresa] i u [adresa] zbog stana, te nije bila svaki dan u toj kući u [adresa]. U tom periodu dok je MG tamo bila, da je viđao i MGP..
13. Svjedokinja ČG (l.s. 510) je na raspravi u bitnom iskazala kako živi u [adresa] i da joj je poznata prisutna gospođa koju da je viđala u [adresa] u istoj ulici u kojoj živi. Da ne može precizno odrediti kada ju je viđala, odnosno koje godine bi to bilo, možda prije 3 godine (od davanja iskaza), ali nije mogla točno vremenski odrediti, a nije se sjećala ni godišnjeg doma. Povremeno da je s tom osobom viđala i dijete. Sjetila se gospodina koji da je razgovarao u njihovu dvorištu s njenim pokojnim suprugom i da ga je viđala više od jednom.
14. Svjedokinja KG (l.s. 511) je iskazala u bitnom kako živi u [adresa] u [adresa]. Optuženica da joj je poznata jer da je živjela 2-3 kuće dalje od nje s djetetom u [adresa] dok da joj gospodin koji sjedi iza u sudnici (JG) nije poznat. Svjedokinja je iskazala da ne može procijeniti koliko je gospođa tamo dugo bila, kako i da ne može procijeniti kada je to bilo, prije 2, 3 ili 5 godina. Nije mogla niti procijeniti koliko se dugo ona zadržala tamo, a kada bi je vidjela, da bi bila u društvu sa svojim djetetom.
15. Svjedokinja NG (l.s. 514), majka optuženice, je u bitnom iskazala kako njena kćer živi u [adresa] gdje da se preselila prije pet godina, a prvo da se preselila na [adresa] gdje da je živjela kod VG i ŠG. Tamo da ju je posjećivala. Za to vrijeme sa kćerkom živio je i njezin sin. Prije preseljenja u [adresa] kćerka da se razboljela, da je primala kemoterapije i da je imala nekoliko operacija i tijekom tog perioda MGP da je živio kod njih u [adresa] i ona da je također tada živjela u [adresa], samo je MGP viđala tijekom dana, jer nisu htjeli da dijete s njom prolazi taj proces. Tijekom tog perioda Nikin otac da je imao rješenje prema kojem je imao pravo viđati sina i sukladno tom rješenju da je dijete u zadane termine dovodila u dvorište svoje kćerke gdje da ga je njegov otac preuzimao, a nakon druženja i vraćao. Kada se njena kćerka malo oporavila, da se zbog svog zdravstvenog stanja odlučila preseliti u [adresa]. Nakon što se njena kćer već preselila nekoliko puta da je došla policija i da se sjeća da su rekli da imaju saznanja da je dijete kod nje, što je negirala. Kćerka da je službeno prijavila promjenu svoga prebivališta pa da nije posebno obavještavala JG gdje se ona nalazi, a koliko se sjeća, kćerin odvjetnik da ga je o tome izvijestio.
16. Svjedokinja CG (l.s. 516-517) je iskazala kako MG poznaje i da su u prijateljskom odnosu. Naime, spojila su ih djeca jer da su išli zajedno u vrtić, a dodatno ih je još povezalo to što su i jedna i druga prošle karcinom dojke. Svjedokinja je iskazala da su zadnju operaciju jedna i druga imale 2018. negdje u ožujku te da je liječnik MG savjetovao da promijeni način života, tako da je ona nakon toga polako krenula sa realizacijom tog plana o preseljenju i najprije da su odlazili na otok kod njezinih prijatelja na [adresa] s djecom i povremeno od tamo odlazili na otok Ugljan na gradilište. Da su boravili u kući gospodina PG i gospođe VG. Konkretno da je bila krajem travnja 2018. s djecom u toj kući, a tada da je tamo bio i MGP i MG. Tada da je policija došla u kuću. 2. svibnja da se vraćala za [adresa], a MG da je s MGP ostala na otoku jer da je morala još nešto obaviti.
17. Analizom ovako provedenog dokaznog postupka i to cijeneći provedene dokaze pojedinačno, kao i u međusobnoj vezi te dovođenjem tih dokaza u vezu s obranom optuženice, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je optužena MG počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta, opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. KZ-a.
18. Prije svega se ističe kako u ovom kaznenom postupku nije sporno da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj R1 97/14 od 2. rujna 2014. odlučeno da će maloljetni MGP živjeti s majkom MG te da će se susreti i druženja oca JG odvijati prvi i drugi tjedan u mjesecu ponedjeljkom, srijedom i petkom u trajanju od 2 sata u kućanstvu majke i u mjestu prebivališta majke na način da otac dolazi po mlt. MGP u kućanstvo majke i po isteku susreta ga vraća majci. Nije sporno niti da su pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima broj: R1 Ob-139/15 od 4. travnja 2016. određeni susreti i druženja oca JG s mlt. HGP i to na način da će se isti susreti i druženja odvijati: svaki prvi i drugi tjedan u mjesecu i to prvi tjedan u mjesecu ponedjeljkom, srijedom i petkom u vremenu od 17,00 do 19,00 sati u kućanstvu oca, a drugi tjedan u mjesecu utorkom u vremenu od 17,00 do 19,00 sati te subotom i nedjeljom u vremenu od 10,0 do 16,00 sati također u kućanstvu oca - blagdane i druge praznike naizmjenice na način da prvi dan sljedećeg vjerskog blagdana mt. dijete provodi s majkom, a drugi dan blagdana s ocem, a zatim sljedeći naredni vjerski blagdan prvi dan blagdana kod oca, a drugi kod majke i tako naizmjenice i to također u kućanstvu oca u vremenu od 10,00 do 17,00 sati. Rođendane naizmjence i to prvi idući rođendan u kućanstvu majke, a idući u kućanstvu oca i to također u vremenu od 10,00 do 17,00 sati, time da je svaki put radi ostvarivanja susreta i druženja otac dužan doći po dijete u kućanstvo majke, odvesti ga u svoje kućanstvo te ga po isteku vremena i susreta ponovno vratiti u kućanstvo majke.
18.1. U postupku nije sporno niti da su pravomoćnim Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima, posl.br: Ovr Ob-35/17 od 28. rujna 2017. godine, taksativno određeni datumi kada je MG dužna predati mlt. dijete JG, te je tako određeno da je dijete dužna predati u svibnju 2018. godine na blagdan Praznik rada dana 1.5.2018. u 10,00 sati, u ponedjeljak 7.5.2018. u 17,00 sati, u srijedu 9.5.2018. u 17,00 sati, u petak 11.5.2018. u 17,00 sati, u utorak 15.5.2018. u 17,00 sati, u subotu 19.5.2018. u 10,00 sati i u nedjelju 20.5.2018. u 10,00 sati, a u lipnju 2018. godine na drugi dan blagdana Tijelovo dana 1.6.2018. u 10,00 sati, u ponedjeljak 4.6.2018. u 17,00 sati, u srijedu 6.6.2018. u 17,00 sati, u petak 8.6.2018. u 17,00 sati, u utorak 12.6.2018. u 17,00 sati, u subotu 16.6.2018. u 10,00 sati i u nedjelju 17.6.2018. u 10,00 sati, na blagdan Dan antifašističke borbe dana 22.6.2018. u 10,00 sati i na drugi dan blagdana Dan državnosti dana 26.6.2018. u 10,00 sati.
19. Dakle, u postupku nije bilo sporno da je sudskom odlukom uređeno da dijete MGP živi s majkom, dok su susreti i viđanja s ocem JG MGP u inkriminiranom vremenu bili određeni upravo na datume kako je to navedeno u izmijenjenom činjeničnom opisu optužnice, međutim isti nisu ostvareni.
20. U postupku se spornim postavilo pitanje je li okrivljena MG, majka djeteta kojoj je dijete povjereno na skrb, onemogućila viđanje oca i djeteta, odnosno onemogućila provođenje ranije citiranih odluka kojima je određeno viđanje djeteta s ocem.
21. Glede ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza, za istaknuti je da je sva materijalna dokumentacija ocijenjena istinitom i vjerodostojnom, budući da ista niti jednim izvedenim dokazom nije dovedena u sumnju.
22. Nadalje, a u odnosu na izvedene personalne dokaze, odnosno iskaze ispitanih svjedoka, prije svega se ističe da je sud iskaz oštećenog JG cijenio istinitim i uvjerljivim, a svjedok je većinu činjenica o kojima je svjedočio potkrijepio i materijalnom dokumentacijom. Također, njegov iskaz je u skladu s iskazom svjedoka BG, koji je sud također cijenio istinitim, držeći da ovaj svjedok nema nikakva interesa lažno svjedočiti, posebno imajući na umu da je s optuženicom odrastao i iz ničega ne proizlazi da bi bili u lošim odnosima. Imenovani svjedok je dijete u inkriminirano vrijeme viđao u [adresa] kod bake i djeda, sve kako je to ranije i izloženo, a navedeno je potkrijepljeno i potvrdom dječjeg vrtića „Pčelica“. Iskaze svjedokinja RG, EG, ĐG i GG sud je cijenio kao logične i uvjerljive, osim toga njihovi iskazi u skladu su s materijalnom dokumentacijom, prvenstveno mjesečnim izvješćima voditelja mjere te izvanrednom izvješćem od 4. svibnja 2018. Sud je iskaze svjedoka VG i ŠG cijenio kao neistinite, jer su u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom u spisu, prvenstveno spomenutim dopisom dječjeg vrtića „Pčelica“, a isto tako i s iskazom svjedokinje CG čiji iskaz je sud cijenio kao istinit. Iskaze svjedokinja ŽG i KG sud nije posebno valorizirao obzirom da iste nisu imale saznanja o periodu u kojem je MG boravila na otoku [adresa]. Niti iskaz svjedokinje NG nije od posebne važnosti za ovaj postupak, ona se nije mogla točno sjetiti kada se njena kćer preselila, pa obzirom da nije imala saznanja o spornim činjenicama sud nije posebno cijenio njen iskaz.
23. U ovom postupku optuženici se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret da je u namjeri da onemogući susrete i druženja djeteta s ocem, a time i onemogući provođenje ranije citiranih rješenja, iako svjesna da mora poštivati navedene odluke i omogućiti provođenje istih, nakon što je ranije bez potrebnih suglasnosti promijenila prebivalište djeteta MGP, neistinito ocu djeteta prikazala da dijete prebiva u [adresa] na [adresa], iako dijete u inkriminirano vrijeme tamo nije živjelo.
23.1. U ovom dijelu se ističe i da iz materijalne dokumentacije u spisu proizlazi da je optuženica 2. veljače 2018. promijenila prebivalište djetetu MGP na adresu [adresa], kao i da je putem odvjetnika dopisom od 25. travnja 2018. obavijestila JG da po mlt. dijete JGP može dolaziti na adresu [adresa], a u privitku dopisa je poslana i potvrda o adresi upravo od 2. veljače 2018. Navedeno uostalom proizlazi i iz iskaza svjedoka - oštećenog JG, kao i iz obrane okrivljenice.
23.2. U odnosu na spornu činjenicu je li dijete ĆG tijekom svibnja i lipnja 2018. uistinu živjelo na adresi [adresa] ili u [adresa], odnosno je li majka manipulirala promjenom prebivališta kako bi onemogućila susrete i druženja djeteta i oca, prije svega se ističe da iz dopisa dječjeg vrtića „Pčelica“ proizlazi da je temeljem ugovora o ostvarivanju redovitog programa predškolskog odgoja br. 337/2014 sklopljenim između ustanove i majke djeteta MGP, MG, dijete MGP redovito pohađao DV „Pčelica“ od 1. rujna 2014. sve do 31. svibnja 2018., a majka da je podnijela zahtjev za ispis djeteta iz vrtića s datumom 31. svibnja 2018. te je kao razlog preseljenja navedeno preseljenje. Nadalje iz dopisa dječjeg vrtića proizlazi da je tijekom svibnja 2018. dijete MGP bio 2. do 7. svibnja: odsutan, 8. svibnja: prisutan, 8. svibnja: odsutan, 10. svibnja: prisutan, 11. svibnja: prisutan, 14. do 23. svibnja: prisutan. Stoga je u postupku nesporno utvrđeno da je dijete MGP pohađao vrtić u [adresa] u navedene dane, ali i 1. lipnja 2018. jer to proizlazi iz iskaza svjedoka JG koji je toga dana dijete pronašao u vrtiću, a koji iskaz, kao što je navedeno ranije, ovaj sud drži istinitim.
23.3. U odnosu na okolnosti boravka MG i JGP na otoku [adresa] tijekom inkriminiranog razdoblja u dokaznom postupku su pročitani iskazi svjedoka VG, ŠG, NG, CG, ŽG i KG te iako su svi svjedoci iskazali kako je MG jedan period 2018. boravila na otoku [adresa], njihovi iskazi su bili neusklađeni u pogledu perioda u kojem je ona tamo boravila, pa su tako svjedoci VG i ŠG iskazali da je optuženica u njihovoj kući u [adresa] boravila od veljače 2018. i bila tamo cijelo proljeće, dok iz iskaza CG proizlazi da je MG zadnju operaciju imala u ožujku 2018. te da je nakon toga polako krenula s realizacijom plana preseljenja na otok [adresa], pa su najprije povremeno odlazili sa djecom na otok, konkretno da su bile krajem travnja 2018. Svjedokinje NG, ŽG i KG nisu mogle točno vremenski odrediti kada je MG boravila na otoku. Slijedom navedenog sud je iskaze svjedoka VG i ŠG cijenio kao neistinite, jer su u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom u spisu, prvenstveno dopisom dječjeg vrtića „Pčelica“, ali i iskazom svjedoka – oštećenog JG.
23.4. Nadalje, iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova od 24. kolovoza 2018. proizlazi da je Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd za MG i malodobno dijete MGP provela postupak utvrđivanja prebivališta na adresi [adresa] po članku 12. stavku 1. Zakona o prebivalištu i boravištu građana („Narodne novine“ br. 144/12. i 158/13.). Provedenim postupkom utvrdili su da predmetni ne žive na adresi prijavljenog prebivališta [adresa] te je 31. srpnja 2018. doneseno Rješenje (l.s. 481-482) kojim je MGP odjavljeno prebivalište na navedenoj adresi, a koje rješenje je 16. kolovoza 2018. postalo pravomoćno.
23.5. Nadalje, iz iskaza svjedoka – oštećenog JG sud je utvrdio da je isti 15. svibnja 2018., 19. svibnja 2018. i 20. svibnja 2018. došao po dijete u [adresa], a što je potkrijepio i materijalnom dokumentacijom i to potvrdom o plaćanju apartmana (l.s. 62) kao i potvrdom o plaćenim cestarinama (l.s. 85) međutim da dijete nije zatekao na navedenoj adresi, već da je isto pronašao tek 1. lipnja 2018. u vrtiću „Pčelica“ u [adresa] i to na način da je došao ostvariti susret i druženje s djetetom na adresi u [adresa], gdje dijete nije zatekao, pa je pozvao policiju koja je došla i utvrdila navedeno, a nakon što je s policijom otišao i na adresu djeda i bake po majci i to u [adresa], saznao je da je optuženica odvela dijete u vrtić, nakon čega je otišao u vrtić „Pčelica“ u [adresa] i tamo pronašao dijete. Iz navedenog proizlazi i da je optuženica usluge vrtića u [adresa] očito koristila i nakon svibnja 2018., za koji datum je bilo navedeno da se traži ispis djeteta.
23.6. Slijedom navedenog, sud je u postupku nesporno utvrdio da je optuženica dopisom koji je krajem travnja 2018. uputila oca djeteta, koji u Republici Hrvatskoj živi u [adresa], oca obavijestila da susrete i druženja može ostvarivati na adresi [adresa], iako dijete nije stvarno živjelo tamo, odnosno navedeno u inkriminiranom razdoblju nije bila adresa njezina kućanstva, sve kako bi onemogućila susrete i druženja djeteta s ocem. Sud je nadalje utvrdio kako je optuženica s djetetom u inkriminirano vrijeme i dalje živjela u [adresa], a neovisno o njezinim odlascima na [adresa] poradi realizacije plana za preseljenjem, njezino i djetetovo kućanstvo je i dalje bilo u [adresa], gdje je dijete uostalom išlo u vrtić i bilo viđano kad bake i djeda.
23.7. U odnosu na navode iz obrane optuženice, kao i sadržaj pročitane dokumentacije iz koje proizlazi da je optuženica putem punomoćnika dopisom od 16. svibnja 2018. obavijestila JG da 19. svibnja 2018. i 20. svibnja 2018. neće moći ostvariti susrete i druženje s mlt. djetetom jer da dijete vodi na liječnički pregled i terapiju, navedeno ovom sudu predstavlja također radnju opstruiranja susreta i druženja djeteta s ocem, s obzirom da u postupku nije dan niti jedan valjan razlog iz kojeg na te dane koji su dani kada otac ima pravo na susrete i druženja s djetetom, isto ne bi mogao učiniti otac djeteta, a iz preslike zdravstvenog kartona niti ne proizlazi da je dijete tada bilo kod liječnika.
23.8. U odnosu na postupanje Centra za socijalnu skrb Vinkovci, osim dokumentacije koju je sud cijenio istinitom i vjerodostojnom, za naglasiti je i kako su iskazi svjedokinja RG, EG, ĐG i GG cijenjeni logični i uvjerljivi, a osim toga i sukladni materijalnom dokumentacijom, prvenstveno mjesečnim izvješćima voditelja mjere te izvanrednom izvješćem od 4. svibnja 2018. te je i iz navedenog sud utvrdio da iz cjelokupnog postupanja optuženice, koja je formalno promijenila prebivalište djeteta bez suglasnosti oca i Centra za socijalnu skrb u okolnostima kada je na snazi mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu zbog utvrđenih problema oko održavanja susreta i druženja oca s djetetom, a posebno imajući na umu da je ista uputila oca JG koji inače živi u [adresa] da dolazi po dijete u mjesto [adresa] udaljeno preko 500 km u jednom pravcu iako dijete još uvijek nije živjelo tamo, jasno se nameće zaključak da je ista svjesno opstruirala susrete oca s djetetom. Za naglasiti je u ovom dijelu i kako iz obrane okrivljenice, kao i Ugovora o radu jasno proizlazi da ona u inkriminirano vrijeme nije bila zaposlena (s radom u [adresa] je započela početkom rujna 2018.), i dalje je imala nekretninu u [adresa], gdje je očito i živjela s djetetom, tako da je postupala s ciljem da onemogući susrete i druženja djeteta s ocem. Stoga sud ne može prihvatiti obranu optuženice da je ona preselila, što da oštećeni JG nije mogao prihvatiti. Naime, cijeneći naprijed izloženo, sud je utvrdio da je optuženica u inkriminirano vrijeme i dalje živjela u [adresa], tamo je bilo njezino kućanstvo i tamo je bila dužna predati dijete ocu u određene datume i vrijeme, odnosno omogućiti im susrete i druženja, a što nije činila. Okolnost da je ona u to vrijeme planirala preseljenje na ovo područje, kao i da je dolazila na područje [adresa] i [adresa] ne opravdava njezino nepostupanje po pravomoćnoj i ovršnoj odluci. Ističe se da premda su se susreti i druženje oca i djeteta ipak odvili 1. lipnja 2018., sud je iz iskaza oštećenog JG utvrdio da je do istog došlo isključivo zbog radnji oca koji je došao pred kućanstvo majke gdje istu nije zatekao, kao niti dijete, koje je potom tražio po [adresa] i kod djeda i bake po majci i našao ga u vrtiću, dakle i za navedeni datum optuženica je postupila protivno sudskoj odluci te dijete nije predala ocu na adresi kućanstva, već je očito njezina namjera i za navedeni datum bila da se susreti ne održe. Stoga je i navedeni datum zadržan u činjeničnom opisu djela jer se susreti i druženje nisu odvili u cijelosti sukladno sudskoj odluci.
24. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem svjedoka CG, VG, ŠG, IG, ČG i KG, s obzirom da su svjedoci već iskazivali o svim poznatim im činjenicama, odnosno već su ispitani na okolnosti koje su odlučne za ovaj kazneni postupak, a odbijen je i dokazni prijedlozi obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka SG, H (Mato) Rugašević, OG, DG, djeteta MGP i UGP, s obzirom da je njihovo ispitivanje predloženo na okolnosti koje nisu važne za odlučivanje, pri čemu o postupanju predloženih policijskih službenika u spisu postoji te je i pročitana materijalna dokumentacija, dok je prilikom donošenja odluke o odbijanju dokaznog prijedloga za ispitivanjem oštećenog djeteta cijenjena i njegova dob u inkriminirano vrijeme, kao i sadržaj materijalne dokumentacije u spisu, posebno okolnost da je pohađao vrtić u [adresa] u inkriminirano vrijeme.
24.1. Nadalje, odbijene je prijedlog obrane da se zbog izmjene činjeničnog opisa djela predmet vrati u fazu odlučivanja o osnovanosti optuženice, kako bi obrana mogla istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti suda te je isto od strane suda smatrano prijedlogom isključivo usmjerenim na odugovlačenje postupka, posebno cijeneći i da se radi o djelu koje spada pod kaznenopravnu zaštitu djece, pa se mjesna nadležnost suda u pravilu utvrđuje po prebivalištu oštećenika, a oštećeno dijete prebiva upravo na području mjesne nadležnosti ovog suda.
24.2. Također, odbijen je dokazni prijedlog obrane za reprodukcijom USB-a predanog na raspravi 31. ožujka 2026. Naime, prilikom iznošenja dokaznog prijedloga, obrana je navela kako se radi o USB-u s fotografijama (l.s.761-i) te podacima i vremenu njihova sačinjavanja, pri čemu je podredno predloženo provođenje informatičkog vještačenja istog ako bilo tko dovede u pitanje vjerodostojnost tih podataka, međutim, sadržaj USB- a prilikom pokretanja nije odgovarao opisu koji je dala obrana, odnosno isti ne sadrži fotografiju već poveznicu na tzv. „oblak“, što uopće ne predstavlja način na koji se sudu predaju dokazi. U odnosu na daljnji prijedlog obrane da se provede informatičko vještačenje navedenog USB-a, isto je odbijeno kao neprikladni prijedlog s obzirom da USB nije niti imao predočeni sadržaj, a u dokaznom postupku su pročitane i pregledane fotografije koje je obrana predala u spis, a za koje je navodila i da bi se trebale nalaziti na USB-u.
24.3. Nadalje, odbijen je dokazni prijedlog obrane da se izvrši prijevod podneska na njemačkom jeziku (l.s. 761-a) predanog na raspravi od 31. ožujka 2026. kao dokazni prijedlog isključivo usmjeren na odugovlačenje ovog kaznenog postupka.
24.4. Zaključno se u ovom dijelu ističe da je obrana na raspravi 31. ožujka 2026. predložila izuzeće raspravne sutkinje, a s obzirom na odbijanje prijedloga da se predmet vrati u fazu odlučivanja o osnovanosti optužnice, što da ukazuje na pristranost uredujuće sutkinje, a predloženo je i izuzeće predsjednice suda sutkinje Marije Knez te njezinog zamjenika suca Josipa Duševića, s obzirom da po mišljenju obrane nisu postojale pretpostavke za postavljanje branitelja po službenoj dužnosti. Naime, na temelju odredbe članka 66. stavka 2. ZKP-a u postupku je predloženo postavljanje branitelja po službenoj dužnosti, s obzirom da su se radnje obrane ukazale usmjerene k odugovlačenju kaznenog postupka te je za branitelja po službenoj dužnosti postavljen odvjetnik Boris Grgić, međutim isti je na traženje izabranog branitelja, kojem se suglasio, razriješen raspravnim rješenjem od 31. ožujka 2026. Stoga se ovakav prijedlog obrane, kojim se zahtjev za izuzećem uredujuće sutkinje temeljio na odbijanju dokaznog prijedloga, u predmetu kojem prijeti nastupanje zastare, ocijenio isključivo kao zlouporaba prava iz članka 11. stavka 3. ZKP-a. Naime, očigledno se ovom radnjom zloupotrebljava institut izuzeća sudaca, uključujući i predsjednice suda s ciljem odugovlačenja postupka te je takav prijedlog, cijeneći sve okolnosti predmeta, smatrano zlouporabom prava jer se ne može zahtjev za izuzeće suca podnositi zbog svake odluke suda kojom je obrana nezadovoljna, a odredbom članka 11. stavka 3. ZKP-a propisano je da su sud i druga državna tijela dužna onemogućiti svaku zlouporabu prava koja pripadaju sudionicima u postupku, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će se stranci, branitelju, oštećeniku, opunomoćeniku ili zakonskom zastupniku koji u postupku svojom radnjom očito zloupotrebljava pravo iz ZKP-a rješenjem uskratiti pravo na tu radnju, a što je nakon svega i odlučeno te ovdje obrazloženo.
25. Sud je na temelju provedenog dokaznog postupka obranu optuženice cijenio kao nelogičnu i neutemeljenu, a kao što je i navedeno, u postupku nije niti bilo sporno da je optuženica bila upoznata s odlukama kojima su definirani susreti i druženja oca s djetetom, a svojim postupanjem, kako joj se to i stavlja na teret, optuženica je onemogućila provođenje sudskih odluka za zaštitu dobrobiti djeteta kojima su definirani susreti oca s djetetom i njezino postupanje je isključivo imalo cilj onemogućiti te susrete. Stoga je sud nedvojbeno utvrdio da su se u postupanju optuženice ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 173. stavka 1. KZ-a, time da je njezino postupanje sud podveo pod modalitet kaznenog djela – onemogućavanje provođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta. Sud smatra da je optužena MG u inkriminirano vrijeme bila svjesna svojih djela i htjela je njihovo počinjenje te je postupala s izravnom namjerom. Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženica svjesno onemogućavala susrete djeteta i oca, a kako se tijekom dokaznog postupka nisu pojavile nikakve okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost okrivljene MG, sud je utvrdio da je ista u odnosu na ovo kazneno djelo bila ubrojiva, pa ju je stoga proglasio krivom.
25.1. Nakon počinjenja kaznenog djela, zakon se izmijenio te je VI. Novelom Kaznenog zakona u cijelosti izmijenjen članak, zajedno i s nazivom kaznenog djela („Narodne novine“ br,. 84/21 od 23. srpnja 2021.) te je sud prije svega utvrdio da i dalje postoji pravni kontinuitet, a kako kasniji zakon nije blaži, sud je prema optuženici primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, sve sukladno članka 3. KZ-a.
26. Odlučujući o vrsti i mjeri sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, imajući na umu olakotne i otegotne okolnosti koje je utvrdio kod optuženice, sve kako je to propisano člankom 47. KZ-a. Sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije okrivljenoj MG kao olakotnu okolnost cijenio prijašnju neosuđivanost, a olakotnim joj je cijenjeno i očito teško zdravstveno stanje neposredno prije inkriminiranog perioda. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljenoj MG cijenio potpunu nekritičnost prema svojim postupcima koji su u suprotnosti s interesima vlastitog djeteta. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti, sud je prilikom odmjeravanja kazne uzeo u obzir propisanu kaznu za kazneno djelo iz članka 173. stavka 1. KZ-a te, polazeći od stupnja krivnje, ovaj sud drži da će svrha kažnjavanja prema okrivljenici biti ostvarena kaznom zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, ali uz primjenu uvjetne osude s vremenom provjeravanja od 1. (jedne) godine. Naime, člankom 56. stavkom 2. KZ-a propisano je da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Cijeneći stoga posebno okolnost da je optuženica do sada pravomoćno neosuđivana osoba te da je preboljela tešku bolest, sud smatra da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja prethodno spomenute kazne, i to kako s aspekta specijalne i generalne prevencije, tako i s aspekta društvene osude ovoga kaznenog djela, uz izricanje uvjetne osude s vremenom provjeravanja od jedne godine, koje se ukazuje primjerenim.
27. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 148. stavka 1. ZKP-a te je sud naložio optuženoj MG snositi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 2., 6. i 7. i 8. pri čemu se ističe kako se iznos od 1.262,79 eura odnosi na stvarni trošak pristupa svjedoka na raspravu BG (l.s. 409), RG (l.s. 433) i djelatnica Centra za socijalnu skrb Vinkovci (496) u iznosu od 862,79 eura te paušalni trošak od 400,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenosti i trajanje ovog postupka. S obzirom da je optuženica zaposlena te ostvaruje redovna primanja, plaćanje troška postupka neće ni na bilo koji način ugroziti njezinu egzistenciju. U odnosu na trošak pristupa svjedoka JG, kao i trošak te nagradu postavljenog branitelja po službenoj dužnosti te nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, sud će donijeti posebno rješenje.
Zadar, 2. travnja 2026.
Sutkinja za mladež
Antonia Miočič
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.
Dostavna naredba:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru na broj: Kmp-DO-76/2018 (KOz-DO- 85/2025),
2. okrivljena MG,
3. branitelj HG, odvjetnik u [adresa],
4. oštećeni JG,
5. opunomoćenik oštećenika Slaven Luštica, odvjetnik u Zadru,
6. opunomoćenica oštećenog djeteta Rea Atelj, odvjetnica u Zadru
