Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1804/2025-11

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HR, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 4. u vezi stavka 1. točke 48. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka (Službeni glasnik Grada Osijeka broj: 10/2023.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-04/25-01/76, urbroj: 2158-1-05/3-25-2 od 6. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik ŠR, sin H i Š rođene G, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju elektrotehničar, vlasnik obrta [obrt], s primanjima u iznosu od 2.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 4 maloljetne djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je izvršenim nadzorom 6. ožujka 2025. u 11,30 sati u Osijeku, Radićeva 2, utvrđeno da je bez odobrenja nadležnog upravnog tijela izvršio prenamjenu javne zelene površine u kolni prilaz,

čime je postupio suprotno članku 106. stavku 1. točki 2. Odluke o komunalnom redu te počinio prekršaj kažnjiv po članku 133. stavku 4. u vezi stavka 1. točke 48. iste odluke,

II. pa se prema okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, izdao je 6. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniog HR proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 48. Odluke o komunalnom redu (ispravno članak 133. stavak 4. u vezi stavka 1. točke 48.). Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljenik je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da se obratio Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo Grada Osijeka te je komunicirao i usmeno i pismeno s gospodinom GR i rekao je da će u Osijeku u Radićevoj ulici kbr. 2. imati gradilište i da nema kolni prilaz, odnosno da ima kolni prilaz sa strane Kapucinske ulice, ali koji nije dovoljan da uđe niti jedno dostavno vozilo, a budući da su trebali dolaziti dizalica, da su trebali dovoziti skelu i da su trebali dovesti materijal jer se mijenjalo cijelo krovište zgrade u samom centru grada Osijeka. Naveo je da je platio i pristojbu za dobivanje trajnog kolnog prilaza na navedenoj ulici te je u razgovoru s gospodinom GR dobio usmenu informaciju da je sve u redu i da može privremeno koristiti taj kolni prilaz dok ne dobije dozvolu za trajni kolni prilaz. Naveo je da je on tada nasipao ribani asfalt kako se blato ne bi širilo po užem centru grada Osijeka. Na upit suda odgovorio je da trenutno nema ništa napismeno o tome da je dobio dozvolu za privremeni kolni prilaz, ali može reći da je o istome razgovarao s gospodinom GR i misli da o tome ima nekakve e-mailove koje može dostaviti, a također iste imaju vjerojatno i u Gradu Osijeku.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao FR, pročitao izvješće (stranica 7 spisa), pregledao fotografije (stranica 16 do 20 spisa), pročitao zahtjev (stranica 23 spisa), e-mail korespondenciju (stranica 24 do 27 spisa), potvrde o plaćanju (stranica 28 do 32 spisa), pregledao fotografije (stranica 33 i 38 spisa), pročitao obavezni prekršajni nalog (stranica 37 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 30. ožujka 2026.

3.1. Sud nije izvodio daljnje dokaze budući da smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju svih izvedenih dokaza kao i na temelju obrane okrivljenika te bi se izvođenjem daljnjih dokaza bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja, a također se ostali predloženi dokazni prijedlozi pokazuju nevažnim za odluku u ovome postupku i neprikladnim jer se istima ne bi mogle utvrditi sporne odlučne činjenice. Isto tako sud nije dopunski ispitivao svjedoka FR budući da je isti već jednom detaljno i konfrontirano ispitan pred ovim sudom.

4. Ispitan na ročištu održanom 5. prosinca 2025. svjedok FR je iskazao da je 6. ožujka 2025. radeći kao komunalni redar u Gradu Osijeku u 11,30 sati u Osijeku, Radićeva ulica 2, utvrdio neposrednim opažanjem da je okrivljenik bez odobrenja nadležnog upravnog tijela izvršio prenamjenu zelene površine u kolni prilaz. Na upit suda na koji način je utvrđeno da bi baš okrivljenik izvršio prenamjenu javne zelene površine u kolni prilaz svjedok je odgovorio da je bila riječ o anonimnoj dojavi koja je došla u Grad Osijek te on kao komunalni redar je od strane šefa poslan na mjesto događaja gdje je utvrdio da je zaista došlo do prenamjene javne zelene površine o čemu je priložio i fotografije u spis. Na upit okrivljenika da li je znao išta o ikakvih e-mailovima i usmenom dogovoru između njega i gospodina GR i gospodina MR, svjedok je odgovorio nije znao ni za kakve e-mailove, niti da je bio kakav usmeni dogovor između okrivljenika i ikoga iz Grada Osijeka. Na daljnji upit okrivljenika da li poznaje GR, svjedok je odgovorio da da, ali da nije s istim komunicirao, niti koliko je njemu poznato je okrivljenik ikada pismeno zatražio dozvolu za navedeni kolni prilaz.

4.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je on imao usmeni dogovor s gospodinom GR i MR te također i pisano predao na pisarnicu u Gradu Osijeku zahtjev za trajni kolni prilaz puno prije izvršenog nadzora u ovome predmetu te je za isto platio i pristojbu, a o čemu sud može provjeriti s pisarnicom Grada Osijeka. Isto tako okrivljenik je naveo da ima e-mailove koje je slao Gradu Osijeku vezano uz ovaj predmet, ali da je tražio i ne može pronaći odgovore koje su mu slali iz Grada Osijeka.

4.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu naveo da njemu nije bilo poznato da bi okrivljenik podnio zahtjev za trajni kolni prilaz na navedenom mjestu, niti su mu bili poznati ikakvi usmeni dogovori, već je samo radio ono što mu je rečeno kao komunalnom redaru.

5. Iz podneska ovlaštenog tužitelja zaprimljenog u ovome sudu 6. veljače 2026. (stranica 34 spisa) proizlazi da je okrivljenik 8. siječnja 2025. podnio zahtjev za izdavanje rješenja o suglasnosti za rekonstrukciju i održavanje kolnog prilaza te je utvrđeno da građevina već ima izgrađen kolni prilaz iz Kapucinske ulice, odnosno da nije moguće udovoljiti zahtjevu.

6. Okrivljenik je sam u svojoj obrani naveo da je na spornoj lokaciji u Osijeku, u Radićevoj ulici 2, nasipao ribani asfalt, a isto je vidljivo iz fotografija na stranici 16 do 19 spisa. Također je svjedok FR u svome iskazu naveo da je neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik izvršio prenamjenu predmetne zelene površine u kolni prilaz.

7. Sud iskaz svjedoka FR cijeni vjerodostojnim jer je isti logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, naročito s izvješćem na stranici 7 spisa i fotografijama na stranici 16 do 20 spisa, te je isti svjedok iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog postupanja kao komunalnog redara u ovome postupku, a isti po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Da je upravo okrivljenik izvršio prenamjenu zelene površine u kolni prilaz proizlazi iz njegove obrane gdje je isti sam naveo da je on nasipao ribani asfalt na spornome mjestu. Obranu okrivljenika u tome dijelu sud prihvaća istinitom jer je u skladu s ostalim izvedenim dokazima. Da je okrivljenik izvršio prenamjenu javne zelene površine u kolni prilaz bez odobrenja nadležnog upravnog tijela proizlazi iz podneska ovlaštenog tužitelja na stranici 34 spisa iz kojeg proizlazi da je okrivljenik podnio zahtjev za izdavanje rješenja o suglasnosti za rekonstrukciju i održavanje kolnog prilaza, međutim istome zahtjevu nije udovoljeno jer je utvrđeno da građevina već ima izgrađen kolni prilaz iz Kapucinske ulice. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom jer su je izdala za to ovlaštena tijela i u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste.

8. Slijedom svega navedenog, analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz ponaosob i dovodeći ih u međusobno svezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik u Osijeku, Radićeva 2, bez odobrenja nadležnog upravnog tijela izvršio prenamjenu javne zelene površine u kolni prilaz, a što je utvrđeno izvršenim nadzorom 6. ožujka 2025. u 11,30 sati i to neposrednim opažanjem komunalnog redara na mjestu počinjenja prekršaja.

9. Prema tome, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 133. stavka 4. u vezi stavka 1. točke 48. Odluke o komunalnom redu, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

10. Prilikom izbora prekršajne sankcije sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da se ipak radi o lakšem obliku prekršaja i da istim nije počinjena znatnija štetna posljedica, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 30. ožujka 2026. (stranica 41 do 42 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika prema okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju članka 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u članku 42. stavku 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po stavu ovoga suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenika ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti zakonom predviđenu svrhu.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenika.

Osijek, 2. travnja 2026.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.