REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1349/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gordan Zubak, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Antonio Šćulac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika LOVAČKO DRUŠTVO „CVITUŠA“, Lovinac, Lovinačka 11, OIB 41371261606, kojeg zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na Moru, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P -758/2025-7 od 17. veljače 2026., 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-758/2025-7 od 17. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.108,24 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke) kao i naknaditi mu troškove postupka u iznosu od 2.061,25 EUR (točka II. izreke).

2. Tuženik je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud prihvati žalbu i preinači pobijanu presudu odnosno podredno ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati tom sudu na ponovno suđenje. Mišljenja je da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pogrešno utvrdio činjenično stanja, zatim da je pogrešno primijenio odredbu čl. 1107. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22; dalje: ZOO) te da zaključak prvostupanjskog suda o tuženikovoj odgovornosti zbog „migracije divljači“ nije činjenično potkrijepljen ni jednim dokazom. Nadalje, žalitelj je mišljenja da je prvostupanjski sud pogrešno postupio jer nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka A i dokaz vještačenjem jer je pitanje smjera kretanja i porijekla divljači ključno za ovaj spor.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. i čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP -a) zbog čega se u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava. Zbog toga žalbene navode koji se odnose na pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ovaj sud nije ovlašten ispitivati.

7. Predmet spora ove pravne stvari je zahtjev za regresnu isplatu iznosa koji je tužitelj isplatio svom osiguraniku s osnove naknade štete na vozilu na koje je naletjela divljač.

8. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi kako je prvostupanjski sud utvrdio da među strankama nije sporna činjenica da se 17. travnja 2019. oko 00,30 sati u mjestu Ričice, na kolniku DC 50 na 6. km + 300 m IV. dionice dogodila prometna nesreća, na način da je vozač AK upravljao teretnim vozilom DAF XF 460 reg. oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom Schmitz AKO 18 reg. oznake [registarska oznaka], kada mu je na prometnicu s njegove desne strane iskočila divljač (srna) koju nije mogao izbjeći, uslijed čega je došlo do udara u prednji dio vozila pri čemu je na teretnom vozilu nastala imovinska šteta. Nije sporno da je teretno vozilo DAF XF 460 reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku nezgode bilo osigurano kod tužitelja po polici kasko osiguranja, kao ni da je tužitelj svojem osiguraniku - vlasniku vozila naknadio štetu uslijed navedene nezgode u ovdje utuženom iznosu po polici kasko osiguranja.

9. Nadalje, prvostupanjski sud je na temelju potvrde Policijske uprave Ličko-senjska, Policijske postaje Gospić broj 511-04-05/4-DP/29-2019 od 7. svibnja 2019. i iskaza svjedoka AK utvrdio da nije postojao doprinos vozača nastanku predmetnog štetnog događaja.

10. Iz spisa proizlazi kako je prvostupanjski sud na temelju dopisa Ministarstva poljoprivrede od 7. listopada 2024. utvrdio kako državna cesta DC50 na području Ričice, općina Lovinac, predstavlja granicu dva lovišta i to: državnog otvorenog lovišta broj IX/36-„MALI ALAN“ kojim gospodari Lovačko društvo „VELEBIT“, Gračac i državnog otvorenog lovišta broj IX/37-„VRH JELOVI“ kojim gospodari Lovačko društvo „CVITUŠA“, Lovinac. Iz odluka o ustanovljenju navedenih lovišta (str. 91.-94. spisa) proizlazi kako vepar i srna obitavaju u oba lovišta.

11. Odredbom čl. 7. t. 17. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18, 32/19, 32/20 i 127/24; dalje: ZL) propisano je da je otvoreno lovište - lovište u kojem je omogućena nesmetana dnevna i sezonska migracija divljači.

12. U takvoj situaciji kada se divljač, koja obitava u oba lovišta, može nesmetano kretati iz jednog lovišta u drugo lovište, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da tuženik kao ovlaštenik prava na lov odgovara za nastalu štetu solidarno s drugim lovoovlaštenikom, i to prema pravilima propisanim odredbom čl. 1107. ZOO-a, što znači da je zahtjev mogao postaviti u odnosu na svakog od njih. Stoga u tom smislu nije bilo potrebno izvoditi dokaz saslušanjem svjedoka A, tajnika tuženika, ni izvoditi dokaz prometnim vještačenjem.

13. S obzirom na to da divljač na kolniku predstavlja opasnu stvar, pravilno je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju primijenio odredbe čl. 1063. -1067. ZOO-a i dosudio tužitelju utuženi iznos.

14. Nadalje, prilikom odlučivanja o zateznim kamatama, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 29. st. 1. i. 2. ZOO-a.

15. Također, pravilna i zakonita je odluka o trošku postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a.

16. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP -a odbijena je žalba kao neosnovana i potvrđena pobijana presuda.

Zagreb, 2. travnja 2026.

Sudac

Gordan Zubak