Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-9788/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IĆ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), a odlučujući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25- 4/20831, Urbroj: 511-12-36-24-2 od 26. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljenica: IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I i majke Đ, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, SSS, trgovac, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, udana, dvoje djece, prekršajno nekažnjavana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 1. ožujka 2024. u 08,32 sata u mjestu Split, Ulica Kralja Držislava kbr. 0 upravljala vozilom M1 marke "Volkswagen" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 100 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, dakle da bi se kretala brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene,
dakle, da bi se na cesti u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog 26. veljače 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenica ispitana pred ovim sudom u svojoj obrani je navela da je točno da je kritične prigode upravljala vozilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] u Splitu, ulica Kralja Držislava kbr. 0, međutim negira da se kretala brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene, zbog toga jer je na to dijelu brzina prometnim znakom dopuštena 70 km/h, a ne 50 km/h. Priznaje da se kretala većom brzinom od dopuštene, međutim negira da je to bilo 40 km/h više od dopuštene. Nakon kritičnog događaja više puta je prošla tom dionicom Solin – Stobreč i uistinu poznaje tu dionicu, te cijelom dionicom ograničenje brzine 70 km/h i to u oba smjera Solin – Stobreč, Stobreč – Solin. Naposljetku je navela kako je ta dionica predviđena kao brza cesta, a ne kao naseljene mjesto gdje bi prometnim znakom bila ograničena brzina na 50 km/h. Iz snimke prometnog prekršaja koja joj je dana na uvid razvidno je kako se kretala lijevom prometnom trakom, do ograde, a gdje se iz suprotnog smjera vidi kamion iz čega se može zaključiti da je bila na brzoj cesti.
3. Kako je okrivljena negirala ograničenje brzine u obrani, sud je u dokazne svrhe pozivao u svojstvu svjedoka policijskog službenika ĐĆ, koji je okrivljenicu uočio u prekršaju, međutim isti se pozivu nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, iako je pozive uredno i na vrijeme zaprimio i to za dane 28. siječnja 2026. i 3. ožujka 2026., ali policijski službenik nije pristupio, te je dostava uredno iskazana za navedene dane, a svoj izostanak nije opravdao.
4. U daljnjem žurnom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-8/49107, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 1. ožujka 2024., uredno popunjeni obrazac "Podaci o vozaču" broj: 1045936413, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1045936421 od 1. ožujka 2024., snimku prometnog prekršaja, kao i u kompletan spis.
5. Nakon ovako provedenog postupka sud nije dokazao da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja opisanog u članku 53. stavka 1. i 4., , a koji se okrivljenoj stavlja na teret.
6. Članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti u naselju se vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a stavak 4. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 – 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, dok stavak 9. točka 1. istog članka propisuje da će se prekršitelju iz stavka 4. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.
7. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani negirala ograničenje brzine navodeći da je na to dijelu ceste brzina prometnim znakom dopuštena 70 km/h, a ne 50 km/h, na koju okolnost je sud pozvao policijskog službenika ĐĆ koji je utvrdio navodni prekršaj i da joj se omogući da se sa istim suoči, a policijski službenik ĐĆ se nije odazivao na poziv suda kako bi se dokazala krivnja okrivljene, te eventualno obavila i radnja suočenja između okrivljenice i policijskog službenika.
8. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno obrane okrivljene, sud drži da nema dovoljno dokaza da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, radi čega je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, istu trebalo osloboditi od optužbe, kako je i navedeno u izreci ove odluke.
9. Kako se izvođenje ovog dokaza nije obavilo, budući da svjedok policajac nije pristupio na zakazano ročište, a drugih dokaza nije bilo, sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koji joj se stavlja na teret, radi čega je sukladno članku 3. točki 3. Zakona o kaznenom postupku, trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište "in dubio pro reo", odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenicu, te na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, osloboditi ju od optužbe kako je i odlučeno u izreci.
10. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe, to troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Omišu 2. travnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
