Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-11853/2023.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PŠ, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.), kažnjivog po članku 59. stavak 5. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-2/35915 i ur.brojem: 511-12-36-22-1 od 12. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.), 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i pokojne F rođene S, rođen **.**.1963. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, umirovljeni časnik, s mjesečnim primanjima u iznosu 2.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

12. studenog 2022. u 10:48 sati u Splitu, u Ulici kralja Stjepana Držislava, upravljao vozilom N1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], od smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom na raskrižje s [adresa] vozilom ušao u raskrižje i nastavio vožnju ravno dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,

dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) EURA

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog PŠ, zbog prekršaja opisanog u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 398,17 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je upravljao svojim teretnim vozilom VW Cady registarske oznake [registarska oznaka]. Ne može se izjasniti je li počinio predmetni prekršaj na način koji mu se stavlja na teret i volio bi da mu se za to predoči dokaz.

4. Sud je u dokazne svrhe ispitao svjedoka, policijskog službenika FŠ iz Postaje prometne policije Split, a koji je u svom iskazu izjavio da u cijelosti ostaje pri navodima obaveznog prekršajnog naloga kojega je predmetne prilike sastavio. Tada je kao policijski službenik obavljao nadzor sigurnosti prometa na cestama te je bio radi nadzora prekršaja prolaska na znak crvenog svjetla na semaforiziranom raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa], pozicioniran ispod mosta "Visoka" gdje je imao dobru preglednost mjesta događaja. Tada je uočio predmetno teretno vozilo kako se kreće od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja s [adresa] ulazi u raskrižje iako je u tom trenutku za njegov smjer kretanja već upaljeno crveno svjetlo, nakon čega nastavlja vožnju pravo, a na sljedećem semaforu u kratkom razmaku skreće u lijevo u smjeru zapada, a na tom semaforu mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo. Međutim, s obzirom da je navedeni vozač prekršio Zakon o sigurnosti prometa na cestama na prvom semaforu na kojem je zadržao smjer kretanja i gdje mu je već prije nego što je ušao u raskrižje bilo upaljeno crveno svjetlo, krenuo je za istim i zaustavio vozača, identitet mu je utvrdio uvidom u njegovu osobnu ispravu i izdao je predmetni obavezni prekršajni nalog kojeg je dotični vlastoručno i potpisao. Nema razloga neosnovano stavljati na teret bilo kome, pa tako ni okrivljeniku prekršaj koji nije počinio, jer odgovorno radi svoj posao, a ovdje se radilo težem prekršaju te je bilo nužno sankcioniranje takvog vozača, posebno što se radi i o opasnom raskrižju.

5. Sud je okrivljeniku pružio mogućnost očitovanja o sadržaju iskaza naprijed ispitanog svjedoka te je okrivljenik izjavio da se zatekao u tom raskrižju koje je vrlo prometno i gdje se moraju propuštati druga vozila prilikom skretanja u lijevo i to je zaista istina pa je moguće samo da je to svjetlo crvene boje bilo upaljeno njemu iza leđa pa da je ostao u tom raskrižju.

5.1. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-5423/2025 od 14. svibnja 2025., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 14. svibnja 2025.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-5059/2025 od 15. svibnja 2025., sankcioniran je opomenom, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 15. svibnja 2025.).

6. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika kao i iskaza ispitanog svjedoka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

7. U postupku nije sporno kako je okrivljenik predmetne prilike u Splitu upravljao teretnim vozilom VW Caddy registarske oznake [registarska oznaka].

7.1. Sporno je je li okrivljenik ušao u raskrižje [adresa] s [adresa] pod znakom crvenog svjetla na semaforu i nastavio vožnju ravno.

7.2. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka - policijskog službenika FŠ jer je svjedok u pogledu odlučnih činjenica iskazivao jasno, objektivno i uvjerljivo i koji kao službena osoba nije imao razloga nesnovano teretiti okrivljenika. Iz iskaza ispitanog svjedoka se sa sigurnošću može zaključiti kako je okrivljenik predmetne prilike tijekom upravljanja predmetnim vozilom, a koje se kretalo od smjera juga prema sjeveru, ušao u raskrižje [adresa] s [adresa], iako je prije nego što je ušao u raskrižje na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo te isti nije zaustavio predmetno vozilo na crveno svjetlo na navedenom prvom semaforu već je u tom trenutku nastavio vožnju ravno kroz raskrižje, a što je utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, a na kojem je imao dobru preglednost predmetnog semafora. U obrani okrivljenika sud nije pronašao dovoljno argumenata kojima bi iskaz svjedoka bio doveden u pitanje.

7.3. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Kažnjivom odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

9. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno kažnjen zbog nezaustavljanja na znak crvenog svjetla na semaforu, a što proizlazi iz prekršajne evidencije okrivljenika (odlomak 5.1. ove presude) i što je u konkretnom slučaju počinio teži prekršaj. Osim činjenice da je okrivljenik umirovljena osoba, sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja novčane kazne. S obzirom na navedeno, vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja kao i činjenici da je okrivljenik već jednom pravomoćno kažnjen zbog istovjetnog prekršaja, sud smatra kako u konkretnom slučaju okrivljeniku nije opravdano izreći najmanju novčanu kaznu već novčanu kaznu iznad posebnog zakonskog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, a u iznosu od 600,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

9.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, a kako je predloženo optužnim aktom. Naime, Sud je prilikom donošenja odluke o neizricanju predmetne mjere uzeo u obzir da je od počinjenog prekršaja proteklo duže vrijeme (prekršaj je počinjen u 2022.), a u trenutku donošenja ove presude protiv okrivljenika se ne vodi drugi prekršajni postupak iz sigurnosti prometa na cestama pa stoga ovaj sud smatra kako će se i izrečenom novčanom kaznom u iznosu iznad posebnog zakonskog minimuma utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj istih ili sličnih prekršaja.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 2. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Postaji prometne policije Split,

3. u spis.