Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj: Pp-23/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa branitelj Matteo Manarin, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 162. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 3. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/2013, 20/2017, 39/2019 i 125/2019; dalje u tekstu ZG/19), odlučujući o optužnom prijedlogu državnog inspektorata Područni ured Rijeka Služba građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362- 02/23-02/703, Urbroj: 443-02-02-12-23-06/NS od 27. prosinca 2023., nakon provedene glavne rasprave, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 02. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljeni UF; ime oca U; ime majke O; rođen **.**.1982. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa završenom osnovnom školom; bez zanimanja; nezaposlen, povremeno se bavi sviranjem po zabavama; oženjen; otac dvoje djece od kojih jedno maloljetno; s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura; prekršajno kažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak;
k r i v j e
što je,
I. kao fizička osoba, koja podliježe nadzoru, u svojstvu investitora na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradnje građevine zgrade spremišta visine jedne prizemne etaže dijelom razvedena i nepravilna tlocrta veličina (5,84 do 3,94) x 7,24 metra, tlocrtne površine cca. 35,50 m2, kosog dvostrešnog krovišta, osim postojećeg jugozapadnog zida duljine 5,18 metara i visine 1,15 metara, te tri postojeća bočna zida sa sjeverozapadne strane u tlocrtnim veličinama cca. (3,75 do 5,83) x 2,06 metara, izgrađene u [adresa], koja čestica se nalazi na posebno zaštićenom području unutar granica nepokretnog kulturnog dobra, zaštićenog kulturnog dobra, kulturno povijesne cjeline, Urbanističke cjeline Grada Bakra, koja je upisana u Registar nepokretnih kulturnih dobara Republike Hrvatske pod Registarskim brojem [registarska oznaka] Kulture, bez izvršne građevinske dozvole.
Navedeno građenje bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole je UF vršio u periodu od veljače 2021. do kraja kolovoza 2022. u svojstvu investitora;
dakle, kao fizička osoba pristupio građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole;
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 162. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 3. istog članka ZG/19;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom UF
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 4.500,00 eura (četiri tisuće i petsto eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 3.000,00 eura (tri tisuće eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura i nula centi), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Rijeka Služba građevinske inspekcije dostavio je sudu optužni prijedlog UP/I-362-02/23-02/703, Urbroj: 443-02-02-12-23- 06/NS od 27. prosinca 2023. protiv okrivljenika u svezi počinjenja prekršaja iz članka 162. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 3. ZG/19.
1.1. U ovom dijelu valja navesti da se optužnim prijedlogom okrivljeni tereti za počinjenje prekršaja iz članka 162. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točkom 3. istog članka ZG/19 koji je vrijedio do 31. prosinca 2024., a za koji prekršaj je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 30.000,00 do 45.000,00 kuna[1] . Člankom 52. stavak 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 145/24) u članku 162. stavak 3. ZG/19 riječi: „30.000,00 do 45.000,00 kuna“ zamjenjuju se riječima: „4500,00 do 6630,00 eura“. Podvodeći činjenično stanje pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa ZG/26 koji je stupio na snagu 01. siječnja 2026., sud je utvrdio da postoji pravni kontinuitet bića djela u smislu članka 3. stavka
1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna
3. PZ-a u odredbama članka 120. stavak 1. ZG/26 kojim je za isto djelo zaprijećena novčana kazna od 10.000,00 do 30.000,00 eura, iz čega sud zaključuje da je raniji ZG/19 najblaži za počinitelja, jer previđa najblažu kaznu. Stoga će se takav najblaži propis primijeniti na ovaj konkretni slučaj.
2. Postupajući po predmetnom optužnom prijedlogu, sud je 06. svibnja 2025. zakazao ročište za glavnu raspravu na koju uredno pozvani okrivljenik i branitelj nisu pristupili, pa je sud izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik od 26. srpnja 2023.; rješenje od 08. kolovoza 2023.; obavijest počinitelju prekršaja od 27. studenog 2023.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Sud je i razgledao fotografije sagrađenog objekta s listova 18 do 21 spisa, zaključio glavnu raspravu i odredio ročište za objavu presude. Rješenjem na zapisniku od 08. svibnja 2025. sud je preotvorio glavnu raspravu radi razjašnjavanja pojedinih važnih pitanja i utvrđenja odlučnih činjenica, te je zakazao ročište za 02. rujna 2025. na koje ročište uredno pozvani okrivljenik nije pristupio, ali je pristupio njegov branitelj i predložio da se okrivljeni i svjedoci: OF, RF i DF i ispitaju zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Virovitici. Po zaprimanju udovoljene zamolnice Općinskog suda u Virovitici, sud je zakazao ročište za 31. ožujka 2026. na koje ročište uredno pozvani okrivljenik i njegov branitelj nisu pristupili, pa je sud izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: rješenje Službe građevinske inspekcije Rijeka od 08. kolovoza 2023.; zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 26. srpnja 2023. s prilogom – fotografijama zatečenog stanja građevine; izvadak iz registra Ministarstva kulture za reg.broj: Z-5194; zapisnik od 02. rujna 2025.; presuda Upravnog suda u Rijeci, posl.broj: Us I-1758/23 od 19. rujna 2024.; presuda Visokog upravnog suda RH, posl.broj: Usž-4276/24 od 16. siječnja 2025.; izvadak iz knjige položenih ugovora za pod ul.br. KPU 90, K. O. [katastarska općina]; zapisnik o zamolbenom ispitivanju okrivljenika od 14. siječnja 2026.; zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedoka od 01. prosinca 2025.; povijesni izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3. U svom iskazu pred zamoljenim sudom 14. siječnja 2026. okrivljenik je izjavio da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i da se ne smatram krivim; da tog dana kada je proveden inspekciji nadzor je bio u posjeti kod svoje majke DF koja je i vlasnica predmetne nekretnine, a koja se nalazi na adresi [adresa], grad Bakar; da pretpostavlja da ga je inspektor zbog toga i naveo kao investitora jer je s njime komunicirao, a zapisnik nije čitao nego sam ga samo potpisao jer nije bilo nikoga, odnosno majka nije bila u stanu, a supruga nije bila tada na dvorištu; da misli da je majka navedenu nekretninu kupila 2013. godine i tada na vlasničkom listu da nije pisalo da se radi o kulturnom dobru, te tamo gdje je majka nadogradila zidove za ostavu nema tragova nikakve kulturne baštine, jer to je čestica sa stijenama iza; da je tamo prije gradnje bio suhozid visine nešto više od 1 metar, te se na tome nadozidao zid u visinu, stavio se je prednji zid i desni, te je stavljen limeni krov; da je investitor radova njegova majka jer je ona tamo htjela sagraditi spremište, a ona je i vlasnica te kuće preko koje se dolazi do te građevine, te nitko drugi da nema pristup navedenom spremištu osim nje; da je na novo navedeno da spada pod kulturno dobro; da ne zna točno kada je to bilo, ali sve da se vidi u novim i starim vlasničkim listovima; da nije znao da navedena nekretnina ima status kulturnog dobra jer on nije financirao niti koordinirao majstore; da je u vrijeme radova bio u Italiji, a majka je to plaćala nekim poznanicima; da ne zna je li njegova majka pribavljala kakvu građevinsku dozvolu, jer on nije radio na tome; da je njegova majka bolesna i teško
1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna
pokretna te ima Guillain-Barréov sindrom, a od istog boluje od 2023. godine; da je bila jedno vrijeme tamo sama, pa da je bila kod njih, ali da ne zna kada se je točno vratila tamo, ali da sada više ne može odlaziti tamo jer boluje od teške bolesti; da je on ne može dovesti ovdje jer je bolesna, te nekada po pet dana ne može ustati iz kreveta; da on živi u kućanstvu sa suprugom koja nije zaposlena, a s njima da živi i njegova kći, te da je uzdržava kao i sina; da na kraju mjeseca kada plati sve troškove da mu ostane oko 400,00 eura.
3.1. Branitelj okrivljenika je na ročištu 02. rujna 2025. izjavio da okrivljeni smatra kako je ovlašteni tužitelj neosnovano podnio optužni prijedlog i smatra kako je trebao, a sukladno zakonskim odredbama na koje se poziva u uvodu optužnog prijedloga, konkretno članku 72. st. 4. ZG/19, protiv okrivljenika podnijeti prekršajni nalog, pa predlaže odbaciti optužni prijedlog; da postavlja i pitanje zastare prekršajnog progona, budući je od počinjenja navodnog prekršaja prošlo više od tri godine. Priložio je u spis izvadak iz knjige položenih ugovora za nekretninu u vlasništvu majke okrivljenika, koju je Grad Bakar u postupku preoblikovanja označio novim brojem čestice, a na zapisnik je samo naveo da predstavlja kulturno dobro bez ikakvih isprava osnovom kojih je to učinjeno; da okrivljeni nije imao razloga sumnjati da se radi o kulturnom dobru pa iz tog razloga predlaže izvršiti očevid na licu mjesta i saslušati svjedoke DF, OF i RF, sve na adresi okrivljenika zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Virovitici, Stalna služba u [adresa], obzirom okrivljeni ima prebivalište u [adresa], a na okolnosti izvođenja radova i zatečenog stanja prije navodnog počinjenja prekršaja kao i na okolnost statusa kulturnog dobra nekretnine.
3.2. Tužitelj je na istom ročištu izjavio da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga i predao u spis II° presudu Visokog upravnog suda kojom se potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, gdje je odbijen tužbeni zahtjev kojim tužitelj, ovdje okrivljenik, traži poništenje rješenja tužitelja od 08. kolovoza 2023., koje se nalazi na listu 10-14 spisa, čime je potvrđeno da se radi o bespravnoj gradnji kao i da se čestica nalazi unutar granica nepokretnog kulturnog dobra, zaštićenog dobra kulturno povijesne cjeline Grada Bakra; da predani vlasnički list nije relevantan, budući datira iz 2014. godine, pa da se odnosi na ranije stanje, a iz kojeg nije sa sigurnošću vidljivo da li se radi o istoj čestici ili o nekoj drugoj, budući su u međuvremenu čestice dobile novi broj.
4. Iz isprave zapisnik Državnog inspektorata Klasa: Klasa: UP/-362-12/23-02/703, Urbroj: 443-02-02-12-23-01/NS od 26. srpnja 2023. o obavljenom inspekcijskom nadzoru sud utvrđuje da je nadzor obavljen u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da je predmet nadzora: građevina, zgrada spremište koja se gradi bez građevinske dozvole; da je prisutan UF, rođen **.**.1982. da je izvršen inspekcijski nadzor temeljem prijave Grada Bakra na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se nalazi sa zapadne strane od zgrade na adresi [adresa] (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]); da je inspekcijskim pregledom utvrđeno da se na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi građevina, visine jedne prizemne etaže, nepravilno razvedenog tlocrta veličine (5,84 do 3,94 metra) x 7,24 metra, cca 35,50 m2; da su nosivi zidovi zidani opekom debljine 19 cm; da je krovište koso, dvostrešne drvene konstrukcije, a pokrov valoviti limeni crijep; da je u otvore s istočne strane ugrađena PVC stolarija; da je unutarnja visina 2,31 do 2,43 metra; da je investitor navedene izgrađene građevine spremišta UF, iz [adresa]; da za istu nema građevinsku dozvolu, glavni projekt niti ikakve dokumentacije; da je s gradnjom započeo 2021. u veljači, a
1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna
dovršio je 2022. krajem kolovoza postavom krovišta; da je UF investitor i izvođač; te da ploče gradilišta nema.
4.1. Iz isprave izvadak iz web registra kulturnih dobara RH sud utvrđuje da je u istu upisana Urbanistička cjelina grada Bakra pod brojem Z-5194; s pravnim statusom: zaštićeno kulturno dobro; vrste: kulturno povijesna cjelina; datacije 1. st. n.e. do 18. stoljeće n.e.; da je smještena u Primorsko-goranskoj županiji, na lokaciji Bakar-dio; te da je nadležni konzervatosrki odjel Konvervatorski odjel u Rijeci za Područje Primorsko-goranske županije.
4.2. Iz isprave rješenje Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije Klasa: UP/I-362-02/23-02/703, Urbroj: 443-02-02-19-23-02/NS od 08. kolovoza 2023. sud utvrđuje da se istim naređuje UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja ukloni na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađenu građevnu zgradu spremište visine jedne prizemne etaže dijelom razvedene i nepravilna tlocrta veličine (5,84 do 3,94) x 7,24 metra tlocrtne površine cca 35,50 m2, kosog dvostrešnog krovišta, osim postojećeg jugozapadnog zida duljine 5,18 m i visine 1,15 metara, te tri postojeća bočna zida sa sjeverozapadne strane u tlocrtnim veličinama (3,75 x 5,83) x 2,06 metara, izgrađenu u Bakru, Ulica raskrižje zapadno od kbr. 99, koja čestica se nalazi na posebno zaštićenom području unutar granica nepokretnog kulturnog dobra, zaštićenog kulturnog dobra, kulturno povijesne cjeline, Urbanističke cjeline Grada Bakra, koja je upisana u Registar nepokretnih kulturnih dobara Republike Hrvatske pod Registarskim brojem [registarska oznaka] Kulture, bez izvršne građevinske dozvole; da je postavljanjem službenog znaka na građevini 26. srpnja 2023. obustavljeno građenje građevine i da je isto na snazi do izvršenosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka odnosno izvršenja rješenja.
4.3. Iz isprave presuda Upravnog suda u Rijeci posl.br. Us I-1758/2023-10 od 19. rujna 2024. sud utvrđuje da se radi o upravnom sporu između tužitelja UF i tuženika Državnog inspektorata, radi uklanjanja; da se odbija tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije Klasa: UP/I-362-02/23-02/703, Urbroj: 443-02-02-19- 23-02/NS od 08. kolovoza 2023.; da je predmetna presuda pravomoćna 16. siječnja 2025., a ovršna 12. srpnja 2025.
4.4. Iz isprave presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl.br. Usž- 4276/2024-2 od 16. siječnja 2025. sud utvrđuje da se odbija žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci posl.br. Us I-1758/2023 od 19. rujna 2024.
4.5. Iz isprave povijesni izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sud utvrđuje da je ista upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; da je u A listu kao adresa i način uporabe katastarske čestice upisano: Fortica, izgrađeno zemljište i vrt, ukupne površine 165 m2; da je upisan posebni pravni režim: kulturno dobro; da je u B listu kao vlasnik upisan Grad Bakar, u cijelosti; da je isti upisan temeljem zapisnika posl.br. Z-7800/2012/846; te da u C listu tereta nema.
4.6. U svom iskazu pred zamolbenim sudom 01. prosinca 2025. svjedokinja OF je izjavila da ona nije bila previše uključena u radove; da je njena baka O vlasnica apartmana u [adresa], u [adresa] i da se iza navedenog
1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna
apartmana nalazi jedan objekt koji je ranije bio konoba, a prije 4 ili 5 godina je njena baka željela da se navedeno uredi u spremište; da je htjela je tamo držati neke svoje stvari i „imati svoj mir“; da zna da su unutra krečili u bijelo, jer su ranije zidovi bili ispucali od starosti, ali da ništa nije bilo građeno ili nadograđivano; da taj objekt nema krov već je gore ravan; da ne zna tko je ulagao novac za uređenje navedenoga niti da je li ishođena ikakva dozvola; da je zadnji puta tamo bila ljetos, te da je još sve ostalo od radova; da se radilo o radovima bojanja, te je tamo još ostao alat od bojanja; da ne zna da li su poslije nje još bili tamo njeni roditelji, pa da ne zna je li se još što primijenilo; da je njena baka navedenu nekretninu kupila kad je ona još bila mala, ali ne zna točno kada, a veličina navedene konobe je veličina ove ovdje sudnice (mali prostor); da ne zna nalazili se navedena nekretnina u području kulturno povijesne cjeline, te da može reći da je navedena konoba prizemnica.
4.7. Svjedokinja RF je u svom iskazu pred zamolbenim sudom 01. prosinca 2025. izjavila da joj je poznat razlog poziva, a to je kućica koju je svekrva preuredila, a radi se o staroj konobi; da je navedena konoba preuređena na način da su pobojani zidovi unutra u bijelo, te da je navedeno izvršeno prije 5-6 godina; da su zidovi „posloženi“, a navedeno se odnosi na gletanje, odnosno da su zidovi lijepo poravnati, jer su bili stari i bilo je plijesni; da se navedeno nalazi u Bakru na adresi [adresa] i ne zna je li navedeno na području kakve zaštite, ali smatra da nije; da je navedena konoba veličine ove sudnice, možda i malo manja (mali prostor); da navedeni objekt ima limeni kriv koji je dvostrani; da je prije par godina bila tamo i nije bilo nikakvog alata, a kći da je bila možda prošle godine tamo; da njen suprug svira i ne izvodi nikakve građevinske radove, a niti je krečio tamo jer tamo ne žive; da se radi se o prizemnici, odnosno šupi u kojoj da svekrva ostavlja, kante, stol, stolice i sl.; da je njena svekrva O vlasnica navedene nekretnine više od 12 godina, te je ona navedeno dotjerala; da je ona financirala radove, ali da nije to ništa puno; da je izvana uredila navedeni objekt, stavila je žlijebove, okrečila, a ne zna je li mijenjala što na krovu; da je možda nešto popravila, a nešto novo stavila; da ne zna je li pribavljena kakva građevinska dozvola; da se radi o staroj kući pri čemu u istoj žive tri domaćinstva, te svatko ima odvojeni ulaz; da navedenoj šupi pristup ima samo O, jer njen apartman i još jedan apartman imaju zasebno dvorište; da je prvi put bila tamo kada je svekrva kupila navedenu nekretninu, te da su navedeni apartman i šupa bili u stanju za renovirati, što da je ona malo po malo i radila i uređivala; da misli kako ništa novo nije dograđivano na navedenoj šupi; da se svekrva razboljela unazad tri godine i ne zna tko joj je vršio radove, ali zna da ona sama nije; da nikada joj svekrva ili muž nisu spomenuli pribavu neke građevinske dozvole; da prije tri godine su muž i ona išli pomoći DF jer se razboljela, te da ju je njegovala 2-3 dana nakon čega da su ju vratili u [adresa] jer je išla u toplice i jer je bila nepokretna.
4.8. Ovlašteni tužitelj je na iskaze svjedoka stavio primjedbu da kako se navodi svjedoka odnose na neku drugu građevinu, a ne bespravnu gradnju na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer da svjedokinje navode završne radove u vidu farbanja, dok je iz fotografija vidljivo da je građevina u grubom konstruktivnom stanju. U odnosu na iskaz okrivljenika UF, naveo je da je naknadno isti zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, te na istu nije reagirao u smislu osporavanja djela koje mu se stavlja na teret i drugih činjenica, kao i da je rješenje o uklanjanju bespravnog objekta pravomoćno gdje je također utvrđeno da je investitor okrivljenik.
1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna
5. Sukladno članku 106. stavak 1. ZG/19 građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.
5.1. Sukladno stavku 2. istog članka Investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.
5.2. Sukladno članku 162. stavak 1. točka 3. ZG/19 novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 do 150.000,00 kuna[1] kaznit će se za prekršaj pravna osoba u svojstvu investitora ako:
- (3) pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom (članak 106. stavci 1. i 2.).
5.3. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom od 30.000,00 do 45.000,00 kuna[1] kaznit će se investitor fizička osoba za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka, a za prekršaj iz stavka 2. ovoga članka novčanom kaznom od 15.000,00 do 30.000,00 kuna[1] .
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret tj. kao fizička osoba pristupio građenju bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.
6.1. Naime, sud cijeni kao neosnovane navode okrivljenika da on nije izvodio nikakve radove tj. da nije investitor predmetne građevine, odnosno da je investitor njegova majka, jer su takvi navodi suprotni ostalim izvedenim dokazima prvenstveno javnim ispravama u spisu i to zapisnikom o inspekcijskom nadzoru, a potom rješenjem od 08. kolovoza 2023. kojim se nalaže okrivljeniku da ukloni građevinu sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali i presudom Upravnog suda u Rijeci kojom je odbijen okrivljenikov tužbeni zahtjev za ukidanjem spomenutog rješenja o uklanjanju, kao i presudom Visokog upravnog suda, kojom je odbijena okrivljenikova žalba na presudu Upravnog suda u Rijeci, a tijekom kojih postupaka je okrivljenik također bezuspješno osporavao svoj status investitora. Iskaze svjedokinja OF i RF sud cijeni neodlučnim glede odlučnih činjenica u ovom predmetu, jer su iste izjavile da nisu bile previše uključene u radove, da se radilo o završnim radovima gletanja i bojanja, te da ne znaju da li je ishođena ikakva dozvola, cijeneći pri tome i određenu njihovu zainteresiranost za ishod ovog postupka koji se vodi protiv njihovog oca odnosno supruga. U tom dijelu sud cijeni osnovanim navode ovlaštenog tužitelja da se njihovi iskazi odnose na neku drugu građevinu, a ne na bespravnu građevinu koja je predmet ovog postupka koja je u grubom konstruktivnom stanju. Ostali navodi iz obrane okrivljenika nisu odlučni i ničime ne dovode u pitanje pravilno i zakonito odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao otegotnu okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da je građevina sagrađena na tuđem zemljištu, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istog ili sličnog djela prekršaja. Stoga je sud okrivljenom odmjerio novčanu kaznu u visini petine zakonskog raspona za predmetni prekršaj, jer
1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna
smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog slučaja svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, koja će utjecati na okrivljenog da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da se ubuduće više informira prije izvođenja bilo kakvih radova na nekretninama, da poštuje pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.
8. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 02. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u dva istovjetna primjerka.
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni;
- branitelj.
1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna
