Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: K-2/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća i sudaca porotnika Nine Mašić i Josipa Grgurevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Brkić, u kaznenom predmetu protiv optuženog TF, radi kaznenog djela iz članka 110. u vezi sa člankom 34. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), po optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj: KO-DO-14/2022 od 30. studenog 2022., nakon održane i zaključene rasprave 1. travnja 2026. u nazočnosti zamjenika županijske državne odvjetnice u Dubrovniku Dominka Hladila, optuženog TF i braniteljice optuženog Ane Birimiše, odvjetnice u [adresa] i objavljene dana 2. travnja 2026. u nazočnosti zamjenika županijske državne odvjetnice u Dubrovniku Dominka Hladila,

p r e s u d i o  j e

Optuženi TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. IF i pok. T, rođene DF, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, oženjen, otac troje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, ostvaruje primanja na ime mirovine u iznosu od oko 1.500,00 eura, bez drugih primanja, vlasnik kuće sa okućnicom u Gornjim Igranima, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

da je 2. listopada 2022. oko 20,30 sati u mjestu Duge njive, općina Vrgorac u ugostiteljskom objektu "Izletište Mario", pristajući da usmrti ĆF, nakon verbalne prepirke i naguravanja s istim, staklenom čašom udario ga je u predjelu vrata uslijed čega je KF zadobio reznu ranu vrata lijevo (regije II. i V.a) s presječenim mišićem, rezne rane mekog oglavka zatiljno koje ozljede u svojem zbiru predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu

dakle, s namjerom da ubije drugoga poduzeo je radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva

pa da je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela, ubojstvo u pokušaju, djelo opisano i kažnjivo po članku 110. Kaznenog zakona u svezi sa člankom 34. stavak 1. Kaznenog zakona. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11).

Optuženi TF se za kazneno djelo iz članka 110. u vezi sa člankom 34. stavak 1. i 2. i članka 48. stavak 1. i članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 2 (dvije) godine.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom TF se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine ima uračunati vrijeme kada je bio uhićen i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to vrijeme od 3. listopada 2022. do 9. siječnja 2023.

Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 145/13, 70/17 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka i to paušalni trošak u iznosu od 100,00 EUR, trošak izrade nalaza i mišljenje vještaka dr. LF u iznosu od 493,67 EUR (258,25+235,42), trošak pristupa na raspravu i davanja mišljenja dr. LF u iznosu od 98,45 EUR, putni troškovi svjedoka KF u iznosu od 30,00 EUR, PF u iznosu od 30,00 EUR, ŠF u iznosu od 24,00 EUR, DF u iznosu od 38,00 EUR, ŽF u iznosu od 227,97 EUR, te trošak branitelja optuženika padaju na teret optuženog TF koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-22023 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-2/2023).

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-14/2022 od 30. studenog 2022. protiv optuženog TF, radi kaznenog djela ubojstva u pokušaju, iz članka 110. u vezi sa člankom 34. stavak 1. KZ/11.

2. Nakon zaprimanja optužnice optužno vijeće ovog suda je rješenjem pod brojem Kov-1/2023 od 31. siječnja 2023. potvrdilo optužnicu u cijelosti.

3. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženi je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je, uz suglasnost stranaka pročitao iskaze oštećenog KF od 8. svibnja 2025. (l.s.313) i 19. listopada 2022. (l.s.136-139), svjedoka PF od 8. svibnja 2025. (l.s.313-314) i od 17. listopada 2022. (l.s.113-114), svjedoka ŠF od 8. svibnja 2025. (l.s.314) i od 19. listopada 2022. (l.s.140-141), svjedokinje AF od 26. lipnja 2025. (l.s.318) i 17. listopada 2022. (l.s.115-116), svjedoka DF od 26. lipnja 2025 (l.s. 318-319) i 19. listopada 2022( l.144-145), svjedoka ŽF od 8. listopada 2025. (l.s. 343) i 19. listopada 2022. (l.s.142-143) i vještaka dr. LF od 9. rujna 2025. (l.s.331), te je pročitao zapisnik o očevidu Sektora kriminalističke policije PU Splitsko- dalmatinske od 5. listopada 2022. (list spisa 118-122), nalaz Hitnog prijema i operacijska lista KBC Split za oštećenog ĆF (l.s. 124-128), dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu, Ispostava hitne medicine Vrgorac za TF (l.s.129-130), fotodokumentaciju očevida na CD mediju (l.s.134), iskaznicu Hrvatskog ratnog vojnog invalida, Spomenicu Domovinskog rata, rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja područne jedinice [adresa] od 13. ožujka 2000. godine i na kraju dokaznog postupka izvod iz kaznene evidencije za optuženika TF (list spisa 146).

5. Sud je u provedenom dokaznom postupku utvrdio da je optuženi TF počinio kazneno djelo koje mu se činjenično i pravno stavlja na teret predmetnom optužnicom i to na temelju iskaza oštećenog KF, vještaka dr. LF, te svjedoka GF, ŠF, DF i ŽF.

6. Naime, u postupku, među strankama nije bilo prijepora da je optužen i 2. listopada 2022. oko 22.30 sati u mjestu Duge Njive, Općina Vrgorac u ugostiteljskom objektu Izletište „ DF“ staklenom čašom udario KF u predjelu vrata, jer tako u svom iskazu navode i oštećenik KF, kao i optuženi TF.

7. Da je tom prilikom KF zadobio reznu ranu vrata lijevo (regije II. i V.a) s presječenim mišićem, rezne rane mekog oglavka zatiljno koje ozljede u svojem zbiru predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, zbog apstraktne opasnosti po život KF, sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr. LF od 14. studenog 2022.(l.s.169,178) kojeg suda smatra vjerodostojnim i napravljenim po pravilima struke, kao i iskaza vještaka dr. LF.

8. Optuženi TF u obrani ne negira da je udario čašom KF, vjerojatno u glavu, obzirom na ozljede oštećenika, međutim iskazuje da nije imao namjeru nikoga ubiti, jer nije oštećenog prvi napao niti udario , te dodaje da je oštećeni došao do njega i pozvao ga da izađe van i odmah ga potom udario u šakom u glavu, od kojeg udarca je pao na pod i zatim ga oštećeni udarao nogom po tijelu, pridigao se s poda, počelo je naguravanje i u jednom trenutku je udario oštećenika čašom

9. U provedenom postupku sud je utvrdio da je optuženi provocirao oštećenog KF, govoreći da je osoba imenom I bio u pravu što je ubio oštećenikovog djeda i baku i nakon što ga je oštećeni odgurnuo i rekao mu da izađe van, oštećenog prvi udario šakom u lice i potom čašom u predjelu vrata, a tek nakon tih udaraca, oštećeni udara optuženog šakom u glavu, uslijed čega je optuženi pao na pod.

10. Da je tomu tako sud je utvrdio na temelju iskaza oštećenog KF, svjedoka GF, ŠF, DF i ŽF.

10.1. Oštećeni KF navodi kako je sa društvom igrao karte u objektu „Izletište Mario“ i čuo je okrivljenog kako govori da je I imao pravo što je ubio oštećenikovog djeda i baku. Odgurnuo je okrivljenog i rekao mu da izađe iz gostionice i tada ga je okrivljeni udario šakom u lice, uzeo čašu sa šanka i udario ga u predjelu vrata. Nakon toga on je udario okrivljenog šakom u glavu od kojeg udaraca je okrivljeni pao na pod i nije siguran je li ga udario nogom dok je bio na podu, možda ga je udario jednom.

10.2. Svjedok ŠF navodi da je čuo kako TF, kojeg poznaje otprije za šankom govori kako je I trebao ubiti oštećenikovog djeda i baku, na što se KF dignuo sa stola i rekao optuženom da izađe van, te da je započelo naguravanje i sjeća se da je TF uzeo nešto sa šanka i s tim udario KF u predio glave, a nakon toga je vidio TF na podu.

10.3. Svjedok DF u iskazu navodi da je te večeri radio u svom ugostiteljskom obrtu „ [obrt]“ i sjeća se da je TF spominjao pok. IF koji je ubijen prije 20 godina zajedno sa suprugom, te da je oštećeni KF došao do TF, odgurnuo ga i rekao mu da izlazi van, na što se TF vratio prema KF i udario ga čašom u predjelu glave.

10.4. Svjedok JF navodi da je vidio naguravanje između TF i KF, te kada je došao do njih vidio je TF na podu, a KF kako se drži za vrat, odnosno, pošao je prema TF koji je bio na podu, kako bi ga spriječio u daljnjem fizičkom obračunu s oštećenim i TF više nije pokušavao napasti KF. Iz ovog iskaza ne može se utvrditi tko je prvi zadao udarac, ali ovaj iskaz je u suglasnosti s iskazom oštećenog, a u suprotnosti s obranom optuženika koji je naveo da je optuženi njega udario šakom u glavu, od kojeg udarca je pao na pod i potom je on oštećenog udario čašom u vrat.

10.5. Svjedok GF navodi da je čuo TF, koji je bio za šankom kako govori „tribalo ga je i prije ubit“, ali nije obraćao pažnju, te je nakon toga njegov rođak KF pošao prema TF i pitao ga je koga je to trebalo ubiti, na što je TF odgovorio „čija je bila zemlja?“ i tada je povezao da se radi o djedu i baki KF koji su ubijeni. Nadalje, navodi da je KF gurnuo TF i rekao mu da izađe van, kada je došao blizu njih vidio je da njih dvoje izmjenjuju udarce i da TF leži na podu, a KF govori „iskrvarit ću.“ Nije vidio da je TF nečim udario KF u predjelu glave. Ovaj svjedok nije vidio sam udarac čašom, pa tako ne zna ni kada je uslijedio, ali je iz iskaza ovog svjedoka vidljivo da TF leži na podu, a KF govori da će iskrvariti, što ukazuje ovom vijeću da, suprotno obrani optuženog, udarac čašom u vrat oštećenog nije nastupio nakon što se optuženi podigao sa poda, nego prije pada na pod.

11. Dakle, svi ovi svjedoci, koji su bili tada u gostionici navode da je optuženi prvo udario oštećenog čašom u glavu, te potom oštećeni udara optuženog, od kojeg udarca pada na pod, odnosno da nakon što se optuženi pridigao s poda više nije bilo kontakta između okrivljenog i oštećenog, što ukazuje ovom sudu da je optuženi udario oštećenog čašom u vrat prije nego što je od oštećenikovog udarca pao na pod.

12. Obzirom na istovjetnost iskaza oštećenog KF i svjedoka koji su sa oštećenikom zajedno kartali za stolom ŠF, PF i ŽF, kao i svjedoka DF, vlasnika ugostiteljskog objekta, koji je u inkriminirano vrijeme bio za šankom sa optuženikom, sud navedene iskaze smatra vjerodostojnim i istinitim.

13. Sud je uzeo u obzir prvotne iskaze svjedoka, smatrajući ih vjerodostojnim, budući su svjedoci iskazivali neposredno nakon samog događaja, kada su im slike događaja još svježe, obzirom da su iskazi svjedoka PF i DF dati na raspravi u odnosu na ranije iskaze drugačiji. Tako svjedok PF u iskazu od 8. svibnja 2025. navodi da se ne može sjetiti tko je tom prilikom bio na podu, oštećeni ili optuženi, dok svjedok DF u iskazu od 26. lipnja 2025. navodi da nije vidio da je netko bio na podu, te da je vidio da je optuženi zamahnuo sa čašom u ruci, ali nije vidio gdje je udareno tom čašom, kao i da je vidio krv, ali ne zna gdje i na kome. Upozoren na različitost iskaza svjedok navodi da je to bilo davno, i ne sjeća se više svega, jer to želi zaboraviti, što je i razumljivo, obzirom na protek vremena.

14. Svjedok JF u iskazu od 8. listopada 2025. je iskazivao suglasno kao u svom ranijem iskazu, odnosno svjedok PF je u iskazu od 8. svibnja 2025. ostao pri svom ranijem iskazu.

15. Sud obranu optuženog TF u kojoj navodi da on oštećenog nije prvi napao niti udario, odnosno da je oštećeni došao do njega i pozvao ga da izađe van i odmah ga potom udario u šakom u glavu, od kojeg udarca je pao na pod i zatim ga oštećeni udarao nogom po tijelu, te potom se pridigao s poda, počelo je naguravanje i u jednom trenutku je udario oštećenika čašom, smatra neistinitom, budući je ista u suprotnosti s iskazom oštećenog KF i iskazima svih ispitanih svjedoka koji su se u trenutku događaja nalazili u gostionici (PF, ŠF, JF, DF) iz kojih iskaza proizlazi da je optuženi prvo udario oštećenog čašom u glavu, te potom oštećeni udara optuženog, od kojeg udarca optuženi pada na pod, odnosno da nakon što se optuženi pridigao s poda više nije bilo kontakta između okrivljenog i oštećenog.

15.1. Jednako tako, sud ne prihvaća obranu optuženog kada navodi da nije imao namjeru ubiti oštećenog, jer je optužen i inkriminirane zgode upotrijebio čašu, a iz nalaza i mišljenja vještaka dr. LF od 14. studenog 2022. proizlazi da je rezna rana vrata nastala djelovanjem oštrice nožu sličnom sredstvu, a u obzir dolazi staklena čaša, odnosno krhotine stakla, pri čemu značajniju ulogu ima oštrina sredstva, nego intenzitet sile. Dakle radi se o podobnom sredstvu za usmrćenje čovjeka, kao i da je optuženi upotrebom takvog sredstva oštećenog udario u predjelu vrata, gdje se nalaze veće krvne žile.

16. Svjedokinja AF, supruga okrivljenika, iskazuje da se nalazila u autu i vidjela da u jednom trenutku KF dolazi do TF i još tri osobe su došle, koji nisu napali TF i tada je između TF i IF započelo naguravanje, odnosno kad bolje razmisli naguravanja nije bilo nego je KF odmah zadao TF udarac šakom u glavu i to dva puta, TF pada na pod, padaju i naočale i dok se TF nalazio na podu KF ga je tri do četiri puta udario nogom u predio leđa. JF tada pomaže TF da se podigne s poda i kako se TF dignuo KF ga je ponovno udario šakom u glavu, TF pada na pod i KF ga ponovno udara nogama i tada je KF primijetio da mu ide krv. Nije primijetila zbog čega je KF krvario i nije vidjela da je TF udario IF, jer se TF samo branio odnosno, TF jest mahao rukama ali nije udario IF, zato jer nije vidio jer TF ima veliku dioptriju, a ispale su mu naočale.

16.1 Iskaz svjedokinje AF smatra neistinitim, budući je navedeni iskaz ne samo u suprotnosti s iskazima svih ispitanih svjedoka, nago i sa obranom optuženog, stoga sud iskaz AF smatra nevjerodostojnim i iznesenim isključivo na način kako bi pomogla svom suprugu i oslobodila ga kaznenopravne odgovornosti.

17. Nadalje iz nalaza i mišljenja vještaka dr. LF od 14. studenog 2022. proizlazi da je rana na vratu oštećenika nastala udarcem od slabog do srednjeg intenziteta, pri čemu značajnu ulogu ima oštrina sredstva nego intenzitet sile. Dakle, jačina udarca s obzirom na opasno sredstvo kojim je zadana povreda u predjelu vrata gdje se nalaze krvne žile važne za život čovjeka nije odlučna. Utvrđene činjenice postupanja optuženika, obzirom na sredstvo izvršenja i činjenicu da je napad bio usmjeren na predio vrata, koji predstavlja vitalan dio važan za život svakog čovjeka, upućuju da je optuženi bio svjestan da svojim činjenjem na opisani način i upotrebom navedenog sredstva može usmrtiti oštećenika, pa je na to i pristao, čime je optuženi inkriminirano kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom.

18. Sud je, kao što je veće navedeno utvrdio da je udarcu čašom u oštećenikov vrat prethodilo oštećenikovo odgurivanje optuženika i pozivanje van, te optuženikov udarac šakom u lice oštećenika, tako da nema govora da bi optuženik zadao povrede vrata čašom u stanju nužne obrane.

19. Nakon što je sud utvrdio da je optuženi kaznenopravno odgovoran za počinjenje ovog kaznenog djela pristupilo se odmjeravanju vrsti i visini kazne.

20. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir raniju optuženikovu neosuđivanost, da je isti odlikovan spomenicom Domovinskog rata, te da je ratni vojni invalid, dok sud nije našao otegotne okolnosti na strani optuženog u ovom postupku.

21. Kako se radi o pokušaju kaznenog djela, za koje je predviđena mogućnost blažeg kažnjavanja, te uzevši u obzir navedene olakotne okolnosti, sud je primijenio odredbe o zakonskom ublažavanju kazne, te optuženog, na temelju članka 110. u vezi sa člankom 34. stavak 1. i 2. i članka 48. stavak 1. i članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 2 (dvije) godine , koja izrečena kazna zatvora predstavlja najmanju mjeru kazne koja se za presuđeno kazneno djelo može izreći, a koja kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine je primjerena svim okolnostima ovog postupka.

22. Prilikom donošenja odluke o sankciji sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz članka 50. KZ/11 i to da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, te da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela (specijalna prevencija), kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, te na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela.

23. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom TF je u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine uračunato vrijeme kada je bio uhićen i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to vrijeme od 3. listopada 2022. do 9. siječnja 2023.

24. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka i to paušalni trošak u iznosu od 100,00 EUR, trošak izrade nalaza i mišljenje vještaka dr. LF u iznosu od 493,67 EUR (258,25+235,42), trošak pristupa na raspravu i davanja mišljenja dr. LF u iznosu od 98,45 EUR, putni troškovi svjedoka KF u iznosu od 30,00 EUR, PF u iznosu od 30,00 EUR, ŠF u iznosu od 24,00 EUR, DF u iznosu od 38,00 EUR, ŽF u iznosu od 227,97 EUR, te trošak branitelja optuženika padaju na teret optuženog TF koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-22023 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-2/2023).

Dubrovnik, 2. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Domagoj Raguž

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka , putem ovog suda Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske.

DN-a:

- Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, na broj KO-DO-14/2022,

- optuženom TF,

- braniteljici optuženog Ani Birimiši, odvjetnici u Dubrovniku,

- oštećeniku KF,

- nakon pravomoćnosti: sucu izvršenja Županijskog suda u Splitu