Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-3913/2022-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu okrivljenice EO iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU osječko-baranjske, Druge policijske postaje Osijek, Klasa: 211-07/22-5/32318, Urbroj: 511-07-23-22-1 od 26.11.2022. godine, nakon javne glavne rasprave održane i završene u nazočnosti okrivljenice i izabrane braniteljice okrivljenice te u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 2. travnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenica EO, kći ŽO i E, djev. Ž, rođena u [adresa], dana 24.08.1976. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekonomist, zaposlena kao osobni asistent na određeno vrijeme, s mjesečnom plaćom u iznosu od 800,00 eura, razvedena, majka dvoje punoljetne djece, pismena, SSS, bez imovine, neodlikovana, neosuđivana za prekršajno ili kazneno djelo, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak.
k r i v a j e
što je dana 25.11.2022. godine, petak, u 21,45 sati, u stanu u [adresa], okrivljena EO primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinila nasilje prema maloljetnoj kćeri na način da je u prostoriji stana riječima napala dijete, mlt. kćer RO (2007) jer se sa očeve promocije knjige vratila u stan iza 21,00 sati, a ne kako su se usmeno dogovorili u 20,00 sati. Nakon toga je od mlt. kćerke RO zatražila da napusti stan i ide spavati na ulicu ili kod oca, dajući joj do znanja da tako i misli, gurajući je do izlaznih vrata stana, te bacivši njene osobne stvari u hodnik stana, a zatim je zatvaranjem vrata hodnika stana onemogućila kćeri da uđe u druge prostorije stana nakon čega je okrivljenica oštećenu mlt. kćerku protekom malo vremena pustila da ode do svoje sobe, te je tom prilikom došlo do obostrane rasprave između okrivljene i mlt. kćerke jer je okrivljena odbila mlt. kćeri vratiti punjač za mobitel, a tijekom navedene rasprave okrivljena EO je primijenila i fizičku silu uslijed koje nije nastupila posljedica prema kćeri RO na način da je prišla istoj i uhvatila je s leđa za vrat i udarila je svojom rukom po stražnjici, a zatim je napustila kćerkinu sobu, dok je oštećena mlt. RO putem poruka sa mobilnog telefona upoznala oca ŽO što se dogodilo i zatražila da isti dođe po nju, što je isti i učinio,
dakle, okrivljenica se nasilnički ponašala prema mlt. kćeri RO, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičkim nasiljem, što je kod djeteta mlt. RO prouzročilo osjećaj straha, uznemirenosti i pov redu dostojanstva,
time je okrivljenica postupila protivno čl.10. st.1. toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl. 22. st.5. istog Zakona,
II. pa se okrivljenici temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANU KAZNU u iznosu od 600,00 €
(slovima: šestoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 4 (četiri) mjeseca u četiri jednaka mjesečna obroka na način da prvi obrok dospijeva u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki sljedeći obrok po dospijeću prvog obroka pa sve do isplate novčane kazne. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 400,00 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak 30,00 €, u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU osječko-baranjska, Druga policijska postaja Osijek, Klasa: 211-07/22-5/32318, Urbroj: 511-07-23-22-1 od 26.11.2022. godine, podnijela je ovom sudu dana 30.11.2022. godine optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnu raspravu održanu kod ovoga suda dana 6. rujna 2023. godine pristupila je okrivljenica EO, kao i njezina izabrana braniteljica Vesna Koški, odvjetnica iz Osijeka, Kralja Zvonimira 17. Na istoj raspravi okrivljenica je u svoju obranu iskazala da je točno da se dana 25.11.2022. godine, petak, u 21,45 sati, u stanu u [adresa], nalazila sa kćerkom RO (2007) koja je kasnila budući je bila na promociji knjige koju je objavio njezin otac. Također je iskazala da je ona razvedena od 2018. godine, da ju je suprug napustio kada je ona dobila karcinom, i nju i njihovo dvoje malodobne djece, te je u tom trenutku bila i nezaposlena i bez primanja. Također je iskazala da je RO trebala doći kući oko 20,00 sati te nije došla, ali joj se nije javila da neće doći na vrijeme. Kada se vratila u stan iskazala je da je bila jako drska te da nije niti pozdravila, ističući da na RO veliki utjecaj i pritisak radi otac protiv kojeg je ona u desetom mjesecu 2022. godine pokrenula ovrhu u FINA- i radi naplate alimentacije koju njezin bivši suprug nije redovito plaćao, a što je njega jako razljutilo. Kada ju je pitala gdje je dosad ona nije ništa odgovarala, nakon čega je rekla RO "pa jel znaš koliko je sati", na što je ona opet šutjela, te joj je rekla "pusti me da prođem u svoju sobu", na što je ona komentirala "pa kakvo je to ponašanje" jer je ipak svo vrijeme njezina kći RO živjela s njom i sa starijom kćeri te nije bilo nikakvih problema do tada. Pošto se RO njoj nije javljala ona joj je uzela punjač, na što je RO počela lupati vratima od stana i derati se te izgovarati joj riječi "vrati mi punjač", na što je ona odgovorila da joj punjač vratiti neće te da se spremi jer ide spavati, a ona je otišla također spavati. U međuvremenu je ona najvjerojatnije imala na mobitelu još mogućnosti slanja poruka te je nakon pola sata, uzevši svoj ruksak, rekla joj "ja idem sada kod tate" i otišla, iako je ona rekla da je kasno te je RO tražila ključ, na što je ona rekla da joj ključ ne treba jer ide kod tate. Istaknula je da do nasilja s njene strane nije uopće došlo te da je zapravo sve prouzrokovano neposluhom kćer i koja je pod utjecajem oca, a koji je želio samo napraviti nered u njihovoj obitelji. Od tog trenutka kćer RO ne živi više kod nje kao majke te se vodi postupak radi promjene skrbništva koji je pokrenuo otac. Na poseban upit sutkinje okrivljenici da li se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ista je izjavila da se ne osjeća krivom. Sud je raspravu dovršio, a sljedeću zakazao naknadno pisanim putem.
2.1. Sud je sljedeću raspravu zakazao za dan 11. prosinca 2024. godine na koju je pristupila okrivljenica, kao i njezina izabrana braniteljica, te je okrivljenica iskazala da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dala na raspravi kod ovoga suda dana 6. rujna 2023. godine (list 44-46 spisa). Ista je dodala da ona sa RO ima dobre odnose, te da je pod velikim utjecajem oca, da radi kao suradnik u nastavi i da joj ovo jako šteti njezinom poslu te da postupak nije uopće bio potreban da se vodi i to iz više razloga jer se takve situacije rješavaju unutar obitelji budući nije bilo nikakvih štetnih radnji prema RO, te je njen jedini cilj bio da ode kod oca kako bi imala više slobode, a manje discipline. S obzirom na promijenjenu sudsku odluku RO živi s ocem od tog događaja i ona s njom ima redovito kontakt, a i isto tako ona dolazi kod nje vikendima, praznicima i po dogovoru. Sud je raspravu dovršio te konstatirao da s obzirom na činjenicu da je u prošlom rješenju navedeno da će sud po službenoj dužnosti provesti dokaz ispitivanje RO putem video linka na okolnost navedenog događaja u kojem je osobno nazočila sama sa majkom te obzirom da je u optužnom prijedlogu predloženo da se sasluša i otac mlt. RO ŽO, a uzimajući u obzir činjenicu koju je na raspravi održanoj dana 6. rujna 2023. godine iznijela okrivljenica EO da RO od tog događaja boravi kod oca GO na adresi [adresa], sud je odlučio istu pozvati na ispitivanje putem video linka na navedenu adresu zajedno sa ocem te će naknadno nakon što provede dokaz ispitivanja RO putem video linka pozvati i socijalnu radnicu VO, djelatnicu Centra za socijalnu skrb. S obzirom na činjenicu da sud treba sačiniti pitanja za nadležnog psihologa koji će ispitiva ti RO kao mlt. osobu, a na okolnosti navedenog događaja te s obzirom da sud mora organizirati vrijeme kada dvorana za saslušavanje putem video linka bude slobodna, ispitivanje svjedoka je određeno za 11. ožujka 2025. godine u 10,00 sati, a na koje ispitivanje će biti pozvana RO sa ocem zajedno sa okrivljenicom i njezinom braniteljicom koje se pozivaju te obvezuju pristupiti bez posebno pisanog poziva. Nakon što sud dobije zapisnik o ispitivanju navedene oštećenice rasprava će se ponovno zakazati kako bi sud pročitao navedeni zapisnik okrivljenici i njezinoj braniteljici te će se pozvati također i ŽO i VO, djelatnica za Centra za socijalnu skrb koja je ispitivala mlt. RO prilikom uzimanja iskaza u policiji.
2.2. Sud je u dokaznom postupku održao raspravu zakazanu za dan 1. travnja 2025. godine na kojoj je putem video linka u zasebnoj prostoriji kao starija maloljetnica odnosno maloljetna osoba saslušana RO, a na koju raspravu je pristupila u prostorije Županijskog suda u Osijeku u zasebnoj dvorani i okrivljenica EO sa braniteljicom Vesnom Koški te je putem video linka u nazočnosti više stručne savjetnice Ksenija Farkaš i stručne osobe za obavljanje snimanja IO, te je snimanje i rasprava putem video linka na kojoj je ispitana mlt. RO dana 1. travnja 2025. započela u 10,00 sati i završila u 10,35 o čemu je sačinjena i snimka koja prileži spisu (list 54 spisa) na CD-u kao transkript. Navedeni transkript sačinjen na CD-u je sud prepisao u cijelosti te time raspolaže sa cjelokupnim iskazom danog putem video linka od strane svjedokinje-žrtve mlt. RO koji iskaz je ista dala ovlaštenoj osobi za ispitivanje maloljetnika psihologinji Kseniji Farkaš kako na pitanja koja joj je po službenoj dužnosti ista postavila kao psihologinja tako i na pitanja koja joj je priredila sutkinja koja vodi postupak. Tijekom postupka na CD-u, a i u transkriptu navedena su pitanja i odgovori koje je svjedokinja dala na istom ispitivanju kao oštećenica na pitanja braniteljice i naknadna pitanja sutkinje. Iz dokaznog materijala utvrđuje se da je u tijeku dokaznog postupka provedena dokazna radnja ispitivanja svjedoka-djeteta RO (rođene **.**.2007.) koja je obavljena u sudnici broj 90/II Županijskog suda u Osijeku. Snimanje dokazne radnje obavljeno je uređajem marke "Avaya", a snimanje je obavila stručna osoba Županijskog suda u Osijeku. Osobe koje su sudjelovale u provođenju dokazne radnje upozorene su da se radnja snima tehničkim uređajem i da će snimka biti upotrijebljena kao dokaz u postupku. Stranke su upozorene da mogu postavljati pitanja svjedokinji tek po odobrenju suca, putem stručne osobe. Svjedokinja je prije ispitivanja od strane stručne suradnice mag. psihologije primjereno upozorena sukladno čl.288. st.3. i čl.286. Zakona o kaznenom postupku da je dužna govoriti istinu, da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo i da ne smije ništa prešutjeti te da nije dužna odgovarati na pojedina pitanja kojima bi sebe ili svog bliskog srodnika izložila kaznenoj odgovornosti, velikoj materijalnoj šteti ili sramoti te da u smislu čl.285. st.6. Zakona o kaznenom postupku ne može uskratiti iskaz ako se radi o kaznenom djelu kazneno pravne zaštite djece. Za vrijeme provedenog ispitivanja svjedokinja-žrtva mlt. RO izjavila je da je psihologinja s njom obavila pripremu, da ima 17 i pol godina te da će uskoro imati 18 godina. Psihologinja je mlt. RO ponovila stvari koje joj je rekla u pripremi te da je na sud pozvana kao svjedokinja, da su svjedoci osobe za koje se vjeruje da nešto znaju o nekom događaju radi kojeg smo na sudu ili osobama koje su povezane s tim događajem i kad je netko pozvan na sud kao svjedok, on je dužan govoriti istinu, ispričati dakle točno što se dogodilo te da je davanje lažnog iskaza na sudu kazneno djelo te da kao svjedok ima i određena prava, da na neka pojedina pitanja ne mora odgovoriti ako smatra da bi davanjem odgovora na ta neka pojedina pitanja sebe ili svoje bližnje srodnike izložila kaznenom progonu, nekakvoj velikoj sramoti ili nekoj velikoj materijalnoj šteti. Mlt. RO izjavila je da joj je to jasno te da joj je okrivljena EO mama, da je rođena **.**.2007. u Osijeku, da trenutno živi s tatom GO na adresi [adresa] u [adresa]. Nadalje je iskazala da pohađa 3. razred Tehničke škole i prirodoslovne gimnazija Ruđera Boškovića na Zelenom polju, da je vrlo dobra učenica te da ima stariju sestru MO koja živi s mamom u Osijeku na Jugu II na adresi [adresa]. Nadalje je navela da mama i tata ne žive skupa jer su rastavljeni i da su se razveli kada je ona još bila mala te se ne sjeća točno kada je to bilo. Navela je da zna zbog kojeg događaja je na sudu te da je to bilo 25.11.2022. godine. Pošto su roditelji rastavljeni, tata je tad imao promociju svoje prve knjige i pozvao je nju i sestru te je ona odlučila doći. Sestra nije htjela doći, ali ona je htjela ići i išla je i bilo je ok. Mogla je ići, mama joj je dala da ide mada se malo ljutila, ali joj je na kraju dala. Otišla je i bila je tamo. Navodi da zna da je kasnila kući, ali ona i otac nisu obraćali pozornost na vrijeme u knjižnici i tek kad je to sve završilo, navodeći da ne zna koliko je trajalo, kada je to sve završilo ušli su u auto i u autu su shvatili zapravo da kasni jer kad je bila kod mame imala kod koje je određeno vrijeme koliko smije biti s tatom i kasnili su, ali je ona svejedno došla kući i nije imala ključeve pa je kucala na vrata njenog stana i otvorila joj je, ali je mama bila ljuta i odmah ju je pitala gdje je do sada i zašto nije došla na vrijeme. Ona joj je rekla sve kako je istina da nisu gledali na sat, da su tek shvatili koliko je sati kada su ušli u auto. Ne može se sjetiti kakav je to bio razgovor, ali je bila u hodniku s njom i razgovarala i tada su se svađale, tj. ona je počela tu svađu. Navodi da je krenula prema dnevnoj sobi, no međutim mama joj nije dala nego je otišla do njene sobe, uzela joj stvari tj. torbe i došla je natrag do hodnika i bacila joj sve stvari na pod. RO je te stvari kupila i dok ih je kupila mama joj je zatvorila vrata od hodnika i sjela onako ispred vrata sa druge strane da ona ne može ući iz hodnika. Međutim, bila je dovoljno jaka da mamu odgurne od vrata da se makne i ušla je u kuhinju tj. u dnevnu da uđe u svoju sobu i bila je. Tada su se isto svađale, ali se ne sjeća razgovora jer je bilo davno. Svađale su se i sjeća se da kada je otišla u sobu da je vidjela da nema njenog punjača, što joj je mama često uzimala i kada je ona bila bezobrazna na neki način i naravno da ju je pitala gdje joj je punjač i govorila joj da joj vrati punjač. Međutim, ona joj nije htjela vratiti punjač i govorila je skroz da će joj zvati valjda socijalnu da dođu po nju i pravila se da zove, govorila je kako ju ne sluša i ponašala se onako kao da govori "dobro, doći ćete uskoro, pripremit ću je". Ona je već onako imala osjećaj malo da je istina da zove i malo da se onako pravi da zove, čisto da ju na neki način uplaši. Nije joj prestajala govoriti da joj vrati punjač jer je htjela dobiti nazad svoj punjač i bila je u svojoj sobi i plakala te je ona došla do nje i svađale su se, ne sjeća se što su točno pričale te ju je u jednom trenutku mama uhvatila od iza za vrat tj. stavila je ruku na bočnu prema zadnjoj strani vrat i stisnula (pokazivala je rukom da stišće prste prema unutra), ne prejako ali dovoljno da osjeti jačinu u rukama i ona se naravno trzala, plakala je jer nije htjela i nije joj se svidjelo to njeno ponašanje i ona je tako par minuta bila rukom na njenom vratu i kada je to prestalo mama je otišla, a ona je ostala sama u sobi i tada je zapravo poslala tati poruku što se sve dogodilo tog trenutka. Tata joj je predložio da spakira tipa najosnovnije stvari u torbu i da dođe kod njega, da će on doći po nju opet ovdje do mamine zgrade i da će ju pokupiti. Ona je rekla da može jer joj je stvarno bilo dosta trpjeti to i rekla je nešto u smislu "dobro, spremit ću najosnovnije" i onda je tog trenutka otišla i izašla iz sobe. Mama je sjedila na kauču, radila nešto svoje i ona joj je rekla nešto kao "ako baš tako želiš da odem kod tate i da odem, evo me idem" i ona nije ništa rekla nego ju je ignorirala faktički i ona je išla onda opet do hodnika sa stvarima koje je ponijela i obukla je jaknu, patike i pripremila se da ide. Međutim, shvatila je da nema nijednog ključa, ni na ormariću ni u vratima, i prvo je napisala tati poruku da nema nijednog ključa i on je rekao da pita mamu i da li da on pozove nekog da dođe da otvori na bilo koji način vrata. Kada je on poslao te poruke mama je došla iz sobe u hodnik i ona ju je pitala tj. rekla joj da joj da ključ i ona joj je dala ključ tj. ona joj je otvorila vrata i na kraju joj rekla da može slobodno ići spavati pod drvetom. Ona je ignorirala to što joj je mama jer je navikla da joj govori takve stvari jer dok je bila kod nje mama joj je govorila takve stvari tako da nije imala neku emociju za to, a zatim je otišla. Iskazala je da se toga sjeća. Psihologinja joj je rekla da joj je puno toga ispričala te joj rekla: " RO, ovaj na početku si govorila da je, spominjala si kao nešto da kad si trebala otići da ti je dopustila, je li tako? Na koga si to mislila?", na što joj je mlt. RO odgovorila: "Mama mi je dopustila zapravo da idem." Nadalje je mlt. RO iskazala da se ne sjeća kakav je bio dogovor i da se nakon toga osjećala stresno i žalosno što je to sve doživjela, a nije morala i nekako joj je bilo žao onako same sebe. Također je iskazala da se to sve dogodilo u petak, a da je od nedjelje živjela kod tate tj. praktički od tog događaja. Osim ovog što ju je mama uhvatila za vrat odostraga možda ju je još onako držala za ove zglobove ruke i to je to što se sjeća. To se dogodilo u onom trenutku možda dok je ona dolazila do sobe tj. iz hodnika do sobe. Nije se mogla sjetiti je li bilo kakvih ružnih riječi s bilo koje strane te da ne zna oko koliko sati se to sve događalo, ali da je bilo navečer. Nadalje je navela da se prije ovog događaja majka već ponašala prema njoj na sličan način i to često tj. skoro svaki dan, na način da joj je govorila ružne riječi, maltretirala ju, hvatala za vrat, držala za ruke, vukla po podu . Na upit sutkinje koliki vremenski period je trajalo njihovo netrpeljivo ponašanje između nje i majke, točnije intenzitet i duljina netrpeljivosti ponašanja između nje i majke te joj je psihologinja putem video linka postavila pitanje: " Otkad dokad, od koje tvoje godine do koje tvoje godine, ako možeš procijeniti?" je trajalo to netrpeljivo ponašanje, na koje pitanje je mlt. RO kao oštećenica odgovorila da je takvo ponašanje njezine majke prema njoj trajalo dulji vremenski period, te je izjavila da se često to događalo, takvo ponašanje, a glede trajanja je odgovorila: "otkad sam bila ne baš ni toliko mala, ne baš ni toliko ono velika, neke srednje dobi", te je dodala na direktan upit psihologinje koliko otprilike i koji je razred bila kada je prvi put doživjela nasilničko ponašanje od strane majke da li se može sjetiti, na što je psihologinja ponovno postavila upit da li je možda 11 godina imala, na što je ista odgovorila: "tako nešto". Nadalje je psihologinja postavila pitanje a koje je sutkinje uputila do koje godine, na što je oštećenica odgovorila "pa eto dosad, 17". Pa je potom psihologinja konstatirala upitno "Dobro. Ti sad živiš s tatom?", na što je ista odgovorila potvrdno sa riječi da. Nadalje ju je pitala je li u kontaktu s mamom, na što je ista odgovorila da jeste, koliko često, na što je ista odgovorila da se čuju dva puta tjedno porukama. Nadalje je navela da je taj sukob koji se događao u stanu otkad je došla kući s tatine promocije trajao od petka od nedjelje, ali da se ne sjeća koliko točno, te da je tatina promocija trajala pola sata ali se točno ne sjeća. U vrijeme kada je živjela s mamom imala je dogovor da kada ide van da se mora vraćati kući do 9 sati, a taj put se isto trebala vratiti u 9 sati. Sutkinja je navela da iz stanja spisa proizlazi da su se usmeno dogovorili u 8 sati tj. 20,00 sati te da je zbog toga postavila pitanje u koliko sati je imala dogovor s mamom. Psihologinja je prenijela isto mlt. RO: "Je li možda bilo da ste se ti i mama dogovorile da se u 8 sati trebaš vratiti?", na što je mlt. RO odgovorila da se ne sjeća. Nadalje, mlt. RO je iskazala da je u nedjelu otišla kod tate te da je zapravo odmah u petak otišla kada je on došao po nju te da je zapravo i u subotu bila kod njega, ali da su u nedjelju išli na policiju da prijavi mamu i od tada je službeno kod tate. Također je iskazala da joj je prilikom tog njihovog sukoba mama izgovorila riječi da napusti stan i da ode spavati na ulicu. Braniteljica okrivljenica je postavila pitanje: "Koje su to riječi i kakve kojima tvrdi da je bila jako drska prema mami. Kakve riječi je majci govorila?", na što je sutkinja dodala li se RO može sjetiti kakve je riječi ona majci izgovorila?, na što je psihologinja prenijela pitanje RO "Da li se možeš sjetiti jesi li i kakve riječi, prilikom tog sukoba, TI mami izgovorila?", a RO je iskazala da: "Ne sjećam se, ali znam da smo se međusobno svađale, da sam ja njoj govorila ne sjećam se šta, ali u biti da smo se mi međusobno svađale." Nadalje je braniteljica pitala da li se sjeća da li su to bile neke ružne riječi?, nakon čega je RO s pitanjem upoznata od psihologinje i to: "Kažeš ne sjećaš se točno šta si mami tada govorila, a jel se sjećaš da li su to bile neke ružne riječi koje si govorila tad mami?", na što je RO odgovorila: "Pa vjerovatno jesu.". Nadalje je braniteljica postavila pitanje "Ona je spomenula da je majku odgurnula vratima. Na koji način, da li je to bilo grubo fizička sila te da li je majka sjedila ispred vrata, kako ju je odgurnula vratima?" pa je RO primivši pitanje od psihologinje da opiše tko je bio gdje i na koji način si ti nju kao odgurnula odgovorila i opisivala mjesta na kojem se događaj odvio na način da je izgovorila: "Znači, ja sam bila u hodniku, i tu su ovako vrata što dijele hodnik i kuhinju, i ona je bila u sobi gdje je kuhinja i sjedila na vratima, do vrata, samo se naslonila na vrata i ona je htjela otvoriti vrata iz hodnika i držala je kvaku i povukla je dovoljno da bude mali razmak između kao otvorenih vrata i tog zida što drži vrata, te kada je ona povukla vrata da se ona misleći na majku odmakla od vrata. Na daljnji upit psihologinje: "Jel znaš zašto je mama tamo sjedila kod tih vrata?", ista je odgovorila: "Pa vjerovatno da ne uđem u stan.", na što je ista odgovorila da je ona onako gurala vrata kako bi ušla u stan, da može ući jer je htjela ući i htjela je samo doći do svoje sobe. Nakon toga je mama otvorila vrata i otišla sjesti na kauč te je na upit braniteljice da li je to guranje vrata bila velika sila te da li je majka pala ili se samo odmaknula, na što je ista odgovorila da nije bila neka velika sila, ali je onako osjetila kao snagu jer je htjela otvoriti vrata te ih je otvorila. Također navodi da prilikom otvaranja vrata nije ozlijedila majku. Na daljnje pitanje braniteljice je li lupala vratima po stanu i to nekim drugim vratima, ne ulaznim, ista je odgovorila možda je slučajno od sobe, ali nije htjela. Na ponovni upit braniteljice da li je ona tom prilikom, na bilo koji način udarila i ozlijedila majku ili ju je gurnula, ista je odgovorila da nije, te da li je na bilo koji način imala fizički kontakt s njom da ju je gurala, udarila, ista je odgovorila: "Zapravo, možda sam je gurala u hodniku, ali ne s nekom velikom silom nego da se samo odmakne od mene" (pokazuje rukama "pozu" odgurivanja dlanovima okrenutim prema van), i to u trenutku kada je tek došla s promocije, kao i u trenutku kada joj je ona rekla da izađe iz stana jer nije došla na vrijeme. Nadalje prilikom sukoba i prepirke na pitanje braniteljice koliki intenzitet odnosno koliko glasno su se svađale i tko je b io glasniji, RO je odgovorila da misli da su podjednako bile glasne, u nekim trenutcima da je ona bila glasna, a u nekim mama. Također je iskazala da ta glasnoća svađe nije bila pretjerana te da ona nije imala neku namjeru kada su se glasno svađale, ali zna da je u tom trenutku bila jako ljuta, ali ju nije htjela time iznervirati, misleći tu na majku. Kako je svjedokinja- oštećenica tijekom izlaganja rekla da je bila bezobrazna braniteljica okrivljenice je postavila pitanje u kojem smislu je bila bezobrazna, na što je ista odgovorila da zna je u nekim danima bila bezobrazna i da shvaća svoju krivicu, nakon čega RO, oštećenica, vjerojatno prisjećajući se svog ponašanja plače, što je vidljivo na video linku, navodeći da je zbog toga priznala da je bila bezobrazna, a opisno kako navodi da ju nije slušala, da nije radila što joj je govorila i da se s majkom svađala u periodu dok je s njom živjela. Također je navela da ju nije slušala kada bi joj majka rekla da ili pospremim svoju sobu ili operem suđe ili usisam. Ja to nisam napravila ili nisam u tom trenutku napravila. Glede dolaženja kući da je poštivala dogovore s majkom koje je imala, kao i u vezi izvršavanja školskih obaveza. U završnici je sutkinja postavila pitanje psihologinji koja je prenijela mlt. RO: "Da li je u tom sad periodu otkad je otišla od mame kod tate ikad se poželjela kod majke vratiti te kakav je sad odnos izgradila s majkom u ovom vremenskom periodu otkad nije s njom?", na što je RO odgovorila da je odnos sa majkom sada bolji, puno bolji nego prije, da se čuju, da su u dobrim odnosima i da se slažu, da vikendom borave zajedno, te da u početku kada su ponovno počele imati dobar odnos mislila se vratiti majci, ali opet nije bila sigurna te da je smatrala da joj je ipak bolje živjeti s ocem te je navela da joj je sa tatom puno bolje, da se bolje osjeća, da se lakše osjeća te da glede zaduženja postoje dogovori, da se sve dogovore, da nema svađa i da je sve u redu. Ona napravi sve što se dogovore ona i otac i da joj nije s njim toliko stresno kao kod mame što je bilo. Da se pridržava dogovora sa ocem vezano za bilo koje obveze, da izvršava uredno svoje školske obveze i da je vrlo dobra učenica. Ispitivanje je dovršeno te više nitko nije imao pitanja.
Nakon ispitivanja svjedokinje braniteljica okrivljenice je stavila primjedbu da ne odgovara istini da je okrivljena majka primijenila fizičku silu tog događaja, već obrnuto
– da je fizičku silu upravo primijenila djevojčica odnosno djevojka RO, koju primjedbu je po odobrenju sutkinje psihologinja prenijela oštećenoj svjedokinji, a koja se očitovala da je ona svoj iskaz dala te da ostaje kod onog što je rekla. Nakon završenog ispitivanja snimka je u skladu s odredbom čl.115. st.5. Zakona o sudovima za mladež prepisana i predstavlja sastavni dio zapisnika. Snimka iskaza nije reproducirana te je ista zapečaćena i priključena zapisniku sukladno odredbi čl.292. st.1. Zakona o kaznenom postupku.
2.3. Sud je sljedeću raspravu održao dana 2. travnja 2026. godine na koju je pristupila okrivljenica EO koja je iskazala da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dala na raspravi kod ovoga suda dana 06.09.2023. godine (list 44-46 spisa) i da nema ništa drugo za dodati. Može naglasiti da su odnosi između nje i njezine sada punoljetne kćerke RO, koja i dalje živi kod oca a ona i dalje plaća alimentaciju, već duže vrijeme i ona dolazi kod nje kada hoće i ostaje koliko hoće. Ista je iskazala da ona radi na određeno vrijeme te da ne zna do kada će raditi budući joj je ugovor zaključen do 12. mjeseca, a isto tako mora naglasiti da od minimalne plaće plaća alimentaciju za RO te je posebno naglasila da je podstanar i da plaća podstanarstvo za sebe i svoju kći koja živi s njom te da ju je suprug s kojim je živjela do razvoda braka ostavio zajedno sa dvoje djece kada je oboljela od karcinoma, što smatra da su olakotne okolnosti te da sud vodi računa prilikom donošenja odluke o svim oko lnostima koje joj idu u prilog. Također je iskazala da je prije ovog postupka radila kao pomoćnik u nastavi u školi sa djecom s posebnim potrebama te da zbog ovog postupka to više ne može raditi jer da ne može i ne smije biti prekršajno niti kazneno kažnjena odnosno proglašena krivom te je njoj ugrožena egzistencija bila budući je jedno vrijeme bila nezaposlena, a sada također radi na ugovor o radu na određeno vrijeme kao osobni asistent, a također joj ovaj posao ovisi o ishodu ovog postupka, odnosno o činjenici da da li je kažnjena ili nije jer ukoliko bi bila kažnjena gubi egzistenciju i ostala bi bez posla.
2.4. Sud je na istoj raspravi izvršio reprodukciju CD-a (list 54 spisa) te preslušao CD od dana 01.04.2025. godine, kao i iskaz mlt. RO. Sukladno zapisniku od 1. travnja 2025. sud je utvrdio se da je RO ispitana putem video linka i to u trajanju od 10,00 sati do 10,35 sati, dakle 35 minuta te toliko traje i preslušavanje navedenog CD-a. Na pročitani sadržaj stranka je dala primjedbe unutar reprodukcije samog CD-a te drugih primjedbi nije imala te je ponovila primjedbe da određeni dijelovi iskaza oštećene RO ne odgovaraju istini, da su međusobno proturječni i da je ista prije ispitivanja bila pod vidnim utjecajem oca s kojim je došla u pratnji, a koji je dobio skrbništvo nad njom netom nakon ovog događaja temeljem odluke Općinskog suda u Osijeku P Ob-95/2023 od 26.02.2024., a koja je postala i pravomoćna istekom žalbenog roka od 15 dana od dana donošenja. Nadalje je navela da je otac koji je došao u pratnji tada mlt. RO, njene kćeri, točno joj rekao što će iskazivati, što je vidljivo iz njezinog iskaza te je nesporno da je isti sa materijalnim sredstvima utjecao na RO i da manipulira s njom, te RO od tog događaja živi kod oca primarno. Braniteljica okrivljenice je na istoj raspravi iskazala da ostaje kod prijedloga dokaza da se ispita ŽO, bivši suprug okr. i sadašnji staratelj RO i VO, djelatnica Centra za socijalnu skrb, koja je ispitivala mlt. RO prilikom uzimanja iskaza u policiji, a što je sud rješenjem od 11.12.2024. godine i utvrdio da će se provesti. Navedene dokaze je smatrala bitnim da se provedu iz razloga kompletno utvrđivanja činjeničnog stanja zato što su te osobe svjedočile neposredno nakon navedenog događaja, dok nitko nije bio prisutan osim okrivljene i oštećene događaju. Sud je na istoj raspravio donio rješenje kojim je odbio ispitivanje djelatnice Centra za socijalnu skrb VO koja je nazočila ispitivanju mlt. RO **.**.2022. godine u II. PP Osijek , a koji je identičan iskazu koji je RO dala i putem video linka (list 14-15 spisa) a obzirom da je ŽO pristran svjedok te da novih činjenica i novih dokaza ponovnim dolaskom socijalne radnice koja je bila nazočna ispitivanju djeteta RO u prostorijama II. PP Osijek nije bilo te bi ista eventualno ponovila, što je dijete već reklo putem video linka, a i s obzirom na činjenicu da sud u spisu raspolaže sa ispisima poruka između RO i oca poslanih putem Viber mreže (list 21-24 spisa) te je smatrao nepotrebnim odugovlačenje vođenja zbog dugotrajnog trajanja ovog postupka a s obzirom na dostatnost dokaza u spisu predmeta te ovim rješenjem odbac io prijedloge da se navedeni svjedoci ispituju budući njihovo ispitivanje ne bi dovelo do drugačijeg rješenja ili drugačije odluke s obzirom na sve dokaze koji su već provedeni , a posebno dokaz koji je proveden ispitivanjem mlt. RO kao krucijalni dokaz u ovome postupku.
2.5. Sud je dokazni postupak dovršio, a u završnoj riječi braniteljica okrivljenice je iskazala da smatra kao braniteljica okrivljenice da tijekom dokaznog postupka, unatoč iskazu oštećene tada mlt. RO, a danas punoljetne, nije na nedvojben način sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenica počinila prekršaj na način kako ju se to tereti optužnim prijedlogom. Naime, nije sporno da između okr ivljenice i njezine kćeri dana 25.11.2022. godine oko 22,00 sata došlo do burnije verbalne prepirke, a kojo j je prethodilo kašnjenje mlt. kćeri kući, a posljedično zabrana korištenja mobitela od strane majke. Međutim, verbalna prepirka majke i kćeri nikada nije prelazila granice normalne svađe roditelja, koji postavlja granice u ponašanju, te djeteta u pubertetu, koje pokušava navedene granice srušiti, te raznih nesporazuma koji su odgojno uobičajeni, te ne zalaze u sferu prekršajne delikvencije. Do tada je sve bilo u redu, djevojka je bila povjerena majci na skrbništvo na primarno stanovanje s majkom, te se majka isključivo o istoj brinula, kako materijalno tako i odgojno, te nije bilo nikakvih problema, niti sukoba svih godina koje su prethodile navedenom događaju. Pogrešno se tumači da ovaj nedorečeni, nelogični i koncizan iskaz malodobne RO, koja je bila pod enormnim utjecajem oca, koji joj za razliku od majke ne postavlja nikakve granice, a koji je zbog veće odvojenosti s istom neprekidno manipulira a sve s ciljem da se dijete odluči živjeti s ocem, a ne s majkom, kako ne bi više morao plaćati obvezno uzdržavanje. Upravo je otac, koristeći svoj manipulativni utjecaj, te materijalne ucjene, utjecao na oštećenu mlt. RO na način da je njezin iskaz oblikovan tako da je naučen napamet, jer je svaki put prilikom iskazivanja isti potpuno identičan, a što potvrđuju iskazi iz spisa, sa CD-a, kao i iskaz dan u policiji. Upravo je nakon ovog događaja otac iste iskoristio, da utječe na malodobnu kći, na način da se ista odluči živjeti kod oca, te otac i dobio skrbništvo temeljem presude Općinskog suda u Osijeku bro j: P Ob- 95/23 od 26. veljače 2024. godine, te je od navedene presude majke u obvezi plaćati obvezno uzdržavanje, a koje je do tada plaćao otac. Za istaknuti je da je majka protiv oca nekoliko dana prije ovog događaja pokrenula ovrhu radi neplaćanja uzdržavanja, jer isti nije redovito plaćao uzdržavanje za djecu koja su bila dodijeljena majci na skrbništvo nakon razvoda braka, pa je nakon ovog događaja pokretanjem postupka pred Općinskim sudom u Osijeku u predmetu P Ob-95/23 radi promjene skrbništva i uzdržavanja ovrha odmah i ukinuta, te je otac čak prije ovog događaja posebno uredio sobu za mlt. RO, nabavio novi namještaj te informatička učila, kako bi istu pripremio da će se preseliti kod njega, te imati veći komfor i slobodu nego kod majke. Slijedom navedenog smatraju da postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljene EO, te predlažu da sud imajući u vidu sve okolnosti navedenog slučaja bude blag prilikom donošenja odluke o kazni.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog (list 1-4 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju (list 5 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 6 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 7 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 8 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 9-10 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ŽO (list 11-13 spisa), Službena zabilješka (list 14-15 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime RO (list 16-17 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 18 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 19-20 spisa), Preslike razgovora (list 21-24 spisa), Rješenje o određivanju mjere opreza (list 25-27 spisa), Žalba okrivljenice (list 28-38 spisa), Dopis II. policijske postaje Osijek Općinskom sudu u Osijeku od 19.11.2023. godine (list 40 spisa), Dopis II. policijske postaje Osijek Općinskom sudu u Osijeku od 08.03.2023. godine (list 41 spisa), Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (list 42-43 spisa), Zapisnik od 06.09.2023. godine (list 44-46 spisa), Zapisnik od 11.12.2024. godine (list 48-50 spisa), Dopis (list 51 spisa), Zapisnik od 01.04.2025. (list 52-53 spisa), CD (list 54 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 02.04.2026. godine koja prileži spisu predmeta uz Zapisnik.
4. Analizirajući obranu okrivljenice sud je temeljem provedenog dokaznog postupka u cijelosti smatrao istinitim iskaz ispitane svjedokinje-žrtve nasilja u obitelji mlt. RO te je cijeneći sve dokaze u postupku, a posebno njezin iskaz temeljem čl.88. Prekršajnog zakona, slobodno i po svom slobodnom sudačkom uvjerenju, kojom prilikom nije vezan ni za kakva dokazna pravila ali je navedeni dokaz proveden sukladno svim važećim zakonskim propisima te ga je sud uvažio kao izuzetno vjerodostojnim, uvjerljivim, koji je dan detaljno, a u svezi događaja koji se dogodio između majke i kćeri u kojem je kći mlt. RO žrtva nasilja u obitelji, posebno gledajući s aspekta da kći i unatoč naknadno izgrađenim dobrim odnosima s majkom, a nakon navedenog sukoba, nije se željela vratiti majci i živjeti s njom, iako s majkom živi druga sestra, to je sud utvrdio da su naravi majke i kćeri duboko i dulje vremenski narušene te da iako su se odnosi izgladili i trenutno su obje u dobrim odnosima, isti nisu u tolikoj mjeri poboljšani da je mlt. RO željela se vratiti majci jer se bojala majke i jer je strah i stres i dalje bio prisutan kod nje unatoč uspostavljenim dobrim odnosima, a što je sud zaključio nakon ispitivanja same žrtve nasilja u obitelji koje je bilo psihičke naravi, a i fizičke, te je temeljem navedenog iskaza prekršaj od strane majke u cijelosti dokazan. Dakle, temeljem navedenog iskaza svjedokinje mlt. RO kao najvjerodostojnijeg dokaza iz spisa predmeta unatoč osporavanju prekrša ja od strane okrivljenice, kao i uvidom u materijalne dokaze, sud je nespornim i u cijelosti utvrdio dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način da je dana 25.11.2022. godine, petak, u 21,45 sati, u stanu u [adresa], okrivljena EO primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinila nasilje prema maloljetnoj kćeri na način da je u prostoriji stana riječima napala dijete, mlt. kćer RO (2007) jer se sa očeve promocije knjige vratila u stan iza 21,00 sati, a ne kako su se usmeno dogovorili u 20,00 sati. Nakon toga je od mlt. kćerke RO zatražila da napusti stan i ide spavati na ulicu ili kod oca, dajući joj do znanja da tako i misli, gurajući je do izlaznih vrata stana, bacivši njene osobne stvari u hodnik stana, a zatim je zatvaranjem vrata hodnika stana onemogućila kćeri da uđe u druge prostorije stana. Okrivljena R je nakon nekog vremena pustila mlt. kćerku da ode do svoje sobe, te je tom prilikom došlo do obostrane rasprave između okrivljene i mlt. kćerke jer je okrivljena odbila mlt. kćeri vratiti punjač za mobitel. Tijekom navedene rasprave okrivljena EO je primijenila i fizičku silu uslijed koje nije nastupila posljedica prema kćeri RO na način da je prišla istoj i uhvatila je s leđa za vrat i udarila je svojom rukom po stražnjici, a zatim je napustila kćerkinu sobu, dok je oštećena mlt. RO pu tem poruka sa mobilnog telefona upoznala oca ŽO što se dogodilo i zatražila da isti dođe po nju, što je i učinio, dakle, okrivljenica se nasilnički ponašala prema mlt. kćeri RO, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičkim nasiljem, što je kod djeteta mlt. RO prouzročilo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, time je okrivljenica postupila protivno čl.10. st.1. toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21 , 114/22 i 36/24), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl. 22. st.5. istog Zakona . Stoga je sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale njezinu odgovornost za počinjeni prekršaj istu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
5. Naime, ovaj Sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem provedenog dokaznog postupka te je posebno cijenio iskaz ispitane oštećenice RO (2007) budući je prekršaj počinjen od strane okrivljenice prema njoj te je ista u potpunosti detaljno i na temelju ukupno doživljenog ponašanja od strane njezine majke koje jeste prošlo doživjela nasilničko ponašanje od strane okrivljenice te je sud njezin iskaz cijenio temeljem čl.88. Prekršajnog zakona budući nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, ali je u navedenom dokazu nedvojbeno utvrđeno da je počinjen prekršaj od strane okrivljenice i način koji je opisan u iskazu i temeljem ispitivanja mlt. RO, a koji iskaz je prepisan na transkriptu na deset listova u kojem je točno označeno što je iskazivala RO, psihologinja, sutkinja, kao i braniteljica okrivljene, a iz kojeg iskaza nedvojbeno proizlazi da je i prije navedenog događaja oštećenica trpjela nasilničko ponašanje od strane majke, te da je i nakon uspostavljenih dobrih odnosa nakon počinjenja prekršaja odlučila ostati živjeti s ocem, dakle nedvojbeno je sud utvrdio da je kod oštećenice i dalje postojao strah da se nasilje ne bi nastavilo, a sa ocem je imala puno bolji roditeljski odnos te je odlučila ostati i nakon navedenog događaja živjeti s njim, što je Sud ocijenio kao okolnost koju je oštećenica kao dijete iskreno iskazala te je njezin iskaz objektivno izrečen, a posebno po postavljenim pitanjima naknadno iz kojih nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, oštećena mlt. RO je u jako dobrim odnosima sa majkom, ali i nakon proteka vremena nedvojbeno i točno iskazivala način na koji je doživjela nasilje u obitelji, posebno psihičko, čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, uvjerljiv i istinit te ne nalazeći bilo kakovih okolnosti koje bi isključivale odgovornost majke-okrivljenice za počinjenje prekršaja istu oglasio krivom i izrekao joj kaznu kao u izreci ove presude.
6. Kako je nasilje u obitelji svaka primjena fizičke sile ili psihičke prisile na integritet osobe, svako drugo postupanje jednog člana obitelji koje može prouzročiti ili izazvati opasnost da će prouzročiti fizičku i psihičku bol, prouzročenjem osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva, fizički napad bez obzira da li je nastupila posljedica tj. tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim nazivima i drugi način grubog uznemiravanja, sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenice ispunila sva obilježja prekršaja za koje se ista tereti, te je smatrajući počinjeno djelo dokazanim okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj kaznu kao u izreci ove presude.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom te joj kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne utvrđene za tu vrstu prekršaja, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenice, budući je sud na strani okrivljenice od olakotnih okolnosti prekršajno nekažnjavanje, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, kao i činjenicu da je okrivljenica podstanar i da ima jako mala primanja, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio da je prekršaj počinjen na štetu djeteta, očekujući da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
9. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 2. travnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke u postupku imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Braniteljici,
3. Tužitelju,
4. Po pravomoćnosti:
- Hrvatskom zavodu za socijalni rad,
Područnom uredu Osijek,
5. Spis.
