REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj K-173/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Vlatku Lončaru, predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog NH, zbog kaznenog djela iz članka 315. stavak 1. u vezi sa stavkom 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23, 36/2024 - dalje KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO), poslovni broj: KO-DO-180/2025-1 od 12. studenog 2025., nakon javne rasprave održane 23. siječnja 2026., 16. veljače 2026., 12. ožujka 2026. i 2. travnja 2026. , u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru Marcele Cvitković, optuženog NH i branitelja odvjetnika Davora Ćavara, 2. travnja 2026. objavio je i p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbe članka 455. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22., 36/2024, 72/2025 i 13/2026

– dalje ZKP/08.)

optuženi NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i UH, rođene U, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, državljanin RH, pismen, sa završenom osnovnom školom, djelatnik, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, lošeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, višestruko kazneno osuđivan i prekršajno kažnjavan, trenutno se nalazi u istražnom zatvoru Zatvora u Osijeku,

k r i v  j e

što je:

dana 3. rujna 2025. oko 20,30 sati, u [adresa], na verandi obiteljske kuće, nakon što je policijski službenik RH, zajedno sa policijskim vježbenikom KH, primjenjivao sredstva prisile prema njegovom bratu HH, a kako bi svladao aktivan otpor istoga, uhvatio svog brata HH za nogu s namjerom da ga izvuče iz ruku policijskog službenika AH, kojom prilikom je vrijeđao policijske službenike te u jednom trenutku šakom udario policijskog službenika AH u predjelu ruke uslijed čega je policijski službenik RH pao niz stepenice na tlo u dvorište i zadobio tjelesnu ozljedu u vidu nagnječenja lijeve šake i oguljotina kože obje potkoljenice , dakle, silom, izvan slučajeva iz čl. 312. i 314. KZ/11. napao policijskog službenika dok je obavljao službenu dužnost, a kaznenim je djelom službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu iz članka 315. stavak 1. u svezi stavka 4. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11.), kažnjivo po odredbi članka 315. stavak 4. KZ/11.,

te se na osnovu citirane kažnjive odredbe optuženi NH

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA 1 (JEDNU) GODINU.

II/ Na osnovu odredbe članka 54. KZ/11. optuženom NH se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. rujna 2025. do 2. travnja 2026.

III/ Na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08. optuženiku se nalaže platiti troškove kaznenog postupka i to trošak vještačenja u iznosu 204,25 eura (dvjesto četiri eura i dvadeset i pet centi), paušalni trošak u iznosu 50,00 eura (pedeset eura) i trošak branitelja po službenoj dužnosti o čijoj visini će sud donijeti posebno rješenje kada se za to pribave podaci kako to nalaže odredba članka 148. stavak 4. ZKP/08., sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Potvrđenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO) poslovni broj: KO-DO-180/2025-1 od 12. studenog 2025., optužen je opt. NH, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – napad na službenu osobu iz članka 315. stavak 1. u vezi sa stavkom 4. KZ/11., na način činjenično opisan i pravno kvalificiran u izreci presude.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

2. Prije početka rasprave sukladno odredbi članka 19.b stavak 3. ZKP/08. stranke i branitelj izrazili su suglasnost da raspravu vodi predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

3. Optuženi NH na raspravi pozvan od strane predsjednika vijeća kao suca pojedinca da se očituje o optužbi, izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku ispitan je optuženik koji je dao obranu na kraju dokaznog postupka, te svjedoci RH, KH i HH, a na osnovu odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka i branitelja na raspravi izvedeni dokazi na način da je pregledana medicinska dokumentacija NMB Dr. Juraj Njavro Vukovar na ime RH (list 25-26, 101-106), pročitan zapisnik o očevidu PP Vukovar od 3. rujna 2025. (list 32-33), zapisnik o ispitivanju žrtve RH od 13. listopada 2025. (list 93-96), zapisnik o ispitivanju svjedoka KH od 27. listopada 2025. (list 109- 110), nalaz i mišljenje mr. sc. VH, dr. med. spec. patologije i spec. sudske medicine od 5. studenog 2025. (list 114), te nakon ispitivanja optuženika izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za opt. NH od 16. veljače 2026.

4.1. Nitko nije imao primjedbi na ovako izvedene dokaze.

5. U svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznio obranu i u obrani ponovio da se smatra krivim za počinjenje ovog kaznenog djela, priznao da se inkriminirani mu događaj odvijao upravo na onakav način kako je to opisano u optužnici, navodi kako je imao namjeru pomoći bratu, a na kraju je iz toga proizašlo da je policajcu nanio svojim postupanjem tjelesnu ozljedu, što mu nije bila namjera, iako je priznao da je bio potpuno svjestan da se policijske službenike ne smije napadati za vrijeme dok obavljaju svoju službenu dužnost i priznao da je bio i svjestan da ovakvim postupanjem može nanijeti i tjelesnu ozljedu policajcu na kojega vrši napad, priznaje da je postupao pri punoj svijesti kada je uopće odlučio upustiti se u takvo postupanje prema policajcu službenoj osobi. Izražava žaljenje što je ovo djelo počinio i zbog ozljede službene osobe izražava kajanje i navodi kako u potpunosti priznaje da je počinio kazneno djelo, iako tako možda ne proizlazi iz zapisnika o njegovom ispitivanju u policiji i državnom odvjetništvu, no u vezi toga napomenuo je da uopće ne dovodi u pitanje da je ispitan u policiji i državnom odvjetništvu kazneno djelo priznao točno na onakav način kako mu se to stavlja na teret u optužnici, iako je to malo drugačije iskazao prilikom ispitivanja u policiji i državnom odvjetništvu, no sada otklanja svaku sumnju i ovo kazneno djelo u potpunosti priznaje kao što znači da ga je priznao od samog početka dokaznog postupka odnosno od njegovog prvog ispitivanja.

5.1. Stranke i branitelj na raspravi nisu predlagali odnosno složili su se s time da se ne reproducira snimka ispitivanja optuženika u policiji i državnom odvjetništvu iz razloga što je očito da je optuženik na raspravi priznao počinjenje kaznenog djela onako kako mu se to optužnicom i stavlja na teret, imajući u vidu da je priznanje dano na jasan i precizan i okolnosan način i da je njegova obrana u najbitnijim dijelovima identična obrani koju je dao u istrazi, pa je predsjednik vijeća kao sudac pojedinac odlučio rješenjem da se na kraju dokaznog postupka neće reproducirati snimke ispitivanja optuženika u policiji i državnom odvjetništvu, niti će se u zapisnik unositi sadržaj istog. Na potonje rješenje stranke i branitelj nisu imali primjedbi, te je povrh toga pročitani su i zapisnici Službe kriminalističke policije PU vukovarsko-srijemske o ispitivanju optuženika od 4. rujna 2025. i zapisnik ODO o ispitivanju optuženika također od 4. rujna 2025.

6. Usporedbom optuženikove obrane i optužbe tj. činjeničnog opisa iz optužbe, tijekom postupka utvrđeno je kao nesporno u potpunosti da je optuženik inkriminiranog događaja na terasi obiteljske kuće nakon što su policijski službenici RH i KH prema njegovom bratu primjenjivali sredstva prisile, brata uhvatio za nogu s namjerom da ga izvuče iz ruku policijskog službenika AH, kojom prilikom je i vrijeđao policijske službenike, te u jednom trenutku šakom udario policijskog službenika AH u predjelu ruke uslijed čega je imenovani pao niz stepenice na tlo od dvorišta i zadobio tjelesnu ozljedu nagnječenja lijeve šake i oguljotine šake obje potkoljenice. Tijekom postupka nije ostalo ništa sporno.

6.1. Iz navedenog slijedi da u odnosu na kazneno djelo optuženik isto u svojoj obrani u potpunosti priznaje.

7. Priznanje opt. NH da je počinio predmetno kazneno djelo napada na službenu osobu iz članka 315. stavak 1. u vezi sa stavkom 4. KZ/11., odnosno da je počinio radnje koje čine ovo kazneno djelo, potkrijepljeno je i ostalim naprijed navedenim dokazima koji su pribavljeni u istrazi i koji su izvedeni na raspravi, koje dokaze je sud na raspravi kako je to već naprijed navedeno uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao.

8. Da je tomu tako proizlazi iz iskaza svjedoka žrtve AH koji je ispitan na raspravnom ročištu 16. veljače 2026. izjavio kako je kritičnog događaja prilikom uhićivanja optuženikovog brata radi prekršaja remećenja javnog reda i mira i omalovažavanja službenih osoba isti pružao aktivan otpor na način da se zakačio za štok od izlaznih vrata zbog čega su ga on i kolega KH morali vući za ruke, što je bilo vrlo teško, kada se pojavio i optuženik koji mu je pokušao pomoći na način da ga je vukao nazad u kuću za vrijeme dok su ga on i kolega vukli izvan kuće, te da je u tom navlačenju on kada je završavao uhićenje i počeo stavljati optuženikovom bratu lisice na ruke, od optuženika dobio udarac šakom u lijevu nadlakticu, uslijed čega je izgubio ravnotežu, pao sa stepenica otkotrljavši se tri do četiri stepenice do dolje.

8.1. Identično je događaj opisao i drugi policijski službenik svjedok KH koji također na identičan način opisuje najprije pasivan, pa zatim i aktivan otpor optuženikovog brata uhićenju kojom prilikom je bratu išao pomoći opt. NH koji je za vrijeme dok je bratu policajac RH stavljao lisice prišao mu i odgurnuo ga šakom ili otvorenim dlanom u predjelu ramena, uslijed čega ovaj svjedok opisuje da se policajac RH otkotrljao niz stepenice, te na upit branitelja opisuje kako se optuženik vrlo aktivno priključio u pružanje pomoći njegovom bratu koji se opirao na način da je on vukao brata na jednu stranu dok se držao nogom za štokove vrata za vrijeme dok su ga on i njegov kolega vukli na drugu stranu.

Iskazima svjedoka AH i KH sud u potpunosti vjeruje jer su vrlo detaljno i okolnosno opisali inkriminirani događaj, njihovi iskazi su u potpunosti identični optuženikovoj obrani, kao i vlastitim iskazima danim prilikom provođenja dokazne radnje njihovog ispitivanja, koji iskazi su na raspravi uz suglasnost stranaka pročitani, a isti nemaju nikakvih motiva da bi optuženika lažno prikazivali kao počinitelja ovog kaznenog djela.

8.2. Na raspravi je ispitan i optuženikov brat svjedok HH koji je otklonio blagodat nesvjedočenja i nakon što je od suda propisno upozoren kako to predviđa odredba članka 288. stavak 3. ZKP/08. iskazao kako su čim su došli na intervenciju u njihovo dvorište kada im je otvorio vrata, jedan policajac ga je udario šakom u glavu, te opisuje kako ga je tada počeo vrijeđati raznim psovkama koje je izrekao u afektu. Opisuje kako su ga policajci vukli iz dvorišta i kako se s njima naguravao, a da je to njegov brat sve samo gledao sa strane. Dopušta da je možda i brat u njegovom naguravanju njemu išao pomoći na način da se naguravao sa policajcima, no ne može to sa sigurnošću tvrditi.

Analizirajući iskaz svjedoka HH sud mu u cijelosti ne vjeruje iz razloga što je bliska osoba optuženiku, te svojim iskazom očito želi umanjiti optuženikovu odgovornost, međutim isto tako valja i napomenuti da niti ovaj svjedok ne otklanja mogućnost da se prilikom njegovog uhićenja sa policijom naguravao i njegov brat koji je optuženik.

8.3. Optuženikovo priznanje i u skladu sa zapisnikom o očevidu sačinjenom od strane PU vukovarsko-srijemske 3. rujna 2025. iz kojega je vidljivo kako je policijski službenik RH nakon intervencije u [adresa] na adresi [adresa] osjećao bol u predjelu obje noge i lijeve šake, pregledan i fotografiran u službenim prostorijama PP Vukovar gdje su kod imenovanog uočene ozljede.

8.4. Da je svjedok žrtva policajac RH prilikom navedenog događaja zadobio tjelesnu ozljedu proizlazi iz nalaza i mišljenja mr. sc. VH dr. med. spec. patologije i specijalista sudske medicine od 5. studenog 2025. u kojem stalni sudski vještak medicinske struke navodi kako je razvidno da je **.**.2025. RH zadobio tjelesne ozljede nagnječenje lijeve šake i oguljotine kože obje potkoljenice i da su te ozljede mogle nastati prilikom destabilizacije tijela i pada uslijed sraza obje potkoljenice i nadlanice lijeve šake s čvrstom podlogom, a dopušta da su ozljede mogle nastati i udarcima žrtvinih udova po nekom fiksiranom tupo tvrdom mehaničkom sredstvu, imajući u vidu da su gornji i donji udovi veoma pokretni organi.

9. Kraj takvog stanja stvari, sud je utvrdio kako je optuženikovo priznanje ovog kaznenog djela u potpunosti u skladu sa potonjim dokazima personalne i materijalne prirode, kao i drugim dokazima koji se nalaze u spisu predmeta, a koji su izvedeni na način da su na raspravi neposredno izvedeni ili uz suglasnost stranaka i branitelja pregledani, pročitani odnosno izvršen je uvid u iste, kako je to navedeno u točki 4. obrazloženja ove presude.

10. Stoga je na nedvojben način utvrđeno da je u inkriminirano vrijeme opt. NH u inkriminiranom mjestu prilikom uhićivanja od strane policijskog službenika AH njegovog brata HH, koji je tom prilikom savladavao aktivan otpor istoga, uhvatio svog brata za nogu s namjerom da ga izvuče iz ruku policijskog službenika, kojom prilikom je policijske službenike i vrijeđao, a službenika AH i udario šakom u predjelu ruke uslijed čega je imenovani policijski službenik pao niz stepenice na tlo u dvorište i zadobio tjelesnu ozljedu u vidu nagnječenja lijeve šake i oguljotine kože obje potkoljenice.

11. Ovakvim radnjama optuženik je ispunio objektivnu komponentu kaznenog djela napada na službenu osobu iz članka 315. stavak 1. u vezi sa stavkom 4. KZ/11 ., što mu se optužnicom i stavlja na teret, a kojemu je zaštićeni objekt javni red i mir.

11.1. Naime, kazneno djelo iz članka 315. stavak 1. i 4. KZ/11. čini onaj tko izvan slučajeva iz članka 312. i 314. KZ/11. uporabom sile napadne policijskog službenika i pri tome mu nanese tjelesnu ozljedu.

11.2. Slijedom svega navedenog i imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, u konkretnom slučaju je na nedvojben način utvrđeno da je u postupanju optuženika ispunjeno biće kaznenog djela napada na službenu osobu iz članka 315. stavak 1. u vezi sa stavkom 4. KZ/11., pri čemu je imenovani optuženik bio svjestan svih obilježja tog djela i nije bio u zabludi o biću djela.

12. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

13. Shodno svemu navedenom, utvrđeno je da je optuženik svojim radnjama ostvario biće odnosno zakonska obilježja ovog kaznenog djela, a takvo ponašanje je protupravno pri čemu svijest o protupravnosti nije osporena niti ima razloga za isključenje protupravnosti, a nije utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

14. Nadalje, na strani optuženika egzistira krivnja u obliku izravne namjere prvog stupnja jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela kojeg je počinio odnosno bio je svjestan da upotrebljava silu prilikom napada na policijskog službenika prilikom obavljanja službene dužnosti, te je unatoč tome htio ostvariti djelo, išao za tim da ostvari obilježja ovog kaznenog djela i stalo mu je do toga da isto počini.

14.1. Naime, kod izravne namjere prvog stupnja naglasak je na voljnoj sastavnici, koja je u konkretnom slučaju postojala kod optuženika jer je, unatoč tome što je nedvojbeno znao da se protiv policijskih službenika koji obavljaju službu ne smije primjenjivati sila, prema istom uporabio silu prilikom uhićenja njegovog brata i udario ga.

14.2. U odnosu na kvalifikatornu okolnost iz članka 315. stavak 4. KZ/11. tjelesnu ozljedu policijskom službeniku AH optuženik je postupao sa neizravnom namjerom jer je kao počinitelj bio svjestan okolnosti da udarajući policajca i na ranije opisani način i napadajući ga može istome nanijeti i tjelesnu ozljedu, te je unatoč tome na to i pristao.

15. Kraj takvog stanja stvari, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi NH počinio sve radnje koje čine predmetno kazneno djelo, odnosno kako je utvrđeno da je optuženik počinio radnje pobliže opisane u činjeničnom opisu djela iz optužnice, utvrđeno je da je ostvario biće, odnosno obilježja kaznenog djela napada na službenu osobu iz članka 315. stavak 1. u vezi sa stavkom 4. KZ/11., te kako je takvo ponašanje protupravno, a postoji i krivnja na strani optuženika u obliku izravne namjere u odnosu na osnovni oblik djela, te neizravne namjere u odnosu na kvalifikatornu okolnost djela, sud zaključuje da su u radnjama optuženika ostvareni svi elementi potonjeg kaznenog djela.

16. U odnosu na optuženika primijenjen je Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/2024 - dalje KZ/11.) budući se kazneni zakon po pitanju kazne propisane za kazneno djelo iz članka 315. stavak 1. u vezi sa stavkom 4. KZ/11. nije promijenio niti nakon počinjenja kaznenog djela, niti u vrijeme suđenja.

17. Kod odmjeravanja kazne opt. NH za kazneno djelo iz članka 315. stavak 1. u vezi sa stavkom 4. KZ/11. sud je kao olakotne okolnosti na strani imenovanog optuženika uzeo u obzir njegovo držanje tijekom kaznenog postupka u kojem je od samog početka u svojoj obrani priznao kazneno djelo i takvo očitovanje o krivnji imao do kraja dokaznog postupka, te činjenicu da je izrazio žaljenje i iskreno kajanje zbog počinjenog kaznenog djela.

17.1. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir da se radi o višestruko kažnjavanoj osobi za kaznena djela, dakle recidivistu, što proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika od 16. veljače 2026. iz kojeg je vidljivo da je do sada kazneno osuđivan u 11 navrata zbog kaznenih djela kojima je zaštitni pravni objekt imovina, te je u jednom navratu i prekršajno kažnjavan za prekršaj iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dakle za prekršaj kojemu je isti zaštićeni pravni objekt kao i kod ovog kaznenog djela.

17. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve pobrojane olakotne i otegotne okolnosti, činjenicu da je za ovo kazneno djelo propisana kazna zatvora u rasponu od jedne do osam godina, kao i činjenicu da je ovo kazneno djelo u njegovom osnovnom obliku počinio sa najvišim stupnjem krivnje (izravnom namjerom prvog stupnja), predsjednik vijeća kao sudac pojedinac nalazi da optuženiku valja izreći kaznu zatvora jednu godinu i da se imajući u vidu sve navedeno svrha kažnjavanja može postići jedino bezuvjetnom kaznom zatvora posebice imajući u vidu činjenicu što je optuženik recidivist, što upućuje na okolnost da njegova dosadašnja kažnjavanost nije utjecala na njega da bi svoje ponašanje korigirao u skladu sa društveno prihvaćenim.

17.1. Ovakvu kaznu zatvora sud smatra primjerenom i dovoljnom da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i utječe na počinitelje kao i druge osobe da ne čine kaznena djela, te će istovremeno optuženiku omogućiti ponovno uključivanje u društvo i postići smisao vezano uz pravednost kažnjavanja i jačanje svijesti građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. Pri ovakvom odlučivanju sud je uzeo u obzir otegotne okolnosti, posebice činjenicu višestruke osuđivanosti, a odlučujući se optuženika osuditi na bezuvjetnu kaznu zatvora u zakonskom minimumu za predmetno kazneno djelo sud se vodio olakotnom okolnošću da je optuženik već prilikom prvog ispitivanja pa sve do kraja dokaznog postupka na raspravi priznao kazneno djelo, pokajao se i izrazio iskreno žaljenje, što je u bitnome doprinijelo brzom i efikasnom okončanju ovog kaznenog postupka.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

18. Optuženiku se na osnovu odredbe članka 54. KZ/11. u kaznu zatvora ima uračunati vrijeme oduzimanja slobode u vezi s ovim kaznenim djelom u razdoblju od 3. rujna 2025. do 2. travnja 2026., što proizlazi iz podataka koji egzistiraju u spisu predmeta (izvješća o uhićenju, odluka o određivanju istražnog zatvora i ukidanju istog).

U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke

19. Odredbom članka 148. stavak 1. ZKP/08. propisano je da će sud kad okrivljenika proglasi krivim, u presudi mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično.

19.1. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, a u vezi s odredbom članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08. sud je optuženiku naložio da podmiri trošak kaznenog postupka koji se sastoji od troška vještačenja, sudskog paušala i troška njegovog branitelja po službenoj dužnosti.

19.2. Paušalni iznos koji je optuženiku naložen platiti u visini od 50,00 eura određen je sukladno složenosti i trajanju postupka, pri čemu je sud imao u vidu da su u ovom kaznenom predmetu provedene dokazne radnje poduzete od strane državnog odvjetnika i policije radi utvrđivanja optuženikove krivnje, da je održano četiri raspravna ročišta, te sukladno osobinama optuženika koji je radno sposoban i zdrav, te unatoč tome što je nezaposlen, bez primanja i bez imovine, sud našao da će okrivljenik u najskorije vrijeme pronaći posao u čemu nije onemogućen na bilo koji način, pa uzevši u obzir navedene skupne, mješovite, objektivno-subjektivne kriterije sud je naložio optuženiku plaćanje paušala u naznačenoj visini.

19.3. Optuženiku je naloženo i platiti trošak medicinskog vještačenja u iznosu 204,25 eura, a koji iznos je vještaku isplaćen iz državnog proračuna sukladno pravomoćnom rješenju ODO u Vukovaru poslovni broj: Kis-DO-29/2025-28 od 11. studenog 2025.

19.4. Optuženik je obvezan i platiti trošak branitelja po službenoj dužnosti, no o tom trošku će sud donijeti posebno rješenje kada se za to pribave podaci, a kako to nalaže odredba članka 148. stavak 4. ZKP/08.

19.5. Slijedom svega navedenog, na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 1., 6. i 7. odlučeno je kao u izreci vezano uz troškove kaznenog postupka.

20. Iz navedenih razloga, na osnovu odredbe članka 455. stavak 1. i 2. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 2. travnja 2026.

Sudac

Vlatko Lončar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.), dok oštećenik može pobijati presudu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu (članak 464. stavak 4. ZKP/08.)

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj KO-DO-180/2025

2. Opt. NH, [adresa]

Nakon pravomoćnosti:

3. Sucu izvršenja Županijskog suda u Vukovaru

4. Žrtva RH, putem PP Vukovar

5. Na spis