Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1532/2024-21

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐNJ, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj: 61/11. i 66/19.), pokrenutom povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, klasa: 334-01/24-03/73, urbroj: 443-02-01-07-24-3 od 22. travnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 31. ožujka 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenice i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenica ĐNJ, kći Đ i N rođene ĐN, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, VSS, po zanimanju HRVI, umirovljenica, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana, majka 1 djeteta, vlasnica nekretnine, odlikovana Redom Danice i Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni, ali se vodi kazneni postupak

k r i v a j e

što je kao fizička osoba putem medija (internetska platforma za rezerviranje smještaja Booking) 15. travnja 2024. objavila oglas za iznajmljivanje apartmana pod nazivom „Antuiqe“ u [adresa], a da isti apartman nije registrirala kod nadležnog upravnog tijela i to na način da je na internetskoj platformi za iznajmljivanje Booking iznajmljivala predmetni apartman te je viši turistički inspektor uvidom u mogućnost iznajmljivanja utvrdio da se isti može rezervirati tijekom cijelog mjeseca travnja te da je cijena smještaja 88,00 Eura za jedno noćenje, dakle okrivljenica je 15. travnja 2024. oglašavala iznajmljivanje predmetnog apartmana pod nazivom „ H“ u [adresa], a da u vrijeme oglašavanja nije ishodila rješenje nadležnog upravnog tijela kojim se utvrđuje da objekt ispunjava uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti smještaja, odnosno okrivljenica je objavila oglas putem drugih medija i to internetske platforme za rezerviranje smještaja „Booking.com“ za obavljanje neregistrirane djelatnosti,

čime je postupila suprotno članku 7. stavku 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te počinila prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 8. istoga zakona,

II. pa joj se na temelj citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Osijek, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, izdao je 22. travnja 2024. prekršajni nalog protiv okrivljene ĐNJ zbog prekršaja iz članka 10. stavka 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, na koji prekršajni nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljena ĐNJ je na glavnoj raspravi održanoj 10. srpnja 2025. navela da ne želi iznositi svoju obranu, već zahtijeva odgodu toga ročišta kako bi si mogla angažirati branitelja jer joj je potrebna stručna pomoć branitelja u ovome postupku, budući da su u optužnom prijedlogu iznesene neistine.

3. Sud je navedenu glavnu raspravu prekinuo kako bi omogućio okrivljenici da si angažira branitelja i da nakon toga u prisutnosti branitelja iznese svoju obranu, međutim okrivljenica se nije pojavila na glavnoj raspravi održanoj 29. listopada 2025., te je opravdala svoj izostanak zdravstvenim razlozima. Isto tako, ista u više navrata nije zaprimala pozive suda za glavnu raspravu 6. veljače 2026., dok se uredno pozvana nije pojavila niti na glavnoj raspravi 31. ožujka 2026. navodeći da nije u mogućnosti doći na ročište međutim nije sudu priložila nikakve dokaze iz kojih bi proizlazilo da je njezin izostanak opravdan te je zbog toga sud njezin izostanak s navedenog ročišta smatrao neopravdanim. Sud smatra da je okrivljenica pokušala opstruirati i odugovlačiti ovaj postupak te da je zloupotrebljava prava obrane te je stoga sud glavnu raspravu 31. ožujka 2026. održao i završio u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice smatrajući da se odluka može donijeti na temelju svih drugih izvedenih i raspoloživih dokaza te da ispitivanje okrivljenice nije potrebno i nije od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje odluke, a sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao NN, pročitao zapisnik od 29. listopada 2025. (stranica 34 do 35 spisa), zapisnik od 17. travnja 2025. (stranica 19 do 21 spisa), zapisnik od 17. travnja 2025. (stranica 22 do 24 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15. travnja 2024. (stranica 38 do 43 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 31. ožujka 2026.

5. Ispitan na glavnoj raspravi održanoj 31. ožujka 2026. svjedok NN je iskazao da u cijelosti ostaje pri iskazu koji je dao pred ovim sudom na zapisnik 29. listopada 2025. Ispitan izvanraspravno pred ovim sudom 29. listopada 2025. (zapisnik na stranici 34 do 35 spisa) svjedok NN je iskazao da je u konkretnom predmetu proveo inspekcijski nadzor te je utvrdio da je osoba po imenu ĐNJ putem internetske platforme Booking.com 15. travnja 2024. objavila oglas za iznajmljivanje apartmana pod nazivom Antuique u [adresa] te se kraj navedenog oglasa nalazio i telefonski broj na koji se može izvršiti rezervacija smještaja u navedenom apartmanu. Iskazao je da je nazvao na navedeni broj i predstavio se kao zainteresirani gost te se na telefonski broj javila osoba koja se predstavila kao ĐNJ i rekla je da je ona zadužena za rezerviranje smještaja. Iskazao je da je ista na upit o rezervaciji smještaja odgovorila da će zapisati rezervaciju, ali da nije sigurna hoće li moći iznajmiti apartman, budući da će tek podnijeti zahtjev za izdavanje rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti nadležnom upravnom tijelu. Može reći da se on tada istoj predstavio i rekao da je turistički inspektor te je tada uz pisanu suglasnost ĐNJ i otišao i proveo inspekcijski nadzor u samom apartmanu Antuique u [adresa] te je utvrdio da je ista oglašavala za iznajmljivanje navedeni apartman V u [adresa], a da isti nije registrirala kod nadležnog upravnog tijela tj. ista je objavila oglas putem Booking.com-a za obavljanje neregistrirane djelatnosti.

6. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15. travnja 2024. (stranica 38 do 43 spisa) proizlazi da je nadzor obavio viši turistički inspektor NN te je utvrdio da se u [adresa] iznajmljuje apartman naziva „Antuique“ te se isti oglašava na stranici za rezerviranje smještaj Booking.com, a tamo se nalazi obavijest kako se radi o apartmanu kapaciteta 9 gostiju. Uvidom u mogućnost rezerviranja smještaja viši turistički inspektor je utvrdio da se predmetni smještajni objekt može rezervirati tijekom cijelog mjeseca travnja te da je cijena smještaja 88,00 eura za jedno noćenje. Nadzorom na predmetnoj adresi i daljnjim postupanjem viši turistički inspektor je utvrdio da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Isto tako viši turistički inspektor je tijekom nadzora na navedeni zapisnik ispitao i okrivljenu ĐNJ te je ista uredno upozorena izjavila da je istina da razmišlja svoj stan pretvoriti u apartman za iznajmljivanje te da je iz toga razloga nekoliko dana prije nadzora uzela zahtjev koji se podnosi nadležnom upravnom tijelu i isti će predati u najkraćem mogućem roku. Navela je da predmetni objekt još nije spreman za iznajmljivanje jer ima dosta sitnih popravaka a također nema niti gradsko grijanje već se grije na drva. Što se tiče oglašavanja navela je da je 2022. zamolila prijateljicu da joj otvori booking stranicu da izvidi zainteresiranost za njezin stan. Stavila je vrlo visoku cijenu i nije očekivala da će se netko tako brzo javiti i rezervirati smještaj, a čim su se ljudi javili i uplatili novac ona je otkazala smještaj, ispričala se i pokušala pronaći drugi smještaj te vratila novac. Što se tiče oglasa koji je predmet ovog postupka izjavila je da je dva tjedna prije zamolila kći svoje poznanice da joj ponovno obnovi stranicu da bi mogla skinuti fotografije, međutim ona je zabunom aktivirala stranicu te je dogovor bio da joj dođe stranicu ugasiti, a ista to nije učinila sve dok se nije javio inspektor te je onda ona kontaktirala booking i zamolila da joj deaktiviraju profil za iznajmljivanje. Navela je da ozbiljno razmišlja o iznajmljivanju i iz tog razloga je 12. travnja 2025. uzela zahtjev za izdavanje rješenja u nadležnom upravnom tijelu, međutim isti nije još podnijela dok stan ne isprazni od svojih stvari i stvari svoje obitelji i dok se oni ne presele.

7. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom iz razloga jer su istu izdala za to ovlaštena tijela i u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost spisu priležećih materijalnih dokaza.

8. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka NN iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv, te je navedeni svjedok kao viši turistički inspektor iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja u konkretnom predmetu te isti po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenicu koju od ranije ne poznaje. Sud je okrivljenici omogućio konfrontacijsko pravo u odnosu na iskaz navedenog svjedoka kao i u odnosu na sve druge izvedene dokaze, a kojeg prava se okrivljenica svojim nedolaskom na ročište odrekla te iz toga razloga sud nije bio u mogućnosti niti izvesti dokaz suočenjem između okrivljenice i svjedoka NN.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Navedeno proizlazi iz zapisnika od 15. travnja 2024. (stranica 38 do 43 spisa), kao i iz vjerodostojnog iskaza svjedoka NN.

10. U članku 7. stavku 1. podstavku 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da se u smislu toga zakona sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra i fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti.

10.1. U članku 10. stavku 8. istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz članka 7. stavka 1., 2. i 3. toga zakona fizička osoba ako objavljuje, nudi odnosno reklamira obavljanje djelatnosti iz članka 5. toga zakona.

10.2. Iz ovoga je razvidno da je zakonodavac uz samo obavljanje neregistrirane djelatnosti nastojao spriječiti i reklamiranje i promociju neregistriranih djelatnosti.

11. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena ĐNJ kao fizička osoba putem medija (internetska platforma za rezerviranje smještaja Booking) 15. travnja 2024. objavila oglas za iznajmljivanje apartmana pod nazivom „Antuiqe“ u [adresa], a da isti apartman nije registrirala kod nadležnog upravnog tijela i to na način da je na internetskoj platformi za iznajmljivanje Booking iznajmljivala predmetni apartman te je viši turistički inspektor uvidom u mogućnost iznajmljivanja utvrdio da se isti može rezervirati tijekom cijelog mjeseca travnja te da je cijena smještaja 88,00 Eura za jedno noćenje, dakle okrivljenica je 15. travnja 2024. oglašavala iznajmljivanje predmetnog apartmana pod nazivom „ H“ u [adresa], a da u vrijeme oglašavanja nije ishodila rješenje nadležnog upravnog tijela kojim se utvrđuje da objekt ispunjava uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti smještaja, odnosno okrivljenica je objavila oglas putem drugih medija i to internetske platforme za rezerviranje smještaja „Booking.com“ za obavljanje neregistrirane djelatnosti, čime je postupila suprotno članku 7. stavku 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te počinila prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 8. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

12. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenice su se stekla sva obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnopravnu odgovornost.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenice od 31. ožujka 2026. na stranici 55 do 56 spisa, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenice i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 300,00 eura, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se po stavu ovoga suda dovoljno utjecati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

14. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga suda, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupku te njezinom imovnom stanju.

Osijek, 2. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.