Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2195/2025-11

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DS kojeg brani branitelj Marko Popović, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/7810, urbroj: 511-07-31-24-2 od 14. svibnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 30. ožujka 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik DS, sin D i V rođene M, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju automehaničar, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, bez djece, vlasnik nekretnine, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, vodi se drugi prekršajni, ali se ne vodi kazneni postupak

k r i v  j e

što je 18. svibnja 2024. u 20,45 sati, u Josipovcu, općina Osijek, Osječka ulica 102, kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake OS 677-OZ, upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h brzinom od 129 km/h koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 116 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 66 km/h veća od dopuštene,

čime je postupio suprotno članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 3. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (jedna tisuća tri stotine dvadeset eura)

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „A“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od tri mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno putem branitelja podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo da je 18. svibnja 2024. kao vozač upravljao motociklom marke Yamaha, registarske oznake OS 677 OZ, ali ne u navedeno vrijeme kada je počinjen prekršaj, odnosno u 20,45 sati. Naveo je da su toga dana imali feštu motorista u naselju Karašica te je na navedenu feštu došao oko 17,00 sati, budući da oko 19,00 sati bude večera. Naveo je da je na feštu došao sa svojim prijateljem te se na navedenoj fešti nalazio i VS iz [adresa] u [adresa] koji je čuo da on prodaje motor te je htio da ga isproba i on mu je dao da proba motor i dao mu je svoju kacigu, budući da je VS bio došao s automobilom i nije imao svoju kacigu kod sebe. Može reći da je isti uzeo njegov motor i kacigu te ga išao probati i nije ga bilo negdje između 30 i 60 minuta. Nakon što se vratio, vratio je njemu motor, a on je istim krenuo kući negdje oko 23,30 ili 00,00 sati. Na upit suda, a nakon što mu je predočen podnesak podaci o vozaču (stranica 10 spisa) i nakon što ga je sud upitao zašto je sebe naveo kao osobu koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, okrivljenik je naveo da je samo sebe stavio jer on je toga dana upravljao motociklom, ali je kasnije razmišljao da nije u to vrijeme koje mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Na upit branitelja odgovorio je da ta njihova navedena okupljanja inače budu subotom te misli da je i ovaj 18. svibnja 2024. bila subota. Na daljnji upit branitelja odgovorio je da je na navedeno druženje došao s prijateljem MS s kojim se i vraćao nazad kući negdje oko 23,30 ili 00,00 sati. Na daljnji upit branitelja odgovorio je da ga je na navedenom druženju vidjelo više ljudi, ali se većinom družio sa MS.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao MS i IS, pročitao podnesak podaci o vozaču (stranica 10 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica 11 do 12 spisa), izvješće (stranica 13 spisa), pregledao materijalnu dokumentaciju (stranica 19 do 33 spisa), pročitao podnesak Grada Osijeka (stranica 35 spisa), pregledao fotografije (stranica 42 do 43 spisa), pročitao ovjernicu (stranica 44 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 30. ožujka 2026.

3.1. Sud nije bio u mogućnosti izvesti dokaz ispitivanjem svjedoka VS, budući da je uvidom u podatke JRO-a sud utvrdio da je navedeni preminuo **.**.2025. Također sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedokinje JS, budući da sud smatra navedeni dokazni prijedlog neprikladnim i odugovlačećim budući da se ispitivanjem iste po stavu ovoga suda ne bi mogle utvrditi odlučne činjenice u ovome postupku ili bi to bilo skopčano sa znatnim poteškoćama a također sud navedeni dokazni prijedlog smatra usmjerenim ka odugovlačenju postupka budući da je činjenično stanje na temelju svih drugih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju ove svjedokinje samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

4. Ispitan na ročištu održanom 2. veljače 2026. svjedok MS je iskazao da se 18. svibnja 2024. s okrivljenim NS dogovorio da idu na feštu u naselje Karašica te su se dogovorili da negdje oko 17,00 sati odu tamo budući da je bila večera od 19,00 sati. Nakon večere negdje oko 20,00 sati je njihovom stolu prišao VS i pitao je NS da li prodaje motor te da li on može probati motor, na što mu je NS dao da proba motor te se isti vratio negdje oko 21,00 sat ili možda malo prije, a oni su nakon toga ostali dalje na fešti do negdje 23,00 ili 23,30 sati kada su se vraćali nazad kućama. Na upit branitelja okrivljenika odgovorio je da ne zna da li je okrivljenik posudio VS još nešto osim motora, ali pretpostavlja da mu je posudio kacigu, budući da je isti tamo došao automobilom. Na daljnji upit branitelja okrivljenika odgovorio je da je za stolom bila još jedna djevojka u trenutku kada je VS prišao stolu i tražio NS da mu posudi motor da ga isproba, a toj djevojci ne zna točno prezime, ali misli da se zove I.

5. Ispitan na ročištu održanom 2. veljače 2026. svjedok IS je iskazao da mu je u konkretnom slučaju poznato da je motociklom registarske oznake OS 677 OZ 18. svibnja 2024. u 20,45 sati u Josipovcu, Općina Osijek, Osječka 102, počinjen prekršaj prekoračenja brzine kretanja i to na način da je uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine iznosi 50 km/h izmjerena brzina kretanja toga motocikla od 129 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 116 km/h, čime je dopuštena brzina prekoračena za 66 km/h. Okrivljeniku kao vlasniku vozila je poslana obavijest o počinjenom prekršaju kojom ga se obavještava da dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom te je isti dostavio podatke i na podnesku podaci o vozaču naveo da je on upravljao kritične zgode navedenim vozilom. Na upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da se identitet vozača koji je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja utvrđuje na temelju obrasca podaci o vozaču budući da se radi o prekršaju utvrđenim kamerom, a ne onome utvrđenom neposrednim opažanjem policijskih službenika.

6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju zajedno sa dostavnicom (stranica 11 do 12 spisa) proizlazi da je okrivljenik zaprimio navedenu obavijest kojom ga se obavještava da je vozilom registarske oznake OS 788-OZ 18. svibnja 2024. u 20,45 sati u Josipovcu, Osječka ulica 102 počinjen prekršaj na način da je uređajem za mjerenje brzine kretanja marke Gatso RS-GS 11 u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h izmjerena brzina kretanja navedenog vozila od 129 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 116 km/h čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 66 km/h. Okrivljenik je obaviješten da je dužan dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Iz podneska podaci o vozaču (stranica 10 spisa) proizlazi da je okrivljenik dostavio podatke da je upravo on upravljao navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Iz podneska Grada Osijeka (stranica 35 spisa) proizlazi da je na dionici Osječka ulice u Josipovcu od početka naselja Josipovac prema zapadu do kružnog toka brzina kretanja vozila definirana prometnim pravilom, odnosno člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na navedenoj dionici ne postoje prometni znakovi koji bi ograničavali brzinu kretanja te sukladno navedenom članku zakona, budući da se dionica nalazi unutar naselja, a ograničenje nije drugačije određeno prometnim znakom, dopuštena brzina kretanja iznosi 50 km/h.

9. Iz snimke kamere za nadzor brzine (stranica 42 do 43 spisa) proizlazi da se vozilo registarske oznake OS 677-OZ kritične zgode 18. svibnja 2024. u 20,45 sati u Josipovcu, Osječka 102, kretalo brzinom od 129 km/h.

10. Iz ovjernice (stranica 44 spisa) proizlazi da je navedeni uređaj Gatso RS-GS 11 uredno ovjeren te da je valjanost ovjernog žiga po toj ovjernici bila do 30. studenog 2024.

11. Gore reproducirane materijalne dokaze sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer su ih izdala za to ovlaštena tijela i osobe i u propisanom obliku te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost gore navedenih materijalnih dokaza. Što se tiče primjedbe branitelja okrivljenika na fotografije kamere za nadzor brzine gdje isti ističe da su iste fotografije niske kvalitete te da s obzirom na njihovu rezoluciju nije moguće sa sigurnošću utvrditi tko je vozač motora u ovome slučaju sud ističe da je u konkretnom slučaju riječ o prekršaju utvrđenom kamerom za nadzor brzine te da se na fotografijama koje priležu spisu jasno vidi vrijeme, mjesto i način počinjenja prekršaja, jasno je vidljivo vozilo i registarska oznaka istoga, kao i izmjerena brzina kretanja istoga, a identitet vozača koji je upravljao vozilom se utvrđuje na temelju obrasca podaci o vozaču, a koji obrazac je dostavio sam okrivljenik i u kojem je naveo da je upravo on upravljao predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Način na koji se utvrđuje identitet vozača je jasno u svome iskazu opisao svjedok IS a čiji iskaz sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer je isti kao policijski službenik iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja u konkretnom predmetu te je iskaz istoga uvjerljiv i u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu, a navedeni svjedok po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Okrivljenik je po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju sam dostavio podatke o vozaču (stranica 10 spisa) i naveo da je on kritične zgode upravljao predmetnim vozilom. Naknadno osporavanje okrivljenika počinjenja terećenog prekršaja i dostavljenih podataka sud cijeni usmjerenim ka izbjegavanju vlastite prekršajnopravne odgovornosti. Naime okrivljenik je sam naveo i dostavio podatke da je kritične zgode upravo on upravljao navedenim vozilom, a kasnije je isto osporavao na način da se naknadno sjetio da je vozilo kritične zgode na jedan kratak period posudio VS. Takvu obranu okrivljenika sud ne prihvaća istinitom i sud smatra da okrivljenik stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka kako bi izbjegao svoju prekršajnopravnu odgovornost. Isto tako sud cijeni nevjerodostojnim iskaz svjedoka MS jer je isti prijatelj okrivljenika, te iskaz istoga sud smatra tendencioznim i usmjerenim ka pogodovanju okrivljeniku o ovome postupku. Jedini prikladan dokaz kojim bi se moglo utvrditi da li je okrivljenik zaista kritične zgode posudio svoje vozilo VS bi bilo upravo ispitivanje imenovanog VS kao svjedoka u ovome postupku međutim sud to nije bio u mogućnosti budući da je isti u međuvremenu preminuo. S obzirom na to da je okrivljenik sam dostavio podnesak podaci o vozaču u kojem je naveo da je upravo on kritične zgode upravljao navedenim vozilom, a isti kasnije tijekom postupka ničime nije doveo u pitanje vjerodostojnost i istinitost tih podataka to je sud prihvatio kao istinite podatke iz podneska podaci o vozaču te je na temelju toga utvrdio da je upravo okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim vozilom.

12. Na temelju podneska Grada Osijeka (stranica 35 spisa) sud je utvrdio da je na kritičnom mjestu u Josipovcu, Osječka 102, u vrijeme počinjenja prekršaja ograničenje brzine bilo 50 km/h, dok je na temelju snimke kamere za nadzor brzine (stranica 43 do 43 spisa) sud utvrdio da se vozilo registarske oznake OS 677-OZ kritične zgode 18. svibnja 2024. u 20,45 sati u Josipovcu, Osječka ulica 102 kretalo brzinom od 129 km/h, koja je izmjerena uređajem GATSO RS-GS 11, a koji uređaj je bio uredno ovjeren, što je vidljivo iz ovjernice (stranica 44 spisa).

13. Dakle, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 18. svibnja 2024. u 20,45 sati, u Josipovcu, općina Osijek, Osječka ulica 102, kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake OS 677-OZ, upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h brzinom od 129 km/h koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 116 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 66 km/h veća od dopuštene, čime je postupio suprotno članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

14. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenika koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti u naselju brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da je isti do sada već prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, što proizlazi iz izvadka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 30. ožujka 2026. (stranica 49 do 50 spisa), dok olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja (odnosno činjenicu da je vožnja neprilagođenom brzinom jedan od težih prekršaja i samim time uzročnika prometnih nesreća), kao i uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu za terećeni prekršaj, odnosno u iznosu od 1.320,00 eura smatrajući da će se samo takvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

16. Nadalje, sud je okrivljeniku sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „A“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

17. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „A“ kategorije svjesno počinio jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

18. Prema tome okrivljenik je počinjenim prekršajem s obzirom na izmjerenu brzinu kretanja vozilom kroz naseljeno mjesto počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama upravo zbog što je okrivljenik do sada već prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, kao i zbog toliko velike brzine kojom se okrivljenik kritične zgode kretao vozilom kroz naseljeno mjesto, s tim što je vožnja brzinom toliko većom od dozvoljene u naselju jedan od najopasnijih oblika nediscipline u prometu i jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća.

19. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanju duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti pa je cijeneći sve okolnosti konkretno slučaja, stava da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od jednog mjeseca, a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

20. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

Osijek, 2. travnja 2026.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.