Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-417/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČL, zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN br. 117/03, 71/06, 43/09, 34/11,114/22,u daljnjem tekstu: Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/26-5/2092 od 2. veljače 2026.,nakon javne glavne rasprave provedene i zaključene 1. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. , , , , , , ) 2. travnja 2026. izrekao je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČL, bez nadimka, sin Č i N, rođ.L, r. **.**.1992.g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju hotelijersko-turistički tehničar, SSS, nositelj obrta [obrt], [adresa], pismen, neoženjen, bez djece, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi postupak – prekršajni, ni kazneni - prema vlastitoj izjavi,

oslobađa se od optužbe

I./da bi,

22. srpnja 2025. u 22:05 sati, u Rijeci, Rujevica kbr. 10, prilikom održavanja nogometne utakmice 2. pretkola kvalifikacija UEFA Lige Prvaka između HNK „Rijeka“ i FC „Ludogorec“ koja se održavala od 20:45 sati, na sjevernoj tribini stadiona „Rujevica“ na kojoj su smješteni navijači navijačke skupine „Armada“, protupravno se ponašao na način da isti u 22:05 sati pali i baca pirotehničko sredstvo za izazivanje jakog bljeska i svjetlosti tzv. „baklja“ koja daje svjetlost crvene boje,

čime da bi se protupravno ponašao na način opisan u čl. 4. st. 1. točka 8. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i time počinio prekršaj iz čl. 39.a stavka 1. točke 3. istog Zakona.

II./ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istoga Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi, Sud je ispitao okrivljenika koji je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje, a u svoju obranu iznio je da njemu nije predočena nikakva snimka, te rečeno da će mu ista biti predočena na Sudu.

3. U dokaznom postupku, Sud je pročitao službenu zabilješku (list 5 spisa), obavijest po članku 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona (list 6 spisa).

3.1.Iz Službene zabilješke (list 5 spisa) utvrđeno je da je ista sastavljena 23. rujna 2025. u službenim prostorijama JSIP PU PG Rijeka, po policijskoj službenici za obradu i analizu foto i video materijala NL, a u svezi prepoznavanja osobe ČL, koji je zapalio i bacio pirotehničko sredstvo tijekom održavanja nogometne utakmice.

Navodi se da 22. srpnja 2025. prilikom održavanja nogometne utakmice 2. pretkola kvalifikacija UEF-a Europske lige prvaka između HNK Rijeka – FC Ludogorec, na sjevernom dijelu stadiona Rujevica koju koristi navijačka skupina Armada, na tribini S3, došlo je do protupravnog ponašanja od strane N.N. muške osobe koja je u 22:05 zapalila i bacila pirotehničko sredstvo za izazivanje jakog bljeska i svjetlosti, tzv. baklja koja daje svjetlost crvene boje.

Navodi se da je pregledom snimke, provjerom podataka sa personalizirane karte te provjerom i usporedbom fotografije iz informacijskog sustava MUP-a utvrđeno da se radi o ČL, sinu Č, rođenom **.**.1992. u Rijeci, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa].

Navodi se da je navedenim djelom isti počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. podstavak 8. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a kažnjivo po članku 39. A stavak 1. podstavak 3. istog Zakona.

Navodi da u privitku dostavlja DVD sa fotodokumentacijom i videozapisima navedenog prekršaja, a službenu zabilješku dostavlja na uvid i daljnje postupanje.

3.2. Izvršena je reprodukcija video zapisa pohranjenog na DVD, te se reproducira Snimka 2 i utvrđeno je da se na istoj ne razaznaje okrivljenik niti je isti označen na snimci, već se na snimci vidi samo mnoštvo publike.

3.2.1. Nije bilo moguće reproducirati Snimku 1.

3.4. Pročitana je Potvrda Prekršajne evidencije i registar neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 1.travnja 2026., iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prije počinjenja predmetnog prekršaja prekršajno kažnjavan za prekršajna djela iz članka 199. stavka 6. i članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim, da se nije niti prepoznao na snimci niti je išta vidio - gdje bi on to bio i što bi radio te da odluku prepušta Sudu.

5. Odredbom članka 39.a stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, propisano je:

»(1) Novčanom kaznom od 660,00 do 3.310,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja:

3. pali ili baca pirotehnička sredstva (članak 4. stavak 1. podstavak 8.).

6.Svojom obranom okrivljenik poriče da bi se inkriminirane zgode ponašao na način činjenično opisan u izreci ove presude, dakle, da bi se protupravno ponašao na način opisan u članku 4. stavku 1. točki 8. i time počinio prekršaj iz članka 39.a. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

6.1. Kritički, valjano i savjesno ocjenjujući sve relevantne činjenice i okolnosti i provodeći sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđivanja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, Sud nije mogao - na temelju provedenih materijalnih dokaza, utvrditi nedvojbeno dokazanim da bi se okrivljenik inkriminirane zgode ponašao na način činjenično opisan u izreci ove presude.

6.1.1.Naime, na jedinoj Sudu dostupnoj snimci koja se mogla reproducirati, Sud uopće nije razaznao okrivljenika niti je isti označen na snimci, već se na snimci vidi samo mnoštvo publike.

6.1.2.Policijska službenica NL, pak, svoja utvrđenja – koja je navela u službenoj zabilješci, utemeljila je upravo na tim video snimkama, a ne neposrednim opažanjem okrivljenika, na način da je, primjerice, stajala pokraj, u blizini okrivljenika, odnosno, na takvoj udaljenosti od okrivljenika, a da bi sa takvom izvjesnošću mogla potvrditi da je upravo okrivljenik tempore criminis palio i bacio pirotehničko sredstvo, čime bi uvjerila Sud u nedvojbenost navedene, odlučne činjenice za postojanje predmetnog prekršaja.

6.2.Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, to slijedom navedenog, Sud nije mogao sa dovoljnim stupnjem izvjesnosti zaključivati o krivnji okrivljenika, radi čega je Sud, u skladu s načelom presumpcije okrivljenikove nevinosti i pravnim pravilom «in dubio pro reo», na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom.

7.Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Rijeci 2. travnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku,

2.tužitelju,

3.spisu.