REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4387/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja ENORMIS d.o.o., OIB 14605617377, Zagreb, Maksimirska cesta 129/1, kojeg zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B, kojeg zastupa punomoćnik Igor Habulinec, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate iznosa od 2.144,21 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2286/2023 od 16. rujna 2025., 2. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2286/2023 od 16. rujna 2025. u točkama II. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u pobijanoj točki II. izreke Trgovački sud u Zagrebu odbio je tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.099,89 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 26. ožujka 2023. do isplate, a u pobijanoj točki III. izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis i izveo prometno-tehničko vještačenje te utvrdio da je tuženik kao osiguratelj na ime totalne štete nastale na vozilu tužitelja nakon prometne nezgode koja se dogodila 31. siječnja 2023., isplatio tužitelju iznos od 3.782,23 EUR. Tužitelj je smatrao da mu je tuženik dužan isplatiti daljnji iznos od 2.144,21 EUR. Prvostupanjski sud je prihvatio izračun stalnog sudskog vještaka za promet i utvrdio da pretrpljena šteta iznosi 4.988,45 EUR (bez PDV-a), što nakon odbijanja franšize u iznosu od 161,90 EUR iznosi 4.826,55 EUR. Budući da je tuženik već isplatio iznos od 3.782,23 EUR, ostao je u obvezi isplatiti tužitelju iznos od 1.044,32 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (pravomoćni dio prvostupanjske presude), dok je za preostali utuženi iznos od 1.099,89 EUR tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Odluka se temelji na odredbi članka 921. i članka 29. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi članka 154. stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem nije uspio u predmetnoj pravnoj stvari: točkama II. i III. izreke prvostupanjske presude. Navodi da ukupan iznos koji je tuženik platio tužitelju u visini od 3.782,23 EUR sadrži uključenu franšizu pa tužitelju pripada ukupan iznos od 1.206,22 EUR čime je i tužiteljev uspjeh u sporu veći pa je troškove trebalo odmjeriti sukladno odredbi članka 154. stavka 2. ZPP-a. Predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 448,28 EUR.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ispitana je sukladno odredbi članka 365. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Iz stanja u spisu proizlazi da je stalni sudski vještak za promet izračunao da visina štete na motornom vozilu tužitelju iznosi 4.988,45 EUR, što umanjeno za iznos franšize od 161,90 EUR iznosi 4.826,55 EUR. Tužitelj u tužbi i tijekom prvostupanjskog postupka tvrdi da mu je tuženik isplatio iznos od 3.782,23 EUR, a što je tuženik potvrdio u svom odgovoru na tužbu pa nepodmireni iznos štete iznosi 1.044,32 EUR koliko je i dosuđeno tužitelju u točki I. izreke presude. Tužitelj je zahtijevao isplatu i iznosu od 2.144,21 EUR, dosuđen mu je iznos od 1.044,32 EUR pa je neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu od 1.099,89 EUR (točka II. izreke).
9. Neodlučno je je li u uplaćenom iznosu od 3.782,23 EUR bio uključen iznos franšize. Bitan je uplaćeni iznos. Sukladno članku 12. stavku 5. točk i 2. tuženikovih Uvjeta za kasko osiguranje vozila, osiguratelj umanjuje isplatu štete (4.988,45 EUR) za iznos franšize, koja u konkretnoj pravnoj stvari iznosi 161,90 EUR tako da tuženikova obveza iznosi 4.826,55 EUR od čega je isplaćen iznos od 3.782,23 EUR pa nepodmirena tuženikova obveza iznosi 1.044,32 EUR. Prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev za isplatu preostalog zahtijevanog iznosa od 1.099,89 EUR.
10. Slijedom navedenog, na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 921. ZOO-a pa je tužiteljevu žalbu valjalo dobiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki I. izreke sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.
11. Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka koja je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 4. ZPP-a budući da su stranke podjednako uspjele u sporu. Sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a tužiteljevu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki III. izreke.
Zagreb, 2. travnja 2026.
Sutkinja
Draženka Deladio
