REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3097/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AZ, zbog prekršaja iz čl. 162. st. 3. Zakona o gradnji ("Narodne Novine" br. 153/13, 20/17, 39/19,125/19) po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Zagreb I, klasa: UP/I 362-02/25-02/119 urbr. 443-02-05-12-25-8 od 11. ožujka 2025. godine, nakon provedenog redovnog postupka u nazočnosti branitelja, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 2. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BZ, sin A, rođ. **.**.1977. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa stanom u [adresa], prekršajno ne kažnjavan,

k r i v j e

I / što je u svojstvu investitora kao fizička osoba (jedan od tri suinvestitora) u vremenskom periodu od trenutka sklapanja ugovora o zakupu poslovnog prostora, koji je sklopljen dana 2. kolovoza 2023. godine do kraja 2023. godine, izveo radove unutrašnjeg uređenja unutar 4 građevine poslovne namjene, smještene u [adresa] dvorište, izrađene na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a bez pribavljenog potrebnog glavnog projekta kako je određeno čl. 5. st. 1. i 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" 112/17,34/18,36/19,98/19,31/20,74/22,155/23) opisani radovi na uređenju predmetnih prostora su dovršeni te su se ti prostori u trenutku provedenih očevida od 7. veljače 2025. godine do 18. veljače 2025. godine koristili za stanovanje stranih radnika,

dakle što je kao fizička osoba počinio povredu odredbe čl. 128. st. 1. i st. 2. Zakona o gradnji i čl. 5. st. 1. i 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, kojom je propisano, da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom mogu izvoditi radovi na postojećoj zgradi radi preuređenja, odnosno prilagođavanja prostora novim potrebama kojima se mijenja organizacija prostora, nenosivi pregradni elementi zgrade i/ili instalacije, a kojim prenamjenama se ne utječe na ispunjavanje mehaničke otpornosti i stabilnosti za građevinu i/ili sigurnost u slučaju požara, te se ne mijenja usklađenost građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojim je izgrađena,

čime je počinio prekršaj iz čl. 162. st. 3. u svezi čl. 162. st. 2. t. 8. Zakona o gradnji,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) eura

II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Zagreb I, klasa: UP/I 362-02/25-02/119 urbr. 443-02-05-12-25-8 od 11. ožujka 2025. godine, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik BZ pozvan je na ročište za dan 4. lipnja 2025. godine, koji poziv je uredno zaprimio ali se nije odazvao, niti je ispričao svoj nedolazak. Poziv za dana 23. rujna 2025. godine vratio se s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku. Poziv na ročište dana 30. listopada 2025. godine uredno je zaprimio okrivljenik i branitelj ali se nisu odazvali niti opravdali izostanak. Poziv na ročište za dan 28. studenog 2025. godine vratio se s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku. Na ročitu dana 14. siječnja 2026. godine branitelj je dostavio pisanu obranu okrivljenika.

3. U pisanoj obrani okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći kako je sa partnerima nakon što su uzeli u zakup predmetni prostor, isti bez intervencije u prostor dali u podzakup, a što je bilo poznato i vlasnicima nekretnine.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja ispitala u svojstvu svjedoka RZ, FZ, EZ, JZ, AZŽ te izvršila uvid i pročitala dokaze i to obavijest o podnošenju optužnog prijedloga od 20. veljače 2025., Rješenje klasa: UP/I-362-02/25-02/119, ur.br. 443-0205-12-25-2 od 20. veljače 2025. zapisnik klasa 362-02/23-04/3704 od 18. veljače 2025., zapisnik klasa: 362-02/23-04/3704 od 13. veljače 2025., zapisnik klasa: 362-02/23-04/3704 od 10. veljače 2025., Uvjerenje Grada Zagreba klasa: 935-08/20-02/2232 od 19. listopada 2020.,izvod iz katastarskog plana k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] od 19. listopada 2020., zapisnik klasa: 362-02/23-04/3704 od 7. veljače 2025., potvrda o isticanju poziva na oglasnu ploču, potvrda iz PE za okr., fotografije, ugovor o podzakupu od 15. studenog 2024., 27. studenog 2024. i 9. siječnja 2025.

4.1. Na izvedene dokaze branitelj ne stavlja primjedbe.

4.2. Uvidom u Rješenje klasa: UP/I-362-02/25-02/119, ur.br. 443-0205-12-25-2 od 20. veljače 2025.godine sutkinja je utvrdila kako je investitorima UZ, AZ i BZŽ naređeno u roku 90 dana od primitka rješenja uklanjane dijelova građevine izgrađene u sklopu radova unutrašnjeg uređenja u [adresa] dvorište jer je sve izvedeno bez pribavljenog potrebnog glavnog projekta i to: zgrada 1 prizemlje u sanitarnom čvoru ukloniti od gips ploča izvedene nove pregrade uključivo sa novim instalacijama vode i odvodnje, na I katu u prostoru dotadašnjeg tavana bez namjene ukloniti pregrade od gips ploča kojima je formiran prostor za spavanje, zgrada 2 u dvije postojeće prostorije ugrađene pregradne zidove od gips ploča, zgrada 3 ukoniti nova PVC vrata, zgrada 4 u južnom fasadnom zidu ukloniti nova PVC ulazna vrata i novi PVC prozor, unutrašnjosti zgrade ukloniti pregradne zidove od gips ploča uključivo sa dvojim drvenim sobnim vratima.

4.3. Uvidom u Uvjerenje Grada Zagreba klasa: 935-08/20-02/2232 od 19. listopada 2020. godine sutkinja je utvrdila kako je građevina evidentirana prije 15.2.1968.godine.

5. Svjedok RZ iskazala je kako je njen sin punomoćnik kupio u [adresa] u prizemlju kao suvlasnik dio kuće u kojem je trebala živjeti jer je prizemlje ali ona nije sklapala ugovor, ni o suvlasništvu, ni o zakupu i o tome nema saznanja.

6. Svjedok FZ navodi kako je on kao punomoćnik majke sklapao ugovor 2023. kao suvlasnik sa troje zajmoprimaca između kojih je i okrivljenik, ali nema saznanja što su oni dalje s tim prostorom radili, jesu li ga davali u podnajam. Naime, on je kupio taj prostor kao suvlasnik i da ne bude prazan dao ga je u zakup i uredno plaćao porez na to. Naknadno je saznao da je tu bilo svega, da su zakupci taj prostor iznajmili stranim radnicima uslijed čega je i došla građevinska inspekcija i utvrdila nepravilnosti. Napominje kako je prošle godine prodao svoj dio suvlasništva i nema više saznanja. Dodao je kako su nakon inspekcijskog nadzora građevinske inspekcije i utvrđenih nepravilnosti, raskinuli ugovor o zakupu

6.1. Na posebno pitanje branitelja jeste li sudjelovali u pregovorima kod zakupa, svjedok odgovara više je bio ĆZ angažiran.

7. Svjedok ĆZ iskazao je kako je kao suvlasnik građevine u [adresa] – dvorište sklopio ugovor o zakupu sa AZ, AZŽ i UZ. Zna da su oni u tom prostoru imali smještene strane radnike. Nakon inspekcije od strane građevinske inspekcije pozvani su kao suvlasnici i tada je saznao za preinake koje su napravljene unutar prostora, a utvrđene su nepravilnosti.

7.1. Na posebno pitanje sutkinje može reći kako nema saznanja jesu li oni kao zakupci dali prostor u podnajam. Početkom 2025. godine sa zakupcima su raskinuli ugovor o zakupu, a objekt su prodali u prosincu 2025. godine.

7.2. Na posebno pitanje odvjetnika je li vam poznata osoba pod imenom PZ, svjedok odgovara da i on je bio nazočan razgovoru o zakupu sa ova tri zakupoprimca. Na daljnje pitanje tko je bio osoba od njih 4 koja je vodila razgovore, pregovore i uvjete zakupa i da li vam je tada rečeno da bi se prostor dao u podnajam, svjedok odgovara PZ je bio voditelj pregovora, ali ne sjeća se je li tada rekao da će dati prostor u podnajam. Na daljnje pitanje jeste li vi g AZ i drugo dvoje koji su potpisali ugovor izvijestili prije dolaska inspekcije da želite prodati prostor, da imate kupca i želite prodati prostor, svjedok odgovara kada je obavljena inspekcija radnici više nisu bili u prostoru i zakupoprimci nama više nisu plaćali zakup i tada su htjeli raskinuti ugovor o zakupu, ali oni to nisu htjeli učiniti. Na pitanje jeste li prije insp. nadzora izvijestili zakupoprimce i želite raskinuti ugovor o zakupu, svjedok odgovora ne. Branitelj nema daljnjih pitanja ali stavlja prigovor radi istinitosti iskaza iz razloga jer imamo materijalne dokaze da navodi svjedoka da je ugovor raskinut zbog neplaćanja nisu točni, kao što nije točno da nije izvijestio zakupoprimce prije insp. nadzora da želi raskinuti ugovor o zakupu jer imaju kupca, što je bitna okolnost jer nakon odbijanja raskida ugovora se pojavio državni inspektor, kao što nije točno da nije imao saznanje o preinakama u tom prostoru i kao što nije točno da nije imao znanje o davanju prostora u podnajam.

8. Svjedok SZ, inspektor iskazao je kako se sjeća se da je temeljem prijave policije koja ima sjedište u [adresa], tamo je i SOA, poslan zbog činjenice da su na adresi [adresa] smješteni strani radnici. Obavio je inspekcijski nadzor izmjerio prostor i utvrdio kako su suvlasnici dali u zakup trojici zakupnika, između ostalih AZ prostor, a u ugovor o zakupu stoji kako zakupoprimci mogu obavljati građevinske radove unutar prostora. Sačinio je zapisnik i unio sve nepravilnosti koje je tada uočio, radi se o građevinskom objektu u obliku potkove u dvorištu [adresa] gdje su prozori prenamijenjeni, otvorena su vrata na mjestima prozora, otvoreni su novi prozori kako bi dobili više soba u koje su smjestili radnike. Utvrdio je kako su ušli u prostor tavana koji je bio izvan namjene, gipsanim pločama je pregrađen prostor kako bi se dobilo više soba. Bila je improvizirana instalacija struje što je bilo opasno, pa je pozvali HEP koji je isključio struju. Tada je pozvao AZ i još dvoje podzakupnika i utvrdio kako su sami priznali da su obavili dio tih radova, a dio radova su poricali. Utvrdio je da nemaju potreban glavni projekt, a zakon propisuje da ga investitor treba pribaviti, a kako su u konkretnom slučaju zakupoprimci obavljali radove oni su investitori.

8.1. Na posebno pitanje sutkinje jesu li vam tada zakupoprimci rekli da su prostor dali u podnajam, svjedok odgovara ne, pretpostavljam da to sada navode kako bi izbjegli prekršajnu odgovornost. Nakon toga je pozvao i suvlasnike zgrade na utvrđene okolnosti su mu se očitovali kako su prostor dali u zakup, zakupoprimcima koji su obavili sve građevinske radove, a oni kao suvlasnici nisu obavljali nikakve radove i potpisali zapisnik koji je sastavio.

8.2. Na posebno pitanje branitelja, rekli ste da su vam zakupoprimci priznali da su obavili dio radova, a dio su porekli, svjedok odgovara, za sve radove koji su obavili i taj dio radova potrebno je imati poseban glavni projekt. Na daljnje pitanje, jesu li vam rekli da su radili samo rekonstrukciju kupaone, svjedok odgovara i za rekonstrukciju kupaone potrebno je imati glavni projekt. Na daljnje pitanje imate li saznanja kako je taj prostor izgledao prije nego ste napravili nadzor, svjedok odgovara imam snimke stanja od ranije, neposrednim opažanjem sam utvrdio svježe odštemanu ciglu i postavljena PVC vrata a legalizacija je napravljena 2013. i imao je uvid u nju. Na daljnje pitanje imate li saznanja da je vezano za struju pokrenut prekršajni postupka, svjedok odgovara nemam saznanja, pitajte mog šefa.

8.3. Inspektor sudu daje na uvid fotografije snimljenog prostora dvorišne zgrade koja je u izuzetno lošem stanju, sa improviziranim stubama za kat, sa otvorenim otvorima za ulaz i PVC vrata, sa puno kreveta na kat.

8.4. Branitelj nema daljnjih pitanja, ali stavlja prigovor na iskaz svjedoka u dijelu kojim isti tvrdi da je utvrđeno da bi okrivljenik sa svojim partnerima sačinio radove koji nisu bili legalni, jer je iz samog iskaza jadno vidljivo da su okrivljeni sa partnerima osporavao izvođenje radova, radi čega je inspektor pozvao vlasnike objekta, povjerovao njihovom iskazu i zaključio da su izvoditelji radova okrivljeni iako je što je i vidljivo iz zapisnika naznačeno da je rađena rekonstrukcija postojeće kupaone. Također dijelu iskaza u kojem iskazuje da je insp. nadzor učinjen na poticanje policije jer za to nema pisanog traga, jer je policija bila upoznata obzirom da je imala kontrole sa svim činjenicama i osobama koje su boravile u tom prostoru i nije izdala nikakva rješenja kojima bi ljude koji su se nalazili u tom prostoru udaljila iz istog a što bi sigurno učinila da je bilo nepravilnosti.

9. Svjedok RZŽ, kako je ona jedna od ugovornih strana, UZ i BZ uzeli su u zakup prostor u Savskoj cesti 34/2 u Zagrebu, na kojem su renovirali kupaone i zahode jer su bili neupotrebljivi i tada smo kao zakupci prostor dali u podzakup. Tu su predana tri ugovora o podzakupu a bilo ih je 70-ak uz mogućnost da te osobe dalje daju prostor u podzakup. Radilo se o privatnim osobama, strancima koji su tamo živjeli, ali su bile i pravne osobe koje su uzele prostor kao podzakup. Naime, ona je kao sestra htjela podržati svog brata koji je nakon liječenja od ovisnosti htio raditi i onda je on radio na način da je nalazio prostore i iznajmljivao za smještaj stranaca, tako je našao i ovaj prostor koji su oni, njena dva prijatelja i ona uzeli u zakup.

9.1. Branitelj postaja pitanje vi ste radili tamo rekonstrukciju, samo kupaone koje su već bile, svjedokinja odgovara, da možda ih je bilo 5-6 kupaonica koje su renovirali i trebala se napraviti nova kanalizacija kroz dvorište, to su isto napravili. Na posebno pitanje kada ste vi ušli u taj prostor, da li je netko bio u vlasništvu tog prostora, svjedokinja odgovara vlasnici tog prostora nisu imali kome iznajmiti i prostor je bio prazan prije i oni su bili sretni da su ušli u zakup. Na posebno pitanje kako je izgledao taj prostor, prije, svjedokinja odgovara prije su to bili neki uredi koji su prijašnji vlasnici iznajmljivali, bilo je stolova i bilo je pregradnih zidova.

10. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaze ispitanih svjedoka ocijenivši ih logičnim, uvjerljivim, stručnim, detaljnim, inspektor SZ u skladu s pravilim struke, danim na temelju neposrednog saznanja, te u iste nije imala razloga posumnjati.

11. Obranu okrivljenika nije prihvatila cijeneći kako je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

12. Odredbom čl. 5. st. 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima propisano je kako bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom mogu se izvoditi radovi: na postojećoj građevini kojima se poboljšava ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu, a kojima se ne mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena; st. 2. na postojećoj zgradi radi preuređenja, odnosno prilagođavanja prostora novim potrebama prema kojima se mijenja organizacija prostora, nenosivi pregradni elementi zgrade i/ili instalacije, a kojim promjenama se ne utječe na ispunjavanje mehaničke otpornosti i stabilnosti za građevinu i/ili sigurnosti u slučaju požara te se ne mijenja usklađenost građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena.

13. Zakon o gradnji čl. 128. st.1. propisuje kako jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom koji donosi ministar grade se, odnosno izvode bez građevinske dozvole. Stavak 2. građenju građevina i izvođenju radova iz stavka 1. ovoga članka može se pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta ako je to propisano pravilnikom iz stavka 1. ovoga članka.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka i iskaza ispitanih svjedoka, sutkinja smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja, te ga je za navedeno djelo proglasila krivim i izrekla novčanu kaznu.

15. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno kako je okrivljenik zajedno sa UZ I AZŽ u svojstvu investitora u prostoru uzetom u zakup dana 2. kolovoza 2023. godine do kraja 2023. godine, u [adresa] dvorište izveo građevinske radove unutarnjeg uređenja unutar četiri građevine poslovne namjene, u kojoj su naknadno bili smješteni strani radnici u neadekvatnim uvjetima. Nije odlučna činjenica koje je točno radove jedan od troje suinvestitora izveo, činjenica je da je prekršaj počinjen radovi su izvedeni bez potrebnog glavnog projekta. Navode obrane okrivljenika kojim je pokušao izbjeći prekršajnu odgovornost istićući kako su nakon zakupa prostor dali u podzakup, sud nije prihvatio kao vjerodostojene. Sudu je branitelj na zadnjoj raspravi dostavio navodne ugovore o podzakupu za koje su vlasnici prostora navodni znali, što tijekom postupka nije utvrđeno. Svjedok ĆZ je naveo kako je sa AZ i suzakupcima zbog ne plaćanja želio raskinuti ugovor o zakupu, ni spomena o podzakupcima. Svjedok suzakupoprimac RZŽ iskazala je kako su predana tri ugovora o podzakupu po branitelju, a bilo ih je 70-ak uz mogućnost da te osobe dalje daju prostor u podzakup, radilo se o privatnim osobama, strancima koji su tamo živjeli, ali su bile i pravne osobe koje su uzele prostor kao podzakup. Uvodom u ugovor o podzakupu sklopljen 27. studenog 2024. godine sutkinja je utvrdila kako su AZŽK i BZ kao zakupodavci sklopili sa LZ iz [adresa] ugovor, ugovorne zakupnine 200 eura u kojem prostoru [adresa] će boraviti pet navedenih stranaca, uz mogućnost da oni daju u podzakup drugim fizičkim i pravnim osobama, Ugovor o podzakupu koji su sklopili AZŽK i BZ kao zakupodavci dana 15. studenog 2024. godine sa tvrtkom Terra Mare Construction za isti prostor na istoj adresi i Ugovor o podzakupu koji su sklopili RZŽ UZ i BZ kao zakupodavci dana **.**.2025. sa NZ iz [adresa] za isti prostor na istoj adresi. U malom neadekvatnom prostoru dvorišta u Savskoj 34/2 bilo je smješteno sedamdesetak stranih radnika i navodnih pravnih osoba koje su smještale strane radnike temeljem fiktivnih ugovora u podzakupu, koji strani radnici su mogli dalje sklapati ugovore o podzakupu i smještati još stranih radnika. Činjenica je kako tijekom inspekcijskog nadzora inspektoru JZ nisu spominjali pozakup, niti su poricali činjenicu da su izveli neke od radova za koje su trebali pribaviti glavni projekt, zbog neadekvatne i opasne provizorne instalacije inspktor je kontaktirao HEP koji je iz sigurnosnih razloga isključio struju, nakon čega strani radnici više nisu mogli boraviti u tom prostoru, zakupoprimci jedan od njih BZ nisu plaćali zakupninu vlasnicima građevine, kako je to utvrđeno tijekom ovog postupka. Činjenica je kako u činjeničnom opisu nisu decidirano navedeni svi radovi koji su detaljno navedeni i utvrđeni po inspektoru JZ, u Rješenju klasa: UP/I-362-02/25-02/119, ur.br. 443-0205-12-25-2 od 20. veljače 2025.godine, ali je nesporno utvrđeno i dokazano da su investori jedan od njih BZ obavili radove unutrašnjeg uređenja bez pribavljenog potrebnog glavnog projekta, kako im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, time ostvarili biće prekršaja i za koje ih je potrebno kazniti jer su svojim postupanjem doveli u opasnost život i zdravlje stranih radnika.

16. Prilikom odmjere novčane kazne okrivljeniku za navedeni prekršaj, sutkinja je vodila računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao olakotnu okolnost cijenila je raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, pa mu je izrekla novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu, kojom će se postići svrha kažnjavanja, i koja će utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih ili sličnih prekršaja.

17. Odluka o trošku postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama time da je visina paušalnog iznosa određena s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

U Zagrebu, 2. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Av. Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okr. BZ, [adresa],

2. Branitelj: Saša Čačić, Vinkovci, J. Dalmatinca 20.

3. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Zagreb I

4. Za spis.