Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: K-67/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tamare Pleše kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Ingrid Korenčić i Zvonka Zime kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Lukačin kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog FŽ, zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanjem – opisano i kažnjivo po čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO- DO-59/2025 od 07. listopada 2025., uz izmjenu od 01. travnja 2026., u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu Renate Novosel, opunomoćenika oštećene odvjetnika JŽ, optuženog FŽ te branitelja optuženog odvjetnika Ivice Marinca i odvjetnika Filipa Gradišeka, dana 13. travnja 2026. objavio je, a dana 02. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Optuženi FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i TŽ rođene TŽ, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju šumarski tehničar zaposlen u firmi ICE Eurotransport Karlovac sa primanjima od 940,00 EUR-a, vlasnik zemljišta u Karlovcu, oženjen J, ekonomistica, zaposlena u ICE Eurotransport Karlovac,sa primanjima od oko 940,00 EUR-a, otac dvoje punoljetne djece, sudionik Domovinskog rata te nositelj Spomenice i Zahvalnice Domovinskog rata

k r i v  j e

što je:

- dana 23. veljače 2023. u vremenu od 20,00 do 21,00, u Stubičkim Toplicama u bazenu u sklopu Hotela "Matija Gubec" na adresi u [adresa], nakon što se u bazenu upoznao s GŽ i njezinim dečkom LŽ, predstavljajući se kao fizioterapeut iz okolice Karlovca, pridobivši povjerenje navedenih na način da je pokazivao neke vježbe prstiju na GŽ, a potom ih uputio da si međusobno izvode vježbe, u nakani da s GŽ ostvari sa spolnim odnosnom izjednačenu radnju bez njezinog dopuštenja, za vrijeme dok je navedena, pridržavajući se uz rub bazena, plutala potrbuške na površini vode, stao bočno iza navedene te svojim rukama dodirivao njezin donji dio leđa, stražnjicu i bedra, pod izlikom izvođenja masaže , u jednom trenutku zavukao joj svoju ruku ispod njezine stražnjice u njezine gaćice, zbog čega se GŽ protiveći se takvom njegovom dodirivanju, naglo trznula čime je izmaknula njegovu ruku iz svojih gaćica, ali je FŽ u ustrajanju u svojem naumu, opet joj ruku zavukao u njezine gaćice, nakon čega je ruku spustio niže u njezine gaćice te joj gurnuo prst u unutrašnjost njezine vagine te je više puta pomicao prst u njezinoj vagini prema van i unutra, a GŽ se u šoku ukočila i zanijemila ali se potom naglim trzajem tijela izmaknula nakon čega je izvadio ruku iz njezinih gaćica te se brzo udaljio iz bazena,

- d a k l e, s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju,

- čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanjem – opisano i kažnjivo po čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu KZ/11).

Na temelju članka 153. stavak 1. KZ/11 optuženi FŽ

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. do 7. ZKP/08 optuženom FŽ nalaže se platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.139,19 eura, od čega na ime provedenog sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 639,19 eura, paušala u iznosu od 500,00 eura kao i troškova na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećene o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom izmijenjenom optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, optuženom FŽ stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 153. stavak 1. KZ/11.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe, optuženi FŽ izjavio je da se ne smatra krivim za učin inkriminiranog mu kaznenog djela.

3. Tijekom provedenog dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitani su materijalni dokazi u spisu i to Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PU Krapinsko- zagorske, PP Donja Stubica, protiv nepoznatog počinitelja, podnesene od strane oštećenice GŽ od 23.02.2023. (list 2-3), Izvješće PU Krapinsko-zagorske, PP Donja Stubica – o postupanju povodom pružene intervencije broj: 511-17-06/3-K- 32/2023 od 24. veljače 2023. sa fotografijom (list 17 -18), Zapisnik PU Krapinsko- zagorske, PP Donja Stubica - o privremenom oduzimanju predmeta broj: 511-17-06/3- K-32/2023 od 24. veljače 2023. s Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00141932 od 24. veljače 2023. koja se odnosi na DVD medij – snimka nadzornih kamera instaliranih u [adresa] na križanju [adresa] i [adresa] (list 19-20), Izvješće PU Krapinsko-zagorske, PP Donja Stubica o pregledu snimke video nadzornih kamera broj: 511-17-06/3-K-32/2023 od 24. veljače 2023. (list 21), Izvješće PU Krapinsko-zagorske, PP Donja Stubica o izvršenoj analizi TK prometa mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] kojeg koristi okrivljenik FŽ od 21. prosinca 2023. (list 22) i Posebno izvješće PU Karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić – podaci o vlasništvu vozila marke Audi 80, reg. oznake [registarska oznaka] od 03. ožujka 2025. (list 65-66).

3.1. U svojstvu svjedoka ispitana je oštećena/žrtva GŽ (list 35-37, 89, 219-221) te svjedoci BŽ (list 38-39, 203-205) i OŽ (list 111-112, 205-206). Provedeno je sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku, specijalistu sudske medicine dr. med. Petru Škaviću (list 210-214)

3.2. Na temelju odredbe članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijen je, kao nevažan, dokazni prijedlog obrane optuženika da se provede dopunsko sudsko medicinsko vještačenje pokretljivosti i snage desne ruke i prstiju optuženika, obzirom iz same obrane optuženog FŽ proizlazi da je pri masaži koristio desnu ruku, pa su stoga okolnosti koje bi bile utvrđivane provođenjem vještačenja već utvrđene.

3.3. Na temelju odredbe članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi obrane optuženog da se u svojstvu svjedoka ispitaju ZŽ koji je inkriminirane zgode radio na recepciji hotela „Matija [adresa] u [adresa] i to na okolnost da mu je optuženik ostavio svoj broj mobitela , za slučaj da ga netko treba, kao i na okolnost ostalih njegovih saznanja, obzirom je toga dana bio prisutan u hotelskom kompleksu, nadalje dokazni prijedlog da se u svojstvu svjedoka ispitaju MŽ i ŽŽ na okolnost razgovora sa optuženikom te onoga kako se optuženik predstavio i što je govorio prije nego što je ostvario kontakt sa LŽ i GŽ, kao i dokazni prijedlog da se u svojstvu svjedoka ispita DŽ kojeg je u svom iskazu spomenuo svjedok OŽ, a koji se prema obrani optuženika nalazio u inkriminirano vrijeme na metar udaljenosti od mjesta na kojem se on nalazio s LŽ i GŽ.

3.4. Naime, što se tiče EŽ, kao osobe koja je inkriminirane zgode radila na recepciji hotela „Matija Gubec“, potrebno je navesti kako sama činjenica je li optuženik ostavio na recepciji svoj broj mobitela ili nije, nije povezana s utvrđivanjem okolnosti koje su bitne za donošenje odluke u ovom kaznenom postupku, obzirom ZŽ nije bio prisutan pored, niti u bazenu te o tim zbivanjima nema nikakvih saznanja.

3.5. Nadalje, što se tiče prijedloga da se u svojstvu svjedoka ispitaju osobe po imenu MŽ i ŽŽ, s kojima je optuženik navodno razgovarao u bazenu neposredno pred inkriminirani događaj, potrebno je navesti kako je ove osobe optuženi FŽ prvi puta spomenuo tek iznoseći obranu na raspravi pred ovim sudom 01. travnja 2026., iako je prethodno iznosio obranu i 04. siječnja 2024., kao i 27. siječnja 2025., kada ove osobe nije spomenuo. Iako je neupitno pravo optuženika da se brani na način koji mu u datom trenutku najbolje odgovara, za očekivati je da će optuženik odmah u svojoj obrani spomenuti prisutnost osoba koje mogu potvrditi njegovu obranu, što u konkretnom slučaju optuženi FŽ ne čini. Nadalje, kako iz iskaza žrtve GŽ te svjedoka LŽ , a također i iz obrane optuženika proizlazi da se u vrijeme inkriminiranog događaja nije nitko nalazio u njihovoj neposrednoj blizini to, uz činjenicu da je bio mrak i da je vidljivost bila slaba, ukazuje na zaključak da se ispitivanjem ovih osoba, čak i da su se tada nalazile u bazenu, ne bi mogle utvrditi okolnosti bitne za donošenje odluke u ovom kaznenom postupku.

3.6. Također je vijeće odbilo kao nevažan i dokazni prijedlog obrane optuženika da se u svojstvu svjedoka ispita DŽ, koji je prema navodima obrane optuženika u vrijeme inkriminiranog događaja stajao u bazenu na udaljenosti od jednog metra od mjesta na kojem su se nalazili optuženik i žrtva. Naime, kao što je to prethodno navedeno, prije iznošenja obrane na raspravi pred ovim sudom, optuženi FŽ iznosio je obranu u dva navrata te niti u jednom nije ni na koji način spomenuo prisutnost osobe po imenu DŽ. Također je u svojstvu svjedoka i pred ŽDO u Zagrebu ispitivan svjedok OŽ koji također tom prilikom nije spominjao DŽ, iako u svom iskazu danom pred ovim sudom navodi kako mu je isti „daljnji rod“. Dakle, osim što niti optuženik, niti svjedok OŽ prethodno ne spominju prisutnost DŽ uopće u [adresa], kao niti u neposrednoj blizini upravo u vrijeme inkriminiranog događaja, nego svjedok OŽ navodi kako je došao sa optuženim FŽ s kojim je i otišao s bazena, indikativna je i činjenica da svjedok OŽ istodobno kada spominje navodnu prisutnost DŽ govori i njegovu adresu, kao i mjesto i način na koji mu je moguće dostaviti poštu, pa čak i spominje da su „razgovarali radi ovog postupka“ no „ni o čemu bitnom“. O vjerodostojnosti iskaza svjedoka OŽ biti će govora kasnije, no obzirom na iznesene okolnosti, kao i obzirom na prethodno istaknute navode iskaza same žrtve GŽ, svjedoka LŽ, pa i obrane optuženika koji nije spomenuo da bi za vrijeme same masaže u neposrednoj blizini bile prisutne treće osobe, mišljenje je vijeća kako se radi o nevažnom dokaznom prijedlogu te kako ispitivanjem DŽ ne bi bile utvrđivane okolnosti koje predstavljaju one bitne okolnosti o kojima ovisi donošenje odluke u ovom kaznenom postupku.

3.7. U odnosu na dokazni prijedlog da se dopunski ispita kao svjedok OŽ, na okolnost da je optuženik u svojoj obrani iznesenoj prilikom prvog ispitivanja pred ŽDO u Zagrebu iskazivao da je inkriminirane zgode u [adresa] došao sam, na traženje OŽ, vijeće je isti odbilo kao odugovlačeći, obzirom je sam OŽ ispitivan u svojstvu svjedoka i pred ŽDO u Zagrebu kao i na raspravi pred ovim sudom naveo da je inkriminirane zgode bio s optuženikom u [adresa].

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka pozvan je optuženi FŽ da iznese svoju obrani. Iznoseći obranu, optuženi FŽ rekao je da je za njega to bio jedan potpuno običan dan. Opisao je da se s OŽ našao na kavi, a obzirom obojica imaju zdravstvenih problema te odlaze na rehabilitaciju, OŽ mu je predložio da idu u [adresa]. Dodaje kako je on potom rekao da nije uzeo nikakvu robu, ali mu je OŽ rekao da on uvijek ima dvoje, troje čistih kupaćih gaća, a obzirom on tada nije imao niti svoj automobil, krenuli su u [adresa] starim Audijem OŽ. Po dolasku, sjeća se da je na recepciji unajmio ručnik, te su se on i OŽ potom razdvojili i otišli svaki na svoju stranu. Povremeno bi se ponovno susreli, ali potom bi se opet razdvojili. Navodi da je on bio u sauni, a potom i u unutarnjem bazenu, da bi na kraju otišao na vanjski bazen gdje postoji jedan jaki top s jakim mlazom vode, što mu odgovara za leđa, pa je tamo stajao u redu i cijelo vrijeme je lijevu ruku držao savijenu u laktu te podignutu prema gore. Sjeća se da ga je jedna osoba, koja je također stajala u redu, upitala što mu je sa rukom, a on je potom rekao da je imao prometnu nesreću. Tada mu je ta osoba rekla da on barem može skupiti prste šake, a ovo mu je rekao, obzirom isti to nije mogao učiniti jer si je, pileći drva, odrezao prst. Dodaje kako se sjeća da je prezime te osobe bilo MŽ, a to je upamtio upravo jer je lješnjak drvo, a osoba si je prst odrezala režući drva. Potom dodaje i kako je u razgovoru istoj osobi rekao da ima i ozljedu ramena, u kojem ima vijke i metalnu ploču, pa mu je u nekom trenutku rekao i da ima toliko iskustva oko ozljeda i rehabilitacija da bi mogao biti fizioterapeut, pa čak i doktor.

4.1. Dodaje da je u blizini stajao jedan mladi par, a kasnije je saznao da su njihova imena BŽ i GŽ. LŽ se potom uključio u razgovor i upitao može li on pomoći njegovoj djevojci sa donjim dijelom leđa. Optuženi FŽ potom navodi da je on pokazao na prstima LŽ nekoliko pokreta i rekao mu da, obzirom su on i GŽ par, iste vježbe on može raditi na GŽ. Potom opisuje da je na Nikolinim leđima, i to na gornjem dijelu leđa, u području vrata i lopatica, pokazao par pokreta, nakon čega mu je također rekao da on na isti način može pomoći GŽ, ali LŽ je inzistirao da upravo optuženi GŽ izmasira donji dio leđa. Obzirom je za masažu donjeg dijela leđa bilo potrebno da GŽ zauzme drugačiji položaj tijela, opisuje da su joj on i LŽ rekli da se primi rukama za rub bazena, te se LŽ nalazio s njene lijeve strane i jednom rukom ju je pridržavao s donje strane njenog tijela, da ne potone. Optuženi FŽ navodi kako je on GŽ stajao sa druge, to jest desne strane, i na donjem dijelu Valentininih leđa izvodio je pokrete masaže koje je LŽ slobodnom rukom ponavljao. Dodaje da je lijevu ruku tada držao uz tijelo, a masažu na GŽ pokazivao je i izvodio palcem desne ruke. Ističe da su potom LŽ i on zamijenili mjesta, te je LŽ došao s desne strane, a on je došao s Valentinine lijeve strane i ponovno je LŽ jednom rukom pridržavao GŽ da ne potone i opet su na isti način izvodili pokrete masaže. Navodi da su cijelo to vrijeme razgovarali o školi i fakultetima, kao i o njegovom poslu, pa im je on tijekom razgovora rekao da se zove FŽ, iz [adresa], obzirom je u svom poslu navikao da se predstavlja na taj način. Ističe da ga je LŽ tražio da pokaže masažu na Valentininim nogama, a radilo se o masaži cijelih nogu, dakle od pete pa do bedara, pa opisuje da je on tu masažu izvodio samo sa jednom rukom, jer drugu ne može koristiti, a LŽ je cijelo vrijeme bio uz GŽ i pridržavao ju da ne potone, jer bi ona od pritiska prilikom masaže potonula.

4.2 Optuženi FŽ u svojoj obrani navodi kako je on LŽ rekao da sam može na taj način masirati GŽ, no da nikada ne smije masirati po kostima, kao i da mora svakih 15 do 20 sekundi pitati odgovara li joj masaža, pa je na isti način i on sam postavljao pitanja GŽ i ona mu je odgovarala da joj masaža odgovara. Opisuje da je tada u blizinu došao OŽ, koji mu je pokazao na sat, što je značilo da moraju krenuti te su mu se LŽ i GŽ zahvalili, pozdravili su se, on je napravio još jedan krug po bazenu, potom je otišao još deset do petnaest minuta u saunu te pod tuš, a kada se već nalazio kod garderobnih ormarića, prišao mu je LŽ. LŽ mu je tada stavio ruku na kosu te mu je pomaknuo kosu i upitao ga je li on bio s njima u bazenu, a kada mu je odgovorio da je, no da je imao vezanu kosu, LŽ mu je rekao da je on uznemiravao njegovu djevojku. Optuženi FŽ navodi kako je odgovorio da ne zna o čemu LŽ govori, te su se potom rastali na način da su se pozdravili i sve je bilo u redu.

4.3. Opisuje da je po izlasku, na samom izlazu vidio grupu mladića te je u toj grupi uočio AŽ, koji je optužen za kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode na njegovu štetu, radi čega je bio u šoku te je rekao da mora ići i otišao je. Međutim, dodaje da je prije odlaska osobi s recepcije , po imenu ZŽ, ostavio svoj broj telefona.

4.4. Odgovarajući na posebno pitanje predsjednice vijeća, koji je bio razlog da u bazenu masira potpuno nepoznatu osobu, optuženik navodi kako se sada kaje radi tog svog postupka, no dodaje da je sve bilo na njihovu inicijativu, a on im je samo želio pomoći te ne može objasniti motive zbog kojih bi ga netko teretio za učin ovakvog kaznenog djela, i toliko je svime šokiran da nema o tome vremena niti razmišljati. Odgovarajući na posebno pitanje predsjednice vijeća, je li u bilo kojem trenutku izvođenja masaže svojom rukom bio u predjelu međunožja te spolovila oštećenice, optuženi FŽ navodi kako nije te dodaje da je LŽ imao fokus na njegovim rukama, jer mu je on pokazivao na koji način da LŽ izvodi masažu, a dodaje i da u lijevoj ruci nema osjeta, pa ne može znati je li u kojem trenutku lijevom rukom zapeo za trbuh, kuk, nogu ili neki drugi dio tijela oštećene GŽ.

4.5. Obzirom na različitosti obrane optuženog FŽ iznesene na raspravi pred ovim sudom te obrana koje je optuženi FŽ iznosio u svojstvu osumnjičenika 04. siječnja 2024., kao i u svojstvu okrivljenika prilikom prvog ispitivanja pred Županijskim državnim odvjetništvom u Zagrebu 27. siječnja 2024., na temelju odredbe članka 435. stavak 1. i 2. ZKP/08, reproducirane su snimke ispitivanja optuženog FŽ, a nakon čega je isti pozvan da objasni različitosti dijelova svojih obrana.

4.6. Kada je istom predočeno da je u obrani 04. siječnja 2024. u dva navrata naveo kako se on ponudio da izmasira GŽ, a dok je na raspravi pred ovim sudom u svojoj obrani naveo kako je do masaže došlo na inicijativu GŽ i LŽ, optuženi FŽ navodi kako je točno da je LŽ spomenuo da GŽ ima problem s donjim dijelom leđa te je on „osjetio njihovu inicijativu“ i ponudio se da izmasira GŽ. Upitan da objasni kako je to osjetio njihovu inicijativu, optuženi navodi da je LŽ rekao kako je čuo da je optuženik spominjao da je bio na puno fizioterapija i da bi mogao raditi kao fizioterapeut, zbog iskustva koje je kao pacijent na fizioterapijama stekao, pa je iz tog razloga on ponudio pomoć, t j. ponudio je izmasirati GŽ leđa. Nadalje, na pitanje predsjednice vijeća, te nakon što je optuženom predočeno da u obrani 04. siječnja 2024. nije naveo da bi LŽ podučavao na koji način da izvodi masažu na GŽ, a to je potom rekao u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom, optuženi je naveo kako se tog detalja tek kasnije sjetio. Pojašnjava da je prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika bio pozvan radi kaznenog djela kvalificiranog kao bludne radnje, pa je mislio da se radi o jednom sasvim drugom slučaju i o situaciji gdje je bio napadnut od AŽ i još nekih osoba. Kada je optuženom predočeno da je u svom iskazu od 04. siječnja 2024. ovu situaciju opisao na drugačiji način te da je rekao da je na izlazu uočio četiri do pet osoba koje su mu zapriječile put, a koje osobe on apsolutno ne poznaje, pa se prepao da bi mu mogli nešto nažao učiniti, pri čemu uopće nije spomenuo osobu po imenu ĆŽ, niti je spomenuo da bi se u toj grupi nalazila osoba koju bi on poznavao od ranije, optuženi FŽ navodi kako se, iznoseći svoju obranu na raspravi, koncentrirao na detalje kojih se prilikom iznošenja obrane u svojstvu osumnjičenika nije sjetio, jer nije niti znao radi čega je pozvan na ispitivanje. Dodaje da je na prvo ispitivanje u svojstvu osumnjičenika pozvan putem telefona te mu je rečeno da ga se poziva na obavijesni razgovor, pa je on mislio da se radi o sasvim drugoj situaciji koja je vezana za drva.

4.7. Nadalje, odgovarajući na posebno pitanje predsjednice vijeća te nakon što je optuženom FŽ predočeno da je u svojoj obrani iznesenoj pred ŽDO u Zagrebu naveo kako je u [adresa] išao sam, koristeći se starim Audijem iz 1994., pa je i na ponovljeno pitanje zamjenice ŽDO Zagreb naveo da je išao sam, pozvan da objasni razlike u odnosu na svoju obranu od 04. siječnja 2024., kao i obranu iznesenu na raspravi pred ovim sudom, optuženi FŽ naveo je da ga je OŽ vozio na ispitivanje na policiju, a po izlasku sa tog ispitivanja mu je on rekao o čemu se radi i tada ga je OŽ molio da ga ne spominje i ne upetljava u sve to jer je bolestan i s time ne želi imati veze, pa ga je on i poslušao. Na daljnje pitanje predsjednice vijeća iz kojeg razloga je onda u svojoj obrani iznesenoj pred ŽDO u Zagrebu ipak rekao da je OŽ susreo u Stubičkim Top licama, ukoliko ga je isti molio da ga ne spominje vezano za inkriminirani događaj te koja je u tom slučaju razlika kaže li da su zajedno išli u [adresa] ili su se tamo susreli, optuženi FŽ navodi kako ga je OŽ tražio da ga ne spominje, a no on je rekao da ga je tamo susreo jer je OŽ doista tamo i bio.

4.8. Potom, odgovarajući na daljnje pitanje predsjednice vijeća da objasni razliku u svojim obranama, obzirom je u obrani 27. siječnja 2025. pred ŽDO u Zagrebu poricao da bi izvodio bilo kakvu masažu uz riječi : "Niti znam masirati niti mogu", te je tada rekao kako je poput bioenergetičara stavio ruke na ramena prvo dečka, a potom i djevojke, da bi u svojoj obrani od 04. siječnja 2024. kao i obrani iznesenoj pred ovim sudom na raspravi događaj opisao drugačije, optuženi FŽ naveo je da je na ŽDO u Zagrebu bio pozvan od strane zamjenice ŽDO Renate Novosel te je u tom momentu mislio je da se radi o nekom drugom postupku koji je vezan uz njegovu firmu, pa kada mu se predočava da je u svojoj obrani 27. siječnja 2025. rekao da mu je od strane zamjenice ŽDO u Zagrebu rečeno da se radi o masaži u Stubičkim toplicama, optuženi navodi kako je to točno te kako je on tada zamolio odvjetnika koji zastupa njegovu firmu da bude prisutan prilikom njegovog prvog ispitivanja, a odvjetnik mu je tada rekao neka sve poriče. Upitan je li mu, osim ove obavijesti putem telefona a kojom prilikom mu je rečeno da se radi o masaži u [adresa], na bilo koji način prethodno objašnjeno ili je znao što mu se stavlja na teret , optuženi FŽ navodi kako to nije znao, a potom kada mu se predočava da mu je 16. siječnja 2025., dakle deset dana prije ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu , uručena pouka o pravima sa činjeničnim opisom kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te koja je potpisana po istoj zamjenici ŽDO u Zagrebu, Renati Novosel, za koju navodi da ga je zvala putem telefona, optuženi FŽ navodi da se tih detalja ne sjeća. Dodaje kako je upravo prema sugestiji odvjetnika u svojoj obrani pred ŽDO u Zagrebu prešutio da je na izlazu iz hotelskog kompleksa ugledao AŽ , pa navodi kako mu je tadašnji branitelj rekao da bi u suprotnom mogao ispasti problematična osoba.

4.9. Iskazujući o eventualnom motivu radi kojeg bi ga netko neosnovano teretio za učin kaznenog djela te kada se optuženom FŽ predočava da je u svojoj obrani 27. siječnja 2025. spominjao ljubomoru, isti navodi kako je pri tom mislio na ljubomoru dečka GŽ, LŽ, koja je bila uzrokovana samom činjenicom da je on sa njima stajao i s GŽ razgovarao, pa ističe da je imao „takav osjećaj“.

4.10. Nadalje, u svojoj obrani optuženi FŽ navodi i da BŽ nije ronio po bazenu, nego je cijelo vrijeme bio prisutan uz GŽ te su cijelo vrijeme razgovarali, GŽ se nije izmicala i nije po njenim reakcijama primijetio bilo kakvu nelagodu, jer da je primijetio on bi stao s masažom, pa ju je u nekoliko navrata i pitao je li joj sve odgovara, na što mu je ona odgovorila da je sve u redu.

4.11. Naposljetku, navodi i da je, u trenutku kada mu je OŽ pokazivao na sat, poznanik DŽ bio naslonjen na rub bazena, u blizini tj. moguće oko jedan metar od mjesta gdje se on nalazio s LŽ i GŽ.

5. Opisujući inkriminirani događaj oštećena/žrtva GŽ navela je da je toga dana sa svojim dečkom LŽ, bila na bazenu te su se u večernjim satima, moguće između 20,00 i 21,00 sat, nalazili na vanjskom grijanom bazenu. Zaključuje da je bilo između 20,00 i 21,00 sat jer je već bio mrak, a sjeća se i da je voda isparavala, pa objašnjava kako to posebno napominje jer je u nekoliko navrata upitana bi li mogla prepoznati počinitelja kaznenog djela na svoju štetu, no navodi kako to ne bi mogla učiniti upravo jer je bio mrak, voda je isparavala, a ona je u vrijeme samog događaja bila u takvom položaju da nije gledala u počinitelja, nego ispred sebe. Opisala je da su dečko i ona stajali kraj bazena, a pored njih se nalazio optuženik, s kojim su nekako ušli u razgovor tijekom kojeg ih je on upitao odakle su i što rade, a za sebe je rekao da je iz [adresa]. Također je navela i da im je optuženik tom prilikom rekao da je fizioterapeut, pa im je počeo pokazivati neke vježbe prstiju na rukama, koje je prvo pokazivao na njoj, a potom je rekao da tu vježbu ona i dečko naprave međusobno. Ističe i da joj je tada dečko BŽ rekao kako bi joj optuženik možda mogao pomoći s leđima, obzirom se često žalila na bolove u leđima, na što je optuženik rekao kako može pogledati gdje je boli i izmasirati je. Navela je da su bili uz rub bazena te se ona podlakticama oslonila na rub bazena, na način da je potrbuške plutala na vodi, dok ju je optuženik masirao po donjem dijelu leđa, u području trtice. U nekoliko navrata pritisnuo je mjesto koje joj je bilo doista bolno, što mu je tada i rekla, a on je odgovorio kako vidi da ima problema s leđima i da bi trebala potražiti liječničku pomoć, pri čemu joj on jedino može pružiti masažu. Nadalje je navela kako je ovakva masaža u predjelu trtice trajala otprilike pet do deset minuta, nakon čega je primijetila da ruka optužen ika ide u njezine gaće, pa se u tom trenutku izmaknula. Optuženik je tada nešto rekao, međutim više se ne sjeća što, nakon čega je on nastavio s masažom.

5.1. Upitana da opiše i objasni na koji način je optuženik stavio ruku u njezine gaće, oštećena/žrtva GŽ pokazala je i opisala kako je on, s obzirom na to da je ona bila u potrbušnom položaju, a optuženik je stajao pored nje, svojom rukom krenuo od njezine trtice, preko stražnjice prema dolje, pomičući na taj način ruku preko njezinih gaćica, a kada je rukom došao u područje između njezinih nogu, tada je ruku uvukao u njene gaćice. Upitana da objasni što znači da se izmaknula, oštećena/ žrtva GŽ navela je kako je napravila trzaj tijelom, nakon čega je optuženik vratio ruku na područje trtice i nastavio ju masirati. Potvrđuje i da mu tada ništa nije rekla, nego je cijelo vrijeme šutjela, a također ističe i da se, za vrijeme ovog događaja, njezin dečko nalazio u njihovoj blizini, no ne tako da bi stajao pored nje poput zaštitara, nego je u blizini plivao i ronio.

5.2. Opisujući daljnji tijek događaja, oštećena/žrtva GŽ navela je da je nakon najviše minutu do dvije, za koje vrijeme ju je masirao, optuženik ponovno stavio ruku u njene gaćice, na isti način kako je to učinio i prvi puta, no ovom prilikom je osjetila i da je svoj prst stavio u njenu vaginu i pomicao ga je gore-dolje, na što se „skamenila“ i nije znala što se događa, da bi se potom ponovno trznula i izmaknula te joj je tada optuženik rekao da su završili i jednostavno se udaljio iz bazena. Ne može se izjasniti koliko je ovaj događaj trajao, a ističe i da je potom sjela na rub bazena, bila je u šoku i trebalo joj je vremena da dođe do zraka, nakon čega je dečku LŽ ispričala što se dogodilo. On je tada krenuo tražiti optužen ika, dok je ona ostala sjediti na rubu bazena, a nakon nekog vremena i ona je otišla do mjesta gdje su se nalazile garderobe i recepcija kako bi potražila dečka, no tada je ondje već bila i policija.

5.3. Upitana je li na bilo koji način komunicirala s optuženikom u razdoblju od kada joj je prvi puta stavio ruku u gaćice, nakon čega je nastavio masažu, a zatim joj i drugi puta stavio ruku u gaćice i prst u spolovilo, oštećena/žrtva GŽ navela je kako se prvi put trznula, optuženik joj je nešto rekao, no nije sigurna što, a misli da joj je rekao da se ne treba trzati ukoliko ju boli te da će nastaviti s masažom na način da ju ne boli. Ne sjeća se je li mu tada išta odgovorila, no dozvoljava da je rekla: „Dobro“, ili: „U redu.“ Kada joj je drugi puta stavio ruku u gaćice te prst u spolovilo, pomičući ga gore – dolje, navodi da ništa nije rekla, niti je pokušala zazvati dečka, objašnjavajući da se „skamenila“, gledala je ispred sebe i razmišljala je li moguće da joj se takvo što događa, a navodi i kako je okretanjem glave prema mjestu gdje se nalazio njezin dečko LŽ istom pokušavala očima dati znak, međutim on to nije vidio jer je bio mrak. Ističe da je policiji ukratko ispričala događaj, a misli da je LŽ rekla da joj je optuženik gurao ruku u gaćice, no ne sjeća se je li mu opisala konkretno sve što se dogodilo , tj. zna da mu je sve ispričala tog istog dana, no ne zna je li to bilo prije ili nakon podnošenja kaznene prijave. Kada je se potom oštećenoj/žrtvi GŽ predočeno da je prilikom ispitivanja 13. kolovoza 2025. iskazala kako je dečku, nakon što je od plakanja došla do zraka, još u bazenu rekla da joj je optuženik gurao prst u spolovilo, oštećena/žrtva GŽ navodi kako se tada vjerojatno samog događaja bolje sjećala.

5.4. Kada je istoj predočen dio njenog iskaza sa zapisnika od 15. veljače 2024., u kojem je opisala da joj je optuženik oba puta ruku u gaćice stavio s prednje strane, oštećena/žrtva GŽ pojasnila je da je i prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem 15. veljače 2024. pokazala na koji se način to dogodilo, ističući kako je, kada je govorila o prednjoj strani, mislila na optuženikovu prednju stranu, odnosno onu stranu njezina tijela koja je optuženiku bila bliža, tj. ispred njega, a budući da je ležala potrbuške, njezina leđa i stražnjica njemu su bili s gornje, odnosno njemu bliže strane. Potvrđuje da je optuženik, osim trtice, masirao i njezine noge u predjelu bedara, odnosno natkoljenica. Navodi da se optuženik tijekom masaže prvo nalazio s njezine lijeve strane, a potom prešao na desnu stranu te joj je jednom rukom masirao leđa u području trtice, dok ju je drugom rukom pridržavao oko struka, ali ne tako da ju je rukom obuhvatio, nego je samo dlan položio na područje njenog struka. Ne može se sjetiti gdje se nalazila druga optuženikova ruka u trenutku kada joj je jednu ruku stavio u gaćice, niti se sjeća je li se pri masaži nogu koristio jednom ili objema rukama, a dodaje i da, u položaju u kojem se tada nalazila, nije mogla vidjeti kojom je rukom optuženik što radio, nego je to mogla samo zaključiti s obzirom na mjesto na kojem je stajao u odnosu na nju.

5.5. Odgovarajući na pitanje je li imala mogućnost prekinuti masažu i udaljiti se od optuženika, odnosno je li ju išta osim činjenice da se skamenila i bila u šoku sprječavalo da se odmakne i ode, oštećena/žrtva GŽ navela je kako je ništa drugo nije sprječavalo, osim stanja u kojem se tada nalazila te nije ni na koji drugi način, osim dva opisana trzaja tijelom, dala do znanja optuženiku da ne želi to što on radi. Dodaje kako je prilikom prvog stavljanja ruke optuženika u njezine gać ice bila iznenađena, jer je od masaže odjednom došlo do toga da joj optuženik zavlači ruku u gaćice te je u tom trenutku pomislila kako je to možda slučajno, budući da su bili u vodi, odnosno pomislila je da mu je ruka možda slučajno skliznula.

5.6. Kada je oštećenoj/žrtvi GŽ potom predočen dio njenog iskaza sa zapisnika od 15. veljače 2024., u kojem je navela da se nije mogla izmaknuti jer je osjetila da ju optuženi čvršće pridržava svojom desnom rukom u predjelu prepona, ista navodi kako je već prethodno opisala način na koji ju je optuženik pridržavao te dodaje da je u tom trenutku pritisak bio nešto jači, no ne toliko jak da se ne bi mogla osloboditi, ili da bi se osjećala zarobljenom, a ne može se izjasniti je li taj pritisak osjetila neposredno pred penetraciju. Također kada je oštećenoj/žrtvi GŽ predočen dio njenog iskaza sa zapisnika od 13. kolovoza 2025., gdje je, odgovarajući na pitanje je li optuženik pomicao prst u njezinu spolovilu, odgovorila kako misli da nije, da bi potom u iskazu od 15. veljače 2024., kao i na raspravi pred ovim sudom navela da je pomicao prst gore-dolje, pozvana da objasni različitosti svojih iskaza oštećena/žrtva GŽ objasnila je kako je prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu neke stvari propustila reći, čega je svjesna, a budući da je znala da će na raspravi ponovno biti ispitivana, pokušala se prisjetiti detalja koje je tada propustila opisati.

5.7. Poriče da bi ju u bilo kojem trenutku tijekom masaže od strane optuženika masirao njezin dečko BŽ. Također je oštećena/žrtva GŽ navela kako je neposredno nakon događaja bila u šoku te se tijekom petnaestak minuta, koliko je trajao put do policijske postaje, tresla. Opisala je da su dečko i ona, po dolasku u policijsku postaju, razdvojeni a posebno je istakla kako djelatnik policije tijekom podnošenja kaznene prijave s njom nije ostvarivao nikakav kontakt očima, imao je podignutu nogu i pušio, zbog čega se osjećala doista odvratno. Iskazujući o navedenom oštećena/žrtva GŽ bila je doista potresena, plakala je te istakla kako je svjesna da se ne radi o okolnosti koja bi pomogla u rješavanju ovog kaznenog predmeta, no naglašava da je to što joj se dogodilo za nju bila velika stvar, a policijski službenik ponašao kao da ga nije briga i kao da sluša dječju priču.

5.8. Naposljetku je, odgovarajući na posebno pitanje zamjenice ŽDO u Zagrebu oštećena/žrtva GŽ navela i da nju prije početka masaže optuženik nije pitao smije li joj za vrijeme izvođenja masaže gurnuti prst u vaginu, a da ju je to pitao ona bi mu odgovorila da ne smije jer ona to ne želi.

6. Iz iskaza svjedoka LŽ proizlazi da se događaja sjeća samo djelomično te se zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja. Sjeća se da je sa svojom djevojkom GŽ išao u [adresa] na jednodnevno kupanje te im je dan protjecao normalno. Predvečer su došli na vanjski bazen, gdje je već bio mrak, a iznad bazena bilo je upaljeno samo jedno malo svjetlo, zbog čega je vidljivost bila loša. Također se sjeća da je u bazenu bilo još ljudi, ali ne u njihovoj neposrednoj blizini.

6.1. Dodaje da im je nakon nekog vremena prišao muškarac koji se predstavio imenom i prezimenom, no kojeg se više ne sjeća. Sjeća se, međutim, da je navedeni muškarac rekao kako je fizioterapeut iz [adresa], zbog čega su s njim započeli razgovor. Tijekom razgovora ispitivao ih je o njihovim životima i fakultetima, pa svjedok navodi da mu je on rekao da pohađa informatički fakultet, a isto je učinila i njegova djevojka GŽ. Spomenuti muškarac rekao je da je informatika „dobra branša“, no da se informatičari slabo kreću pa im je počeo pokazivati vježbe, pri čemu svjedok BŽ navodi kako je vježbe prvo pokazivao na njemu, a potom na GŽ, da bi vježbe na kraju pokazivao samo na GŽ. Nije se radilo samo o vježbama, nego i o masaži, koju je izvodio i na njemu i na GŽ, no ne sjeća se više kako je to izgledalo, a sjeća se da je krenuo s masažom prstiju na rukama, da bi potom prešao na cijelo tijelo. Kada je GŽ masirao po tijelu, svjedok navodi kako ne zna točno po kojem dijelu tijela ju je masirao, jer od mraka i vode to nije vidio, pri čemu dodaje da se on nalazio GŽ s njene desne strane i gledao je u nju. Po njegovoj procjeni, masaža je trajala par minuta i tijekom masaže GŽ se počela izmicati, pa je tada muškarac prestao s masažom. Međutim, GŽ nije ništa rekla, nego se samo izmicala, a svjedok navodi da je to vidio, no to njeno izmicanje nije shvatio na način da bi se nešto događalo neprimjereno, nego je mislio da joj je možda prejak pritisak od masaže. Ne sjeća se je li tijekom masaže GŽ išta razgovarala s muškarcem koji ju je masirao. Po prestanku masaže muškarac koji je GŽ masirao udaljio se s bazena, a prethodno ih je pozdravio te je GŽ tada počela plakati. Upitao ju je što se dogodilo, no ona mu prvo nije željela reći, a nakon što je ponovio isto pitanje nekoliko puta, rekla mu je da ju je taj gospodin dirao. Kada je svjedok upitan da točno navede što mu je GŽ rekla, isti navodi kako se ne sjeća, pa se tako ne sjeća nit i je li mu rekla gdje ju je dirao, no on je po njenoj reakciji to pretpostavio. Nadalje, upitan sjeća li se je li mu GŽ rekla da joj je taj muškarac stavio ruku u gaćice, navodi kako se toga ne sjeća, ne sjeća se je li mu rekla da ju je dirao „dolje“, niti se sjeća što mu je točno rekla. Dodaje kako je ovog muškarca išao tražiti po bazenu, te ga je našao kod garderobe i nije bio siguran je li to ta osoba, no prepoznao ga je po kosi koja je sa strane bila obrijana, pa je istog upitao je li on to učinio GŽ, a muškarac mu je rekao da nema pojma tko je on, te da ne zna za nikakvog fizioterapeuta iz [adresa].

6.2. Svjedok BŽ navodi kako je on potom nazvao policiju. Nakon toga slijedio je muškarca, kojeg je zatekao kod garderobe, po cijelom parkiralištu, gdje je skupinu mladića zamolio da paze na istog, da ne pobjegne do dolaska policije, a on je išao vidjeti gdje je GŽ, no kada se vratio, muškarca koji se predstavio kao fizioterapeut iz [adresa] više nije bilo.

6.3. Kada je svjedoku LŽ predočen dio njegova iskaza od 14. veljače 2024., gdje je isti rekao da mu identitet osobe nije bio poznat sve do dana davanja iskaza, kada je saznao da se radi o FŽ s prebivalištem u [adresa] te pozvan da objasni različitosti u odnosu na svoj iskaz dan pred ovim sudom na raspravi, a kojom prilikom je rekao kako se osoba predstavila imenom i prezimenom te dodatno upitan je li im ta osoba rekla da se zove FŽ, svjedok navodi kako se ne sjeća. Nadalje, kada je svjedoku predočen daljnji dio njegova iskaza od 14. veljače 2024., tijekom kojeg je on opisao da je muškarac masirao GŽ po leđima, ramenima i nogama, sve do njezine stražnjice te pozvan da objasni različitosti u odnosu na svoj iskaz dan na raspravi pred ovim sudom, kada je naveo kako, iako je cijelo vrijeme gledao u GŽ, zbog mraka i vode nije mogao vidjeti po kojim dijelovima tijela je spomenuti muškarac istu masirao, svjedok navodi kako je pogrešno iskazao na raspravi, obzirom se nije mogao sjetiti dijela iskaza koji mu je potom predočen sa zapisnika od 14. veljače 2024.

6.4. Potvrđuje i da je točan dio njegova iskaza sa zapisnika od 14. veljače 2024., kada je iskazao da mu je GŽ rekla da ju je spomenuti muškarac dirao po vagini, te da je svoje prste pokušavao staviti u njenu vaginu. Odgovarajući na posebno pitanje predsjednice vijeća, je li mu GŽ u bilo kojem trenutku rekla da joj je muškarac koji ju je masirao stavio prst u vaginu, ili mu je rekla da joj je pokušavao staviti prst u vaginu, svjedok navodi da mu je GŽ rekla kako joj je muškarac pokušao staviti prst u vaginu, a ona se izmicala. Također dodaje da ga je GŽ za vrijeme masaže gledala te je jače otvarala oči, ali on to nije shvatio kao poziv u pomoć. Opisuje da je GŽ za vrijeme izvođenja masaže rukama bila oslonjena na rub bazena te je njezino tijelo bilo u vodoravnom položaju, tj. potrbuške. Kada je svjedoku LŽ predočen dio iskaza svjedokinje GŽ od 13. kolovoza 2024., gdje je ista iskazala da joj se on nalazio s desne strane, no također je iskazala da za vrijeme samog događaja nije bio konkretno pored nje i gledao u nju, nego je ronio i plivao, svjedok navodi kako se toga više ne sjeća. Dodaje, odgovarajući na daljnja pitanja predsjednice vijeća, da mu je GŽ rekla da je tijekom masaže muškarac koji ju je masirao više puta dodirivao njenu vaginu i pokušao staviti prst u vaginu, pa je GŽ pitao zašto tijekom samog događaja nije ništa rekla ili napravila, na što mu je ona odgovorila da je bila u šoku.

6.5. Odgovarajući na posebno pitanje zamjenice ŽDO u Zagrebu, svjedok BŽ naveo je kako se, nakon što mu je GŽ ispričala o neprimjerenom ponašanju muškarca koji im se predstavio kao fizioterapeut, osjećao ljutito. Opisujući način na koji se GŽ izmicala, navodi kako je GŽ i dalje rukama bila oslonjena na rub bazena te je i dalje bila potrbuške, t j. u vodoravnom položaju, a izmicala se kukovima u desno. Misli da je bilo više takvih izmicanja, pri čemu se ne sjeća točno gdje se u tim trenucima nalazio optuženik, no misli da je bio sa Valentinine lijeve strane, obzirom se on nalazio sa njene desne strane.

6.6. Sjeća se da mu je GŽ kasnije rekla da joj je optuženik stavio prst u vaginu, no ne sjeća se točno kada mu je to rekla, iako smatra da je to bilo isti dan. Pojašnjava pritom da on nije za cijelo vrijeme izvođenja masaže gledao u GŽ, nego je povremeno plivao i ronio, a povremeno je gledao u GŽ. Kada mu se predočava iskaz GŽ sa zapisnika od 15. veljače 2024., gdje je ista iskazala da je pristala na masažu jer se on nalazio u njezinoj neposrednoj blizini, svjedok BŽ navodi da je on doista bio s Valentinine desne strane te je samo povremeno zaronio, a isto ovo ponavlja i kada mu se predočava dio njegova iskaza sa zapisnika od 14. veljače 2024., kada je naveo kako je, nakon što mu je GŽ ispričala što joj se dogodilo, bio ljut samim tim što se nalazio neposredno pored nje. Vezano uz zapisnik od 14. veljače 2024., svjedok BŽ navodi da se ne sjeća je li mu isti pročitan, te smatra da je u bitnom i tada, kao i na održanoj raspravi, iskazivao identično, no moguće je da je pogrešno shvaćen, ili je dio njegova iskaza pogrešno upisan. Nakon što je istom nadalje predočeno da je na zapisniku od 14. veljače 2024. konstatirano da mu je zapisnik pročitan i da na isti nema primjedaba, svjedok navodi kako mu je onda zapisnik pročitan, a primjedaba nije imao jer je moguće da mu je detalj promakao. Potvrđuje da je GŽ za vrijeme masaže, na pitanje optuženika boli li je išta, odgovarala da je ništa ne boli i da je zadovoljna s masažom.

7. Svjedok OŽ naveo je da poznaje optuženog FŽ s kojim je prijatelj, a znaju se sigurno desetak godina te su u odličnim odnosima. Dodao je kako se više ne sjeća točnog datuma, no sjeća se da se s optuženikom dogovorio da će ići u [adresa] na bazene, obzirom je optuženik imao „plastične prste“ i nije mogao voziti, svjedok navodi kako su išli njegovim osobnim vozilom marke Audi 80. Došli su u poslijepodnevnim satima te su shvatili da je dan za parove, pa su se razišli i svaki je otišao na svoju stranu. Misli da su na bazenima proveli sigurno tri sata, pri čemu dozvoljava i da su se u nekom trenutku susreli tj. da su bili istodobno u istom bazenu. Dodaje i kako je on u bazenu uočio jednog poznanika uz kojeg je stajao, a tada je u istom bazenu vidio i optuženika koji je bio u društvu s jednom djevojkom i jednim dečkom. U tom trenutku on je bio udaljen metar i pol do dva metra od optuženika, a njegov poznanik stajao je baš u neposrednoj blizini optuženika te spomenutog dečka i djevojke i primijetio je da ih gleda, no ne zna zašto. Oni su se smijali te su nešto razgovarali, a ne zna što jer ga to nije posebno zanimalo.

7.1. Kako je u jednom trenutku shvatio da uz sebe nema potrebnu terapiju počeo je pogledati prema optuženiku kako bi mu na taj način dao znak da moraju krenuti te je optuženik shvatio njegov signal, pozdravio se s djevojkom i mladićem i izašao je iz bazena. Kada je svjedoku OŽ predočen dio njegova iskaza sa zapisnika od 06. kolovoza 2025. u kojem je iskazao da su on i optuženi FŽ moguće u nekim trenucima bili zajedno u bazenu, no on ga nije interesirao, pa nije na njega posebno obraćao pozornost, pozvan da objasni različitosti u odnosu na svoj iskaz dan pred ovim sudom tijekom rasprave, svjedok navodi kako je on i 06. kolovoza 2025. iskazivao identično kao i na raspravi. Potom upitan je li mu pročitan zapisnik od 06. kolovoza 2025. te je li isti potpisao, svjedok OŽ navodi da je zapisnik potpisao, no da mu isti nije pročitan, pa kada mu se predočava da je na zapisniku konstatirano da mu je isti pročitan, isti navodi kako to nije točno.

7.2. Nadalje upitan kakva je inkriminirane zgode bila vidljivost u bazenu, svjedok OŽ naveo je kako se ne može sjetiti je li tom prilikom bio dan ili noć, dozvoljava da je u trenutku kada se zajedno s optuženikom zatekao u bazenu već prošlo 20:00 sati, no dodaje da na bazenu postoje reflektori te je i na bližim udaljenostima vidljivost dobra.

7.3. Ističe kako on nije vidio da bi u hotel dolazila policija, a također navodi da je on iz hotela izašao prvi, a optuženik je došao iza njega. Ne sjeća se o čemu su razgovarali u automobilu po povratku kući, ali optuženik mu nije spominjao nikakve neugodne situacije. Odgovarajući na posebno pitanje zamjenice ŽDO u Zagrebu svjedok OŽ navodi da je moguće da je po izlasku iz hotela komunicirao s optuženikom putem mobitela, pri čemu se ne sjeća tko je koga nazvao, a čuli su se kako bi optuženika upitao je li se obukao te kada će krenuti kući. Potvrđuje i da je dosta dugo čekao optuženika kod automobila te mu je kasnije optuženi FŽ rekao da je on još bio u sauni. Dodaje kako on ne zna napamet niti svoj broj mobitela, niti broj mobitela optuženika, a niti se može sjetiti registarskih oznaka vozila koje je on tada vozio. Zna jedino da se radilo o Audiju 80 karlovačkih oznaka.

7.4. Kada je svjedok OŽ upitan za ime i prezime poznanika za kojeg navodi da ga je susreo na bazenu, isti navodi kako se poznanik zove DŽ te ističe da mu je on i neki dalji rod, a dodaje da je primijetio da je DŽ baš gledao prema optuženiku i osobama s kojima je optuženik inkriminirane zgode bio , pa ga je čak i upitao zašto ih gleda, ali se više ne sjeća što mu je DŽ odgovorio. Dodaje i da DŽ živi u [adresa] na adresi [adresa], pa navodi i da se istom poziv može dostavljati na adresu u [adresa], a upitan iz kojeg razloga je imao pripremljenu zapisanu adresu DŽ za današnju raspravu, svjedok objašnjava da DŽ ima vilu u [adresa] koju iznajmljuje, a on ima brod te mora imati njegovu adresu kako bi znao „kuda će ljude poslati“. Upitan zašto ima adresu za dostavu pošte DŽ svjedok objašnjava da tako ima zapisano u mobitelu „ukoliko bi mu se nešto trebalo dostaviti“. Također potvrđuje da je vezano za svoje svjedočenje na raspravi pred ovim sudom razgovarao sa DŽ „no ni o čemu bitnom“.

8. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. Petra Škavića, kojem je naloženo vještačenje na okolnost funkcionalnosti lijeve šake te prstiju lijeve šake optuženika u inkriminiranom periodu i mogućnosti uporabe šake i prstiju na način kako je to opisano u optužnici, kao i iskazu oštećenice/žrtve GŽ, proizlazi da je prije inkriminiranog događaja s 22. travnja 2021. optuženik ozlijedio lijevu šaku u prometnoj nesreći te su mu tada pregledom i tijekom liječenja utvrđene ozljede i postavljene dijagnoze otvorenog unutarzglobnog prijeloma trupa 1. kosti doručja lijeve šake i oguljotine i rane razderotine svih prstiju lijeve šake. Navedeni prijelom je operativno zbrinut 07. svibnja 2021., nakon čega je praćeno uredno zacjeljivanje prijeloma uz ožiljkasto zaraštanje rana na dlanu koje stvaraju dermogenu kontrakturu palca i ostalih prstiju pa je šaka u spazmu t j. epizodično se javljaju grčevi bez aktivne ekstenzije.

8.1. Optuženiku su potom u dva navrata, jednom prije inkriminiranog događaja, tj. 16. srpnja 2021., a drugi puta nakon inkriminiranog događaja, tj. 26. veljače 2025., vađena strana tijela iz dlana lijeve šake, pri čemu je optuženik, uz određene prekide, kontinuirano bio pod kontrolom kirurga, koji mu je preporučio razgibavanje šake u mlakoj slanoj vodi te, po potrebi, pregled fizijatra, koji, prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji, optuženik nije učinio.

8.2. Vještak ističe da iz dostavljene medicinske dokumentacije na ime optuženika proizlazi da je on kraće vrijeme prije inkriminiranog događaja pregledan od strane kirurga radi tegoba u vidu teških spazama, tj. epizodičnih pojava grčeva u lijevoj šaci, zbog kojih je bio u nemogućnosti koristiti lijevu šaku, ali vještak ističe da se iz dostavljene medicinske dokumentacije ne razabire objektivno medicinski utvrđeno i opisano stanje lijeve šake u vidu mogućnosti opsega pokreta prstiju, grube mišićne snage prstiju i sl., odnosno nije točno poznato o kakvim se kontrakturama i smanjenju funkcije lijeve šake i prstiju lijeve šake radilo, pa stoga nije moguće sa sigurnošću zaključivati što je optuženik inkriminiranog dana bio u mogućnosti raditi s lijevom šakom i prstima lijeve šake, a što nije.

8.3. Vještak zaključno navodi da je optuženik mogao, uz ulaganje izvjesnih pojačanih napora, radi svladavanja bolova i nelagode, koje mu je takvo stanje tada moglo pričinjavati, svojom lijevom rukom pridržavati oštećenicu, dok se o mogućnosti umetanja lijeve šake u gaćice oštećenice, umetanja prstiju lijeve šake u vanjsko spolovilo oštećenice te pomicanja prstiju lijeve šake nije moguće izjasniti sa sigurnošću, odnosno ovu mogućnost temeljem dostavljene medicinske dokumentacije nije moguće potvrditi, ali isto tako niti isključiti.

8.4. Potom, dopunjujući i braneći svoj vještački nalaz na raspravi pred ovim sudom, sudsko medicinski vještak dr. Petar Škavić, dodatno navodi da je nakon traumatskog događaja od 22. travnja 2021. utvrđen prijelom 1. kosti doručja lijeve šake te višestruke otvorene ozljede lijeve šake, a unutar kojih se, barem u dijelu, nalazilo strano tijelo, t j. staklo, što proizlazi i iz kasnije medicinske dokumentacije, budući da je optuženiku u više navrata navedeno strano tijelo odstranjivano iz šake, pri čemu također iz medicinske dokumentacije ne proizlazi da bi optuženiku bila ozlijeđena neka druga struktura lijeve šake u vidu tetiva, mišića ili veće krvne žile.

8.5. Odgovarajući na posebno pitanje zamjenice ŽDO u Zagrebu, vještak je naveo da se optuženik na pregled 15. veljače 2023. javio radi teških spazmi u lijevoj šaci, zbog kojih se ne može služiti lijevom šakom, no međutim navod da se ne može služiti lijevom šakom je anamnestički podatak dobiven od samog optuženika, dok se u objektivnom medicinskom nalazu ne opisuje stanje lijeve šake optužen ika od tog dana, jer se spazmi, odnosno grčevi mišića, mogu objektivizirati samo u slučaju kada su prisutni u vrijeme pregleda liječnika, na način da se isti vizualno utvrde, dakle da liječnik uoči grčenje mišića, ili palpacijski, tj. pipanjem kontrahiranih, zgrčenih mišića.

8.6. Također, vještak navodi da se u medicinskoj dokumentaciji optuženika navode dermogene kontrakture gotovo svih prstiju lijeve šake fleksornog tipa, no niti na jednom pregledu nije točno objektiviziran stupanj navedenih kontraktura. Fleksorne kontrakture u konkretnom slučaju su uzrokovane promjenama na koži lijeve šake, a prema medicinskoj dokumentaciji uslijed višestrukih rana razderotina koje je optuženik zadobio u traumatskom događaju 2021. Pri tom vještak objašnjava da se pod pojmom fleksornih kontraktura podrazumijeva položaj prstiju u fleksiji, te ista može biti u rasponu od blage pa sve do jake kontrakture, u najtežem slučaju, kada je šaka u potpunosti stisnuta. Vještak nadalje navodi i da iz medicinske dokumentacije na ime optuženika ne proizlazi potpuno stanje njegove lijeve šake, pa se stoga ne može isključiti niti da bi ista bila potpuno stisnuta, no, obzirom na preporuke terapije u vidu razgibavanja u mlakoj vodi, vještak ističe kako se prema njegovom mišljenju, nije radilo o takvom stupnju oštećenja, budući da bi isto zahtijevalo „agresivnije liječenje“.

8.7. Opisuje i da korištenje šakom ispod čije kože se nalazi strano tijelo, pa tako i fragment stakla, u slučaju da sila direktno djeluje na područje ozlijeđenog, izaziva izvjesne nelagode i bolove, no nije moguće isključiti djelovanje i korištenje navedenim udom. U slučaju takvog korištenja i pojave nelagoda i bolova, tijelo, odnosno osoba, u pravilu ima tendenciju popuštanja pritiska, odnosno otklanjanja čimbenika koji je doveo do nastanka navedene nelagode i bolova.

8.8. Odgovarajući nadalje na pitanje branitelja optuženika, vještak navodi kako ozljede koje su opisane u medicinskoj dokumentaciji na ime optuženika od 2021. pa sve do 2025. godine, radi kojih su poduzimani višestruki kirurški zahvati, mogu rezultirati trajnim smanjenjem funkcije lijeve šake, te bi se obim navedenog smanjenja funkcija trebao procijeniti kirurško-traumatološkim vještačenjem na temelju aktualnog pregleda optuženika. Dodaje i da je svoj nalaz i mišljenje dao na temelju dostavljene medicinske dokumentacije, pri čemu nije osobno pregledao optuženika, niti je izvršio uvid u njegov zdravstveni karton, a navodi i kako u medicinskoj dokumentaciji postoje određene „vremenske rupe“ koje je moguće objasniti time da je moguće da nije dostavljena cjelokupna medicinska dokumentacija baš svakog pregleda optuženika, kao i time da navedena strana tijela i promjene ne zahtijevaju hitnu i neodložnu medicinsku pomoć i liječenje, nego u bitnom ovise o opsegu i intenzitetu tegoba radi kojih se potom osoba javlja liječniku.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te provedene analize svakog dokaza pojedinačno, kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, a naposljetku i u odnosu na obranu optuženog FŽ, ovaj sud smatra nedvojbeno dokazanim da je optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo i to na način kako mu je to činjenično i pravno stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom ŽDO u Zagrebu.

10.Obranu optuženog FŽ ovaj sud nije prihvatio smatrajući istu usmjerenom k izbjegavanju kaznene odgovornosti. Naime optuženi FŽ obranu je iznosio kako na raspravi pred ovim sudom, tako i pred policijskim istražiteljem u svojstvu osumnjičenika, kao i prilikom prvog ispitivanja pred ŽDO u Zagrebu u svojstvu okrivljenika, pri čemu se već usporedbom njegovih obrana uočavaju kontradiktornosti istih, a nadalje se uočava i kontradiktornost obrane optuženika s rezultatima dokaznog postupka.

10.1. Dakle, kao što je to istaknuto, optuženik je tijekom postupka iznosio međusobno proturječne i sadržajno različite obrane o odlučnim činjenicama događaja. Tako je prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika 04. siječnja 2024. naveo da se on sam ponudio izmasirati oštećenicu/žrtvu GŽ, potom je prilikom prvog ispitivanja pred ŽDO u Zagrebu, 27. siječnja 2025., porekao da je uopće došlo do ikakve masaže, opisujući da je jedini fizički kontakt koji je ostvario s oštećenicom/žrtvom GŽ i njenim dečkom LŽ bio u tome što im je stavio ruke na ramena poput bioenergetičara, navodeći izričito: „Niti znam masirati, niti mogu“, dok je na raspravi pred ovim sudom tvrdio da je do masaže došlo na inicijativu oštećenice/žrtve GŽ i njezinog dečka LŽ.

10.2. Tek nakon što su mu predočene navedene proturječnosti, optuženi FŽ pokušao je istaknute proturječnosti ublažiti te uskladiti svoje obrane, navodeći da je BŽ spomenuo da GŽ ima problema s leđima, pa je on „osjetio njihovu inicijativu“ i tek tada se ponudio da izmasira GŽ. Osim što je ovakvo objašnjenje optuženika neuvjerljivo i nelogično, isto je očigledno usmjereno k izbjegavanju kaznene odgovornosti te ga sud ocjenjuje nevjerodostojnim. Ovdje je također potrebno istaknuti kako optuženik ponovno upada u kontradiktornosti i kada navodi da je pomoć ponudio obzirom mu je BŽ rekao da ga je čuo kada je spominjao da je bio na puno fizioterapija te da bi i sam mogao raditi kao fizioterapeut zbog iskustva koje je kao pacijent na fizioterapijama stekao, a potom i kada navodi da je, prilikom izvođenja masaže na GŽ, davao upute LŽ oko načina izvođenja masaže, objašnjavajući mu kako se nikada ne smije masirati po kostima te kako je potrebno osobu kojoj se masaža pruža često pitati je li joj masaža odgovara i boli li ju što. Naime, i ovaj dio obrane optuženika u proturječju je s obranom koju je iznosio pred ŽDO u Zagrebu, gdje je izričito porekao da bi izvodio bilo kakav oblik masaže, bilo na LŽ, bilo na oštećenici/žrtvi GŽ kada je, upravo suprotno obrani iznesenoj na raspravi pred ovim sudom gdje je iskazivao o davanim uputama oko načina izvođenja masaže, istakao kako niti zna, niti može masirati. Kada je optuženi FŽ potom suočen s ovakvim navodom svoje obrane, iznesene prilikom prvog ispitivanja pred ŽDO u Zagrebu, isti ponovno pokušava pronaći objašnjenje za istaknute razlike u iznesenim obranama, pa navodi da nije znao radi čega je pozvan na ispitivanje pred ŽDO u Zagrebu, smatrao je da se radi o jednom drugom postupku koji je vezan za njegovu tvrtku i stoga je upravo odvjetnika koji zastupa njegovu tvrtku, i koji se ne bavi kaznenim pravom, angažirao za branitelja, a on ga je potom uputio da „sve poriče“. Međutim, sud je otklonio ovakve navode optuženika kao nevjerodostojne, obzirom je isti, deset dana prije ispitivanja pred ŽDO u Zagrebu u svojstvu okrivljenika, primio pisanu pouku o pravima koja sadrži i cjeloviti opis kaznenog djela za koje se tereti te koja pouka je potpisana po zamjenici ŽDO u Zagrebu Renati Novosel, pri čemu i sam optuženik navodi kako ga je upravo zamjenica ŽDO u Zagrebu Renata Novosel zvala putem telefona, dva dana prije ispitivanja, i tom prilikom mu je također rekla da se radi „o masaži u Stubičkim Toplicama“. Suočen s navedenim, optuženi FŽ je potom naveo da se „tih detalja“ ne sjeća. Pri tom je očigledno da optuženik nije mogao dati racionalno i prihvatljivo objašnjenje nakon predočenih mu neospornih činjenica, a sud nije prihvatio niti ovaj dio njegove obrane, smatrajući neživotnim i nelogičnim da se osoba koja je terećena za učin kaznenog djela ne bi sjećala da je vezano za isto primila pisanu pouku o pravima s opisom samog djela, posebice jer se radi o kaznenom djelu silovanja, pri čemu iz Zapisnika sastavljenog pred ŽDO u Zagrebu 16. siječnja 2025. proizlazi da je optuženi FŽ navedenog dana osobno pristupio, bez branitelja, preuzeo je pisanu pouku o pravima, upozoren je da mora imati branitelja te je izjavio da će istog angažirati, pa je tada na zapisniku određen i termin njegovog ispitivanja za dan 27. siječnja 2025. što je optuženi FŽ primio na znanje, obvezao se pristupiti s odvjetnikom i potom je zapisnik potpisao, uz konstataciju da na isti nema primjedaba.

10.3. Iz svega navedenog proizlazi da je optuženi FŽ prilikom svakog ispitivanja znao zašto je pozvan, pa je tako znao i zašto je pozvan pred ŽDO u Zagrebu, a upravo radi navedenog nije prihvatljiv niti dio njegove obrane kako na tom ispitivanju nije imao branitelja koji se bavi kaznenim pravom, pa je radi pogrešne upute branitelja da sve poriče, njegova obrana iznesena pred ŽDO u Zagrebu u kontradikciji s obranom iznesenom na raspravi pred ovim sudom te obranom koju je iznosio u svojstvu osumnjičenika pred policijskim istražiteljem. Vezano za navedeno, potrebno je još istaknuti i to da obrana koju je iznosio pred ŽDO u Zagrebu ne predstavlja „poricanje svega“, jer optuženik i u toj obrani opisuje stupanje u komunikaciju, a potom i fizički kontakt s oštećenicom/žrtvom i njenim dečkom, no svoju priču tada konstruira na drugačiji način.

10.4. Nadalje, u daljnjim nastojanjima da od sebe otkloni kaznenu odgovornost, optuženi FŽ, u svojoj obrani iznesenoj na raspravi pred ovim sudom, po prvi puta spominje prisutnost osoba po imenu MŽ, ŽŽ te ĆŽ u [adresa] na dan inkriminiranog događaja. Tako opisuje da je stajao u redu za vodeni top i razgovarao s MŽ, čijeg prezimena se sjeća jer si je isti odrezao prst režući drva „a lješnjak je drvo“, te s ŽŽ, dodajući kako je taj razgovor čuo BŽ, koji je potom inicirao pružanje masaže od strane optuženika njegovoj djevojci GŽ. Također optuženik spominje i da je na izlazu iz kompleksa bazena u [adresa] ugledao AŽ , protiv kojeg se vodi kazneni postupak na njegovu štetu, pa je uslijed toga bio u šoku i otišao je. Osim što je neprihvatljivo objašnjenje optuženika da se tek naknadno sjetio detalja događaja, pa stoga ranije nije spominjao osobe po imenu MŽ i ŽŽ, a mišljenje je ovoga suda kako bi prosječna osoba koja je terećena za kazneno djelo, odmah i bez odlaganja iznijela one okolnosti i eventualne dokaze kojima bi od sebe mogla otkloniti kaznenu odgovornost, također je neprihvatljivo i objašnjenje optuženika da osobu po imenu ĆŽ nije prije spomenuo, po uputi tadašnjeg branitelja, da ne ispadne „problematična osoba“. Naime, govoreći o skupini mladića koje je uočio na izlasku iz hotela Matija Gubec te koji su ga pokušali zadržati, optuženik je u svojoj obrani iznesenoj pred ŽDO u Zagrebu izričito naveo kako nikoga od tih mladića „apsolutno ne poznaje“, pa stoga obzirom na ovakve različitosti obrana optuženog PŽ niti u tom dijelu njegovu obranu sud nije prihvatio.

10.5. Nadalje, sud je pri ocjeni vjerodostojnosti obrane optuženog FŽ imao u vidu da je optuženik tek na raspravi pred ovim sudom prvi puta iznio i okolnost da je LŽ podučavao tehnikama masaže, da je njegova masaža predstavljala demonstraciju pokreta koje je BŽ potom trebao ponavljati na oštećenici/žrtvi GŽ te da je LŽ cijelo vrijeme bio neposredno uz oštećenicu/žrtvu GŽ i nadzirao njegove pokrete tj. „imao fokus“ na njegovim rukama. Naime, da je tome doista tako tada bi bilo logično i životno da bi upravo ove okolnosti koje bi, da su doista istinite, predstavljale najvažniji dio obrane optuženika, isti istaknuo odmah prilikom prvog ispitivanja, a ne tek na raspravi pred ovim sudom, uz obrazloženje da se tih okolnosti nije ranije sjetio. Uz to, ovakav opis događaja suprotan je iskazima same oštećenice/žrtve GŽ te svjedoka LŽ, čije iskaze je sud u bitnom prihvatio kao vjerodostojne, a o čemu će biti obrazloženo u nastavku ove presude. Ovdje je potrebno navesti i kako optuženi FŽ, upitan iz kojeg razloga bi ga oštećenica/žrtva GŽ neosnovano teretila za učin kaznenog djela, navodi kako ne može objasniti razlog, no potom ističe da je osjetio ljubomoru LŽ što se on uopće našao u poziciji da je pored njegove djevojke GŽ te da razgovara s njom , pa u tome pronalazi mogući motiv, pri čemu i time dolazi u kontradikciju s dijelom svoje obrane u kojem navodi kako je upravo BŽ inzistirao da optuženik masira njegovu djevojku GŽ, pa čak i kada mu je on navodno pokazao „par pokreta“ i rekao mu da na taj način može sam masirati svoju djevojku, navodi: „ LŽ je inzistirao da GŽ izmasiram donji dio leđa“. Stoga je nelogično i neživotno objašnjenje optuženika da bi do podnošenja kaznene prijave protiv njega došlo radi navodne ljubomore LŽ, a pri čemu istodobno optuženik u svojoj obrani navodi da je upravo BŽ inicirao masažu te inzistirao da optuženi FŽ masira oštećenu/žrtvu GŽ. U konačnici potrebno je navesti i da kaznenu prijavu protiv optuženog PŽ nije podnio BŽ nego upravo oštećena/žrtva GŽ.

10.6. Naposljetku, optuženi FŽ pokušao je od sebe otkloniti kaznenu odgovornost prikazujući i da je, nakon prometne nesreće koju je isti doživio u travnju 2021., nesposoban koristiti lijevu šaku te prste lijeve šake, radi čega nije mogao počiniti djelo kako mu je to stavljeno na teret. Radi provjere navedene okolnosti provedeno je sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Petru Škaviću, koji je u svom nalazu i mišljenju potvrdio da je optuženik doista imao prometnu nesreću u travnju 2021., kao što je to prethodno i navedeno, a opisao je i što je vezano uz zadobivene ozljede poduzimano te kakva je terapija preporučena optuženiku. Ono što ovaj sud smatra odlučnim, a vezano je uz nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka, je njegova konstatacija da se iz dostavljene medicinske dokumentacije ne razabire objektivno medicinski utvrđeno i opisano stanje lijeve šake optuženika u vidu mogućnosti ili nemogućnosti opsega pokreta prstiju, odnosno nije točno poznato o kakvim se kontrakturama i smanjenju funkcije lijeve šake i prstiju lijeve šake radi , pa nije moguće sa sigurnošću zaključivati što je optuženik inkriminiranog dana bio u mogućnosti raditi s lijevom šakom i prstima lijeve šake, a što nije. Iako je optuženik bio na kontrolnom pregledu 15. veljače 2023., dakle tjedan dana prije inkriminiranog događaja, te iz anamnestičkih podataka tada dobivenih od samog optuženika proizlazi da se isti javio radi „teških spazmi u lijevoj šaci zbog kojih se ne može služiti lijevom šakom“, sudsko medicinski vještak navodi da se niti pri ovom pregledu u objektivnom medicinskom nalazu ne opisuje stanje lijeve šake optuženika, jer je spazam odnosno grč mišića moguće opisati jedino ako je on objektivno prisutan u vrijeme liječničkog pregleda, a to očigledno nije bio slučaj. Također je vještak naveo i da je optuženiku tada preporučena terapija u vidu razgibavanja u mlakoj vodi, pa obzirom na ovu preporuku vještak zaključuje da se kod optuženika nije radilo o takvom stupnju oštećenja da bi mu šaka bila kontinuirano u potpunosti stisnuta , jer bi to zahtijevalo „agresivnije liječenje", a ne samostalno razgibavanje u mlakoj vodi. Naposljetku, vještak zaključuje da korištenje šakom ispod čije se kože nalazi strano tijelo, pa tako i fragmenti stakla, u slučaju da sila direktno djeluje na područje ozlijeđenog , izaziva izvjesne nelagode i bolove, no nije moguće isključiti djelovanje i korištenje optuženika navedenim udom.

10.7. Dakle, obzirom sudsko medicinski vještak u svom nalazu i mišljenju ne može sa sigurnošću potvrditi, no niti isključiti mogućnost optuženika da se, na način kao što je to opisano u činjeničnom opisu inkriminiranog mu kaznenog djela , koristi lijevom šakom i prstima lijeve šake te kada se ovakav navod, a posebice dio nalaza i mišljenja vještaka u kojem on dodaje i da spazam mišića lijeve šake i prstiju lijeve šake kod optuženika nije bio konstantan, jer da je bio konstantan tada bi bio prisutan i prilikom obavljanja pregleda kod liječnika tjedan dana prije inkriminiranog događaja , poveže sa svim kontradiktornostima koje su prethodno obrazložene, a proizlaze iz obrane optuženika te kada se tome pridoda i navod vještaka da očigledno pokretljivost lijeve šake i prstiju lijeve šake optuženika nije bila do te mjere ograničena da bi zahtijevala agresivno liječenje, nego mu je preporuka bila da sam razgibava lijevu šaku te prste lijeve šake u mlakoj vodi, i kada se tome svemu pridoda i okolnost da je u konačnici optuženik pokušao prikazati i da nije u stanju izvoditi masiranje niti desnom rukom zbog ozljede ramena, iako je prethodno i sam u obrani naveo da je desnom rukom izvodio masažu, mišljenje je ovoga suda da ovaj niz nelogičnosti i kontradiktornosti u obrani optuženika ukazuje jedino i isključivo na zaključak da isti pokušava od sebe otkloniti, ili barem umanjiti kaznenu odgovornost. Radi svega istaknutog obranu optuženog FŽ sud nije prihvatio.

11. Iskaz oštećenice/žrtve GŽ ovaj sud je u cijelosti prihvatio, obzirom je ista tijekom cijelog postupka iskazivala dosljedno o bitnim okolnostima inkriminiranog događaja te je takav njen iskaz u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka. Naime, oštećenica/žrtva GŽ iskazivala je u svojstvu svjedoka pred policijskim istražiteljem 15. veljače 2024., potom na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu 13. kolovoza 2025., a u konačnici i na raspravi pred ovim sudom 17. ožujka 2026.

11.1 Kao što je to i prethodno istaknuto, bez obzira na protek vremena, kako od inkriminiranog događaja pa do prvog ispitivanja oštećenice/žrtve u svojstvu svjedoka, tako i na protek vremena između pojedinih njenih iskaza, oštećenica/žrtva GŽ događaj je svaki puta opisala na gotovo identičan način. Tako ona u svim svojim iskazima navodi da je toga dana sa svojim dečkom LŽ došla u [adresa] gdje su dan proveli na bazenima te su u večernjim satima odlučili otići na vanjski bazen. Također u sva tri iskaza navodi i da je vidljivost na bazenu tada bila loša, obzirom je već pao mrak te obzirom je vruća voda iz bazena isparavala, a dosljedno iskazuje i oko načina upoznavanja s optuženikom, ističući u sva tri svoja iskaza da im se optuženik predstavio kao fizioterapeut iz [adresa]. Nadalje, oštećena/žrtva GŽ, ispitana u svojstvu svjedoka, u svim svojim iskazima opisuje i da je njoj i njenom dečku LŽ optuženik prvo pokazivao neke vježbe za prste, a pri tom ih je pitao i od kuda su te što studiraju, pa zaključuje da je optuženik djelovao pristojno, „ušli su u priču“, i nije pomišljala da bi joj se bilo što loše moglo dogoditi. Objašnjavajući kako je uopće došla u situaciju da ju nepoznati muškarac masira u bazenu, oštećena/žrtva GŽ ispitana kao svjedok u svim svojim iskazima logično i životno navodi da je, nakon što je optuženik rekao da je fizioterapeut, a ona je patila od bolova u donjem dijelu leđa, njen dečko BŽ spomenuo da bi joj optuženik možda mogao pomoći, na što je optuženi ponudio da ju izmasira , pa kako je vjerovala da je isti fizioterapeut te da zna što radi ona je na to pristala. Potom na isti način u svim svojim iskazima opisuje i položaj tijela koji je imala u vrijeme masaže, pri čemu na raspravi pred ovim sudom navodi i kako, upravo obzirom na takav položaj tijela, mrak i isparavanje tople vode, ona nije dobro vidjela optuženika te ga stoga i nije u stanju prepoznati.

11.2. Opisujući sam tijek izvođenja masaže od strane optuženika, oštećena/žrtva GŽ jasno je i određeno u svim svojim iskazima navodila kako ju je optuženik masirao u predjelu donjeg dijela leđa tj. trtice, kao i po nogama, da bi nakon nekog vremena svoju ruku uvukao u njene gaćice, blizu njenog spolovila, na što se ona trznula tijelom tj. izmaknula se, no nije ništa rekla jer je optuženik potom vratio ruku na predio trtice i nastavio s masažom, pa je pomislila da mu je ruka u vodi slučajno kliznula.

11.3. I daljnji tijek događaja oštećena/žrtva GŽ u svim svojim iskazima opisuje dosljedno te jasno i određeno, pa tako u svom iskazu danom pred policijskim istražiteljem 15. veljače 2024. navodi kako je osjetila da ju optuženik ponovno rukom dodiruje po stidnoj kosti da bi potom spustio ruku niže i dirao ju po vanjskom dijelu spolovila, koje dodirivanje ona nije željela niti htjela te je okretala glavu prema svom dečku da mu signalizira da nešto nije u redu, a zbog straha i situacije te stanja šoka nije bila u stanju izustiti niti riječ te se jednostavno ukočila , a potom je osjetila da je optuženik gurnuo prst u unutrašnjost njenog spolovila tj. u vaginu te je prst više puta pomicao gore - dolje. Dodaje i da se naglo trznula i izmakla trzajem tijela, na što je optuženik maknuo ruku, rekao da je završio s masažom, pozdravio ju i otišao iz bazena. Potom iskazujući o istom na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu 13. kolovoza 2025., oštećena/žrtva GŽ navodi kako je optuženik u jednom trenutku počeo prst ili prste gurati u njeno spolovilo, također opisuje da je bila pod velikim šokom te se trznula, krenule su joj suze , a optuženik je rekao da su završili te je otišao, da bi na raspravi pred ovim sudom 17. ožujka 2026. iskazala da joj je optuženik stavio ruku u gaćice te je osjetila da joj stavlja prst u spolovilo i prst je pomicao gore - dolje, na što se skamenila, nije znala što se događa, a potom se izmakla na što je optuženik rekao da su završili te je otišao iz bazena.

11.4. Kada se u obzir uzme činjenica da je oštećena/žrtva GŽ na opisani način, vrlo uvjerljivo i dosljedno opisivala inkriminirani događaj, pri čemu je logično objasnila i dio svog iskaza od 15. veljače 2024. iz kojeg proizlazi da je optuženik oba puta svoju ruku u njene gaćice zavukao „s prednje strane“, ističući kako je pri tom mislila na njegovu prednju stranu, obzirom je ona ležala potrbuške, pa je ispred njega tj. njemu bliže bila njena stražnjica te njena leđa, pri čemu također različitosti njenog iskaza u dijelu gdje je iskazivala s koje strane joj se nalazio optuženik u kojem trenutku te kojom rukom je izvodio masažu i koju ruku je zavukao u njene gaćice, nije moguće pripisati namjernom i svjesnom različitom iskazivanju oštećenice/žrtve, nego proteku vremena od samog inkriminiranog događaja, no također i činjenici koju je naposljetku istakla i sama oštećena/žrtva GŽ kako ona i nije mogla vidjeti kojom rukom optuženik što čini, nego je to mogla samo pretpostaviti obzirom na njegovu poziciju u odnosu na nju.

11.5. Sa druge strane, na vjerodostojnost iskazivanja oštećene/žrtve GŽ , prema mišljenju ovoga suda, ukazuje i činjenica da ista, osim što iskreno navodi kako nije u stanju prepoznati optuženika, također iskreno iskazuje i o tome da tijekom samog događaja nije optuženiku rekla ništa, pa iako navodi i da je mogla spustiti noge na dno bazena te se udaljiti od optuženika i na taj način prekinuti tijek samog događaja, ističe da to nije učinila, objašnjavajući da se „skamenila“, bila je u stanju šoka, pokušavala je očima dati znak svom dečku, no on to nije vidio, gledala je ispred sebe i razmišljala je li moguće da se takvo što događa te da se to događa njoj.

11.6. Naime, sama činjenica da oštećena/žrtva GŽ nije reagirala pružanjem fizičkog otpora, vikanjem te udaljavanjem predstavlja reakciju koja nije niti neuobičajena, a niti je protivna životnom iskustvu, nego upravo suprotno, radi se o vrlo čestoj i razumljivoj reakciji osobe koja se iznenada te potpuno neočekivano nađe u izrazito uznemirujućoj situaciji, pri čemu je u vidu potrebno posebno imati činjenicu da je oštećena/žrtva VŽ tada vrlo mlada osoba, starosti 19 godina, kao i činjenicu da je optuženik prethodno kod iste stvorio privid stručnosti, dobronamjernosti i pomoći koju će joj pružiti, pri čemu je isti i znatno starije životne dobi. Upravo sve navedeno čini vjerodostojnim i dio iskaza oštećene/žrtve GŽ da je, prilikom prvog stavljanja ruke u njene gaćice od strane optuženika, smatrala da se to dogodilo slučajno, obzirom je optuženik u inkriminirano vrijeme osoba starosti 58 godina, koji je tijekom razgovora s oštećenom/žrtvom i njenim dečkom ostavljao dojam osobe s velikim iskustvom u rehabilitaciji i fizioterapiji, pa je upravo radi navedenog oštećenica/žrtva imala razloga vjerovati da se radi o osobi koja joj želi pomoći oko zdravstvenih tegoba koje je spominjala tijekom razgovora. Upravo je takav odnos povjerenja, stvoren od strane optuženika, prema ocjeni suda pridonio tome da oštećenica u početku nije posumnjala u njegove stvarne namjere te da nije odmah reagirala kada je došlo do prvog neprimjerenog kontakta.

11.7. Nadalje, prilikom ocjene vjerodostojnosti iskaza oštećenice/žrtve sud je imao u vidu i okolnost da je ista tijekom postupka iskazivala na način koji ne upućuje na namjeru preuveličavanja postupanja optuženika, niti na nastojanje da ga neosnovano tereti. Tako, iako je iz zapisnika o ispitivanju oštećene/žrtve GŽ kao svjedoka od 15. veljače 2024. proizlazilo da je optuženik istu, u jednom trenutku izvođenja masaže, čvršće pridržavao, pa se ona iz tog razloga nije mogla izmaknuti i otići od njega, na održanoj raspravi je, nakon što joj je predočen ovaj dio njenog iskaza, oštećena/žrtva GŽ objasnila kako ova formulacija sadržana na citiranom zapisniku nije ono što je ustvari opisala, dodajući da ju je optuženik tek dlanom pridržavao s jedne strane tijela, u području struka, pri čemu se niti u jednom trenutku nije osjećala fizički zarobljenom, niti joj je bilo onemogućeno da se udalji. Mišljenje je suda kako se upravo iz ovakvog iskazivanja oštećene/žrtve zaključuje kako ona događaj opisuje upravo onako kako se on i zbio, onako kako ga je ona doživjela te kako ga se sjeća, bez namjere da neosnovano tereti optuženika za nešto što on nije učinio te bez namjere da njegovo ponašanje inkriminirane zgode preuveliča i prikaže ga po nju težim.

11.8. Dodatnu potvrdu vjerodostojnosti njezina iskaza sud nalazi u opisu njezina ponašanja neposredno nakon događaja. Oštećenica/žrtva GŽ navela je da je, nakon prestanka kontakta s optuženikom, sjela na rub bazena, jer joj je trebao zrak, te je potom počela plakati. Takva reakcija predstavlja spontanu emocionalnu reakciju osobe koja je upravo doživjela izrazito neugodan i uznemirujući događaj te je u skladu s njezinim opisom osjećaja šoka, straha i povrijeđenosti koje je prethodno detaljno opisala, a i reakcije oštećene/žrtve GŽ tijekom iskazivanja na održanoj raspravi, kada je ista u više navrata tijekom iskazivanja bila vidno uznemirena te je plakala, i dodatno ukazuju kako na istu utječe i samo prisjećanje na inkriminirani događaj. Ovdje je još potrebno istaknuti i da je sud, pri ocjeni vjerodostojnosti iskaza oštećene/žrtve GŽ, u obzir uzeo i njeno iskazivanje o okolnostima koje nisu od neposrednog značaja za utvrđivanje kaznene odgovornosti optuženika, ali koje su, prema ocjeni suda, važne za procjenu autentičnosti njezina doživljaja predmetnog događaja. Naime, oštećenica/žrtva je tijekom svog iskaza opisala i da ju je, neposredno nakon samog događaja, osobito pogodio način na koji je policijski službenik postupao tijekom uzimanja njezine izjave te podnošenja kaznene prijave na policiji, pri čemu je i sama naglasila da je svjesna kako navedena okolnost nije odlučna za utvrđivanje kaznene odgovornosti optuženika, no imala je potrebu o tome iskazivati, jer je na nju to ostavilo snažan emocionalni dojam. Opisala je da je policijski službenik djelovao nezainteresirano, nije uspostavljao kontakt očima te je kod nje stvorio osjećaj kao da mu priča „dječju priču“, iako je ona upravo proživjela događaj koji je za nju predstavljao izrazito teško i traumatično iskustvo. Ove okolnosti je oštećena/žrtva GŽ iznijela spontano, znajući da se ne radi o okolnostima koje su bitne za dokazivanje krivnje optuženika, nego se radi o njenom osjećaju povrijeđenosti i nerazumijevanju koje je doživjela pri prijavi inkriminiranog događaja, a iskazujući o ovim okolnostima ista je bila vidno emocionalno potresena te je plakala, što i dodatno ukazuje ovome sudu na to da je ista iskazivala iskreno, uvjerljivo te bez namjere preuveličavanja i prilagođavanja svog iskaza potrebama kaznenog postupka.

12. Sud je u bitnom prihvatio i iskaz svjedoka LŽ, dečka oštećene/žrtve GŽ, obzirom je njegov iskaz u bitnom potvrđen iskazom same oštećenice/žrtve, a u konačnici u skladu je i s rezultatima provedenog dokaznog postupka. Naime, svjedok BŽ na identičan način je, kao i oštećenica/žrtva, opisao njihov dan proveden u [adresa], kao i način na koji su stupili u komunikaciju s optuženikom, a također je iskazao da im se isti predstavio kao fizioterapeut iz [adresa]. Nadalje je također iskazao da je u to vrijeme već bio mrak te je vidljivost dodatno bila slaba radi isparavanja vruće vode iz bazena, a opisao je i vježbe koje im je pokazao optuženik te je potvrdio da je isti potom masirao GŽ, pri čemu je opisao i položaj njenog tijela za vrijeme izvođenja masaže, navodeći da je GŽ rukama bila oslonjena na rub bazena te je potrbuške ležala na vodi. Naposljetku, svjedok BŽ naveo je i kako je primijetio Valentinine trzaje tijelom te njeno izmicanje, no nije shvatio da se događa bilo što neprimjereno te je smatrao da joj je pritisak masaže prejak.

12.1. Ovakav iskaz svjedoka LŽ sud smatra vjerodostojnim i uvjerljivim jer je upravo iz ovakvog iskazivanja očigledno da svjedok ne pokušava prilagoditi svoj iskaz potrebama bilo koje strane u postupku, nego iskazuje upravo onako kako se on događaja sjeća. Da je tome tako proizlazi i iz činjenice da ovaj svjedok, iako je oštećena/žrtva GŽ kako u inkriminiranom periodu tako i danas njegova djevojka, ne navodi da bi vidio optuženika kako stavlja ruku u gaćice oštećene/žrtve, niti navodi da bi vidio stavljanje prsta u njenu vaginu, a koji navodi bi izravno teretili optuženika, nego iskreno navodi kako radi mraka te pare i položaja u odnosu na GŽ i optuženika to nije mogao vidjeti.

12.2. Također je potrebno istaknuti i kako je svjedok BŽ ispitan na raspravi pred ovim sudom 16. veljače 2026., dakle tri godine nakon inkriminiranog događaja, na mnoga pitanja odgovarao kako se radi proteka vremena više detalja ne sjeća, no upravo ova okolnost prema mišljenju suda ukazuje na vjerodostojnost njegova iskazivanja tijekom cijelog ovog postupka, bez namjere da neosnovano tereti optuženika. Naime, kao što je već istaknuto, oštećena/žrtva GŽ i svjedok BŽ u inkriminiranom periodu bili su u emotivnoj vezi, a ta veza traje i danas. Stoga, da je svjedok BŽ svojim iskazom želio neosnovano teretiti optuženika i iskazivati u korist svoje djevojke, tada bi bilo za očekivati da on, iskazujući kao svjedok na raspravi pred ovim sudom, konstruira odgovore na način koji bi išao u prilog oštećenici/žrtvi. Međutim, isti očigledno iskreno navodi kako se detalja ne sjeća, priznaje da uočene signale poput trzaja i izmicanja tijelom od strane oštećenice/žrtve nije ispravno prepoznao, a također ponavlja i kako on stavljanje ruke u gaćice te prsta u vaginu oštećenice/žrtve od strane optuženika nije osobno vidio, nego mu je o tome oštećena/žrtva GŽ naknadno pričala.

12.3. Ovdje je potrebno istaknuti kako se iskaz svjedoka LŽ, kada on opisuje izmicanje tijelom oštećenice/žrtve za vrijeme trajanja masaže, kao i njene emocionalne reakcije neposredno nakon događaja, a naposljetku i objašnjenja koje mu je dala da nije reagirala zbog stanja šoka u kojem se nalazila, u potpunosti podudaraju s iskazom same oštećene/žrtve GŽ. Naposljetku, i njegovo ponašanje nakon što mu oštećena/žrtva GŽ ispriča što joj se dogodilo, osjećaj ljutnje, kao i činjenica da odmah potom odlazi tražiti osobu koja je masirala GŽ, suočava se s optuženikom od kojeg traži objašnjenje, a potom zove policiju , ukazuje na spontanu reakciju svjedoka LŽ neposredno nakon događaja te ovakve reakcije istog opisuje i sama oštećena/žrtva GŽ.

12.4. U konačnici, osim što je logično i životno da s odmakom vremena sjećanje na pojedine detalje nekog događaja blijedi, posebice kada se radi o detaljima poput onih s koje strane tijela oštećene/žrtve je svjedok stajao u određenom trenutku, kolika je bila udaljenost između njega te mjesta na kojem se odvijala masaža, kao i trajanje nekog segmenta događaja izražena u minutama, bitno je za istaknuti da svjedok BŽ o svim bitnim okolnostima inkriminiranog događaja iskazuje dosljedno te suglasno iskazu oštećene/žrtve GŽ. Stoga je za zaključiti da upravo uočene „nesavršenosti“ njegova iskaza upućuju na vjerodostojnost istog, jer je svjedok očigledno iskazivao na temelju svog sjećanja, onakvog kako je ono očuvano tri godine nakon inkriminiranog događaja, a ne na temelju unaprijed naučenih i pripremljenih detalja događaja.

13. Što se tiče iskaza svjedoka OŽ, sud je prihvatio njegov iskaz dan 06. kolovoza 2025. pred policijskim istražiteljem, kada je svjedok iznosio nesporne okolnosti oko odlaska u [adresa] s optuženim FŽ, kao i zajednički odlazak s bazena. Tom prilikom ovaj svjedok je iskazao i da su se on i optuženi FŽ odmah po dolasku razdvojili, pa dozvoljava mogućnost da su u nekom trenutku i boravili istodobno na istom bazenu, no ovo iznosi samo kao pretpostavku, navodeći da ga optuženi FŽ nije interesirao pa stoga na njega nije obraćao pozornost.

13.1. Međutim, sud nije prihvatio dio iskaza svjedoka OŽ danog na raspravi pred ovim sudom 16. veljače 2026., u dijelu u kojem on spominje da se na bazenu, u neposrednoj blizini optuženog FŽ, upravo u vrijeme kada je optuženik razgovarao tj. bio u društvu „s jedim dečkom i jednom djevojkom“, nalazio DŽ koji je „gledao baš u njih“. Naime, osim što je u svom prvotnom iskazu svjedok OŽ porekao da bi se, od momenta dolaska u [adresa] pa do momenta odlaska iz istih, nalazio bilo gdje s optuženim FŽ, ostavljajući mogućnost da su se zatekli u istom bazenu u isto vrijeme, no dodajući da on optuženog nije vidio, iskazujući potom nakon šest mjeseci pred ovim sudom ne samo da svjedok OŽ odjednom spominje da se nalazio u bazenu sa optuženim FŽ, nego spominje i poznanika te daljnjeg rođaka DŽ, kojeg prethodno niti u jednom trenutku nije spomenuo, a sada ga spominje kao neposrednog promatrača onoga što se odvija između optuženika s jedne strane te GŽ i LŽ s druge strane. Obzirom na izražene kontradiktornosti dvaju iskaza svjedoka OŽ, a jer on u svom prvom iskazu navodi da mu optuženik nije bio zanimljiv, pa stoga nije obraćao pažnju na njega i ne zna gdje je isti bio većinu vremena provedenog u [adresa], da bi potom u iskazu pred ovim sudom naveo kako je on stajao pored DŽ koji je bio na metar do dva od optuženika, pri čemu je optuženik bio u društvu s mladićem i djevojkom koje je upravo DŽ promatrao, i kada se navedene kontradiktornosti povežu s činjenicom da upravo u svom iskazu danom na raspravi pred ovim sudom svjedok OŽ potom spontano navodi i adresu DŽ u [adresa], kao i mogućnost dostave pošte istom u [adresa], iskazujući naposljetku da je sa DŽ razgovarao „oko ovog postupka“, mišljenje je vijeća da je iskaz svjedoka OŽ dan na raspravi pred ovim sudom nevjerodostojan te predstavlja pokušaj svjedoka da otkloni kaznenu odgovornost od optuženika s kojim je dugogodišnji prijatelj.

14. Nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. Petra Škavića sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od strane stručne osobe, na temelju raspoložive dokumentacije, jasno i određeno te na temelju pravila struke, znanosti i iskustva i nije bilo razloga za sumnju u vjerodostojnost istog.

15. Na temelju svega iznesenog ovaj sud je našao dokazanim da je 23. veljače 2023. u vremenu od 20,00 do 21,00, u [adresa] , u bazenu, u sklopu Hotela " ĐŽ", optuženi FŽ, predstavljajući se oštećenoj/žrtvi GŽ i njenom dečku LŽ kao fizioterapeut iz [adresa], pridobivši na taj način njihovo povjerenje, pokazivao istima vježbe prstiju te ih uputio kako da si međusobno izvode iste vježbe, da bi potom, u nakani da s GŽ ostvari sa spolnim odnosnom izjednačenu radnju bez njezinog dopuštenja, za vrijeme dok je ona plutala potrbuške na površini vode, oslonjena podlakticama na rub bazena, izvodio pokrete masaže u predjelu njene trtice, uz rub gaćica, da bi potom spustio ruku ispod njezine stražnjice te stavio ruku u njene gaćice, uslijed čega se GŽ, protiveći se takvom njegovom dodirivanju, naglo trznula čime je izmaknula ruku optuženika iz svojih gaćica, nakon čega je optuženik ruku ponovno stavio na njenu trticu a potom, ustrajući u svom naumu, opet ruku zavukao u gaćice GŽ, kojom prilikom je gurnuo prst u unutrašnjost njezine vagine te je više puta pomicao prst u njezinoj vagini prema van i unutra, a GŽ se u šoku ukočila i zanijemila , ali se potom naglim trzajem tijela izmaknula, nakon čega je optuženik izvadio ruku iz njezinih gaćica te se brzo udaljio iz bazena.

15.1. Naime, kao što je ranije već navedeno, optuženi FŽ osoba je koja u vrijeme inkriminiranog događaja ima 58 godina. Sa druge strane, oštećena/žrtva GŽ vrlo je mlada osoba koja u vrijeme inkriminiranog događaja ima 19 godina, a njen dečko BŽ tada je starosti 20 godina. Nedvojbeno je tijekom dokaznog postupka ovaj sud utvrdio da se istima optuženi FŽ inkriminirane zgode predstavio kao fizioterapeut iz [adresa], pa da bi potkrijepio svoju priču istima je pokazao i određene vježbe na prstima ruku „za cirkulaciju“, podučavajući ih i kako zajedno mogu izvoditi iste vježbe. Na taj način, kao što to kaže u svom iskazu i sama oštećenica/žrtva, „ušli su u priču“, optuženik joj je djelovao pristojno te nije smatrala da bi joj se bilo što loše moglo dogoditi. Upravo u takvoj situaciji, obzirom na postojeće probleme s donjim dijelom leđa te obzirom na stvoreni odnos povjerenja prema optuženom FŽ koji svojim ponašanjem odaje dojam dobronamjernosti te stručnosti i iskustva u području rehabilitacije i fizioterapije, oštećena/žrtva GŽ pristaje na masažu koju joj nudi optuženik, smatrajući da se radi o osobi koja joj želi i zna pomoći oko njenih zdravstvenih tegoba . Dakle, ona pristaje na fizički kontakt s optuženikom, no isključivo u vidu masaže koju će joj on pružiti, smatrajući da se radi o fizioterapeutu. Upravo je takav odnos povjerenja, stvoren od strane optuženika, prema ocjeni ovog suda pridonio tome da oštećenica/žrtva nije posumnjala u njegove stvarne namjere te nije odmah reagirala kada je došlo do prvog neprimjerenog kontakta, smatrajući da se moguće radi o slučajnosti, no i tada je trzajem tijela i izmicanjem dala do znanja da takav (spolni) kontakt ne želi.

15.2. Optuženi FŽ postupa upravo u nakani da s GŽ ostvari sa spolnim odnosnom izjednačenu radnju bez njezinog dopuštenja. On svjesno stvara privid profesionalnog odnosa, zadobiva povjerenje znatno mlađe oštećenice/žrtve, koristi njezin zdravstveni problem s leđima, a sve kako bi ostvario svoj naum, pa i nakon što se ona trznula te izmakla tijelom nakon prvog neprimjerenog kontakta, on ustraje u svom naumu te opet ruku zavlači u gaćice GŽ, kojom prilikom gura prst u unutrašnjost njezine vagine te ga više puta pomiče u njezinoj vagini prema van i unutra. Iako je u tom trenutku izostala ona trenutačna reakcija oštećene/žrtve GŽ koja je objasnila da je bila stanju šoka te se jednostavno „skamenila“ i nije reagirala pružanjem fizičkog otpora te vikanjem ili udaljavanjem, kao što je već objašnjeno ovakva njena reakcija nije neuobičajena za osobu koja se potpuno neočekivano nađe u izrazito uznemirujućoj situaciji, a činjenica da se ponovno trznula i izmaknula čim je njezina svijest nadvladala prvobitni šok jasno ukazuje na izostanak pristanka i na njeno aktivno odbijanje radnje poduzete od strane optuženika.

15.3. Obzirom na sve izneseno ovaj sud smatra dokazanim da je optuženi FŽ ostvario objektivna te subjektivna obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode

– silovanjem – opisano i kažnjivo po članku 153. stavku 1. KZ/11 te je za isto proglašen krivim.

15.4. Pri tom optuženi FŽ opisano ponašanje želi kao svoje te postupa s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.

16. Ubrojivost optuženog FŽ nije ničim dovedena u pitanje, a nedvojbena je i njegova svijest da je njegovo djelo zabranjeno, pri čemu ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

17. Odlučujući o vrsti i visini kazne koja je primjerena osob i optuženika te njegovim osobnim prilikama, no također i težini počinjenog kaznenog djela, sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, u smislu članka 47. stavka 1. KZ/11.

17.1. Pri tom je potrebno naglasiti da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela stavljenog na teret optuženom FŽ na snazi bio Kazneni zakon (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu KZ/11) prema kojem je zapriječena kazna za kazneno djelo iz članka 153. stavak 1. bila od 1 (jedne) do 5 (pet) godina. Iako je izmjenama Kaznenog zakona (Narodne novine broj 36/2024) od 25.03.2024. za isto kazneno djelo zapriječena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) do 8 (osam) godina, prema odredbi članka 3. stavak 1. KZ/11 prema počinitelju se primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno, a ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja. U konkretnom slučaju za počinitelja je blaži zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela te je upravo isti i primijenjen.

17.2. Olakotnim okolnostima sud je optuženom FŽ cijenio činjenicu da je isti osoba sa stalnim zaposlenjem, oženjen te otac dvoje punoljetne djece, kao i činjenicu da je isti sudionik Domovinskog rata te nositelj Spomenice i Zahvalnice Domovinskog rata.

17.3. Otegotnom okolnošću je sud optuženom FŽ cijenio sam način počinjenja kaznenog djela, obzirom je isti kao osoba starosti 58 godina iskoristio izuzetno mladu životnu dob oštećenice/žrtve, koja u inkriminirano vrijeme ima samo 19 godina, koristeći pri tom i situaciju da ista ima zdravstvenih tegoba s leđima te stvarajući dojam da posjeduje stručna znanja fizioterapeuta, na koji način i zbog svoje dobi i predstavljanja kao fizioterapeut, oštećenici/žrtvi predstavlja autoritet kojem ona vjeruje, pa navedene okolnosti koristi radi zadovoljenja vlastitih pobuda.

17.4. Nadalje je otegotnom okolnošću sud optuženiku cijenio činjenicu da isti nije niti u jednom trenutku pokazao samokritičnost u odnosu na svoje ponašanje, kao i činjenicu da je isti osuđivana osoba. Naime, optuženi FŽ je presudom Općinskog suda u Karlovcu od 10.11.2020. pravomoćnom 08.06.2022. proglašen krivim za učin kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 te mu je izrečena novčana kazna, te je presudom Općinskog suda u Pazinu od 25.10.2021., a koja je pravomoćna s istim danom, proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 za koje mu je izrečena uvjetna osuda.

17.5. Kako je dakle optuženik ranije osuđivana osoba, te je očigledno da izrečena novčana kazna te uvjetna osuda kao upozorenje kaznom nisu ostvarile svrhu specijalne prevencije, niti su ga odvratile od daljnjeg protupravnog ponašanja , mišljenje je suda kako se svrha kažnjavanja kod optuženog FŽ može ostvariti jedino i isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora. Stoga je sud optuženog FŽ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, smatrajući da će se upravo ovako odmjerenom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati kako na samog optuženika, tako i generalno preventivno. Naime, ovako odmjerenom kaznom zatvora izražena je jasna društvena osuda svakog zadiranja u spolnu autonomiju druge osobe, pri čemu je potrebno ponovno posebno istaknuti kako se zlouporaba povjerenja i iskorištavanje ranjivosti mladih osoba neće tolerirati.

18. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč.1. do 7. ZKP/08 optuženom FŽ naloženo je snošenje troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.139,19 eura, od čega na ime provedenog sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 639,19 eura, paušala u iznosu od 500,00 eura kao i troškova na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećene o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem. Naime, optuženik je zaposlena osoba te isti ne uzdržava druge osobe pa obzirom na navedene okolnosti te visinu troškova kaznenog postupka snošenjem istih neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija.

U Zagrebu, 02. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Tamara Pleše

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka neposredno ovom sudu ili preporučenim pismom, o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.