Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1038/2025-19

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FJ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-2/12818, urbroj: 511-07-31-25-1 od 14. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik FJ, sin F i Ž rođene D, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s prijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju računalni tehničar, zaposlen u Krausfritzu u Njemačkoj, s primanjima u iznosu od 3.800,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, suvlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 14. ožujka 2025. u 02,15 sati u Osijeku, Ulica Franje Kuhača 2, vozilom M1 marke registarske oznake [registarska oznaka] (Njemačka), upravljao u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,87 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6810 serijskog broja ARAD 0105, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

dakle, upravljao u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio suprotno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da ostaje pri pisanoj obrani koju je ovome sudu dostavio 24. rujna 2025. Naveo je da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj iz razloga jer nije zaustavljen u prometu te mu se policijski službenik obratio tek po izlasku iz vozila. U svojoj pisanoj obrani (stranica 20 spisa) okrivljenik je naveo istovjetno kao i na ročištu te je naveo da mu se policijski službenik obratio tek kada je izašao iz automobila i smatra da nije prekršio prometna pravila.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvo svjedoka ispitao ŽJ, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza (stranica 7 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 30. ožujka 2026.

4. Ispitan na ročištu održanom 30. ožujka 2026. svjedok DJ je iskazao da su se kolega i on 14. ožujka 2025. u noćnim satima nalazili zaustavljeni u obojanom vozilu na ugibalištu u Ulici kneza Trpimira okrenuti prema sjeveru, odnosno prema Biljskoj cesti. U jednom trenutku uočili su vozilo njemačke registarske oznake iz kojeg je dopirala glazba te su krenuli za tim vozilom koje je na raskrižju [adresa] V i [adresa] skrenulo lijevo prema Tvrđi te su svjetlosnom plavom signalizacijom signalizirali tome vozilu da se zaustavi i isto se zaustavilo u Ulici Franje Kuhača na parkirališnom prostoru te su legitimirali vozača i utvrdili da je vozilom upravljao FJ i istoga su alkotestirali te utvrdili koncentraciju alkohola od 0,87 g/kg umanjeno za dopuštenu pogrešku o čemu je sačinjen zapisnik.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] (stranica 6 spisa) proizlazi da je ispitivanje prema okrivljeniku obavljeno 14. ožujka 2025. u 02,27 sati u Osijeku, Ulica Franje Kuhača 2, te mu je uporabom uređaja Drager 6810 ARAD0105 utvrđena koncentracija alkohola od 0,87 g/kg, što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja. Okrivljenik je navedeni zapisnik uredno potpisao i na isti nije imao primjedbi.

6. Navedeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer ga je izdalo za to ovlašteno tijelo u propisanom obliku, a također je navedeni zapisnik okrivljenik uredno potpisao i na isti nije imao primjedbi, niti je tijekom postupka dovodio u pitanje vjerodostojnost istoga, a ni sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istoga. Isto tako, sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka VJ iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv, te je svjedok iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja kao policijskog službenika u ovome predmetu te isti po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Obranu okrivljenika u kojoj isti navodi da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj sud ne prihvaća istinitom jer je ista u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima, a naročito sa zapisnikom na stranici 6 spisa i vjerodostojnim iskazom svjedoka VJ, te takvu obranu okrivljenika sud cijeni usmjerenom ka izbjegavanju vlastite prekršajnopravne odgovornosti.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika, te cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 14. ožujka 2025. u 02,15 sati u Osijeku, Ulica Franje Kuhača 2, vozilom M1 marke registarske oznake [registarska oznaka] (Njemačka), upravljao u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,87 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6810 serijskog broja ARAD 0105, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, dakle upravljao u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio suprotno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa) iz kojeg je sud utvrdio da je okrivljeniku pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke DRAGER 6810 ARAD0105 utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 0,87 g/kg, što je umanjeno za 0,1 g/kg dopuštene pogreške, odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik na navedeni zapisnik nije imao primjedbi i isti je uredno potpisao. Također, navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka VJ.

9. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz izvadka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika (stranica 38 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 300,00 eura smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se također dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

11. Sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i izmjerenu mu koncentraciju alkohola sud stava da u konkretnom slučaju predložena zaštitna mjera nije razmjerna težini samog prekršaja i ličnosti okrivljenika koji do sada nije prekršajno kažnjavan pa sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud smatra da izricanje navedene zaštitne mjere u konkretnom slučaju ne bi bilo razmjerno težini počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati, kao niti opasnosti počinitelja.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

Osijek, 2. travnja 2026.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.