REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj:  Pp-4622/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe VIATOR d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe ĐĆ zbog prekršaja iz čl. 147 st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., 42/23. i 42/23.) povodom prigovora I. i II. okrivljenika uloženoga na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod poslovnim brojem klase: 363-04/25-15/4735 ur.broj: 251-10-72-6/014-25-4 od 26. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 2. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.

I-okrivljena pravna osoba VIATOR d.o.o., OIB: 64731717121 MBS:060215982 sa sjedištem u [adresa], zastupana po ĐĆ i EĆ, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

i

II-okrivljena odgovorna osoba ĐĆ, sin Đ i E, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

k r i v i  s u

što su kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga dana 4. srpnja 2025. u 15,10 sati na lokaciji Ulice Damira Tomljanovića Gavrana - Bundek u Zagrebu odgovorni za ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini

dakle I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba su odgovorni za navedeno ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 147. st. 1. toč. 1. i st. 2. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu.

II.

Na temelju citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

izriče

I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od € 300,00 (tristo) eura II-okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od € 30,00 (trideset) eura.

III.

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist proračuna Grada Zagreba u roku od 90 dana po primitku ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV.

Ukoliko I i II-okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

V.

Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po € 15,00 (petnaest) eura svaki okrivljenik u korist proračuna Grada Zagreba putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreba, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo izdao je obavezne prekršajne naloge pod poslovnim brojem klase: 363-04/25-15/4735 ur.broj: 251-10-72-6/014-25-4 od 26. kolovoza 2025. protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude, na koji nalog su I. i II. okrivljenici uložili prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. I-okrivljena pravna osoba VIATOR d.o.o. i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba su u svom prigovoru naveli da oni pravodobno podnose prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga naslovnog tijela u gore citiranom predmetu pobijajući isti u cijelosti. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeniku se stavlja na teret da je dana 04.07.2025. u 15:10 h u Zagrebu, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana bundek, ostavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (Opel Combo) na javnoj zelenoj površini, čime da je počinio prekršaj iz članka 147. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po članku 164. stavka 1. točke 30. iste odluke, pa mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 EUR. Okrivljeniku je naloženo da plati i troškove postupka u iznosu od 26,54 EUR. Pobijani nalog nije osnovan. Okrivljenik u cijelosti poriče djelo koje mu se stavlja na teret. Trgovačko društvo VIATOR d.o.o. bavi se iznajmljivanjem vozila (rent a car), te u svojoj floti ima više od 2500 vozila. Po prirodi stvari najmodavac vozila ne može kontrolirati kako će se najmoprimac ponašati i hoće li tijekom trajanja najma počiniti prekršaj. počinjenja prekršaja najmoprimac gore navedenog yoz\\a bilo je trgovačko društvo COCA-COLA HBC HRVATSKA d.o.o. (Zagreb, Sachsova ulica 1, OIB: 00228269289). Najmoprimac je vozilo prije počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, 30.06.2023. godine, te se isto još uvijek nalazi u njegovom posjedu. Predlažu uvid u Zapisnik o preuzimanju vozila br. 210-3-PRE od 30.06.2023. Razvidno je, dakle, da okrivljenik nije u posjedu stvari i sasvim sigurno ne može kontrolirati kako će se najmoprimac ponašati i hoće li tijekom trajanja najma vozilom počiniti neki prekršaj. Samim time, okrivljenik nije i ne može biti kriv za prekršaj koj i mu se stavlja na teret, jer nije bio u posjedu vozila te tako nije mogao utjecati na to hoće li biti počinjen prekršaj koji mu se stavlja na teret. Slijedom navedenog, okrivljenik predlaže da se uvaže navodi ovog prigovora te pobijani prekršajni nalog stavi izvan snage, a u postupku da ga se sasluša odnosno primi njegova pisana obrana kako bi se utvrdilo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. I-okrivljena pravna osoba VIATOR d.o.o. i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba ĐĆ su u svojim pisanim obranama u bitnom suglasno naveli da oni ovim putem ispričavaju sudu nemogućnost prisustvovanja na ročištu zakazanom za dan 27. siječnja 2025. u 10:30 sati zbog ranije dogovorenih neodgodivih poslovnih obveza. Stoga će se u odnosu na navode iz obaveznog prekršajnog naloga očitovati u pisanoj obrani. Međutim mole sud, ukoliko se tijekom postupka pojave bilo kakva dodatna pitanja, nejasnoće ili novonastale okolnosti koje sud može navesti na zaključak da je možebitno ipak kriv za predmetni prekršaj, da im sud ponovno uputi poziv za saslušanje, na koji će se zasigurno odazvati. Pobijanim prekršajnim nalogom stavlja im se na teret da su kao osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga 04.07.2025. u 15:10 sati u Zagrebu, Ulica Damira Tomljanovića-Gavrana Bundek, ostavila motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na javnoj zelenoj površini čime da su počinili prekršaj iz čl. 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po članku 164. st. 1. i 2. u svezi sa st. 1. t. 30. iste Odluke te mi je izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR. Navode kako pobijani nalog ne sadržava bitna obilježja prekršaja. Podredno ističu da u cijelosti poriču prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, u činjeničnom opisu prekršajnog naloga nisu navedene odlučne činjenice koje čine biće prekršajnog djela jer nije konkretiziran opis javne zelene površine kao mjesto počinjenja kaznenog djela, već se navodi samo zakonski opis prekršaja. U čl. 2. Odluke o komunalnom redu se navodi da su javne zelene površine parkovi, parkovne staze, drvoredi, živicešto se u prekršajnom nalogu nigdje ne navodi, slijedom čega djelo za koje se teretim, po propisu, nije prekršaj. Podredno ističu kako se trgovačko društvo VIATOR d.o.o., [adresa], 2100 Split, OIB: 6473171712, čija sam ja odgovorna osoba, bavi iznajmljivanjem vozila (rent a car), te u svojoj floti ima više od 2500 vozila. Po prirodi stvari najmodavac vozila ne može kontrolirati kako će se najmoprimac ponašati i hoće li tijekom trajanja najma počiniti prekršaj. Isto tako, najmodavac ne može ni odgovarati za bilo kakve protupravne radnje pa tako ni prekršaje koje tijekom korištenja vozila počini najmoprimac. . vrijeme počinjenja prekršaja (04.07.2025. u 15:10 h) najmoprimac vozila reg. oznake [registarska oznaka] je temeljem Ugovora o najmu bila pravna osoba COCA-COLA HBC HRVATSKA d.o.o., Zagreb, Sachsova ulica 1, OIB: 00228269289. Kao dokaz prdlažu uvid u Ugovor o dugoročnom najmu br. 220404-210 s pripadajućim aneksom te zapisnik o preuzimanju vozila br. 210-3-PRE te Zapisnik o povratu vozila br. 210-3-POV. Slijedom svega gore navedenog, razvidno je da je počinitelj prekršaja pravna osoba koja je u trenutku počinjenja prekršaja bila korisnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], a koja je navedeno vozilo koristila temeljem Ugovora o dugoročnom najmu, te čiji podaci su prethodno navedeni. Već su prethodno imali nemali broj prekršajnih naloga zbog istih ili sličnih prekršaja, u i svima smo pravomoćno oslobođeni optužbe. Stoga predlažu da se uvaže navodi iz ove pisane obrane te da sud u daljnjem tijeku postupka donese presudu kojom će ih osloboditi optužbe za prekršaj koji im se stavlja na teret, budući da je isti navod neosnovan.

4. I-okrivljena pravna osoba je po ovlaštenom predstavniku EĆ kao voditelju I-okrivljene pravne osobe u Podružnici Viator d.o.o. Zagreb, na adresi [adresa]. navela da se ne smatraju krivima za prekršaj za koje ih tereti tužitelj te ostaje u cijelosti kod pisane obrane, vlasnik tog vozila je leasing a oni su korisnici toga leasinga i dalje rentaju u iznajmljujemo to vozilo konkretno Coca-Coli temeljem dugoročnog najma. Sve što je n jima leasing napravio oni su dalje napravili Coca-Coli a za što su sve te Ugovore dostavili u spis.

5. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to podnesak tužitelja od 23. listopada 2025. prigovor I i II -okrivljenika, sa Ugovorima o dugoročnom najmu u kojem je navedeno i predmetno vozilo [registarska oznaka] sa periodom najma, obvezni prekršajni nalog za I i II-okrivljenike, obavijest o počinjenom prekršaju broj 36294 od 7. srpnja 2025. pod brojem klase: 363-04/25-15/4735 ur.broj: 251-10- 72-6/014-25-3 od 7. srpnja 2025. godine i pod brojem klase: 363-04/25-15/4735 ur.broj: 251-10-72-6/014-25-2 od 7. srpnja 2025. godine, izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I i II-okrivljenike, ispis pregleda i detalja predmeta broj komunalnog Redarstva s početne stranice korisnika VĆ [adresa], službena zabilješka službene osobe komunalnog redara OĆ, izvadak iz stanja evidencije katastra Operata i plana položaja javno zelene površine u Zagrebu na lokaciji Ulice Damira Tomljanovića Gavrana Bundek, fotografije četiri u boji izgleda mjesta događaja i vozila reg. oznake [registarska oznaka], elektronska korespondencija za dostavu pisane obrane I i II-okrivljenika, Potvrda iz prekršajne evidencije za I i II- okrivljenike iz kojih je razvidno da je I-okrivljena pravna osoba osuđivana unazad tri godine a II-okrivljena odgovorna osoba nije osuđivana unazad tri godine, Zaključak kojim se diplomirana pravnica ĐĆB ovlašćuje na zastupanje tužitelja, u str. od 1 do 72 lista spisa.

6. Predstavnica tužitelja je iskazala da je predmetni komunalni prekršaj u potpunosti dokazan i ostaje kod utvrđenja u optužnom prijedlogu smatra da u predmetnoj pisanoj obrani nisu utvrđene nove činjenice niti dokazi niti dokazi koji poznati ovdje počinjenja prekršaja dovodi do drugačijeg rješenja uz još neovisno o predmetnom ugovoru to je utvrđeno u prekršaju i ono što ću ponoviti svi podaci koje oni dobivaju o vozilu su vjerodostojni podaci vlasnika vozila koji je upisan u evidenciju MUP a na osnovu odluke o komunalnom redu grad Zagreb ima samostalne ovlasti da pa prema onome koji je naveden kao vlasnik odnosno korisnik ili odgovorna osoba u pravnoj osobi tako da nisu utvrdili nove činjenice i dokaze koji bi obvezni prekršajni nalog u ovom predmetu dobro u pitanje znači ostavljen od svih navoda u optužnom prijedlogu. Ovdje je pravilno utvrđen komunalni prekršaj iz osobnog razloga što su kako je već navela dobili podatke o vlasniku odnosno korisniku vozila prema MUP u to su za njih jedini relevantni i vjerodostojni podaci po kojima oni imaju pravo i osnovu postupati imaju i upravo zato svaki njihov izvadak je zapravo od drugog prometnog redara odnosno komunalnog redara koji ima pravo uvida u evidencije MUP a to je pravni odnos između grada Zagreba i ministarstva uprave.

7. Predstavnik I-okrivljenika EĆ je iskazao da je praksa drugih komunalnih ureda kako su naveli u obrani kao najmodavci nisu u mogućnosti kontrolirati najmoprimce i ne mogu biti odgovorni, kada se zatraži tko je napravio određeni prekršaj dajemo podatke kog koga je vozilo bilo na korištenju i oni snose sve odgovornosti. Imaju već 20-tak ovakvih situacije gdje su oslobođeni krivnje, Grad Zagreb koristi njihova vozila i dobili su tako kaznu za vozilo koje je koristio Grad Zagreb.

8. Predstavnica tužitelja je iskazala da ne vlasnik i ne pravni slijednici i nitko drugi je to što je ono što se razlikuje između komunalnog reda Odluke o komunalnom redu i Zakonu o sigurnosti prometa na cestama tamo se ide na vlasnika fizičku odnosno pravnu osobu koji dostavlja podatke o korisniku u vrijeme počinjenja prekršaja to može ali to nije Odluka o komunalnom redu ovdje se prije svega zastupa ponašanje na javnoprometnim površinama na zelenoj površini ako ste vozilo ostavi na zemljanoj površini što je ovdje postupak na osnovu Zakona o gospodarenju i Zakona o komunalnom gospodarstvu.

9. Predstavnik I-okrivljenika je iskazao da je vozilu vlasnik lizing nisu ništa drugo nego lizing a korisnik su oni a krajnji korisnik je Coca Cola dakle zašto grad Zagreb koristi vozilo od nasljednika zato što nabavljaju vozilo tome svemu su i uključeni i servis i održavanje sve dok jednostavnije za samim time ako ste isključili leasing koji daje njima vozilo jer smo korisnik ništa drugo nego u dugoročni najma Coca Coli samo su dva oblika financiranja dakle oni to isto rade gradu Zagrebu i sada tom ste preuzeli ugovornu obvezu kad ste dostavili vozilo na korištenje

10. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu I. i II. okrivljenika koji u osporavaju počinjenje predmetnog prekršaja i krivnju za isti zajedno sa prigovorom I i II-okrivljenika te cijeneći izjavu predstavnice tužitelja uvjerljivom stoga joj je Sud poklonio vjeru te i cijeneći dokumentaciju i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da su I. i II. okrivljenici počinili i skrivili prekršaj opisan u izreci Presude. Naime, dokazano je da su I i II-okrivljenici što je u ovom postupku nedvojbeno i utvrđeno što su I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga dana 4. srpnja 2025. u 15,10 sati na lokaciji Ulice Damira Tomljanovića Gavrana - Bundek u Zagrebu odgovorni za ostavljeno navedeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, dakle odgovorni su što je ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini a što jasno i nedvojbeno proizlazi iz dokaza te vjerodostojne dokumentacije u spisu a kako je to vjerodostojno izjavila i predstavnica tužitelja a koji dokazi vjerodostojno terete I i II- okrivljenike, čime su I. i II. okrivljenici ispunili sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

11. Iz dokumentacije u spisu ispisanoga izvatka iz službene evidencije katastarskog operata nedvojbeno proizlazi te se zaključuje kako je i utvrđeno da su I-okrivljena pravna osoba koja je stekle pravo korištenja je odgovorna za navedeno ostavljeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga dana 4. srpnja 2025. u 15,10 sati na lokaciji Ulice Damira Tomljanovića Gavrana - Bundek u Zagrebu ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini dakle I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba odgovorni su jer za ostavljeno navedeno vozilo na navedenoj javnoj zelenoj površini a što je zabranjeno kako je to pravo i činjenično navedeno i citirano u izrijeci ove Presude.

12. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu je razvidno da su u pravnoj osobi ovlaštene osobe za zastupanje i to po članu Uprave društva ĐĆ.

13. Ovako provedenim postupkom nedvojbeno proizlazi da je odgovorna osoba utvrđivana u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, jer se radi o fizičkoj osobi II-okrivljenika ĐĆ koji vodi sve poslove pravne osobe, a ujedno je i član uprave odnosno predsjednik uprave navedenog društva i dakle uprava društva i II-okrivljenik ĐĆ je odgovorna za sve radnje tog društva i u tom smislu interni akti koji se u tom društvu sklapaju ili donose i kojima se prenosi ili vrši preraspodjela ili reorganizacija poslovanja u okviru registrirane poslovne djelatnosti društva ne derogiraju zakon niti propis, pa tako niti odredbe čl. 61. Prekršajnog zakona, jer internim pravnim poslovima se ne derogiraju zakonske odredbe ili podzakonski akti u odnosu na prekršajnu odgovornost i odgovornost za obavljanje poslova društva, s tim da za istu radnju ili isti prekršaj može biti odgovorno više osoba ili djelatnika ili zaposlenika u društvu iz kojeg proizlazi krivnja i II-okrivljene odgovorne osobe ĐĆ u I-okrivljenoj pravnoj osobi.

14. Okolnosti vezane za odgovornost I-okrivljene pravne osobe i u njoj II-okrivljene odgovorne osobe ĐĆ u smislu odgovornosti za navedeno vozilo a koje su navedene i na koje se pozivaju u pisanom prigovoru i pisanoj obrani I i II-okrivljenici i iznesenoj obrani po ovlaštenom predstavniku I-okrivljene EĆ ponovljenih u postupku ne isključuju prekršajnu odgovornost I i II-okrivljenika za prekršaj koji je činjenično i pravno opisan u izrijeci ove Presude.

15. Navodi prigovora i pisanih obrane I i II-okrivljenika i navodi ne ispričavaju niti isključuju prekršajnu odgovornost I i II-okrivljenika

16. Stoga je Sud I. i II. okrivljenike proglasio krivim te im izrekao primjerene i opravdano odmjerene ublažene novčane kazne dakle i za II-okrivljenu sud je izrekao ublaženu novčanu kaznu koje su primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti I. i II. okrivljenika, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama I. i II. okrivljenika, a Sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na I. i II. okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Ovakve kazne Sud smatra primjerenima za postizanje, kako opće, tako i posebne svrhe kažnjavanja.

17. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okrivljenici od trenutka primitka ove presude u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

18. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je cijenio kao olakotne okolnosti imovinske i osobne prilike I i II-okrivljenika te okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te prekršajnu neosuđivanost I i II-okrivljenika dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje Sud nije našao.

19. S obzirom da su I i II-okrivljenici proglašeni krivima, temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika.

U Zagrebu 2. travnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Ova Presuda je pravomoćna.

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. I-okrivljena pravna osoba VIATOR d.o.o., sa sjedištem u [adresa],

2. II-okrivljena odgovorna osoba ĐĆ, [adresa],

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

4. u spis - ovdje.