REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4911/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn, kao sucu pojedincu u prekršajnome postupku protiv I-okrivljene pravne osobe Zagrebački Holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste i II-okrivljene odgovorne osobe LB zastupanih po Odvjetničkom društvu Leko i Partneri zbog prekršaja opisanog i kažnjivog čl. 6. st. 2., st. 5. i st. 6. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) pokrenutome povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-4/97912 ur.broj: 511- 19-45-25-1 od 22. rujna 2025. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 183. st. 1. i čl. 221. st. 1. toč. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 2. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I.
I-okrivljena pravna osoba Zagrebački Holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste OIB: 85584865987, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana
i
II-okrivljena odgovorna osoba IB, nadimka L, sin BB i BB, dj. prezime majke I, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju građevinski tehničar, zaposlen u Zagerbačkom holdingu, Podružnica Zagrebačke ceste sa sjedištem u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa]
k r i v i s u
što su 07. lipnja 2025. godine u 00,20 sati Zagrebu, na kolniku Remetinečke ceste kod kbr. 131 I-okrivljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o. podružnica Zagrebačke ceste i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba IB, a koja pravna i odgovorna osoba su nadležne za održavanje kolnika Remetinečke ceste u Zagrebu, nisu vodile brigu i poduzimale primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, odnosno nisu pravovremeno uočili, obilježili i sanirali nefiksiran metalni poklopac Šahta kanalizacije unutar težišta iz kojeg razloga se dogodila prometna nesreća na slijedeći način da je HB upravljala osobnim automobilom registarske [registarska oznaka] prometnom trakom za ravno i lijevo zapadne kolničke trake Remetinečke ceste u smjeru jugozapada dolaskom do kbr. 131. prednjim lijevim kotačem prešla je preko nefiksiranog metalnog poklopca šahta kanalizacije dimenzija 0,60 x 0,60 metara, koji se nalazi na navedenoj prometnoj traci, uslijed čega je isti odignut od kolnika i udario u prednju lijevu bočnu stranu vozila u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 6. st. 2., st. 5. i st. 6. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.
Na temelju citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenicima se
izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi Zagrebački holding d.o.o. podružnica – Zagrebačke ceste novčana kazna 600,00 € (šesto) eura
II-okrivljenoj dogovornoj osobi IB novčana kazna 220,00 € (dvjestodvadeset) eura.
III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove Presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Ukoliko I i II-okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
V. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona I i II - okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 15,00 € (petnaest) eura s v a k i okrivljenik te je I-okrivljena pravna osoba na temelju čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a Prekršajnog zakona obvezna naknaditi materijalne troškove izrade skice mjesta događaja u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priloženih uplatnica u roku od 30 dana po primitku ove Presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klasa:
211-07/25-4/97912 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 22. rujna 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog dana 14. svibnja 2024. godine na koji su I i II-okrivljenici po opunomoćenom branitelju Odvjetničkom društvu Leko i Partneri u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.
2. U svom Prigovoru I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su naveli da se za navedena prekršajna djela ne smatraju krivima, stoga u otvorenom zakonskom roku podnose prigovor protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga iz svih zakonom dopuštenih razloga, osobito zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede materijalnog prekršajnog prava te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te odluke o troškovima prekršajnog postupka. U obrazloženju Prigovora su naveli da je I. Naslovljeno tijelo donijelo je obavezni prekršajni nalog kojim se okrivljenici proglašavaju krivima za počinjenje prekršaja iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno što nisu vodili brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa, tj. nisu na pravovremeno uočili, obilježili i sanirali nefiksiran metalni poklopac šahta kanalizacije unutar ležišta, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, slijedom čega im se izriče novčana kazna sukladno čl. 6. st. 5. i 6. istog Zakona. Odredbom čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne određuje tko se smatra osobom nadležnom za održavanje cesta s obzirom na to da je isto regulirano Zakonom o cestama koji je lex specialis u odnosu na predmetna pitanje. Da je Zakon o cestama lex specialis u odnosu na predmetno pitanje jasno proizlazi i iz čl. 1. predmetnog zakona naziva namjena zakona, a kojim je određeno da se tim zakonom uređuje pravni status javnih cesta i nerazvrstanih cesta, način korištenja javnih cesta i nerazvrstanih cesta, razvrstavanje javnih cesta, planiranje građenja i održavanja javnih cesta, upravljanje javnim cestama, mjere za zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta i prometa na njima, koncesije, financiranje i nadzor javnih cesta. Remetinečka cesta je u javnim registrima upisana kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba. Dokaz uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga za Remetinečku cestu, a Javne ceste su u javnim registrima upisane kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba, dakle, sukladno čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jedinica lokalne samouprave je odgovorna za propuste u redovnom ili izvanrednom održavanju javnih cesta. Navedeno stajalište potvrđuje i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u presudi, posl. broj Pž-8859/11 od 06.03.2014. godine. Odredbom čl. 109. Zakona 0 cestama određeno je da jedinica lokalne samouprave uređuje vrste, opseg i rokove izvođenja radova redovitog i izvanrednog održavanja javnih i nerazvrstanih cesta te kontrolu i nadzor nad izvođenjem tih radova te propisuje prekršajne odredbe. Grad Zagreb je na temelju navedene odredbe donio Odluku o nerazvrstanim cestama kojom je u čl. 7. određeno da jedinica lokalne samouprave upravlja nerazvrstanim cestama, dok je člankom 8. iste Odluke određeno da su poslovi upravljanja nerazvrstanim cestama u smislu te Odluke građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta. Odredbom čl. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti. Odredbom čl. 23. st. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da se pod održavanjem građevina javne odvodnje oborinskih voda podrazumijeva upravljanje i održavanje građevina koje služe prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih voda iz građevina i površina javne namjene u građevinskom području, uključujući i građevine koje služe zajedničkom prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih i drugih otpadnih voda, osim građevina u vlasništvu javnih isporučitelja vodnih usluga koje, prema posebnim propisima o vodama, služe zajedničkom prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih i drugih otpadnih voda. Također, odredbom čl. 22. i 23. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedna od komunalnih djelatnosti i održavanje nerazvrstanih cesta pod čime se podrazumijeva skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom cijele godine na nerazvrstanim cestama, uključujući i svu opremu, uređaje i instalacije, sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i prometne sigurnosti na njima (redovito održavanje), kao i mjestimičnog poboljšanja elemenata ceste, osiguravanja sigurnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti prometa (izvanredno održavanje), a u skladu s propisima kojima je uređeno održavanje cesta. Pakle, pravna osoba nadležna za održavanje predmetne ceste nikako ne može biti prvookrivljeni, već jedinica lokalne samouprave. Jedinica lokalne samouprave poslove koji spadaju u održavanje nerazvrstanih cesta može povjeriti drugoj pravnoj odnosno fizičkoj osobi, no takvim povjeravanjem obavljanja poslova ne može se isključiti prekršajnopravna odgovornost jedinice lokalne samouprave. Naime, jedinica lokalne samouprave je dužna osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete građanima. Prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe, jedinica lokalne samouprave se ne oslobađa obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguravanja pravilnog djelovanja tih osoba, a ne oslobađa se niti od odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovom radu. Osim toga, razvidno je da se radi o problematici za koju je nadležan nositelj stvarne služnosti ujedno i po Zakonu o komunalnom gospodarstvu nadležan za održavanje građevina javne odvodnje oborinskih voda u koje svakako spadaju i poklopci Šahta kanalizacije postavljeni na prometnicama. Odredbom članka 21. Pravilnika o održavanju cesta određeno je da je ophodarska služba dužna najmanje jednom mjesečno pregledati cestovne objekte, a prvenstveno elemente i one dijelove koji se odnose na stabilnost, funkcionalnost, trajnost te sigurnost odvijanja prometa. S obzirom na to da je prvookrivljenik nadzor nad predmetnom cestom izvršavao sukladno odredbama Pravilnika o održavanju cesta, odnosno od prethodnog pregleda ceste nije prošlo riše od mjesec dana, a u međuvremenu nije zaprimio nikakvu dojavu policije ili građana o ostajanju oštećenja, jasno je da ne postoji prekršajna odgovornost ni njega niti drugookrivljenika kao odgovorne osobe. Naime šaht kanalizacije je odmah po dojavi MUP-a označen te je isti dan u 08:00 sati i saniran sukladno navedenome, ne može postojati nikakva krivnja okrivljenika. Uslijed svih gore navedenih razloga okrivljenici pobijaju i odluku o troškovima prekršajnog postupka. Okrivljenici se, dakle, ne smatraju krivim za prekršaj određen pobijanim obveznim prekršajnim nalogom te predlažu nadležnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se okrivljenike oslobađa krivnje za prekršaj koji im se stavlja na teret ukida odluka o kažnjavanju okrivljenika novčanom kaznom, okrivljenici oslobađaju obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.
3. U svojoj pisanoj obrani koju su dostavili u sudski spis po opunomoćenom branitelju su I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba suglasno naveli da su Okrivljenici su zaprimili poziv za ročište u predmetu pod gornjim poslovnim brojem, a koje je zakazano povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog od dana 22.09.2025.g-, klasa: 211-07/25-4/97912, Urbroj: 511-19-45-25-1 koje je izdalo Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, te kojim se proglašavaju krivim što dana 07.06.2025. godine u 00:20 sati u mjestu ZAGREB, općina ZAGREB-NOVI ZAGREB, ulica REMETINEČKA CESTA br. 131 nisu vodili brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa, tj. nisu pravovremeno uočili, obilježili i sanirali nefiksiran metalni poklopac šahta kanalizacije unutar ležišta, uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je HB upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] prometnom trakom za ravno i lijevo zapadne kolničke trake Remetinečke ceste u smjeru jugozapada. Dolaskom do kbr. 131. prednjim lijevim kotačem prešla je preko nefiksiranog metalnog poklopca šahta kanalizacije dimenzija 0,60x0,60 metara, koji se nalazi na navedenoj prometnoj traci, uslijed čega je isti odignut od kolnika i udario u prednju lijevu bočnu stranu vozila. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta. Čime su počinili prekršaj iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 6. st. 5. i 6. istog Zakona uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, pa im se na temelju propisa utvrđuje 1.okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 790,00 eur, 2.okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 320,00 eur, te ih se obvezuje naknaditi trošak izdavanja prekršajnog naloga, u iznosu od 39,82 eur za I -okrivljenika i 13,27 eur za II-okrivljenika u roku od 8 dana. Okrivljenici u cijelosti ostaju kod navoda iznesenih u prigovoru protiv gore citiranog obveznog prekršajnog naloga, te se za navedena prekršajna djela ne smatraju krivim, obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povrede materijalnog prekršajnog prava, te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su povrede rezultirale zaključkom o ostvarenim obilježjima prekršaja koji okrivljenici nisu počinili. Naslovljeno tijelo donijelo je obavezni prekršajni nalog kojim se okrivljenici proglašavaju krivima za počinjenje prekršaja iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno što nisu vodili brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa, tj. nisu na pravovremeno uočili, obilježili i sanirali nefiksiran metalni poklopac šahta kanalizacije unutar ležišta, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, slijedom čega im se izriče novčana kazna sukladno čl. 6. st. 5. i 6. istog Zakona. Odredbom čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je daje pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne određuje tko se smatra osobom nadležnom za održavanje cesta s obzirom na to daje isto regulirano Zakonom o cestama koji je lex specialis u odnosu na predmetno pitanje. Da je Zakon 0 cestama lex specialis u odnosu na predmetno pitanje jasno proizlazi i iz čl. 1. predmetnog zakona naziva namjena zakona, a kojim je određeno da se tim zakonom uređuje pravni status javnih cesta i nerazvrstanih cesta, način korištenja javnih cesta i nerazvrstanih cesta, razvrstavanje javnih cesta, planiranje građenja i održavanja javnih cesta, upravljanje javnim cestama, mjere za zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta i prometa na njima, koncesije, financiranje i nadzor javnih cesta. Remetinečka cesta je u javnim registrima upisana kao nerazvrstana cesta
- javno dobro u općoj uporabi kojim upravlja Grad Zagreb kao jedinica lokalne i područne samouprave. Dakle, u konkretnom slučaju radilo se 0 tome da je metalni šaht kanalizacije bio odignut iz ležišta, te imajući u vidu gore navedeni status prometnica u pitanju, razvidno je da se radi o problematici za koju je nadležna jedinica lokalne i područne samouprave. Nadalje, odredbom čl. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti. Odredbom čl. 64. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je daje građenje i održavanje komunalne infrastrukture obveza jedinica lokalne samouprave odnosno osoba na koje ie ta obveza prenesena u skladu s ovim Zakonom ili posebnim zakonom. Odredbom čl. 23. st. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da se pod održavanjem građevina javne odvodnje oborinskih voda/šahta kanalizacije podrazumijeva upravljanje i održavanje građevina koje služe prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih voda iz građevina i površina javne namjene u građevinskom području, uključujući i građevine koje služe zajedničkom prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih i drugih otpadnih voda, osim građevina u vlasništvu javnih isporučitelja vodnih usluga koje, prema posebnim propisima o vodama, služe zajedničkom prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih i drugih otpadnih voda. Obzirom da I.- i II-okrivljenici nisu nadležni za održavanje infrastrukture i građevina javne odvodnje (u koju spadaju i otpadne vode), razvidno je da ne mogu prekršajno odgovarati u konkretnom slučaju niti po toj osnovi. Naime, jedinica lokalne samouprave je dužna osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete građanima. Prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe, jedinica lokalne samouprave se ne oslobađa obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguravanja pravilnog djelovanja tih osoba, a ne oslobađa se niti od odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovom radu. S obzirom na to da prvookrivljenik nije zakonom određen kao pravna osoba koja je nadležna za upravljanje cestama, a pogotovo nije odgovorna za održavanje i sanaciju građevina javne odvodnje oborinskih i otpadnih voda, a prenošenjem obavljanja pojedinih poslova održavanja cesta ne može se prenijeti i prekršajna odgovornost utvrđena zakonom za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja u koje spada građenje i rekonstrukcija i održavanje nerazvrstanih cesta, jasno je da prvookrivljenik, a posljedično ni drugookrivljenik ne mogu biti proglašeni krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Završno, valja napomenuti da, pored istaknute činjenice da I-okrivljenik, pa posljedično niti II- okrivljenik nisu nadležni za održavanje šahtova javne odvodnje oborinskih i otpadnih voda, u svakom slučaju, valja istaknuti da I-okrivljenik, do trenutka same prometne nezgode nije niti znao za oštećenje šahta, te je odmah po dojavi MUP -a, izašao na teren i označio oštećenje a prvi sljedeći dan, oštećenje je i sanirano. Predlažu dokaz dnevnik Dežurne službe I-okrivljenika od 07.06.2025.g. Kako, u konkretnom slučaju, u obveznom prekršajnom nalogu nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, odnosno ne zna se kada je sporno oštećenje nastalo, a odmah po dojavi MUP-a, Dežurna služba je izašla na teren i propisno označila i sanirala oštećenje - dakle, obilježja prekršaja nisu niti ostvarena, kada bi procesna legitimacija na strani okrivljenika i postojala, obzirom da je Dežurna služba I - okrivljenika, reagirala i označila, te sanirala oštećenje, odmah po dojavi MUP-a - stoga prekršajne odgovornosti na srani okrivljenika u svakom slučaju nema. Naime, čl. l6.st.l. Prekršajnog zakona određeno je daje vrijeme počinjenja prekršaja vrijeme kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, bez obzira kad je nastupila posljedica prekršaja. Nadalje, čl. i6o.st.2.t.6. Prekršajnog zakona određuje kako obvezni prekršajni nalog mora sadržati vrijeme počinjenja prekršaja. Dakle, kako u navedenom prekršajnom nalogu nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja, to obveznom prekršajnom nalogu nedostaje jedan od elemenata definiranih u čl. i6o.st.2. te nije moguće utvrditi postojanje uzročno-posliedične veze između navodnog propusta okrivljenih i nastale prometne nesreće. Jednako tumačenje vezano za nedostatak vremena počinjenja prekršaja zauzima se i u oslobađajućim presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, posl.br. Pp-1523/2024, Pp-10307/2025, Pp-10290/2025, Pp-8477/2025, Pp- 14792/2024 i Pp-9768/2025 te u presudi Općinskog suda u Sesvetama Pp-1476/2024. Dokaz: - presude Općinskog prekršajnog suda u Zagreb, posl. br. Pp-1523/2024, Pp- 10307/2025, Pp-10290/2025, Pp-8477/2025, Pp-14792/2024 Pp-9768/2025 te presuda Općinskog suda u Sesvetama Pp-1476/2024. Uslijed svih gore navedenih razloga okrivljenici pobijaju i odluku 0 troškovima prekršajnog postupka. Okrivljenici se, dakle, ne smatraju krivim za prekršaj određen pobijanim obveznim prekršajnim nalogom te predlažu nadležnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se okrivljenike oslobađa krivnje za prekršaj koji im se stavlja na teret, ukida odluka o kažnjavanju okrivljenika novčanom kaznom i okrivljenici oslobađaju obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.
4. Sud je izvršio uvid, pročitao i razgledao dokaze koji su priloženi u sudskom spisu i to u podnesak tužitelja od 10. 11. 2025. prigovor I i II -okrivljenika s generalnom punomoći i punomoći na zastupanje I i II-okrivljenika, izvadak iz z.k za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obvezni prekršajni nalog s izviješćem o poduzetom, zapisnik o očevidu, službena zabilješka ovlaštene službene osobe, podnesak II. PPrp od 9. 6. 2025. , el - korespodnecija II-okrivljenika i II. PPrp, zapisnik o alkotestiranju ŠB, službeba zabilješka od 13. 6. 2025. troškovnici, skica mjesta događaja, fotoelaborat izgleda mjesta događaja vozila i metalnog poklopca šahta kanalizacije, podnesak OGS-a od 169. 12. 2025. pisana obrana I i II-okrivljenika sa izvatkom evidencije Dežurne službe s evidencijom dojave od 7. 6. 2025., Presude, Generalna punomoć za zastupanje OD Leko i Partneri s punomoći na zastupanje I i II -okrivljenika, punomoć na zastupanje za I i II-okrivljenika sa povratnicom o uručenju poziva za I-okrivljenu, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda za I-okrivljenu te u videozapis poslan od svjedoka GB te fotografije mjesta događaja poslane od svjedokinje HB te su ispitani svjedoci i to svjedok GB i svjedokinja HB.
5. U postupku je ispitana svjedokinja HB koja je u svom iskazu izjavila da se ona sjeća toga događaja od 7. lipnja 2025. iza ponoći upravljala je svojim osobnim automobilom BMW [registarska oznaka], imala je upaljena svjetla sa signalizacijom, bila je vezana sigurnosnim pojasom i bila je sama u vozilu a kretala se upravljajući Remetinečkom cestom od Tiffona gdje je išla na benzinsku samo po cigarete a na toj cesti je bila javna rasvjeta a imala je normalna kratka svjetla za vožnju kroz naselje i upravljajući Remetinečkom cestom u smjeru jugozapad prema Svetoj Klari kojom sam prošla x puno puta i kretala sam se prilagođenom brzinom a nije bilo nikakvih prometnih znakova koji bi označavali opasnost na cesti i kada je prelazila preko tog šahta kojeg je vidjela i prilikom prelaska vozilom s prednjim lijevim kotačem nešto je odskočilo iako nije bila svjesna što se događa jer joj nije bilo na kraj pameti da bi poklopac od šahta mogao odskočiti jednostavno je osjetila neki udarac koji je bio jak, jako se čulo, otišla je naprijed pet do deset metara je odmah našla mjesto za stati, izašla je iz vozila i vidjela je da joj je prednja lijeva guma probušena kao i felga kao i lijeva vrata i prag te se pješke vratila do tog mjesta, do šahta, i vidjela je da je otvoren taj šaht i da je taj poklopac otvoren a budući da je sve blizu zvala sam sina SB koji je brzo došao i ne sjeća se kada je zvala policiju i kada je sin SB došao ona je s njim vratila taj poklopac šahta na sam šaht jer je tak poklopac bio izvan otvora samog šahta odnosno poklopac tog šahta je bio par metara od toga šahta i vjerojatno je nakon toga zvala policiju i nakon pola sata do 40-tak minuta je došla policija te su im rekli da nisu trebali vraćati taj poklopac šahta na otvor kanalizacije već ga je trebala ostaviti kako je bio a auto je bio maknut sa kolnika pa nije stavljala trokut. Sin je bio kada je došla policija, a mjesto događaja ona je fotografirala i fotografije ima u mobitelu a fotografije je već dostavila Zagrebačkih cestama što je krivo slala Zagrebačkim cestama jer on nisu odgovorni za ovaj događaj, pa je ona slala policiji, a njoj je šteta na osobnom automobilu nadoknađena od ZG Holdinga jer je na tom mjestu odgovorna ZG Holding pa joj je ZG Holding platio štetu a bila je u kontaktu sa gđom B iz Croatia osiguranje.
6. U postupku je ispitan svjedok GB koji je u svom iskazu izjavio da je on u svojstvu vođe ekipe za očevide prometnih nesreća II. PPrp Zagreb Lučko postupao po dojavi i izašao je sa kriminalističkim tehničarom i službenim vozilom na mjesto događaja u Zagrebu Remetinečka cesta 131. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je vozačicu a vozilo je bilo pomaknuto dok je mjesto događaja bilo izmijenjeno a po iskazu da je poklopac šahta vraćen na otvor ležišta tog kanalizacijskog šahta. Osigurao je mjesto događaja utvrdio je tko je vozačica vozila i razdvojio od drugih osoba tako da je izolirao vozačicu od koje je uzeo izjavu i o čemu je sačinio službenu bilješku. Iz izjave je utvrdio da je prilikom prelaska tog vozila prednjim lijevim kotačem preko toga šahta došlo do uzdignuća poklopca iz ležišta i u tom smislu udarca u lijevi kotač te udarca u lijevi donji bočni dio toga vozila. Sve to je snimio kriminalistički tehničar, mjesto događaja je fotografirao. Svjedok je iskazao da je on svojim mobitelom snimio mjesto događaja i video zapis. Mjesto događaja nije bilo označeno nikakvim prometnim znakovima niti drugom prometnom opremom koja bi osiguravali ili omogućili uočavanje tog nefiksiranog poklopca šahta. Pregledao je osim toga užeg mjesta događaja i šire mjesto događaja. Očito se radi o nesvakidašnjoj situaciji tog nefiksiranog poklopca zbog čega je došlo do izbacivanja iz ležišta. Iskazao je da je potom slao dopis ZG Holdingu d.o.o. Zagrebačke ceste, da je odgovorna osoba IB zaposlenik ZG Cesta odgovorna osoba u ZG Cestama i odgovorni su ZG Holding d.o.o. Podružnica ZG Ceste. Također su o tome izviješteni ZG Holding i vidio je da su isti označili mjesto događaja prometnom signalizacijom i prometnim znakovima tako da su za održavanje toga dijela Remetinečke ceste krivi I i II - okrivljenici. Braniteljica I i II-okrivljenika nema pitanja za svjedoka te osporava pasivnu legitimaciju da nije utvrđeno vrijeme počinjenja prekršaja jer vrijeme kada je počinjena prometna nesreća nije vrijeme počinjenja ovog prekršaja u smislu da se utvrdi vrijeme od kada je taj poklopac bio nefiksiran i potencijalna opasnost a u spisu su dostavljene Presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu. Svjedok je iskazao da je u postupku utvrdio prometni događaj a kojim je uzrok nefiksirani poklopac tog šahta a koji je prema stanju nije ranije utvrdio i cijelo vrijeme je bilo prometa a u ovom predmetu je utvrdio da su I i II-okrivljenici odgovorni za to održavanje.
7. Sud je cijeneći i analizirajući iskaz ispitanog svjedoka GB a dakle cijeneći iskaz ispitanog svjedoka GB uvjerljivim, stoga mu je Sud poklonio vjeru te cijeneći izvedeni dokaz iskaz ispitane svjedokinje ŠB a dakle cijeneći iskaz ispitane svjedokinje ŠB uvjerljivim, stoga joj je Sud poklonio vjeru jer su isti iskazivali nepristrano, jasno i određeno i iskaz svjedoka GB koji je u skladu sa pravilima znanosti, struke i vještine, stoga mu je Sud poklonio vjeru cijeneći iste vjerodostojnim dokazom.
8. Sud je cijeneći i analizirajući iskaz ispitanoga svjedoka GB istoga cijenio uvjerljivim, sigurnim, logičnim, dosljednim i jasnim stoga je Sud prihvatio njegov iskaz te cijeneći odgovore na postavljena pitanja Sud je odgovore svjedoka GB cijenio uvjerljivim, logičnim i dosljednim stoga je iste sud prihvatio.
9. Temeljem analize provedenog postupka cijeneći pisanu obranu I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe koju je Sud cijenio usmjerenom prema otklanjanju i izbjegavanju prekršajne odgovornosti te istu obranu I i II -okrivljenika Sud nije prihvatio te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj ukupnosti, Sud je zaključio dokazanim i dokazanu krivnju I i II-okrivljenika i to da na navedenom mjestu kritične zgode I-okrivljena pravna osoba i u njoj II- okrivljena odgovorna osoba 07. lipnja 2025. godine u 00,20 sati Zagrebu, na kolniku Remetinečke ceste kod kbr. 131 I-okrivljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o. podružnica Zagrebačke ceste i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba IB, a koja pravna i odgovorna osoba su nadležne za održavanje kolnika Remetinečke ceste u Zagrebu, nisu vodile brigu i poduzimale primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, odnosno nisu pravovremeno uočili, obilježili i sanirali nefiksiran metalni poklopac Šahta kanalizacije unutar težišta iz kojeg razloga se dogodila prometna nesreća na slijedeći način da je HB upravljala osobnim automobilom registarske [registarska oznaka] prometnom trakom za ravno i lijevo zapadne kolničke trake Remetinečke ceste u smjeru jugozapada dolaskom do kbr. 131. prednjim lijevim kotačem prešla je preko nefiksiranog metalnog poklopca šahta kanalizacije dimenzija 0,60 x 0,60 metara, koji se nalazi na navedenoj prometnoj traci, uslijed čega je isti odignut od kolnika i udario u prednju lijevu bočnu stranu vozila u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka GB i iskaza svjedokinje ŠB čime su I- okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba ostvarili obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret.
10. II-okrivljena odgovorna osoba je djelatnik I-okrivljene pravne osobe a kako je to i navedeno u podnesku podružnice Zagrebačkog holdinga d.o.o. Zagrebačkih cesta. u kojem se i navodi da je a vezano za prometnu nesreću na Remetinečkoj cesti kod kbr. 131 u Zagrebu odgovorna osoba je MB što je razvidno na stranici 27 lista spisa iz dopisa Zagrebačkog holdinga d.o.o. podružnica Zagrebačke ceste dakle da isti u ovom prometnom događaju je odgovoran za sve poslove društva I-okrivljene a u ovom predmetu, a preraspodjelom poslova internim aktima se ne isključuje prekršajna odgovornost II-okrivljene odgovorne osobe niti se na takav način derogiraju zakonske odredbe, dok za isti prekršaj mogu biti odgovorne dvije ili više osoba toga društva stoga obrana II-okrivljene odgovorne osobe kao i I-okrivljene pravne osobe u tome dijelu ne isključuje niti ispričava II-okrivljenu odgovornu osobu od prekršajne odgovornosti.
11. Odgovornost I-okrivljene pravne osobe Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Zagrebačke ceste proizlazi iz zakonske regulative Zakona o cestama ("Narodne novine" 84/11.,m 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 114/22., 04/23. i 133/23.) i to iz čl. 107. citiranog Zakona te i iz Odluke o nerazvrstanim cestama ("Službeni glasnik Grada Zagreba" 18/13., 16/14., 25/15., 2/17., 7/18.,m 20/18., 22/20., 34/20., 26/231., 29/22. i 3/24.) i to u čl. 16. iste Odluke, a što je sukladno iskazu ispitanog svjedoka GB.
12. Sud nije prihvatio osnovanim progovore obrane dakle I i II-okrivljenika niti branitelja I i II-okrivljenika.
13. Okolnosti koje I i II-okrivljenici navode u obrani ne isključuje njihovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju okrivljenike za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izrijeci ove Presude.
14. Obzirom da su I i II-okrivljenicima dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja za koji su proglašeni krivima nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.
15. Obzirom da su I i II-okrivljenicima nedvojbeno dokazana i nedvojbeno utvrđena sva bitna obilježja prekršaja kao u izrijeci ove presude nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.
16. Stoga je sudac I i II-okrivljenika proglasio krivima i I i II-okrivljenicima izrekao primjene i opravdano odmjerene ublažene novčane kazne cijeneći pri tome olakotne okolnosti imovinske prilike I i II-okrivljenika, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen dok je od otegotnih okolnosti I i II-okrivljenicima prekršajno kažnjavani prema Potvrdi u spisu smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja.
17. Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenicima omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 30 dana po primitku Presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
18. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem I i II-okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 kuna/ 13,27 eura do 5.000,00 kuna / 663,61 euro te je I-okrivljena pravna osoba dužna platiti materijalne troškove izrade navedene skice jer je istim dokazana i krivnja I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe.
19.
Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 2. travnja 2026. godine
Sudac:
Damir Romštajn
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Ova presuda je pravomoćna.
DNA:
1. I-okrivljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste,
2. II-okrivljena odgovorna osoba IB, [adresa], 3. Odvjetničko društvo Leko i Partneri, Zagreb, Domagojeva ulica 18,
4. Tužitelju Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb,
5. Pismohrana
