REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj:  Pp-2510/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe PEK-PEK d.o.o i II-okrivljene odgovorne osobe ĐK zbog prekršaja iz čl. 147 st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., 42/23. i 42/23.) povodom prigovora I. i II. okrivljenika uloženoga na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod poslovnim brojem klase: 363-04/24-15/3720 ur.broj: 251-10-72-8/015-25-5 od 10. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 2. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljena pravna osoba PEK-PEK d.o.o za trgovinu i ugostiteljstvo, OIB: 32113560047, MBS: [matični broj subjekta] prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se neki drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa sjedištem u [adresa]

i

II-okrivljena odgovorna osoba ĐK, sin Đ i Z, rođen **.**.1988., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v i  s u

što su I-okrivljena pravna osoba PEK-PEK d.o.o i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba ĐK kao vlasnici su odgovorni za svoje ostavljeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 25. svibnja 2024. u 19,34 sati na lokaciji Jadranska Avenija Zeleni pojas Arena u Zagrebu ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

dakle okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba odgovaraju za navedeno svoje ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv iz članka 147. st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu.

II. I i II-okrivljenicima se temeljem citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st.1. toč. 1. i 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I-okrivljenoj pravnoj osobi PEK-PEK d.o.o novčana kazna 300,00 (tristo) eura

i

II-okrivljenoj odgovornoj osobi ĐK

novčana kazna 50,00 (pedeset) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove Presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko I i II-okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u iznosu od po 15,00 (petnaest) eura, s v a k i, u korist proračuna Grada Zagreba putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po primitku ove Presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreba, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo izdao je obavezne prekršajne naloge pod poslovnim brojem klase: 363-04/24-15/3720 ur.broj: 251-10-72-8/015-25-5 od 10. veljače 2025. protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude, na koji nalog su I. i II. okrivljenici uložili prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. I-okrivljena pravna osoba PEK-PEK d.o.o i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba ĐK su u svojoj pisanoj obrani naveli da kojim isti sukladno odredbi čl. 128. st. 3. Prekršajnog zakona dostavljaju pisanu obranu u rubriciranoj pravnoj stvari a u označenoj pravnoj stvari okrivljenici su pozvani na raspravu dana 03.02.2026.g. u 9,30 sati, kao i imenovati predstavnika pravne osobe , pa ovim pravna osoba imenuje svog predstavnika, i okrivljenici dostavljaju svoju pisanu obranu. Naveli su da u označenom prekršajnom postupku Naslovljeni sud je pozvao pravnu osobu da odredi/imenuje svojeg predstavnika. Okrivljena odgovorna osoba ĐK član uprave/direktor ovlašten za zastupanje pravne osobe, o čemu se kao dokaz dostavlja izvadak iz sudskog registra, to se izvještava Sud da je predstavnik pravne osobe u ovom prekršajnom postupku ĐK, kao član uprave/direktor. U dokaz omu prilažu izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu. Ujedno su okrivljenici pozvani na raspravu za dan 03.02.2026.godine, a na koje ročište okrivljena odgovorna osoba i predstavnik pravne osobe ne može pristupiti, zbog svojih ranije preuzetih poslovnih obveza, a ujedno i radi ekonomičnosti ovog postupka ovim podneskom isti dostavljaju svoju pisanu obranu. Naveli su da okrivljenici ovime daju pisanu obranu glede predmetne optužbe. Okrivljenici u cijelosti osporavaju istinitost i osnovanost pobijanog ovopredmetnog prekršajnog naloga. Osobito je netočno da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Članak 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu Grada Zagreba odnosi se na prekršajne odredbe za pravne osobe u vezi s održavanjem čistoće javnih površina. Konkretno, taj se članak koristi za kažnjavanje pravne osobe ako: Ostavlja, baca ili na drugi način odlaže otpad na javnim površinama koje nisu za to predviđene (1). Ne održava čistoću na površinama koje su u njezinu vlasništvu ili kojima upravlja, a koje su u javnoj uporabi [1,2]. Međutim, okrivljena pravna osoba nije niti ostavljala, niti bacala ili odlagala otpad na javnim površinama. Kritične zgode je moguće vozilo u vlasništvu okrivljene pravne osobe bilo nepropisno zaustavljeno. Naime, zbog održavanja koncerta ili nekog drugog događaja, vozač koji je upravljao navedenim vozilom nije mogao dostaviti medikamente koje je trebao dati upravo odgovornoj osobi, jer su isti ostali u automobilu. Automobil je bio kratko zaustavljen, pa se moglo raditi o nepropisnom zaustavljanju ili parkiranju, a nikako o prekršaju koji se okrivljenicima stavlja na teret. Stoga nije bilo osnove za izdavanje prekršajnog naloga, tj. optužbu je potrebno odbiti, jer optužni prijedlog ne sadrži biće i bitna obilježja prekršaja. Temeljem gore navedenog okrivljenici predlažu Naslovnom tijelu da donese odluku kojom se okrivljenici oslobađa optužbe i optužni prijedlog odbija budući prekršaj nije počinjen, niti je bilo propusta okrivljenika. Opreza radi, ukoliko Sud na temelju isprava u spisu zaključi da su okrivljenici krivi za navedeni prekršaj, moli se Sud primijeniti odredbe o izvanrednom ublažavanju kazne. Naime, provookrivljena pravna osoba posebno ističe kako većinu prometa ostvari tijekom turističke sezone koja traje vrlo kratko, i do sada mukotrpnim radom uredno podmiruje sve svoje obveze, plaće radnika, plaća najam prostora trgovine, robu i sva porezna i druga potraživanja, te na kraju sezone nema značajnih prihoda osim održavanja tzv."hladnog pogona". Zapriječeni iznos novčane kazne iznimno je visok i za društvo kao okrivljenu pravnu osobu, i odgovornu osobu koja osim obveza uzdržavanja malodobne djece, ima obvezu plaćanja kredita.

3. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to podnesak tužitelja klase 363-04/24-15/3720 ur. broj: 251-10-72-3/001-25-8 od 10. lipnja 2025., prigovor I i II-okrivljenika, dostavnice o uručenom OPN, obvezni prekršajni nalog sa dostavnicama, obavijest o počinjenom prekršaju za I-okrivljenu broj 062738 i obavijest o počinjenom prekršaju za II-okrivljenu broj 062738, izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, detalji podataka za II-okrivljenika, Službena zabilješka službene osobe komunalnog redara od 25. svibnja 2024., fotografije u boji izgleda mjesta događaja i vozila registarske oznake [registarska oznaka] na str. 17 i 18. lista spisa, ispis evidencije katastra iz katastarskog operata ili plana pozicije i izgleda mjesta događaja od 10. lipnja 2025., Potvrda iz prekršajne evidencije za I i II-okrivljenike, ispis iz JRO MUP-a RH za II-okrivljenika i punomoć za zastupanje predstavnice tužitelja te u pisanu obranu I i II-okrivljenika s izvatkom iz Registra vlasnika Društva PEK-PEK d.o.o. od FINA-e da je izravni vlasnik istog ĐK, pisana obrana I i II - okrivljenika od 14. siječnja 2026., te u zapisnik o ispitivanju svjedoka ZK od 3. veljače 2026. te u str. 1 do 40 lista spisa.

4. U pročitanom zapisniku o ispitivanju svjedoka ZK isti je iskazao da je on komunalni redar Grada Zagreba, Gradskog ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, i komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva, u Novom Zagrebu te je u vršenju službe utvrdio komunalni prekršaj odnosno kršenje Odluke o komunalnom redu iz čl. 147. st. 1. toč. 1. Dana 25. svibnja 2024. u 19,34 sati je utvrdio a što je dokumentirano, potkrijepljeno i fotografirano da je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] ostavljen na javno zelenoj površini i to u Zagrebu na zelenom pojasu TC Arena Jadranska avenija a što nije dozvoljeno navedenom Odlukom. Dostavom podataka pretraga iz evidencije MUP RH utvrđeno je da kako je to vozilo u vlasništvu PEK-PEK d.o.o. sa sjedištem u [adresa] te iz Sudskog registra da je osoba ovlaštena na zastupanje te tvrtke odnosno njegova Uprava koja upravlja poslovima društva gospodin ĐK direktor te stoga prema našoj citiranoj Odredbi vlasnici vozila a u ovom slučaju okrivljena pravna osoba i u njoj okrivljena odgovorna osoba direktor odgovaraju za svoje navedeno ostavljenom motorno vozilo na javno zelenoj površini. Prigovor koji su podnijeli sa pisanom obranom se odnosi kako navode za točku 1. a opisano je za bacanje ili odlaganje otpada na javnim površinama kao i održavanje čistoće te da okrivljenici osporavaju odlaganje ili bacanje otpada na javnoj površini ali ne osporavaju mogućnost da je njihovo vozilo bilo nepropisno zaustavljeno. Nadalje ovaj prekršaj je reguliran Odlukom o komunalnom redu i u toj točki ne spominje niti zaustavljanje niti parkiranje već da se zabranjuje ostavljanje svog motornog vozila na javnoj zelenoj površini. Postupak evidentiranja i utvrđivanja ovog prekršaja je provedeno sukladno Zakonu sa svom dokumentacijom, izvacima i vjerodostojnim fotografijama vozila i mjesta događaja.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu I. i II. okrivljenika koji u osporavaju počinjenje predmetnog prekršaja i krivnju za isti zajedno sa prigovorom I i II-okrivljenika te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka ZK uvjerljivom, stoga mu je Sud poklonio vjeru te i cijeneći dokumentaciju i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da su I. i II. okrivljenici počinili i skrivili prekršaj opisan u izreci Presude. Naime, dokazano je da su I i II-okrivljenici što je u ovom postupku nedvojbeno i utvrđeno što su I- okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba kao kao vlasnici su odgovorni za svoje ostavljeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 25. svibnja 2024. u 19,34 sati na lokaciji Jadranska Avenija Zeleni pojas Arena u Zagrebu ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, dakle odgovorni su što je ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini a što jasno i nedvojbeno proizlazi iz dokaza te dokumentacije u spisu a koji dokazi vjerodostojno terete I i II-okrivljenike, čime su I. i II. okrivljenici ispunili sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

6. Iz dokumentacije u spisu ispisanoga izvatka iz službene evidencije katastarskog operata nedvojbeno proizlazi te se zaključuje kako je i utvrđeno da su I-okrivljena pravna osoba kao vlasnica je odgovorna za svoje ostavljeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 25. svibnja 2024. u 19,34 sati na lokaciji Jadranska Avenija Zeleni pojas Arena u Zagrebu ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini dakle I- okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba odgovorni su jer za ostavljeno navedeno njihovo vozilo na navedenoj javnoj zelenoj površini a što je zabranjeno kako je to pravo i činjenično navedeno i citirano u izrijeci ove Presude .

7. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu je razvidno da su u pravnoj osobi ovlaštene osobe za zastupanje i to po predsjedniku Uprave društva ĐK.

8. Ovako provedenim postupkom nedvojbeno proizlazi da je odgovorna osoba utvrđivana u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, jer se radi o fizičkoj osobi II-okrivljenika ĐK koji vodi sve poslove pravne osobe, a ujedno je i član uprave odnosno predsjednik uprave navedenog društva i dakle uprava društva i II-okrivljenik ĐK je odgovorna za sve radnje tog društva i u tom smislu interni akti koji se u tom društvu sklapaju ili donose i kojima se prenosi ili vrši preraspodjela ili reorganizacija poslovanja u okviru registrirane poslovne djelatnosti društva ne derogiraju zakon niti propis, pa tako niti odredbe čl. 61. Prekršajnog zakona, jer internim pravnim poslovima se ne derogiraju zakonske odredbe ili podzakonski akti u odnosu na prekršajnu odgovornost i odgovornost za obavljanje poslova društva, s tim da za istu radnju ili isti prekršaj može biti odgovorno više osoba ili djelatnika ili zaposlenika u društvu iz kojeg proizlazi krivnja i II-okrivljene odgovorne osobe ĐK u I-okrivljenoj pravnoj osobi.

9. Okolnosti vezane za odgovornost I-okrivljene pravne osobe i u njoj II-okrivljene odgovorne osobe ĐK u smislu odgovornosti za navedeno vozilo a koje su navedene i na koje se pozivaju u pisanom prigovoru i obrani I i II-okrivljenici i ponovljenih u postupku ne isključuju prekršajnu odgovornost I i II-okrivljenika za prekršaj koji je činjenično i pravno opisan u izrijeci ove Presude.

10. Navodi prigovora i obrane I i II-okrivljenika i navodi ne ispričavaju niti isključuju prekršajnu odgovornost I i II-okrivljenika

11. Stoga je Sud I. i II. okrivljenike proglasio krivim te im izrekao primjerene i opravdano odmjerene ublažene novčane kazne dakle i za II-okrivljenu sud je izrekao ublaženu novčanu kaznu koje su primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti I. i II. okrivljenika, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama I. i II. okrivljenika, a Sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na I. i II. okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Ovakve kazne Sud smatra primjerenima za postizanje, kako opće, tako i posebne svrhe kažnjavanja.

12. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okrivljenici od trenutka primitka ove presude u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je cijenio kao olakotne okolnosti imovinske i osobne prilike I i II-okrivljenika te okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te prekršajnu neosuđivanost I i II-okrivljenika dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje Sud nije našao.

14. S obzirom da su I i II-okrivljenici proglašeni krivima, temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika.

U Zagrebu 2. travnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Ova Presuda je pravomoćna.

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. I-okrivljena pravna osoba PEK-PEK d.o.o sa sjedištem u [adresa]

[adresa],

2. II-okrivljena odgovorna osoba ĐK, [adresa],

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

4. u spis - ovdje.