Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-389/2026-6
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Urbani inženjering d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi CŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i 46. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.), članka 10. stavka 1. a i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj: 118/18., 120/21. i 152/24.) i članka 166. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 96/25.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja klasa: 116-02/25-01/5438, urbroj: 443-02-01-08-25-07 od 22. prosinca 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 30. ožujka 2026. u prisutnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe ujedno i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi CŽ, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 2. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: URBANI INŽENJERING d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 03759552007, djelatnost projektiranje, inženjering, trgovina, usluge i turistička agencija, žiro račun br: 8323400091110761158 kod PBZ banke, prekršajno nekažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: CŽ, sin C i T rođene Č, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSS, po zanimanju dipl. inženjer informatike, zaposlen u Urbani inženjering d.o.o., trenutno bez primanja, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 4 djece, vlasnik nekretnine, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v i s u
I. što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Osijeku u slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku nisu radniku TŽ **.**.2025. prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
čime su postupili suprotno članku 14. stavku 3. Zakona o radu te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istoga zakona,
II. što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Osijeku radniku TŽ na dan dospjelosti nisu isplati plaću za lipanj 2025., kao i naknadu plaće za srpanj, kolovoz i rujan 2025. te u odnosu na navedene mjesece radniku do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata nisu dostavili dva obračuna i to jedan u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće i drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće koji su bili dužni isplatiti,
čime su postupili suprotno članku 93. stavku 2. Zakona o radu te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. istoga zakona,
III. što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku radniku TŽ do 15. srpnja 2025. isplatili minimalnu plaću za lipanj 2025.,
čime su postupili suprotno članku 3. stavku 1. Zakona o minimalnoj plaći u vezi članka 92. stavka 4. Zakona o radu, te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 1. a i stavku 2. Zakona o minimalnoj plaći,
IV. što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku dostavili prijavu nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za osiguranika TŽ u propisanom roku, odnosno najkasnije 17. svibnja 2025.,
čime su postupili suprotno članku 109. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 166. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istoga zakona,
V. pa se okrivljenicima za navedene prekršaje temeljem citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u
1. okrivljenoj pravnoj osobi
• za prekršaj pod točkom I. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (jedna tisuća četrdeset eura)
• za prekršaj pod točkom II. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (jedna tisuća četrdeset eura)
• za prekršaj pod točkom III. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (jedna tisuća četrdeset eura)
• za prekršaj pod točkom IV. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)
i
2. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi
• za prekršaj pod točkom I. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
• za prekršaj pod točkom II. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
• za prekršaj pod točkom III. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)
• za prekršaj pod točkom IV. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (sto eura)
pa im se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e
1. okrivljenoj pravnoj osobi
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.420,00 eura (tri tisuće četiri stotine dvadeset eura).
2. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 eura (jedna tisuća eura).
VI. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
VII. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, izdao je 22. prosinca 2025. prekršajni nalog protiv 1. okr. pravne osobe Urbani inženjering d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi CŽ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji prekršajni nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.
2. U svoju obranu okrivljenici su naveli da su točni navodi optužnog prijedloga i utvrđenja koja tamo stoje. Naveli su da ostaju pri svojem prigovoru protiv prekršajnog naloga te žele da se isti smatra njihovom pisanom obranom u ovome postupku. Naveli su da ne osporavaju da su postojali propusti o ispunjavanju formalnih obveza iz radnog zakonodavstva i propisa obveznom mirovinskom osiguranju kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, međutim žele naglasiti da nije bila riječ o namjernom postupanju, već o radnom odnosu koji je stvarno postojao i prestao iz objektivnih zdravstvenih razloga na strani radnika. Navedeni ranik je stupio na rad 17. svibnja 2025. te je obavljao ugovorene poslove, ali na način da je zbog zdravstvenih tegoba od prvoga dana išao na nekakve preglede te je bio često odsutan s rada, a 20. lipnja 2025. je otišao na operativni zahvat nakon kojeg se više nije vraćao na posao. Naveli su da je takvo postupanje radnika uzrokovalo potpun gubitak prihoda i nemogućnost njihovog daljnjeg poslovanja iz razloga jer pizzerija nije mogla poslovati bez pizza majstora. Smatraju da nadležno tijelo, odnosno ovlašteni tužitelj, nije dostatno vrednovao olakotne okolnosti na njihovoj strani, odnosno da nije bilo nikakve namjere s njihove strane uskraćivanja prava radnika, a također žele naglasiti da do sada nisu prekršajno kažnjavani te bi izricanje novčane kazne u predloženom iznosu od strane tužitelja izazvalo još teže financijske posljedice na njih. Zamolili su sud da uzme u obzir sve olakotne okolnosti na njihovoj strani, kao i okolnosti uslijed koje ih je došlo do ovoga događaja, odnosno prekršaja opisanih u optužnom prijedlogu te da im maksimalno ublaži navedene sankcije, budući da su dovedeni u tešku financijsku situaciju uslijed nemogućnosti poslovanja, a također su u otežanoj komunikaciji s knjigovodstvom u Zagrebu koje također ne mogu platiti. U svojem prigovoru protiv prekršajnog naloga (stranica 2 do 3 spisa) okrivljenici su u bitnome naveli da prigovor podnose zbog izrečene prekršajnopravne sankcije i smatraju da treba cijeniti olakotne okolnosti na njihovoj strani te da se svrha kažnjavanja može u cijelosti ostvariti blažom sankcijom.
3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku (stranica 13 do 14 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 30. ožujka 2026.
5. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koje se terete, sud je utvrdio da je njihova obrana u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga te materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu.
6. Okrivljenici su priznali krivnju za terećene prekršaje, a sud je prihvatio obranu okrivljenika kao istinitu jer je njihova obrana dovoljno uvjerljiva i detaljna.
7. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenih prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici počinili terećene prekršaje u vrijeme, na mjestu i na način kako je to pobliže opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi, odnosno okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnopravnu odgovornost.
8. Slijedom navedenog, u radnjama 1. okr. pravne osobe Urbani inženjering d.o.o. i 2 okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi CŽ u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje prekršaje ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njihovo iskreno priznanje terećenih prekršaja, kao i činjenicu da isti do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovrsne prekršaje što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 30. ožujka 2026. na stranici 29 do 32 spisa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenih prekršaja, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja terećenih prekršaja, kao i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika i njihov odnos prema počinjenim prekršajima, svakom okrivljeniku ponaosob na temelju članka 37. Prekršajnog zakona znatno ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1. okr. pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.040,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.040,00 eura, za prekršaj opisan u točki III. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.040,00 eura i za prekršaj opisan u točki IV. izreke presude utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom III. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom IV. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznos od 100,00 eura pa im je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu i to 1. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 3.420,00 eura i 2. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje te će se također utjecati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenih i da će istim kaznama biti ostvarena pravednost kažnjavanja.
10. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi CŽ obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je
primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njihovom imovnom stanju.
Osijek, 2. travnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, a okrivljenici sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
