REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4888/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽU kojega zastupa i brani TU odvjetnica u [adresa] zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/95279 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 16. rujna 2025. godine nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 2. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljeni ŽU, bez nadimka , sin Ž i CU, djevojačko prezime majke T, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: SSS, po zanimanju geodeta, nezaposlen, student Rudarsko-geološko-naftnog fakulteta, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

1. što je 9. lipnja 2025. godine u 11,25 sati u gradu Zagrebu, na kolniku Jadranske avenije kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] okrivljeni ŽU upravljao je osobnim automobilom registarske [registarska oznaka] sjevernim kolnikom Jadranske avenije, srednjom prometnom trakom, u smjeru jugozapada dolaskom 200 metara sjeveroistočnije od raskrižja sa Karlovačkom cestom, započeo je radnju prestrojavanja odnosno mijenjao je prometnu traku prelazeći vozilom desno u smjeru zapada na desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ne vodeći pritom računa o brzini kretanja, smjeru i položaju vozila kojim je upravljao kao i o položaju, smjeru i brzini kretanja drugih sudionika u prometu tom je prilikom stražnjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao RU, istim kolnikom, desnom prometnom trakom u smjeru jugozapada u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

dakle okrivljenik je upravljajući navedenim osobnim automobilom u neopreznom prestrojavanju a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti ne vodeći pri tom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju kretanja drugog sudionika koji se uključen kretao u prometnoj traci a u koju je okrivljenik u fazi prestrojavanja vozilo ulazio je izazvao ovu prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv u čl. 43. st. 2. i st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. okrivljenik ŽU nakon prometne nesreće osobnim automobilom registarske [registarska oznaka], napustio je mjesto prometne nesreće, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

dakle, okrivljenik je u svojstvu vozača sudionika prometne nesreće napustio navedenim vozilom mjesto prometne nesreće a da oštećenom drugom sudioniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu niti je ispunio Europsko izviješće o prometnoj nesreći niti je zvao najbližu Policijsku postaju radi vršenja očevida,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Okrivljeniku se na temelju citiranih Zakonskih odredbi

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset) eura

za djelo pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset) eura.

III.

Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 € (šesto pedeset eura) eura.

IV.

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po primitku ove Presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

V.

Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

VI.

Na temelju čl. 58. st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, za djelo prekršaja pod točkom 2.

VII.

Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknade troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja i materijalnih troškova prometnog vještačenja.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem klase:

211-07/25-4/95279 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 16. rujna 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni ŽU je u svom prigovoru naveo da je gore navedenim obveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane Naslovne policijske uprave od dana 16. rujna 2025., uručenog 29. rujna 2025. godine, okrivljeni je proglašen krivim što je dana 9. lipnja 2025, godine u 11:25 sati u mjestu Zagreb, Jadranska avenija BB kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] počinio prekršaje iz odredbe čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (u daljnjem tekstu; ZSPC) te čl. 176. st. 2. ZSPC-a te mu je sukladno čl. 43. st. 3. ZSPC-a te čl. 176. st. 5. ZSPC-a izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 (Šesto pedeset) eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Protiv Obvezanog prekršajnog naloga označenog u točki okrivljeni podnosi prigovor zbog poricanja prekršaja i izrečene novčane kazne, troškova prekršajnog postupka te zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a sukladno čl. 237. Prekršajnog zakona (114/22). Okrivljeni se ne smatra krivim za počinjene prekršaje koji mu se stavljaju na teret, iz sljedećih razloga da naime, okrivljeni nije bio ni svjestan postojanja prometne nesreće do trenutka kada mu na kućnu adresu nije došla policijska službenica te ga obavijestila o navedenoj nesreći. Uvidom u spis razvidno je da do izdavanja Obveznog prekršajnog naloga nije trebalo ni doći, s obzirom na to da činjenično stanje u spisu ni na koji način ne dokazuje izvršenje prekršaja od strane okrivljenog, i to redom a) vrijeme i mjesto događaja da iz Izvješće od 26.06,2025. godine, klasa: 211-08/25-4/18639 utvrđuje daje dojava zaprimljena za mjesta Karlovačka cesta 221, Crodux dana 09.06.2025. godine te daje policijski službenik C očevidom te prikupljenim dokazima na mjestu događaja utvrdio da je okrivljeni počinio gore navedene prekršaje. Međutim, uvidom u Obvezni prekršajni nalog, Zapisnik o očevidu te Skicu mjesta događaja kao mjesto događaja označen je istočni kut raskrižja sjevernog kolnika Jadranske avenije i Karlovačke ceste, odnosno Jadranska avenija 200 metara od raskrižja s Karlovačkom cestom, u Skici mjesta događaja naznačen prikazanom točkom 1 i 2. mjesto Crodux (sada Petrol), Karlovačka cesta 221, a koje je u Izvješću naznačeno kao mjesto događaja te Jadranska avenija BB, 200 metara od raskrižja s Karlovačkom cestom, koje je kao mjesto događaja označeno u ostalim dokumentima, udaljeni su čak 450 metara jedno od drugog stoga nije jasno koje mjesto događaja je zapravo točno te na kojem mjestu događaja je izvršen očevid. Kako mjesto samog događaja nije točno utvrđeno, policijski službenik nije mogao pravilno izvršiti očevid mjesta događaja, te na temelju očevida izvući zaključke koji bi doveli do utvrđenja navedenih u Obveznom prekršajnom nalogu, a koji bi kao takvi bili neprihvatljivi i ne bi se smijeli uzeti kao relevantni na sudu. Dokaz predlažu uvid u spis predmeta i b) očevid. U Izvješću od dana 26.06.2025. g. stoji daje očevid obavio policijski službenik C dok u Zapisniku o očevidu se kao policijski službenik koji je izvršio očevid označuje DU. Nadalje, kao stoje u Zapisniku o očevidu naznačeno u točkama IV i V, mjesto događaja (a koje nije točno utvrđeno) koje god ono bilo, nije osigurano, nije obavljeno uz sudjelovanje stručne osobe/vještaka, na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi nastali prometnom nesrećom, na mjestu događaja nije bilo svjedoka niti je pokriveno video nadzornim kamerama te je zapravo jedino što okrivljenog navodno povezuje s događajem izjava oštećenika. Međutim, sve to ne sprječava ovlaštenog tužitelja da utvrdi kako je upravo neposrednim zapažanjem i obavljenim nadzorom utvrdio daje okrivljeni počinio gore navedene prekršaje. Dokaz: uvid u spis predmeta. Okrivljeni također naglašava kako ovlašteni tužitelj nije mogao utvrditi neposrednim opažanjem na mjestu događaja okolnosti na kojima temelji Obvezni prekršajni nalog, a kako je navedeno u istom, a s obzirom na to daje mjesto događaja različito označeno u različitim dokumentima, te iz razloga stoje očevid na oštećenikovom vozilu obavljen na mjestu koje je 450 metara udaljeno od navodnog mjesta događaja, a očevid na vozilu okrivljenog je obavljen čak tjedan dana nakon navodne prometne nesreće, dana 14. lipnja 2025 na adresi stanovanja. Prilikom očevida, na motornom vozilu okrivljenog, Ml marke Volkswagen, uočena su određena oštećenja, međutim, na ovakav način, a osobito golim okom te tjedan dana nakon navodne prometne nesreće nije moguće sa sigurnošću utvrditi daje baš to vozilo prouzročilo Štetu na vozilu oštećenika, a osobito iz razloga što oštećenja nisu svježa te što vremenski odmak od dana nesreće dodatno otežava identifikaciju. Također, navedeno vozilo u prometuje od 2010. godine, a u vlasništvu okrivljenika je tek od 10/2024, koji je minimalno treći po redu vlasnik vozila te na sebi već ima popriličan broj oštećenja, što od prethodnih vlasnika, što od okrivljenog. Dakle, očevidom neposredno golim okom nije bilo moguće zaključiti koje je točno oštećenje nastalo navodnim događajem te tako dovesti u vezu okrivljenog s navedenim prekršajem, Dokaz: Uvid u presliku prometne dozvole te Kupoprodajni ugovor o motornom vozilu c) dokazi. Nadalje, osim što su okolnosti navedene u Zapisniku o očevidu temeljene isključivo na izjavi oštećenika koji je upravljao vozilom na koje je okrivljenik „naletio", te ne postoji niti jedan drugi relevantan dokaz koji bi povezao okrivljenog s događajem, valja također naglasiti, a što je važno za pravni temelj i postojanje prekršaja iz čl. 176. st. 2. ZSPC-a, da okrivljeni nije bio ni svjestan eventualnog događaja te se iz tog razloga nije ni mogao udaljiti s mjesta događaja bez razmjene Europskog izvješća, a s obzirom da bi za to bila potrebna svijest o počinjenoj radnji te svjesno i namjerno udaljavanje s mjesta događaja, iz kojeg razloga nisu ostvarene pretpostavke i biće gore navedenog prekršaja. Također, iz fotografija u prilogu Izvješća o poduzetom je razvidno da su oštećenja na oštećenikovom vozilu izuzetno mala te da se nikako ne radi o NALETU na oštećenikovo vozilo, čime se stiče dojam velike materijalne štete, već eventualno o neprimjetnom okrznuću navedenog vozila prilikom prestrojavanja. Dokaz: uvid u spis predmeta. No navedeno je i manje bitno s obzirom da se sama oštećenja na vozilu okrivljenog i oštećenika uopće ne podudaraju te sam opis događaja upućuje na to da bi oštećenja na vozilima izgledala u potpunosti drugačije. Naime, uvidom u fotografije vozila oštećenika, vidljivo je da se oštećenje nalazi na prednjoj lijevoj bočnoj strani branika, a iznad čega se nalazi i udubina u limariji. Navedeno oštećenje, a osobito udubina, ne odgovara oštećenju na vozilu okrivljenog te je razvidno daje neki drugi i jači događaj razlog oštećenja na oštećenikovom vozilu. Dokaz: uvid u spis predmeta. Napominje također da iz fotografija u spisu nije moguće ni utvrditi jesu li oštećenja na vozilu oštećenika i okrivljenog na istoj visini s obzirom daje metar postavljen samo uz vozilo okrivljenog, ali se golim okom može vidjeti da je oštećenje na vozilu okrivljenog zapravo iznad stražnjeg lijevog kotača, a ne niže dolje, gdje se nalazi oštećenje na vozilu oštećenika. Dokaz: uvid u spis predmeta. Ono što je također bitno navesti je i da se prema opisu događaja, događaj navodno dogodio kada je okrivljeni mijenjao prometnu traku prelazeći vozilom desno u smjeru zapada na desnu prometnu traku te da je tom prilikom desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio vozila oštećenika. Daje navedeno točno, odnosno da se oštećenje dogodilo prilikom prestrojavanja okrivljenog ispred oštećenika, oštećenja na oba vozila bi bila na rubovima oba vozila, odnosno na vozilu oštećenika s lijeve prednje strane, ali od ruba ugla vozila prema sredini, dok bi na vozilu okrivljenog oštećenje bilo od ugla stražnjeg desnog dijela branika prema sredini stražnjeg dijela vozila i vrlo vjerojatno u puno većem opsegu, s obzirom da se vozilo navodno ubacivalo. Gore navedene okolnosti, odnosno, stavljanje okrivljeniku na teret navedenih prekršaja te konstantno utvrđivanje daje isti odgovoran za prekršaje nakon provedenih izviđa i prikupljenih obavijesti je skandalozno i neprihvatljivo s obzirom da ne postoji apsolutno niti jedan jedini substancijalni i relevantni dokaz koji bi okrivljenog povezao s događajem te utvrdio njegovu odgovornost. Jedini „dokaz" na čemu ovlašteni tužitelj temelji prekršajni nalog je izjava oštećenika te navodna oštećenja na vozilima koja nisu utvrđena stavljajući oba vozila u položaj događaja već zasebnim očevidom na svakom vozilu odvojeno i golim okom, dakle obavljena su bez sudjelovanja stručnih osoba/vještaka i to na vozilu okrivljenog čak tjedan dana nakon navodnog događaja. Navedena utvrđenja kao takva predstavljaju izrazitu i neprihvatljivu nesigurnost u pravni poredak s obzirom da se otvara mogućnost bilo kome da jednog običnog dana u prometu uslika vozilo koje na sebi ima odgovarajuća oštećenja, te prijavi događaj policiji, bez ikakvih relevantnih dokaza, a okrivljeni bi za to trebao odgovarati. Navedeno je suprotno načelu krivnje te naruSuje presumpciju nevinosti jer iz spisa predmeta po ničemu nije dokazana krivnja okrivljenog. Prekršajni postupak nije i ne bi smio biti postupak gdje se okolnosti i činjenice utvrđuju odokativno, otprilike, procjenom i slično već trebaju biti temeljene na substancijalnim dokazima kojih u ovom slučaju nema, a pogotovo kad je kazna ovakva kakva je utvrđena prekršajnim nalogom. U odnosu na izrečene prekršajnopravne sankcije, odnosno novčanu kaznu, a osobito zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom od čak 6 mjeseci, okrivljeni smatra da su obje odmjerene suviše strogo s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja. Naime, okrivljeni je redovan student Rudarsko-geološko-naftnog fakulteta te nema stalna primanja već povremeno radi preko studentskog ugovora, a sredstva uzdržavanja ostvaruje preko roditelja. Dokaz: potvrda o statusu studenta Okrivljenom je ovo prvi prekršaj te je sukladno tome novčana kazna u iznosu od 650,00 eurate zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od čak 6 mjeseci suviše stroga i otegotna te nije proporcionalna eventualnoj manjoj materijalnoj šteti na oštećenikovom vozilu, a što je suprotno načelu razmjernosti, i osobito s obzirom da nije dokazano da bi okrivljeni počinio ijedan od prekršaja koji su mu stavljeni na teret. To osobito vezano za kaznu utvrđenu za udaljavanje s mjesta nesreće bez razmjene Europskog izvješća koja bi trebala biti ukinuta u cijelosti s obzirom da ničime nije dokazana štetna radnja okrivljenog te njegova krivnja vezano za prekršaj iz čl. 43. st. 2. ZSPC-a, a samim time posljedično ne može postojati ni prekršaj utvrđen člankom 176. st. 2. ZSPC-a. Okrivljeni također smatra da je uslijed navedenih okolnosti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 eura suviše visoko odmjeren s obzirom da nije odgovoran za prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Slijedom navedenog, okrivljenik predlaže se da obvezni prekršajni nalog stavi van snage i provede prekršajni postupak u kojem će se u dokazne svrhe saslušati okrivljeni i policijski službenik te napraviti uvid u dokaze priložene ovom prigovoru te da se na kraju donese presuda kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe i naknade troškova prekršajnog postupka, a podredno presuda kojom se okrivljeniku ne izriče mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a novčana kazna izriče u općem minimumu novčane kazne sukladno čl. 33. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljeni ŽU je u svojoj obrani iskazao kako se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji njega tereti tužitelj. Okrivljeni ŽU je u svojoj obrani iskazao da je on navedenog dana i vremena išao sa fakulteta doma kao i svaki drugi dan, upravljao je svojim navedenim osobnim automobilom navedenim kolnikom gdje je sve normalno prošao, bio je sam u vozilu, nigdje se nije zaustavljao niti skretao, poštivao je prometne znakove i prometnu signalizaciju te se normalno dovezao doma i sve je bilo uobičajeno. Međutim nakon tjedan dana mu je došla policijska službenica dom i ona mu je govorila o prometnoj nesreći te je nakon razgovora s policajkom koja mu je i fotografirala njegovo navedeno vozilo i dao je tada izjavu na zapisnik i upozorila ga je na pravo na odvjetnika, nakon mjesec dana je išao vozilom u II. PPrp Zagreb Lučko gdje je tražio podatke od drugog vozila. Da je stvarno došlo do prometne nesreće on bi osjetio kontakt ali kako nije osjetio nikakav kontakt normalno je nastavio vožnju jer da je osjetio sigurno bi se zaustavio u prvom redu zašto i što se dogodilo te bi razmijenio osobne podatke i ispunio Europsko izviješće, kako se radi o naseljenom mjestu koje je inače u prometnoj gužvi a tamo svakodnevno prolazi jer je to njegov kvart Donji Stupnik, Lučko vodi računa o načinu vožnje i drugim sudionicima, oprezno i pažljivo upravlja minimalnom brzinom kroz naseljena mjesta. Na poseban upit braniteljica da li je na osobnom automobilu okrivljenika bilo nekakvih tragova u odnosu na oštećenje okrivljenik je odgovorio da, bilo je oštećenja, on je vozač 11 mjeseci, upravljanje vozilom B kategorije mu je neophodno za odlazak na predavanje jer Donji Stupnik nije baš dobro povezan javnim prijevozom.

4. U postupku Sud je pročitao i izvršio uvid i pročitao dokaze koji su priloženi u sudskom spisu u podnesak tužitelja od 7. studenog 2025., prigovor okrivljenika, Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, preslik prometne dozvole broj [broj prometne dozvole], Potvrda Sveučilišta u Zagrebu, Rudarsko-geološko-naftnog fakulteta za studenta ŽU, OPN, sa dostavnicom i obveznim prekršajnim nalogom, obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže vjerodostojni podaci vozača sa dostavnicom, izviješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izviješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, zapisnik o očevidu, zapisnik broj 02451616 o alkotestiranju RU iz kojeg je razvidno da nije bilo koncentracije alkohola u krvi, troškovnik, skica mjesta događaja i vozila sudionika, sa isprintom crno-bijelih fotografija, e-mail korespondencija odvjetnice okrivljenika TU od 19. siječnja 2026., punomoć na zastupanje okrivljenika, potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljeni nije osuđivan unazad zadnje tri godine, dostavnica, podnesak obrane od 19. siječnja 2026. sa punomoći i očitovanjem, nalaz stalnog sudskog vještaka za promet prometno vještačenje te pisani podnesak i pisana obrana od 17. ožujka 2026., vrši se uvid u fotografiju na mobitelu RU sačinjenu 9. lipnja 2025. u 11,26 sati na kojoj se vidi stražnji dio vozila u pokretu reg. [registarska oznaka] marke Volkswagen Golf 6, dozvola boravka za HU te e-mail korespondencija sa FU za dostavu fotografija pod brojem 1, 2 i 3. te u str. 1 do 84 lista spisa te su ispitani svjedoci i to svjedok RU te svjedokinja DU i svjedok HU.

5. Na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od 14. lipnja 2025. je navedeno da je osumnjičeni ŽU rekao da je 9. 6. 2025. vozio svoj auto registracije [registarska oznaka] i išao je na fakultet koji se nalazi kod Cibone te se sa istog vraćao kući oko 11,3,0 sati – 12,30 sati nije osjetio da je nekoga okrznuo ili udario ali da je stao bi vozilom te razmijenio podatke.

6. U postupku ispitani svjedok RU koji je iskazao da je on 9. lipnja 2025. a toga datuma pokupio kolegu PU koji je bio sa njim u autu a on je radnik njegove firme Međimurje graditeljstvo Zagrebačka 42, te je svjedok upravljao vozilom registracije [registarska oznaka] u vlasništvu firme, išao je prema Rijeci i kod Lučkog njih je osumnjičenik udario s lijeve strane u prednji bočni lijevi dio automobila kojim je svjedok upravljao te se okrivljenik isključio u desno sa tri trake okrivljenik je išao prema Lučkom a svjedok je upravljao Jadranskom avenijom sjevernim kolnikom desnom prometnom trakom brzinom od oko 60 km na sat te je uočio ulijevo to bočno vozilo VW plavi Golf zagrebačkih registracija da se kretao srednjom prometnom trakom u njegovom smjeru međutim prema odvajanju za Lučko taj Golf je iz srednje trake započeo skretati udesno ispred svjedoka te je na taj način počeo mijenjati traku iz srednje u desnu prometnu traku kojom se svjedok kretao ali je taj Golf stražnjim desnim bočnim dijelom okrznuo u prednji lijevi bočni dio vozila kojim je svjedok upravljao, a taj Golf je bio nešto brži od vozila kojim je upravljao svjedok, tom prilikom je svjedok i osjetio miris gume jer je to bio udarac u obliku okrznuća jer je kontakt bio koju sekundu u obliku tupog udarca jer je svjedok morao držati volan a kada je svjedok vidio da se Golf prestrojava ispred svjedoka, svjedok je pokušao zakočiti ali nije uspio tako da je došlo do navedenog događaja, a vozač Golfa je otišao desno za Lučko pa je i svjedok išao za njim dok je PU fotografirao tu sliku toga vozila marke Golf za što imaju fotografiju koju su proslijedili u firmu kao i policiji pa je policija postupala po slikanom autu sa stražnje strane, a svjedok se isključio na benzinsku postaju a okrivljenik je otišao bez razmjene podatka. Po dolasku policije sa njima je svjedok razgovarao te je svjedok i alkotestiran i nije bilo njegove reakcije a vozilo je slikano. Na poseban upit braniteljice gdje je fotografirano vozilo svjedok RU je odgovorio da je njegovo vozilo fotografirano od policije na benzinskoj pumpi, svjedok je bio u šoku nije mogao davati posebne znakove, ranije nije imao oštećenja na vozilu, oštećenja koja su označena u zapisniku o očevidu su iz ove prometne nesreće. Braniteljica okrivljenika je stavila prigovor istinitosti iskaza svjedoka RU jer su na priloženim fotografijama vozila takva oštećenja da se nikako ne mogu dovesti u vezi sa oštećenjima koja bi mogla nastati kako je to svjedok naveo na način dinamike izazivanja prometne nesreće te predlaže prometno vještačenje.

7. U postupku ispitani svjedok HU je iskazao da je RU njegov šef u firmi Međimurje Graditeljstvo u kojoj je on radnik građevinar i kod njega radi tri godine. 9. lipnja 2025. svjedok i FU su bili zajedno u autu, a FU je upravljao osobnim automobilom marke Škoda plave boje i kretali su se od središta Zagreba prema naplatnim kućicama za Split u smjeru zapada i tamo su bile barem četiri prometne trake, oni su se kretali srednjom prometnom trakom i to vozilo Golf 6 kao plave boje je njih prolazilo s njihove lijeve strane i od naprijed s lijeve strane njih je udarilo a s njegovom desnom stražnjom stranom vidio je da je njih taj Golf 6 udario i onda je samo je otišao u desno na izlaz i potom prema Lučkom a to vozilo je svjedok slikao taj Golf 6 od nazad i na slici se vidjela registracija tog Golfa. Svjedok HU je iskazao da su oni krenuli za njim i kako on nije stao i vozio je dalje stali su sa desne strane na autobusnom stajalištu jer je FU zvao policiju i čekali su policiju. Svjedok HU je iskazao da je kod njih došao muški policijski službenik koji ga je pitao za boravak i ništa drugo, nije ga pitao o prometnoj nesreći. Na poseban upit braniteljice da li je svjedok na neki način dao do znanja okrivljeniku da je napravio sudar svjedok HU je odgovorio da su oni išli za njim, samo su mislili da će možda stati iako nije bila neka gužva u prometu a on je samo otišao a oni su mislili da će on stati. Braniteljica okrivljenika je prigovorila istinitosti iskaza svjedoka budući u izviješću II. PPrp ovaj svjedok nije naveden kao svjedok predmetne prometne nesreće.

8. U postupku je ispitana svjedokinja DU koja je iskazala da je ona u svojstvu policijske službenice II Postaje prometne policije Zagreb na radnom mjestu policijski službenik za kriminalističku obradu u cestovnom prometu i u Operativi. Svjedokinja DU je iskazala da je a u vezi prometnog događaja od 9. lipnja 2025. postupala naknadno jer je po dojavi postupao kolega ĆU a n jihova Operativa postupa u slučaju kada se netko od sudionika prometnog događaja udalji sa mjesta događaja a kao sudionik njegova nazočnost je po zakonu obvezna. Koliko se sjeća ona je na adresi stanovanja ŽU a isti joj je rekao da ne zna da je on nekoga udario i da su oštećenja koje je imao na tom autu su od negdje ranije da ne zna odakle mu, samo da ne zna da bi nekoga udario a da je u to vrijeme 9. lipnja 2025. u toliko sati u 11,25 on tim vozilom upravljao tim mjestom i u tom smjeru jer mu je to uobičajeni put vraćanja sa fakulteta se vraćao doma. Svjedokinja DU je iskazala da je on vozilo okrivljenika fotografirala s metrom i na kraju iako je ĆU na mjestu događaja obavio razgovor i mjerenja obzirom na odlazak s mjesta događaja ona je preuzela to prekršajno istraživanje tako da je ona potpisnica zapisnika o očevidu kao i izviješće, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i skicu događaja, jer ne vraćaju predmet patroli za očevide. Svjedokinja DU je iskazala da je naime ĆU je na radnom mjestu vođa ophodnje, ima ovlaštenje za obavljanje prometnih očevida i kako je i objasnila nakon što je po dojavi on postupio i on je izašao na lice mjesta događaja i izvršio fotografiranje, izvršiti razgovore to predaje sve šefu smjene i kontrole predmeta i potom se dodjeljuje nekome iz Operative, tako da je ona dobila taj predmet. Svjedokinja DU je iskazala da je ona u vezi ovog imala informacije da je događaj evidentiran po dojavi, da je ĆU izašao na mjesto događaja, da je zatekao vozača na mjestu događaja i o tome napisao izviješće u kojem je naveo da je drugi sudionik po dostupnoj tablici se udaljio sa mjesta događaja bez da je razmijenio podatke o sebi i vozilu i to u pravilu tako radimo. Na mjestu događaja nisu pronađeni nikakvi tragovi a točno je da je očevid na mjestu događaja vršio ĆU. Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika je izvršen i sačinjen na adresi prebivališta okrivljenika. Na poseban upit braniteljice da a kada je svjedokinja obavila razgovor sa okrivljenikom svjedokinja DU je odgovorila da ne zna, ne sjeća se kada je ona obavila razgovor sa okrivljenikom, ali je o tome sačinila zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i na njemu je ona navela sve podatke, u toj nesreći je bilo dva sudionika a kolega je napisao da je i drugi sudionik bio je u vozilu. Na poseban upit Suda koja oštećenja su bila u navedenoj prometnoj nesreći i prema stanju spisa te pregledom vozila i nakon što je ona fotografirala vozilo sa metrom o procjeni su fotografirana i oštećenja na vozilu okrivljenika na stražnjem desnom dijelu koliko se sjećam svjedokinja je nadalje iskazala da su ona bila novija dok je ona vidjela da vozilo ima i druga starija oštećenja jer se to vidi i po stanju oštećenja, proteku vremena, prljavštini, prašini. Policijski službenik ŠU koliko zna je trenutno na bolovanju i koliko zna da ga nema već duže vrijeme.

9. Suda je odbio prijedlog za ispitivanje svjedoka VU jer se isti nalazi na bolovanju te bi isto moglo dovesti do odugovlačenja postupka a i ne bi utjecalo bitno na utvrđeno činjenično stanje a i u odnosu na podatke koji su već dostupni u spisu i da isti nije potpisnik dokumenata u spisu.

10. Braniteljica okrivljenika je iskazala da ostaje pri navodima u obrani okrivljenika i da se okrivljenika oslobodi od prekršajne odgovornosti obzirom da u postupku nije dokazano da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret podredno ako bi Sud smatrao okrivljenika krivim za počinjenje ovog prekršaja predlaže se odrediti novčanu kaznu u manjem iznosu obzirom da je okrivljenik student i nezaposlen a ukinuti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije jer bi izricanje iste bilo povrijeđeno načelo razmjernosti iz čl. 51A. Prekršajnog zakona.

11. U postupku je izveden dokaz prometnog vještačenja ove prometne nesreće po stalnom sudskom vještaku za područje prometa, grana cestovni promet i procjenu motornih vozila Mile Klanac dipl. ing. koji je u svom nalazu i mišljenju zaključio da iz komparacije oštećenja na vozilima je vidljivo kako su oštećenja prednje lijeve bočne strane osobnog automobila [registarska oznaka] i zadnje desne bočne strane osobnog automobila [registarska oznaka] međusobno kompatibilna po svojim karakteristikama, odnosno kompatibilna su po svojem intenzitetu, širini i visini u gornjem dijelu. Niža oštećenja prednje lijeve bočne strane osobnog automobila [registarska oznaka] su nastala u kontaktu lijeve bočne strane plastične obloge branika s bočnom stranom pneumatika kotača koji je bio u pokretu (rotaciji) (foto 13.). Njihovo preslikavanje po visini nije vidljivo na obodu pneumatika kotača osobnog automobila [registarska oznaka] na kojem je očevid rađen i koji je fotografiran 14. 6. 2025. godine, a do kontakta je došlo 9. 6. 2025. godine. Mišljenja je stalni sudski vještak da je do prometne nesreće i oštećenja zadnje desne bočne strane osobnog automobila [registarska oznaka] i oštećenja prednje lijeve bočne strane osobnog automobila [registarska oznaka], došlo na način kako je navedeno u Obaveznom prekršajnom nalogu.

12. Na temelju obrane okrivljenika koju je Sud cijenio neuvjerljivom te usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju okrivljenikove prekršajne odgovornosti stoga Sud okrivljeniku nije poklonio vjeru, te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka RU uvjerljivim, sigurnim, određenim i detaljnim, stoga mu je Sud poklonio vjeru i cijeneći iskaz ispitanog svjedoka HU uvjerljivim i dosljednim stoga mu je Sud poklonio vjeru te cijeneći izvedeni dokaz prometnog sudskog vještačenja ove prometnog vještačenja izvedenog po stalnom sudskom vještaku Mili Klancu koji je nalazu i mišljenje sa zaključkom dao nepristrano i u skladu sa pravilima znanosti, struke i vještine, stoga mu je Sud poklonio vjeru, te cijeneći sve izvedene dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju i to svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze međusobno dakle cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te da je kritične zgode što je okrivljeni ŽU **.**.2025. u 11,25 sati u gradu Zagrebu, na kolniku Jadranske avenije kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom registarske [registarska oznaka] sjevernim kolnikom Jadranske avenije, srednjom prometnom trakom, u smjeru jugozapada dolaskom 200 metara sjeveroistočnije od raskrižja sa Karlovačkom cestom, započeo je radnju prestrojavanja odnosno mijenjao je prometnu traku prelazeći vozilom desno u smjeru zapada na desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ne vodeći pritom računa o brzini kretanja, smjeru i položaju vozila kojim je upravljao kao i o položaju, smjeru i brzini kretanja drugih sudionika u prometu tom je prilikom stražnjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao RU, istim kolnikom, desnom prometnom trakom u smjeru jugozapada u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta za prekršaj pod točkom 1 izrijeke ove Presude te što je okrivljenik ŽU nakon prometne nesreće osobnim automobilom registarske [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću za prekršaj pod točkom 2 izrijeke ove Presude a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka te nalaza i mišljenja sa zaključkom stalnog sudskog vještaka Mile Klanca, čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja svih djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izrijeci ove Presude.

13. Okolnosti koje je okrivljenik ŽU naveo u svojoj obrani ne ispričavaju okrivljenika od prekršajne odgovornosti jer iz samoga činjeničnoga opisa dinamike odvijanja ovoga prometnoga događaja nedvojbeno proizlazi uzročno posljedična veza izazivanja ove prometne nesreće kako je to okrivljenik u svojoj obrani i izjavio a koji se u cijelosti podudaraju s bitnim obilježjima oba djela prekršaja koja je okrivljenik inkriminirane zgode ostvario.

14. Okolnosti koje okrivljenik i obrana okrivljenika dakle navodi u obrani ne isključuje niti ispričavaju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju okrivljenika za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisan ih u izrijeci ove Presude.

15. Prigovori braniteljice okrivljenika na iskaz svjedoka Sud je cijenio te prigovore usmjerenim na pogodovanje okrivljeniku te neosnovanim i neutemeljenim jer su svjedoci RU i svjedok HU jasno, decidirano i određeno iskazali navedeno po ocjeni Suda uvjerljivo i vjerodostojno stoga Sud nije prihvatio predmetne prigovore braniteljice okrivljenika.

16. Cijeneći i analizirajući iskaz ispitane svjedokinje DU Sud ga je cijenio uvjerljivim, sigurnim, dosljednim i jasnim stoga je Sud prihvatio njezin iskaz te cijeneći odgovore svjedokinje na postavljena pitanja Sud je odgovore svjedokinje DU cijenio uvjerljivim, logičnim i dosljednim stoga je iste Sud prihvatio.

17. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za djela pod točkom 1. i 2. izrijeke ove presude utvrdio navedene primjereno i opravdano odmjerene ublažene novčane kazne, koje kazne su primjerene težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njegove odgovornosti, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, svrsi kažnjavanja i imovinskim prilikama okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

18. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka primitka ove Presude u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

19. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio da je okrivljenik neosuđivan i nekažnjavan te osobne i imovinske prilike okrivljenika da je student, nezaposlen i uzdržavan od roditelja i od povremenih poslova Studentskog centra dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje, Sud nije našao.

20. Na temelju citiranih Zakonskih odredbi okrivljeniku je opravdano i primjereno izrečena navedena zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od sam o 3 mjeseca, jer ovaj Sud nalazi da u smislu odredbe članka 58. Prekršajnog zakona za teži prometni prekršaj i to prekršaj iz čl.176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama potrebno utjecati na okrivljenika kako bi se okrivljenika odvratilo od mogućnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te mu sudac izrekao zaštitnu mjeru u kraćem trajanju od onog koji je predlagao ovlašteni tužitelj jer je tužitelj predlagao 6 mjeseci. Stoga je potrebno otkloniti uvjete koje okrivljeniku omogućavaju ponovno činjenje takvih i sličnih prekršaja te je primjena ove zaštitne mjere nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i istom će se dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Zaštitna mjera je određena u propisanom vremenu trajanja od jednog mjeseca do dvije godine što je razmjerno težini ovoga prekršaja i osobinama ličnosti počinitelja, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju, u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona za prekšaj pod točkom 2. izrijeke ove Presude.

21. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je okrivljenik student, nezaposlen i uzdržavan od roditelja pa bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 2. travnja 2026.

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku ŽU, [adresa],

2. braniteljica TU odvjetnica u [adresa], 3. tužitelju: Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,

4. u spis – ovdje.