Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4029/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenice RC, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/11388 od 16.07.2025., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2005. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana;

k r i v a  j e

što je dana 16.04.2025. u 05,56 sati na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12km+300 metara, kao vozač vozila M1, marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka], upravljala s osobnim vozilom i kretala se autocestom A6 Rijeka–Zagreb u smjeru Rijeke, izvan naselja, kod vijadukta Zečeve Drage, prema propisno postavljenoj privremenoj prometnoj signalizaciji zbog izvođenja radova na održavanju autoceste, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja ograničena na 80 km/h, kretala se brzinom od 161 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja marke Polcam, a koja brzina je umanjena za sigurnosnu razliku od 10%, te iznosi 144 km/h; čime je prekoračila dopuštenu brzinu za 64 km/h;

dakle, na taj način postupila je protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretala se na cesti izvan naselja brzinom za 64 km/h većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,

čime je počinila prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura).

II Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 333,33 eur (tristo trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenica se, temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/11388 od 16.07.2025., je ovom sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljene RC, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na zakazano ročište 2. travnja 2026. godine nije pristupila uredno pozvana okrivljenica RC, a za ročište je dostavila podnesak u kojem navodi da ostaje pri svemu navedenom u prigovoru, te moli da se isti uzme kao njena obrana, list 16 spisa. Na glavnu raspravu nije pristupio niti uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko, izostanak nije opravdao.

2.1. Temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, ovaj sud je izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko stavio izvan snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2.2. Na glavnoj raspravi čitana je obrana iz prigovora okrivljene RC na Prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko, list 10 spisa, u kojoj ista ne osporava svoju odgovornost u predmetnom prekršaju te prihvaća činjenicu da je došlo do prometnog prekršaja. Međutim, moli da se uzmu u obzir njene osobne okolnosti te da se umanji iznos novčane kazne i ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom. Studentica je koja studira u drugom gradu, a automobil joj je svakodnevno potreban za prijevoz na fakultet, obavljanje studentskih obaveza te za osnovne potrebe funkcioniranja. Uz to, nedavno je bila podvrgnuta operativnom zahvatu i dodatno joj je otežano kretanje bez osobnog vozila. Ističe kako nikada do sada nije bila kažnjavana niti je imala ikakve prometne prekršaje. Uvijek je nastojala poštivati prometne propise i ponašati se odgovorno u prometu. Ovaj prekršaj bio je rezultat trenutka nepažnje - u tom je periodu redovno išla na terapije, a i dalje će morati putovati na daljnje terapije, zbog čega joj je automobil zaista nužno potreban. Stoga moli da, s obzirom na njen status studentice, zdravstvene razloge, svakodnevne obaveze i činjenicu da joj je ovo prvi prekršaj, razmotri se mogućnost umanjenja novčane kazne te ukidanja mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. U dokaznom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 13.03.2026.. godine, temeljem kojih proizlazi da ovdje okrivljenica RC nije prekršajno kažnjavana do sada. Vršen je uvid u Ponudu za operaciju, Otpusno pismo, Povijest bolesti, Uputnice, te Nalaz za Emmu RC, list 17-24 spisa. Vršen je uvid u obrazac Podaci o vozaču, list 7 spisa, temeljem kojega proizlazi da je RC dala svoje osobne podatke kao osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Vršen je uvid u Potvrdu Sveučilišta u Rijeci, Građevinski fakultet za studenticu RC, list 11,12 spisa, i otpusno pismo Arithera specijalne bolnice, list 13 spisa.

4. Slijedom gore navedenog, razmatrajući obranu okrivljenice, sud nalazi da ista obrana ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljena tereti, a budući je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid u dokaznom postupku, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljena tereti kao u izreci ove presude.

5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenice, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Slijedom navedenog, okrivljena je proglašena krivom te joj je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljenici cijenio priznanje počinjenja prekršaja. Naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenica nije prekršajno kažnjavana za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno niti za jedan drugi prekršaj odnosno temeljem istoga proizlazi da ista nema sklonost činjenju istog ili sličnih prekršaja iz ZSPC-a. Otegotnih okolnosti kod okrivljenice sud nije našao.

8. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljena oglašava krivom te joj je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavana za isti prekršaj u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljenici ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljena ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.

9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona i čl. 122. st. 4. ZKP-a, sve obzirom da je okrivljenica trenutno bez primanja, odnosno studentica pa bi se dodatno plaćanjem predmetnih troškova postupka ugrozila njena egzistencija.

Delnice, 2. travnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.