Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-4056/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenice AČ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/10877 od 09.07.2025., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), 2. travnja 2026, objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i E, rođena **.**.1975. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], udata, majka jednog odraslog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, školska sprema: SSS, po zanimanju referent, zaposlena u Manšped d.o.o., imovno stanje: primanja mjesečna 1.100,00 eur, prekršajno nekažnjavana;
k r i v a j e
što je dana 20.04.2025. u 15,07 sati na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12km+300 metara, kao vozač vozila M1, marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], upravljala s osobnim vozilom i kretala se autocestom A6 Rijeka– Zagreb u smjeru Rijeke, izvan naselja, kod vijadukta Zečeve Drage, prema propisno postavljenoj privremenoj prometnoj signalizaciji zbog izvođenja radova na održavanju autoceste, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja ograničena na 80 km/h, kretala se brzinom od 154 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja marke Polcam, a koja brzina je umanjena za sigurnosnu razliku od 10%, te iznosi 138 km/h; čime je prekoračila dopuštenu brzinu kretanja vozila za 58 km/h; dakle, protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenica se kretala na cesti izvan naselja brzinom za 58 km/h većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,
čime je počinila prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 eur (četiristo pedeset eura).
II Na temelju odredbe članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u 2 (dva) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a svaki sljedeći obrok 15. dana u svakom narednom mjesecu.
Na temelju članka 152. st. 3 i 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ukoliko u roku na opisani način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 300,00 eur (tristo eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti naplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično primijenit će se odredba članka 34. Prekršajnog zakona.
III Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenica je, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/10877 od 09.07.2025., ovom je sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljene AČ, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci, te je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona izdani prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Na glavnoj raspravi 2. travnja 2026. godine okrivljena AČ u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja za koji se tereti, da je 20.04.2025. upravljala vozilom B kategorije [registarska oznaka] predmetnom dionicom ceste, te se zanesla u vožnji obzirom je bio predivan sunčan dan, Uskrs, ravna dionica ceste, gotovo nikoga u prometu osim njezina vozila na cesti. Jednostavno ju je povuklo da vozi većom brzinom od dozvoljene i ograničene na 80 km/h, a vozila je brzinom od 138 km/h, što priznaje, zbog čega ju je sada ovdje pred sudom izuzetno sram, loše se osjeća zbog toga, inače poštuje prometna pravila, što dokazuje njena prekršajna evidencija u kojoj se vidi da nije nikada dobila niti jednu kaznu za bilo kakav prekršaj, pa se dodatno osjeća vrlo loše zbog ove prijave. Sve joj je ovo dobra škola, obećaje i dalje biti savjesni sudionik u prometu, a obzirom na sve navedeno moli da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da iz [adresa] do tvrtke Manšped na Kukuljanovu nema direktne javne linije prometa pa ne bi mogla odlaziti na posao ili bi se morala snalaziti na razne druge načine. Isto moli, obzirom na njena niska mjesečna primanja, da joj se zapriječena novčana kazna koliko je moguće umanji i odredi na nekoliko rata radi lakšeg podmirenja.
3. U dokazne svrhe na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 13.03.2026. temeljem koje proizlazi da je ovdje okrivljenica AČ prekršajno nekažnjavana. Vršen je uvid u obrazac Podaci o vozaču, list 7 spisa, temeljem kojega proizlazi da je AČ dala svoje osobne podatke kao osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
4. Razmatrajući obranu okrivljenice, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenica tereti, a budući je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu u koje je sud izvršio uvid u dokaznom postupku na glavnoj raspravi, sud smatra da se bez provođenja i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenica tereti kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljene, odnosno obzirom na utvrđenu okolnost da je okrivljenica upravljala motornim vozilom u donjoj granici prekoračene brzine za prekršaj iz odredbe članka 54.st.2. ZSPC-a, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenica u buduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
6. Slijedom navedenog, okrivljenica je proglašena krivom te joj je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljenici cijenio priznanje počinjenja prekršaja i izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja, njeno obećanje budućeg savjesnijeg ponašanja kao vozača u prometu, a posebno od suda uočenu emocionalnu svijest okrivljenice o težini prekršaja, a čime je po ocjeni suda samim provođenjem ovog prekršajnog postupka postignuta specijalna prevencija prema okrivljenici. Naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenica nije prekršajno kažnjavana za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno niti za jedan drugi prekršaj odnosno temeljem istoga proizlazi da ista nema sklonost činjenju istog ili sličnih prekršaja iz ZSPC-a. Otegotnih okolnosti kod okrivljenice sud nije našao.
8. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenica oglašava krivom te joj je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti predmetni ili sličan prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavana za isti prekršaj, odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnost. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo otežano putovanje do njenog radnog mjesta a time posljedično i ugrozilo njezinu egzistenciju. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem iako ublažene ali još uvijek visoke novčane kazne u odnosu na mjesečna primanja okrivljenice, prema okrivljenici ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenica ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na materijalne prilike okrivljenice, složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 2. travnja 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Spis.
