Poslovni broj: Usž-1044/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić , predsjednice vijeća , Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek , članova vijeća , uz sudsku savjetnicu Martu Sraka , zapisničarku , u upravnom sporu tužitelja SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [adresa], zastupan po opunomoćenici Jadranki Duvnjak , odvjetnici u Kaštel Starom , Vukovarska 24c , protiv tuženika Javne ustanove Razvojna agencija Šibensko-kninske županije , OIB: 21715496907 , Šibenik , Narodnog preporoda 3 , zastupan po VD ravnatelju i zakonskom zastupniku RH, radi poništenja odluke o izboru kandidata na radno mjesto, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: 18 Us I- 514/2022-14 od 6. studenog 2023. , na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2026.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba tužitelja SHi potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: 18 Us I-514/2022-14 od 6. studenog 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: 18 Us I-514/2022-14 od 6. studenog 2023. odbijen je zahtjev tužitelja za poništavanje odluke Upravnog vijeća tužene Javne ustanove Razvojne agencije Šibensko-kninske županije , klasa: 025-02/22-02/1 , urbroj: 2182-25-22-4 od 1. veljače 2022.

2. Navedenom odlukom odbijena je žalba tužitelja na odluku o izboru kandidata na predmetno radno mjesto kao neosnovana.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da mu je u postupku koji je prethodio donošenju osporene odluke onemogućeno raspravljanje, time što je prvostupanjski sud zanemario sadržaj njegovog podneska od 25. travnja 2022., a što je za posljedicu imalo i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Naime, tužitelj je navedenim podneskom zamolio sud da naloži tuženiku dostavu zapisnika od 7. siječnja 2022., kojim kandidati potvrđuju svoju nazočnost na razgovoru pred Povjerenstvom za provedbu natječaja, s nazivom radnog mjesta za koje se razgovor obavlja, potpisan od strane svih kandidata koji su istom pristupili. Taj zapisnik je bitan ne samo zbog toga što predstavlja sadržaj natječajne dokumentacije, već i zbog toga što nije jednostrani akt tuženika. Da je pribavio navedeni zapisnik, prvostupanjski sud ne bi morao izvoditi pogrešne i neživotne zaključke navedene u razlozima presude o tome koje su okolnosti uzrokovale neobavještavanje tužitelja o odluci o izboru za radno mjesto savjetnika, jer je tužitelj o istom obaviješten od strane tuženika tek po njegovom zahtjevu. Činjenično stanje je pogrešno i nepotpuno utvrđeno i time što glede sastava povjerenstva iz samog podneska tuženika od 30. listopada 2023. je očito kako je jedan član. struč. spec. oec., što tuženik sam navodi, pa nije jasno kako je moguće da ista ima visoku stručnu spremu, kako to tuženik tvrdi, a sud prihvaća, jer nije moguće da član Povjerenstva bude niže stručne spreme od one koja se zahtijeva u natječaju. U protivnom, postavlja se opravdano pitanje i provedenih rezultata glede usmenog razgovora, jer takav član povjerenstva nema stručnog znanja da može osnovano ocijeniti traženo stručno znanje, iskustvo i motivaciju prijavljenih kandidata visoke stručne spreme. Ističe da Pravilnikom tuženika o radu Povjerenstva za provedbu natječaja, koji je u ovom postupku dostavljen sudu od strane tuženika, nigdje nije propisan broj bodova u nominalnom stvarnom iznosu kojeg je moguće ostvariti u pojedinoj fazi postupka, pa je neshvatljivo kako stručni dio provjere znanja iznosi 30% ukupnih bodova, a intervju 70% ukupnih bodova, čemu u razlozima presude nema niti riječi. Predlaže da ovaj Sud otkloni nedostatke pobijane presude i riješi predmetnu upravnu stvar, a podredno presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak te da mu nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu navedenom u žalbi.

4. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu tužitelja u kojem u bitnom navodi da tužitelj opetovano iznosi argumente koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, a koji argumenti nisu prihvaćeni s razlogom, zakonito i ispravno. Osim toga, potpuno pogrešno tumači pojedine dijelove obrazloženja presude, a istodobno pogrešno tumači materijalne propise, pa ih iskrivljuje i primjenjuje na pogrešan način. Tužitelj je istaknuo bitnu povredu sudskog postupka u smislu da mu je onemogućeno raspravljanje, što je potpuna netočna konstatacija, obzirom da je predmetni zapisnik od 7. siječnja 2022. imao u vidu prilikom donošenja prvostupanjske odluke. Tužitelj je u predmetnom postupku izbora kandidata imao jednak tretman kao i ostali prijavljeni kandidati, a iz priložene dokumentacije proizlazi koliko je svaki od kandidata u pojedinoj fazi postupka dobio bodova. U pogledu navoda tužitelja da nije moguće da član povjerenstva ima nižu stručnu spremu od one koja se zahtijeva u natječaju u potpunosti su bez predmetni i suvišni, jer tužitelj ničim ne dokazuje da takav sastav povjerenstva nije u skladu sa zakonom i/ili internim aktima tuženika, već je riječ o paušalnim navodima i određenom subjektivnom stajalištu tužitelja. Tuženik predlaže da ovaj Sud potvrdi prvostupanjsku presudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama propisanim člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) , ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Prema ocjeni ovoga Suda pobijana presuda prvostupanjskog suda ne može se cijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. To stoga, jer prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 33. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim tijekom upravnog postupka i tijekom upravnog spora te nakon održane usmene rasprave 27. listopada 2023., čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima dana mogućnost očitovanja o svim činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima, a pobijana presuda sadrži sve propisane elemente iz članka 60. Zakona o upravnim sporovima te dostatno obrazloženje odlučnih činjenica iz sadržaja priloženih isprava za otklanjanje bilo kakve sumnje u arbitrarnu i samovoljnu primjenu mjerodavnog prava.

8. Prema podacima u spisu predmeta dostavljenim ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je na temelju Odluke Upravnog vijeća tuženika raspisan javni natječaj za prijam, između ostalog, na radna mjesta viši savjetnik u Odjelu za pripremu projekata i savjetnik u Odjelu za provedbu projekata, i to po jedan izvršitelj na neodređeno vrijeme, s punim radnim vremenom uz probni rad u trajanju od šest mjeseci te su propisani minimalni stručni uvjeti za oba navedena radna mjesta. Tužitelj se jedinstvenom prijavom prijavio na navedeni natječaj za radna mjesta višeg savjetnika u Odjelu za pripremu projekata i savjetnika u Odjelu za provedbu projekata te je uz prijavu priložio određenu relevantnu dokumentaciju.

9. Nadalje, iz podataka u spisu proizlazi da je Povjerenstvo za provedbu javnog natječaja (dalje: Povjerenstvo) utvrdilo da tužitelj zadovoljava formalne uvjete javnog natječaja za oba radna mjesta na koja se prijavio te da je tužitelj prema ukupnim rezultatima testiranja za radno mjesto savjetnik u Odjelu za provedbu projekata ostvario ukupno 43 boda, dok je najviše bodova ostvarila ŠH, i to 56 bodova, pa je ravnateljica tuženika donijela odluku o izboru na navedeno radno mjesto ŠH iz [adresa], koja je ostvarila najbolji rezultat u evaluacijskom postupku, odnosno u postupku prethodne provjere znanja i sposobnosti.

10. Razmatrajući podatke u spisu predmeta, ovaj Sud nalazi kako tužitelj svojim navodima u žalbi nije doveo u sumnju ispravnost provedenog testiranja, odnosno provjere znanja, budući da je utvrđeno da je povjerenstvo pravilno provelo postupka evaluacije prijava i prethodne provjere znanja, sposobnosti i vještina prijavljenih kandidata te u postupku nije bilo nepravilnosti koje bi dovele u pitanje regularnost natječajnog postupka, pri čemu i ovaj Sud kod takvog stanja stvari nema osnove za zaključak da se u odnosu na tužitelja postupalo nezakonito. Prvostupanjski sud pravilno je ocijenio prigovore tužitelja koji se odnose na sastav Povjerenstva za provedbu predmetnog javnog natječaja navodeći da je Pravilnikom o radu Povjerenstva za provedbu natječaja u postupku evaluacije prijava i prethodne provjere znanja, sposobnosti i vještina propisano da evaluaciju prijava i prethodnu provjeru znanja, sposobnosti i vještina kandidata za određeno radno mjesto vrši Povjerenstvo za provedbu natječaja sastavljeno od voditelja odjela ili drugih djelatnika koje imenu je ravnatelj te da se postupak evaluacije prijava i prethodne provjere znanja, sposobnosti i vještina kandidata vrši na način i prema kriterijima navedenim u Pravilniku , a iz zapisnika od 7. siječnja 2022. o provedbi javnog natječaja za predmetna radna mjesta proizlazi da je Povjerenstvo sastavljeno sukladno odredbama navedenog Pravilnika.

11. Ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno protumačio i primijenio mjerodavno postupovno i materijalno pravo, postupak proveo sukladno Zakonu te svoju odluku dostatno i razumno obrazložio pri tome prihvaćajući razloge koje je iznio i tuženik u pobijanom rješenju, kojim je odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.

12. Posebno treba napomenuti da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju odlučivao o tužbi tužitelja , kojom je isti zatražio poništavanje odluke tuženika o odbijanju žalbe tužitelja u predmetu u kojem je odlučeno o izboru kandidata za radno mjesto savjetnika u Odjelu za provedbu projekata , dok je proveden poseban postupak u odnosu na odluku o poništenju dijela javnog natječaja u odnosu na višeg savjetnika u Odjelu za pripremu projekata .

13. S obzirom da tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a .

U Zagrebu 2. travnja 2026.

Predsjednica vijeća :

Blanša Turić