Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-358/2024-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČE, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-543/2017-18 od 8. studenog 2017., nakon javne rasprave održane 30. ožujka 2026., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice iz Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Iskre Jukić, optuženog ČE i braniteljice po službenoj dužnosti optuženika, odvjetnice Ivane Ostović u Osijeku, dana 2. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi ČE, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan Č, sin CE i C r. J, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, udovac, otac četvero djece od kojih je jedno mlt., nezaposlen, bez škole, prekršajno kažnjavan, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je

dana 14. svibnja 2017. u poslijepodnevnim satima u Našicama, u industrijskoj zoni u kojoj se nalazi skladište trgovačkog društva "Građevinar SGR" d.o.o. Našice, u nakani da se domogne vrijednih stvari, zajednički i po dogovoru s JE armaturnim škarama prerezali žičanu ogradu na ulaznim kliznim vratima ograđenog dvorišta i ušli u unutrašnjost predmetnog društva, nakon čega je JE nasilno otvorio vrata skladišta, a potom zajedno ušli u unutrašnjost iz koje su uzeli i zadržali za sebe jednu motornu pilu za beton "Stihl", model TS700 s mramornom reznom pločom, jednu motornu pilu za beton "Wacker", model BTS 1035, deset električnih kablova s utičnicama i utikačima, pet akumulatora za vozila, jedan vibrator za beton model TCM1 te jedna građevinska kliješta za armaturu sve u vlasništvu trgovačkog društva "Građevinar SGR" d.o.o., vrijednosti 2.083,75 eura / 15.700,00 kuna

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. čime je optuženi ČE počinio kazneno djelo protiv imovine - teška krađa, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11. optuženi ČE se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 3 (TRI) MJESECA

IV. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje ZKP/08.) optuženi ČE oslobađa se dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-543/2017-18 od 8. studenog 2017. optuženi su JE zbog kaznenih djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11. i krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. (točke 1. i 2. optužnice), ČE zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11. (točka 1. optužnice) te OE i SE zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. (točka 2. optužnice).

1.1. Na raspravama održanim 21. studenog 2018. i 14. srpnja 2023. državni odvjetnik je izmijenio optužnicu u činjeničnom dijelu navedenih kaznenih djela, dok su zakonski opisi i pravne kvalifikacije kaznenih djela ostali neizmijenjeni.

2. Presudom ovog suda broj K-126/2018-106 od **.**.2023. JE, OE i SE proglašeni su krivima za kaznena djela za koja se terete navedenom optužnicom, dok je optuženi ČE po zakonskoj osnovi iz članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11. za koje se tereti navedenom optužnicom.

2.1. Ova je presuda presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kž- 583/2023-4 od 9. travnja 2024. ukinuta u oslobađajućem dijelu u odnosu na optuženog ČE te je u tom dijelu predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje i odluku, dok je u ostalom dijelu, odnosno u osuđujućem dijelu u odnosu na JE, ĆE i SE presuda potvrđena.

3. U ponovljenom suđenju optuženi ČE se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11. za koje se tereti predmetnom optužnicom.

4. U dokaznom postupku ispitan je JE kao svjedok, a uz suglasnost stranaka, odnosno po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., pročitan je iskaz vještaka Dražena Jeđuda s prijašnje rasprave od 14. srpnja 2023. (zapisnik s lista 302-314). Nadalje su pročitani, odnosno izvršen je uvid u: imovinskopravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva Građevinar (list 14 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1034330 od JE (list 15 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15. svibnja 2017. (list 16-17 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 16. svibnja 2017. (list 18 spisa), službenu zabilješku PP Našice o pregledu mjesta događaja od 15. svibnja 2017. (list 19), podnesak predstavnice tvrtke Raki gradnja j.d.o.o. od 11. lipnja 2018. (list 96-97), nalaz i mišljenje strojarskog vještačenja (list 124-125), uvjerenje iz kaznene evidencije od 30. ožujka 2026. (list 518-527) i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 30. ožujka 2026. (list 515-517).

5. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka optuženi ČE je iskazao da se sjeća da je predmetnog dana JE došao pijan kod njega u [adresa] zato što se rastao sa svojom suprugom. S obzirom da je on imao alkoholnih pića pili su i kod njega u kući alkohol, a onda ga je JE zamolio da idu u [adresa] po njegovu ženu gdje se ona nalazila kod svojih roditelja. JE je u autu rekao da nije lijepo da idu kod njegovih punca i punice, jer su pijani i da on ne želi da zbog toga imaju bilo kakvih problema. Nije se htio miješati u te Danijelove obiteljske probleme. Sjeća se da su zastali u autopraonici da operu auto, kao i u gostionicu negdje između [adresa] i [adresa]. Kada su stali na nekoj zebri moguće je da je izašao van i sjeo na bankinu, jer je bio jako pijan i rekao je JE da ne ide nikuda. S obzirom da je bio pijan moguće je i da je ostao spavati u autu. Ne sjeća se točno zbog pijanog stanja u kojem se nalazio. Sjeća se samo da se poslije probudio u [adresa] u svojoj kući. Firmu Građevinar nije uopće vidio, kao ni predmete koji se spominju u optužnici. Poznat mu je inspektor kojeg je JE spomenuo u svom iskazu, jer se radi o policajcu koji inače prisiljava na priznanje kaznenih djela. Taj inspektor je i njega šamarao i prijetio mu kako bi priznao da je s JE počinio ovo kazneno djelo. JE mu je kada je došao kod njega u [adresa] spominjao suprugu i djecu i samo su o tome njih dvojica pričali, dok o krađi nije bilo nikakvog govora, već mu je JE kod autopraonice samo rekao da mora ići u neku napuštenu firmu pokupiti neke stvari, odnosno spominjao je da netko tamo nešto ima. Rekao je JE da on neće ići. Ne sjeća se više je li ostao kod autopraonice ili je zaspao u autu. Nije pomogao JE pokupiti nikakve stvari, a u policiji su ga nagovarali da prizna da je s JE počinio kazneno djelo. Nije vidio nikakve predmete u automobilu, a sutradan je čuo da je JE išao paliti neke kablove. Ne sjeća se kako je došao kući u [adresa]. Inače troši puno tableta, između ostalog i za psihičke tegobe (Normabel, Apaurin i dr.), a te je tablete konzumirao i predmetnog dana. Ne zna za sebe kada konzumira te tablete zajedno s alkoholom. JE poslije nije vidio, već je sutradan čuo od drugih ljudi da je JE išao paliti kablove, odnosno žice. Kod JE je znao dolaziti kući i u tim navratima bi vidio da on ima žica i željeza.

5.1. S obzirom na odstupanja u obrani optuženog ČE, na temelju članka 435. stavak 1. ZKP/08. reproducirana je snimka njegovog ispitivanja u Policijskoj postaji Našice od 7. srpnja 2017. Optuženi ČE je tada iskazao da je toga dana došao kod njega JE koji se rastao od žene koja je s djecom odselila od njega. JE ga je zamolio da ide s njim po njegovu djecu i ženu u [adresa]. JE je rekao da ne želi probleme, jer su obojica pijani, no JE mu je rekao da će on voziti i da bude bez brige. Obojica su dosta popili kod njega i onda su sjeli u auto koji je vozio JE. Otišli su u [adresa] i tamo su stali u gostionu s desne strane gdje su popili svaki po dva piva. Nakon toga su otišli do autopraonice na kružni tok oprati auto. On je zaspao u autu, a poslije se ničega ne sjeća. Sjeća se da je kada se probudio i došao k sebi vidio kao neko smeće, nešto napušeno. Možda je ulazio i nešto metnuo u auto, ali ne sjeća se. Ne sjeća se je li uzimao neke stvari. Sutradan ujutro ili drugi, treći dan JE mu je rekao da je nešto vidio i to neke strojeve, da je to stavio u auto i da je našao nekog bakra te da je to odvezao zapaliti u neku šumu kod [adresa] i da je potom došao po njega. Kada je došao malo kasnije k sebi odvezli su bakar taj dan popodne i JE je prodao. Tu je bilo možda 10 do 15 kg bakra. Tu je još bio neki kombi od SE. JE je to prodao i dao njemu nekih 100,00 kn, 200,00 kn, 300,00 kn, ali on, koliko se sjeća, to nije htio uzeti. Kriv je što je bio s JE, ali nema blage veze je li počinio s JE kazneno djelo, odnosno je li ulazio u skladište i uzimao neke stvari. Možda je nešto uzeo, ali se ne sjeća.

5.2. Nakon što je reproducirana njegova obrana iz prethodnog postupka optuženi ČE je na upit zašto je na raspravi naveo da JE poslije nije vidio, već da je sutradan čuo od drugih ljudi da je JE išao paliti kablove, dok je prilikom ispitivanja u policiji drugačije naveo, odnosno rekao da mu je ujutro JE rekao da je nešto vidio i to neke strojeve i to stavio u auto i našao nekog bakra i da je to JE odvezao zapaliti u neku šumu kod [adresa] i da je potom došao po njega i da su taj dan kada mu je JE rekao da je nešto vidio i uzeo oni išli prodati bakar, a bilo je oko 15 kg, optuženik je odgovorio da se ne može svega sjetiti, jer je prošlo puno vremena od tada, a JE je znao često dolaziti kod njega s nekom robom.

6. U ponovljenom suđenju u odnosu na optuženog ČE JE je ispitan kao svjedok, budući da je protiv njega u međuvremenu navedenom pravomoćnom presudom (točke 2. i 2.1.) dovršen postupak za isto kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11. U svom iskazu na raspravi JE je naveo da se sjeća da je predmetnog dana došao kod ČE u [adresa]. Imao je problema sa suprugom i došao se ŽE pojadati. Zajedno su pili alkohol i dosta su se napili. Potom su otišli zajedno u Našice do autopraonice oprati njegov auto. Do Našica su došli njegovim automobilom koji je vozio ČE. Bili su jako pijani obojica. Ne sjeća se točno što se poslije događalo, samo se sjeća da je kod autopraonice pokupio neki alat koji je stavio u auto, a radilo se o motornoj pili, željeznim armaturnim škarama i par kablova koje je sutradan zapalio. Smatra da ČE nije kriv. ŽE je spavao u autu, a njega je poslije inspektor O nagovarao da tereti ČE. Taj inspektor je nagovarao njega i ČE da priznaju i druga djela koja su počinili drugi počinitelji. Motorna pila i armaturne škare su pronađene kod SE, a u policiji su mu rekli da kaže da su ČE i on zajedno otuđili tu motornu pilu i armaturne škare. U policiji je dobio batina, a inspektor O mu je prijetio da će mu uzeti djecu ako ne prizna kazneno djelo i da će ići odmah u istražni zatvor. Ispitan je odmah sutradan nakon ovog događaja provale u skladište TD Građevinar. Kablovi su bili kod njega u autu, a to je uzeo kod autopraonice i sutradan je te kablove spalio. ŽE je cijelo vrijeme spavao u autu dok su bili kod autopraonice i ŽE nije vidio da je on uzeo motornu pilu, škare i kablove. ČE mu u tome nije pomagao niti je bio s njim u dogovoru, odnosno nije s njim planirao uzeti ove predmete. Na hrpi kod autopraonice uzeo je spomenutu motornu pilu i sjeća se da je bila narančaste boje, a ne sjeća se više marke te motorne pile. Sjeća se da je ta hrpa s koje je uzeo motornu pilu bila u nekoj industrijskoj zoni, radilo se o nekom ograđenom dvorištu. U to ograđeno dvorište došao je s autom, a ne sjeća se više o kojem se autu radilo. Prvo je ŽE vozio taj auto, a onda je on preuzeo vožnju, a više se ne sjeća kako su tamo došli. Dvorište tog skladišta je bilo ograđeno žicom. Vjerojatno je bilo otvoreno dvorište, s obzirom da se sjeća da nisu ništa odvaljivali. Sjeća se da je u tom dvorištu bilo dosta željeza. Auto su parkirali kod ove hrpe koju je spomenuo i on je izašao iz auta i uzeo kablove, a ŽE je spavao na stražnjem sjedištu. Nakon toga ŽE je odvezao u [adresa] kod njegove kuće, a on je otišao u Budimce. Motornu pilu i armaturne škare je ostavio kod sebe, a nije mu poznato kako je to dospjelo na tavan kod SE. Kada se vratio kući s ispitivanja u policiji kod kuće je zatekao kablove i njih je poslije prodao. Inspektor O ga je ispitivao u policiji vezano za predmetno kazneno djelo za koje je poslije osuđen. Zbog predmetnog kaznenog djela bio je uhićen i ispitan istog dana.

6.1. Zastupnica optužbe je stavila primjedbu na iskaz svjedoka JE navodeći da iz podataka iz spisa proizlazi da je JE ispitan tek 20. listopada 2017., dakle gotovo pet mjeseci nakon počinjenja ovog kaznenog djela, budući da policija ranije nije mogla stupiti u kontakt s njim, kao i da ga je ispitivala policijska istražiteljica CE, a što sve ukazuje da su tvrdnje o prisili od strane drugog policijskog službenika u cijelosti neistinite. Napomenula je i da je ČE ispitan tek 7. srpnja 2017., a ne odmah idućeg dan nakon počinjenja kaznenog djela.

6.2. Na ovu primjedbu zastupnice optužbe JE je naveo da se on sjeća da je inspektor O došao kod njega da ga uhiti i doveo ga u policiju u Našice, a kada je ČE sreo nakon nekih 10-15 dana da mu je ŽE rekao da je i on ispitan i da mu je ČE prigovorio što ga je spomenuo kao supočinitelja zato što to nije bilo točno.

7. Nadalje, iz službene zabilješke Policijske postaje Našice o pregledu mjesta događaja od 15. svibnja 2017. proizlazi da je toga dana izvršen pregled dvorišta i skladišta građevinske tvrtke Građevinar SGR d.o.o. koje se nalazi u industrijskoj zoni u Našicama, V. Nazora 88, a povodom dojave vlasnika te tvrtke PE, te da je pregledom utvrđeno da je dvorište te tvrtke u kojem se nalazi skladište ograđeno pletenom žicom u visini 1,80 m, a na sjeverozapadnom dijelu ograde nalazi se glavna ulazna metalna klizna kapija koja je zatečena otvorena bez oštećenja. U jugozapadnom dijelu ograde zatečena je ulazna klizna kapija od armaturne žice koja je zatečena zatvorena s presječenom armaturnom žicom na četiri mjesta. Na skladištu su zatečena metalna ulazna vrata na kojima je uočeno da se na donjem dijelu tih vrata nalazi svježe zavarena limena uklada, a u gornjem dijelu da se nalaze tri otvora za staklo u koja je svježe zavaren lim. U ograđenom dvorištu skladišta uočen je razni građevinski složen materijal, sitna opeka, blok, armaturna željeza, betonsko željezo, građevinski strojevi i dr.

8. Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenog trgovačkog društva Građevinar SGR d.o.o. od 15. svibnja 2017. proizlazi da je na skladištu tog trgovačkog društva koje se nalazi u Industrijskoj zoni Našice tijekom vikenda 13. i 14. svibnja 2017. izvršena provala na način da je izrezana armaturna mreža na ulaznoj kapiji i probijena ulazna vrata u zatvorenom dijelu skladišta te da je utvrđeno da nedostaje rezačica za beton marke „Stihl“ sa vidia šajbom vrijednosti oko 10.000,00 kn, rezačica za beton marke „Wacker“ vrijednosti oko 5.000,00 kn, deset komada trofaznog kabla 5 x 2,5 mm² dužine 30 m s industrijskim utičnicama i utikačima vrijednosti oko 4.000,00 kn, škare za željezo vrijednosti oko 300,00 kn, 5 komada akumulatora za vozilo vrijednosti oko 2.500,00 kn i vibrator za beton vrijednosti oko 2.000,00 kn.

9. Iz potvrde Policijske postaje Našice o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 15. svibnja 2017. i pripadajućeg zapisnika Policijske postaje Našice o privremenom oduzimanju predmeta od 15. svibnja 2017. proizlazi da je od JE oduzeta jedna motorna pila za beton marke „Stihl“, model „TS 700“ s mramornom reznom pločom, jedna motorna pila za beton marke „Wacker“ model „BTS 1035“, jedan vibrator za beton model „TCM1“ žute boje i jedne građevinske škare za armaturu.

9.1. Iz zapisnika Policijske postaje Našice o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 16. svibnja 2017. proizlazi da su navedeni predmeti koji su oduzeti od JE vraćeni vlasniku tvrtke Građevinar SGR d.o.o. Našice PE.

10. Iz podneska vlasnika trgovačkog društva Građevinar SGR d.o.o. PE proizlazi da su sve otuđene stvari vraćene tom trgovačkom društvu, osim trofaznih kablova čija je vrijednost 4.000,00 kn.

11. Tijekom prijašnjeg suđenja provedeno je strojarsko vještačenje po strojarskom vještaku Draženu Jeđudu radi utvrđenja tržišne vrijednosti svih otuđenih predmeta u vlasništvu trgovačkog društva Građevinar SGR d.o.o. na dan počinjenja predmetnog kaznenog djela. Iz nalaza i mišljenja ovog strojarskog vještaka od 28. prosinca 2018., a koji je pročitan u ponovljenom suđenju protiv optuženog ČE, proizlazi da je tržišna vrijednost motorne pile za beton marke „Stihl“, model „TS 700“ s mramornom reznom pločom 6.000,00 kn, zatim da je tržišna vrijednost motorne pile za beton marke „Wacker“ model „BTS 1035“ 3.000,00 kn, tržišna vrijednost deset električnih kabela s industrijskom utičnicom i utikačem, trofazni, dužina 30,0 metara je 400,00 kn, a deset komada tih kablova 4.000,00 kn, zatim da je tržišna vrijednost akumulatora za vozilo 300,00 kn, a pet komada akumulatora 1.500,00 kn, tržišna vrijednost vibratora za beton TCM1 je 1.000,00 kn i tržišna vrijednost građevinskih kliješta za armaturu je 200,00 kn.

11.1. Strojarski vještak Dražen Jeđud je u svom iskazu na raspravi, a koji je u ponovljenom suđenju pročitan uz suglasnost stranaka, iskazao da u cijelosti ostaje kod iznesenog nalaza i mišljenja te je dodao da se tržišna vrijednost navedena u pisanom nalazu i mišljenju odnosi na vrijednost takvih stvari na tržištu rabljenih stvari, odnosno da se cijena odnosi na vrijednost rabljenih dijelova. Nadalje je naveo da tržišna vrijednost rabljenih stvari ovisi o nizu faktora, a jedan od tih je i starost te da na temelju dostupnih podataka nije bilo moguće utvrditi starost i opće stanje stvari koje su predmet vještačenja, pa da se stoga za izračun vrijednosti usvojilo prosječno opće stanje i stanje rabljenosti predmetnih stvari te da je pregledom oglasnika na tržištu rabljenih stvari utvrđeno da se vrijednosti stvari iz vještačenja približno podudaraju s cijenama takvih stvari na tržištu.

11.2. Budući da je strojarski vještak u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak i da je nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke koristeći metode koje su kod takvog vještačenja i uobičajene, provedeno strojarsko vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

12. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije na ime optuženog ČE od 30. ožujka 2026. proizlazi da je isti u razdoblju od 1992. do 2024. u više navrata osuđivan (ukupno 26) zbog kaznenih djela krađe, teške krađe, oduzimanja vozila na pogon, izigravanja zabrana iz sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude, prijevare, neizvršenja sudske odluke, otmice, silovanja, razbojništva, dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, sprječavanja službene osobe u obavljanju službene dužnosti, nasilja u obitelji, prijetnje, teške tjelesne ozljede. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženog ČE od 30. ožujka 2026. proizlazi da je u više navrata kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka u ponovljenom suđenju sud je utvrdio da je optuženi ČE zajedno i po prethodnom dogovoru s JE počinio predmetno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11. na štetu oštećenog trgovačkog društva Građevinar SGR d.o.o. Našice.

14. Naprijed navedenom pravomoćnom presudom broj K-126/2018-106 od 19. srpnja 2023., a koja je u odnosu na JE potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-583/2023-4 od 9. travnja 2024., već je utvrđeno da je JE počinio predmetno kazneno djelo teške krađe, odnosno utvrđeno je da je isti dana 14. svibnja 2017. u poslijepodnevnim satima u Našicama, u industrijskoj zoni u kojoj se nalazi skladište trgovačkog društva "Građevinar SGR" d.o.o. Našice, u nakani da se domogne vrijednih stvari, s armaturnim škarama prerezao žičanu ogradu na ulaznim kliznim vratima ograđenog dvorišta i ušao u unutrašnjost predmetnog društva, nakon čega je nasilno otvorio vrata skladišta, a potom ušao u unutrašnjost iz koje je uzeo i zadržao za sebe jednu motornu pilu za beton "Stihl", model TS700 s mramornom reznom pločom, jednu motornu pilu za beton "Wacker", model BTS 1035, deset električnih kablova s utičnicama i utikačima, pet akumulatora za vozila, jedan vibrator za beton model TCM1 te jedna građevinska kliješta za armaturu sve u vlasništvu trgovačkog društva "Građevinar SGR" d.o.o., vrijednosti 2.083,75 eura / 15.700,00 kuna.

14.1. Ove činjenice koje su utvrđene u citiranoj pravomoćnoj presudi proizlaze i iz dokaza koji su izvedeni tijekom ponovljenog suđenja u odnosu na optuženog ČE.

14.2. Tako iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenog trgovačkog društva Građevinar SGR d.o.o. od 15. svibnja 2017. proizlazi da je na skladištu tog trgovačkog društva koje se nalazi u Industrijskoj zoni Našice tijekom vikenda 13. i 14. svibnja 2017. izvršena provala na način da je izrezana armaturna mreža na ulaznoj kapiji i probijena ulazna vrata u zatvorenom dijelu skladišta i otuđeni rezačica za beton marke „Stihl“ s vidia šajbom, rezačica za beton marke „Wacker“, deset komada trofaznog kabla 5 x 2,5 mm² dužine 30 m s industrijskim utičnicama i utikačima, škare za željezo, 5 komada akumulatora za vozilo i vibrator za beton. Da je do ovakve provale doista i došlo tako što je izrezana armaturna mreža na ulaznoj kapiji i probijena ulazna vrata u zatvorenom dijelu skladišta proizlazi i iz službene zabilješke Policijske postaje Našice o pregledu mjesta događaja od 15. svibnja 2017. prema kojoj je istog dana od strane policije izvršen pregled dvorišta i skladišta građevinske tvrtke Građevinar SGR d.o.o. koje se nalazi u industrijskoj zoni u Našicama, V. Nazora 88, a povodom dojave vlasnika te tvrtke PE, a kojim je pregledom utvrđeno da je dvorište te tvrtke u kojem se nalazi skladište ograđeno pletenom žicom time da je pregledom u jugozapadnom dijelu ograde uočena ulazna klizna kapija od armaturne žice koja je zatečena zatvorena s presječenom armaturnom žicom na četiri mjesta, dok su na skladištu zatečena metalna ulazna vrata na kojima je uočeno da se na donjem dijelu tih vrata nalazi svježe zavarena limena uklada, a u gornjem dijelu je uočeno da se nalaze tri otvora za staklo u koja je svježe zavaren lim. S obzirom da se radilo o svježe zavarenoj ukladi i limu na vratima prilikom dolaska policije, očito je da su netom prije dolaska policije djelatnici oštećenog trgovačkog društva zatvorili otvore na ulaznim vratima skladišta koji su nastali provaljivanjem u unutrašnjost skladišta. Budući da su navedena motorna pila, odnosno rezačica za beton marke „Stihl“, model „TS 700“ s mramornom reznom pločom, zatim motorna pila, odnosno rezačica za beton marke „Wacker“ model „BTS 1035“, jedan vibrator za beton model „TCM1“ i jedne građevinske škare za armaturu već sutradan 15. svibnja 2017. pronađeni kod JE i od njega oduzeti (potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 15. svibnja 2017.) te potom vraćeni trgovačkom društvu Građevinar SGR d.o.o. (zapisnik Policijske postaje Našice o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 16. svibnja 2017.), jasno je da se JE nalazio na mjestu događaja predmetne zgode i da je otuđio ove predmete koji su kod njega pronađeni i to provaljivanjem u skladište trgovačkog društva Građevinar SGR kako je to i uočeno od strane djelatnika oštećenog trgovačkog društva i policije. JE je u ponovljenom suđenju kao svjedok potvrdio da je predmetne zgode iz ograđenog dvorišta trgovačkog društva Građevinar SGR d.o.o. uzeo motornu pilu i željezne armaturne škare za koje je predmete naveo da ih je ostavio kod sebe, a potvrdio je i da je uzeo kablove za koje je naveo da je sutradan zapalio i prodao.

14.3. Prema tome, nema dvojbe da je JE provalio u ograđeno dvorište, a potom i u zatvoreno skladište trgovačkog društva Građevinar SGR koje se nalazi unutar ovog ograđenog dvorišta i da je potom iz unutrašnjosti skladišta uzeo navedene predmete.

15. Ove okolnosti u ponovljenom suđenju optuženi ČE nije izričito osporavao. Zapravo je u svojoj obrani on i sam ukazao da je JE počinio ovo kazneno djelo i to u dijelu obrane gdje je naveo da mu je JE predmetnog dana rekao da mora ići u neku napuštenu firmu pokupiti neke stvari, odnosno da netko tamo nešto ima i da je sutradan saznao da je JE išao paliti kablove. Optuženi ČE je u svojoj obrani u prethodnom postupku također ukazao na JE kao počinitelja ove provalne krađe kada je naveo da mu je JE rekao da je nešto vidio i to neke strojeve i da je to stavio u auto i da je našao nekog bakra te da je to odvezao zapaliti u neku šumu kod [adresa].

15.1. U ponovljenom suđenju optuženi ČE je jedino osporavao da je on sudjelovao u počinjenju ovog kaznenog djela zajedno i po prethodnom dogovoru s JE kako se tereti predmetnom optužnicom. U svojoj je obrani potvrdio da je u vrijeme neposredno prije počinjenja kaznenog djela bio s JE u autu i da su se kretali na području Našica gdje se nalazi i skladište oštećenog trgovačkog društva, no ponavljao je da se ničega ne sjeća zato što je bio u alkoholiziranom stanju i naveo da je ostao spavati u autu ili kod autopraonice gdje su zastali oprati automobil.

15.2. Sud ne vjeruje optuženom ČE da se ničega ne sjeća, jer da je doista u vrijeme predmetnog događaja bio u jako alkoholiziranom stanju koje je utjecalo na njegovo pamćenje, a kako to prikazuje, on se u takvoj situaciji ne bi mogao sjećati ni okolnosti koje su neposredno prethodile tom događaju, odnosno provaljivanju u skladište oštećenog trgovačkog društva, no kako je on te prethodne okolnosti detaljno opisivao, očito je da se ipak dobro sjeća što se sve zbivalo toga dana. U svojoj obrani je tako naveo da je predmetnog dana JE došao kod njega kući zato što se rastao sa svojom suprugom, da ga je JE zamolio da idu u [adresa] po njegovu ženu gdje se ona nalazila kod svojih roditelja, da je JE u autu rekao da nije lijepo da idu kod njegovih punca i punice, jer su pijani i da on ne želi da zbog toga imaju bilo kakvih problema i da su zastali u autopraonici da operu auto te u gostionici negdje između [adresa] i [adresa]. Prema tome, očito je da se optuženi ČE dobro sjeća što je radio neposredno prije provaljivanja u skladište oštećenog trgovačkog društva, budući da se sjeća da je upravo toga dana JE došao kod njega, sjeća se o čemu je s JE razgovarao i gdje su se uputili i kretali zajedno automobilom. Neuvjerljivo je i nelogično da se optuženi ČE svega sjeća što je radio s JE neposredno prije nego što je ovaj provalio u skladište oštećenog trgovačkog društva, a da se ne sjeća što je u tom trenutku on radio, odnosno je li tada kada su bili u automobilu on išao zajedno s JE i do prostora oštećenog trgovačkog društva.

15.3. Iz navedenih razloga sud je obranu optuženog ČE u kojoj je prikazao da se ničega ne sjeća ocijenio neistinitom i očito naknadno smišljenom radi izbjegavanja vlastite kaznenopravne odgovornosti. Na to ukazuju i njegove tvrdnje da JE kada se vratio kući u [adresa] nije vidio, već da je sutradan čuo od drugih ljudi da je JE išao paliti kablove, a budući da su te njegove tvrdnje suprotne njegovoj obrani u prethodnom postupku u kojoj je potvrdio da je sutradan išao zajedno s JE prodati kablove koje je JE prethodno spalio.

15.4. Iz navedenih razloga je i iskaz JE u kojem je isti naveo da je optuženi ČE ostao spavati u autu dok je on uzimao predmete iz prostora oštećenog trgovačkog društva ocijenjen nevjerodostojnim, odnosno usmjerenim na pogodovanje optuženom ČE koji mu je prijatelj. S obzirom da su obojica spomenuli da su se predmetnog dana družili u kući ČE, time da je ČE u svojoj obrani u prethodnom postupku naveo i da je sutradan zajedno s JE išao prodati kablove, očito je da su njih dvojica bliski prijatelji, a što ukazuje na interes JE da u ovom ponovljenom suđenju zaštiti optuženog ČE od odgovornosti za predmetno kazneno djelo teške krađe.

15.5. No, s obzirom da je JE potvrdio da je zajedno sa ČE autom došao do prostora oštećenog trgovačkog društva, a što znači da su oni zajedno bili na mjestu događaja, te imajući u vidu da je ČE u svom iskazu u prethodnom postupku naveo da je sutradan zajedno s JE išao prodati kablove koje je JE spalio, a JE je u svom iskazu ukazao da je spalio upravo one kablove koje je uzeo iz prostora oštećenog trgovačkog društva, a što govori o tome da su oni zajedno i prodali kablove koji su otuđeni iz skladišta oštećenog trgovačkog društva i to ubrzo nakon provaljivanja u to skladište, a uzimajući u obzir da je ČE u prethodnom postupku naveo i da mu je JE davao novac od prodaje ovih kablova, za što JE ne bi imao razloga da je te kablove sam protupravno prisvojio, jasno je da sve ove okolnosti dovode do zaključka da su oni zajedno i provalili u ograđeni prostor, a potom i u zatvoreno skladište oštećenog trgovačkog društva i otuđili navedene predmete među kojima se nalaze i ovi kablovi koje su zajedno prodali, kao i naprijed navedeni predmeti u vlasništvu oštećenog trgovačkog društva koji su oduzeti od JE.

15.6. Da su se njih dvojica prethodno dogovorili za ovu provalnu krađu u skladište oštećenog trgovačkog društva u Našicama, a ne za odlazak kod punca i punice JE u [adresa], proizlazi i iz okolnosti što oni uopće nisu naveli da bi nakon Našica gdje su, navodno samo oprali automobil, otišli kod punca i punice JE u [adresa]. Prema tome, jasno je da im dogovor nije bio da idu u [adresa] kako su to prikazali.

16. Iz svih iznesenih razloga sud drži nedvojbeno dokazanima činjenične tvrdnje da je optuženi ŽE dana 14. svibnja 2017. u poslijepodnevnim satima u Našicama, u industrijskoj zoni u kojoj se nalazi skladište trgovačkog društva "Građevinar SGR" d.o.o. Našice, u nakani da se domogne vrijednih stvari, zajednički i po dogovoru s JE armaturnim škarama prerezali žičanu ogradu na ulaznim kliznim vratima ograđenog dvorišta i ušli u unutrašnjost predmetnog društva, nakon čega je JE nasilno otvorio vrata skladišta, a potom zajedno ušli u unutrašnjost iz koje su uzeli i zadržali za sebe jednu motornu pilu za beton "Stihl", model TS700 s mramornom reznom pločom, jednu motornu pilu za beton "Wacker", model BTS 1035, deset električnih kablova s utičnicama i utikačima, pet akumulatora za vozila, jedan vibrator za beton model TCM1 te jedna građevinska kliješta za armaturu sve u vlasništvu trgovačkog društva "Građevinar SGR" d.o.o., vrijednosti 2.083,75 eura / 15.700,00 kuna.

16.1. S obzirom da je strojarskim vještačenjem (točke 11. do 11.2.) utvrđeno da je tržišna vrijednost rabljene motorne pile za beton marke „Stihl“, model „TS 700“ s mramornom reznom pločom iznosi 6.000,00 kn, tržišna vrijednost rabljene motorne pile za beton marke „Wacker“ model „BTS 1035“ 3.000,00 kn, tržišna vrijednost deset električnih kabela s industrijskom utičnicom i utikačem, trofazni, dužina 30,0 metara u rabljenom stanju 4.000,00 kn, tržišna vrijednost pet akumulatora za vozilo u rabljenom stanju 1.500,00 kn, tržišna vrijednost rabljenog vibratora za beton TCM1 1.000,00 kn i tržišna vrijednost rabljenih građevinskih kliješta za armaturu 200,00 kn, nema dvojbe da je ukupna vrijednost svih tih stvari 2.083,75 eura, odnosno 15.700,00 kuna.

17. Optuženi ČE je provaljivanjem u prostor trgovačkog društva Građevinar SGR d.o.o. Našice i u skladište tog trgovačkog društva te otuđenjem naprijed navedenih predmeta koji su se nalazili u zatvorenom skladištu, sve zajedno i po prethodnom dogovoru s JE, ostvario obilježja kaznenog djela protiv imovine - teška krađa iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11. S obzirom da je iz razloga koji su navedeni u točki 15.2. isključeno da bi optuženi ČE bio u jako alkoholiziranom stanju, odnosno u stanju koje je utjecalo na njegovu sposobnost shvaćanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom, sud je ocijenio da je on bio ubrojiv, a ta okolnost proizlazi i iz njegovog prethodnog dogovora s JE za počinjenje kaznenog djela. Optuženi ČE je postupao s izravnom namjerom, što proizlazi iz okolnosti da se zajedno s JE unaprijed dogovorio za provalu radi otuđenja vrijednih predmeta i pripremio za provaljivanje, jer su imali armaturne škare za rezanje ograde, te su rezanjem žičane ograde na ulaznim vratima ograde i potom nasilnim otvaranjem ulaznih vrata skladišta provalili u prostor tog trgovačkog društva, odnosno u skladište, a postupao je s ciljem da si prisvoji vrijednije stvari iz tog skladišta koje će moći unovčiti i tako se materijalno okoristiti, do čega je na koncu i došlo, a s obzirom da je sutradan neke od tih stvari (kablove) prodao zajedno s JE. Prema tome, ovakvim ponašanjem optuženi ČE je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11.

18. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je optuženom ČE cijenio kao olakotne okolnosti da su sve stvari, osim kablova, vraćene oštećenom trgovačkom društvu Građevinar SGR d.o.o. i da je otac jednog maloljetnog djeteta. Od otegotnih okolnosti sud mu je cijenio da je i prije i nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela višestruko osuđivan, pa i zbog istovrsnih kaznenih djela krađe i teške krađe, što znači da se radi o osobi sklonoj kontinuiranom činjenju kaznenih djela i specijalnom povratniku na kojeg prijašnje kazne nisu utjecale na način da korigira svoje ponašanje i suzdrži se od daljnjeg protupravnog postupanja.

19. S obzirom na navedene okolnosti, a posebno raniju višestruku kaznenu osuđivanost optuženog ČE, sud je ocijenio da se u odnosu na njega jedino bezuvjetnom kaznom zatvora može ostvariti prijekor zbog počinjenog kaznenog djela i utjecaj da se ubuduće kloni ovakvih ili drugih kaznenih djela.

19.1. Stoga je za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11. koje je počinjeno na štetu oštećenog trgovačkog društva Građevinar SGR d.o.o. optuženi ČE osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca koja se nalazi primjerenom naprijed navedenim okolnostima, kao i postizanju svrhe kažnjavanja. Tom će se kaznom po ocjeni suda utjecati prvenstveno na optuženika, ali i na sve ostale članove društva da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela društveno neprihvatljivo, a kažnjavanje počinitelja opravdano i pravedno. Izrečena kazna sadrži dostatnu društvenu osudu za počinjeno kazneno djelo, a istom će se istovremeno jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

20. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi ČE oslobođen je dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

21. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 2. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj K-DO-543/2017.

2. Optuženi ČE

3. Braniteljica po službenoj dužnosti optuženika, odvjetnica Ivana Ostović u Osijeku