REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2743/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ET zbog prekršaja iz čl. 4. st. 1. i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima i prometu cestama ("Narodne novine" 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. 152/14. i 155/23.) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave Zagrebačke II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klase: 211-07/25-2/22112 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 26. travnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 2. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.
okrivljeni ET, bez nadimka, sin E i FT, djevojačko prezime majke F, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: VŠS, zanimanje menadžer u kulturi, ekonomist, zaposlen u obrtu " [obrt]", sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa], vlasnik stana
k r i v j e
što je 26. travnja 2025. godine u 14,40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ježdovečke a kretao se u smjeru sjevera te je prilikom nadzora od strane djelatnika Mobilne granične policije kod kbr 126. Ježdovečke cesto utvrđeno da nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu iako je prije upotrebe prijevoznog sredstva bio dužan to imati
dakle, okrivljenik kao vlasnik vozila prije stavljanja vozila u promet nije sklopio Ugovor o obveznog osiguranju u prometu od automobilske odgovornosti za navedeno vozilo, a što je bio dužan učiniti,
čime je počinio djelo prekršaja opisanog i kažnjivog u čl. 4. st. 1. i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II.
Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
III.
Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove Presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV.
Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
V.
Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod brojem klasa:
211-07/25-2/22112 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 26. travnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je i održana glavna rasprava u prekršajnom postupku.
2. Okrivljenik ET je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavljaj na teret. 26. travnja 2025. a upravljao je navedenim vozilom [registarska oznaka] marke Mercedes a kojim je upravljao Ježdovečkom. Iskazao je da je on vlasnik toga vozila i osiguranje je sklopio odmah nakon toga dana odmah nakon tog evidentiranja od policije. Iskazuje istovjetno kao u prigovoru.
3. U postupku Sud je pročitao i izvršio uvid dokaze koji su priloženi uz sudski spisu dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-2/22112 ur.broj: 511-19-45-25-3 od 4. srpnja 2025. godine, prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/25-02/167578, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 25. studenog 2025. iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan unazad tri godine te u str. 1 do 16 lista spisa.
4. Nakon provedenog postupka, analizirajući pisanu obranu okrivljenika uvjerljivom i stoga mu je Sud poklonio vjeru cijeneći obranu okrivljenika priznanjem djela prekršaja jer je obrana okrivljenika sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su s okrivljenikovom obranom te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio sva djela prekršaja opisana u izreci presude. Naime, Sud smatra nedvojbenim dokazanim da je okrivljenik 26. travnja 2025. godine u 14,40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ježdovečke a kretao se u smjeru sjevera te je prilikom nadzora od strane djelatnika Mobilne granične policije kod kbr 126. Ježdovečke cesto utvrđeno da nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu iako je prije upotrebe prijevoznog sredstva bio dužan to imati čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja svih djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izrijeci ove presude.
5. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za ovaj prekršaj iz izrijeke ove Presude izrekao navedenu primjereno i opravdano odmjerenu ublaženu novčanu kaznu, koje kazne su primjerene težini počinjen ih prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njegove odgovornosti, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, svrsi kažnjavanja i imovinskim prilikama okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.
6. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka pravomoćnosti ove presude u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
7. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio da je okrivljenik priznao prekršaj, da je okrivljenik u lošim imovinskim prilikama, izrazio je žaljenje i kajanje te je obećao da neće činiti prekršaje dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje, Sud nije našao.
8. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je okrivljenik u lošim imovinskim prilikama i jer prima mala primanja te bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove obitelji.
U Zagrebu, 2. travnja 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku ET, [adresa],
2. tužitelju: Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb,
3. u spis – ovdje.
