REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Crkvenac-Franković u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe MISCANTHUS d.o.o. za proizvodnje i usluge i II okr. odgovorne osobe ZV, zastupan po branitelju Krešimiru Loboja, odvjetniku iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. t. 1. za I okr. i st 2. za II okr. i čl. 229. st. 1. t. 46. za I okr. i st. 2. za II okr. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14, 127/17, 98/19) i čl. 172. st. 1. točka 5. za I okr. i st. 3 za II okr. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 114/2022) povodom optužnog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini klasa: 116-02/24-01/1399, urbroj: 443-02-05-17-24-11 od 8.11.2024.g., nakon održane glavne rasprave dana 31. ožujka 2026. godine, bez nazočnosti I okrivljenika i predstavnika tužitelja, a u nazočnosti II okrivljenika na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), dana 2. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I) I. okrivljena pravna osoba MISCANTHUS d.o.o. za proizvodnje i usluge, OIB 47322272439, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavani, i
II. Okrivljena odgovorna osoba: ZV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968.g. u [adresa], državljanin Ukrajine, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
1. što su kao poslodavac i odgovorna osoba s radnicom Tinom Opalić iz Zagreba, Maksimirska 27, dana 17.07.2023. godine u Zagrebu sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme u kojem nije naveden objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme,
čime su počinili prekršaj iz članka 12. stavak 3. kažnjiv po čl. 228. stavak 1. točka 1. za I okr. i stavak 2. istog članka za II okr. Zakona o radu,
2. što kao poslodavac i odgovorna osoba u Zagrebu za radnicu Tinu Opalić iz Zagreba, Maksimirska 27, prijavu u promjeni u tijeku osiguranja, koja promjena je nastala 1.8.2023.g., nisu dostavili u propisanom roku od 24 sata od nastale promjene, odnosno do 2.8.2023.g., već dana 30.10.2023.,
dakle, što su kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe prijavili promjeni u tijeku mirovinskog osiguranja nakon isteka propisanog roka,
čime su počinili prekršaj iz članka 112. st. 1. t. 5., kažnjiv po čl. 172. st. 2. toč. 5. za I okr. i st. 3. istog članka za II okr. Zakona o mirovinskom osiguranju,
3. što kao poslodavac i odgovorna osoba u Zagrebu radnici Tini Opalić iz Zagreba, Maksimirska 27. kojoj
- na dan, dospjelosti dana 15.09.2023. godine nisu isplatili plaću za kolovoz 2023. godine u propisanom roku do kraja rujna 2023. godine nisu dostavili dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos plaće, a drugi obračun u kojem bi bio iskazan iznos plaće koji je bio dužan isplatiti,
- na dan dospjelosti dana 15.10.2023. godine nisu isplatili plaću za rujan 2023. godine u propisanom roku do kraja listopada 2023. godine nisu dostavili dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos plaće, a drugi obračun u kojem bi bio iskazan iznos plaće koji je bio dužan isplatiti,
- na dan dospjelosti dana 15.11.2023. godine nisu isplatili plaću za listopad 2023. godine u propisanom roku do kraja studenog 2023. godine nisu dostavili dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos plaće, a drugi obračun u kojem bi bio iskazan iznos plaće koji je bio dužan isplatiti,
- na dan dospjelosti 07.11.2023. nisu isplatili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom roku do kraja studenog 2023. godine nisu dostavili dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos naknade, a drugi obračun u kojem bi bio iskazan iznos naknade koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor,
dakle, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu radnici kojoj na dan dospjelosti nisu isplatili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, dostavili obračun naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor,
čime su počinili prekršaj iz članka 93. st. 2., kažnjiv po čl. 229. stavak 1. točka 46. za I okr. i stavak 2. istog članka za II okr. Zakona o radu,
pa se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u
I. okrivljenoj pravnoj osobi:
- za prekršajno djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 2.000,00 EUR (dvijetisuće) eura,
- za prekršajno djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo) eura,
- za prekršajno djelo pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 4.000,00 EUR (četiritisuće) eura,
II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi:
- za prekršajno djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjestopedeset) eura,
- za prekršajno djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset) eura,
- za prekršajno djelo pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiristo) eura,
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona I okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 6.300,00 EUR (česttisućatristo) eura i II okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 710,00 EUR (sedamstodeset) eura.
II) Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnice u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, I. okrivljenik i II. okrivljenik su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset) eura - SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini podnio je optužni prijedlog klasa: 116-02/24-01/1399, urbroj: 443-02-05-17-24-11 dana 8.11.2024.g. radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.
2. I. okrivljenik i II. okrivljenik u svojim pisanim obranama naveli su da poriču prekršaje koji im se stavljaju na teret te izjavljuje da nisu krivi. II okrivljeni od 1.7.2024.g. nije direktor odnosno odgovorna osoba društva I. okrivljenika, a od tog dana u tom društvu ne obavlja nikakvu funkciju. Dokaz: ostvka II. okr. na mjesto direktora 1.7.2024., I. okrivljenik je ispunio sve zakonske obveze u pogledu Tine Opalić kojoj je u cijelosti isplatio plaće i naknadu za neiskorišteni godišnji odmor: Dokaz: prijava o početku i prestanku osiguranja, obračuni isplaćenih plaća, izvod iz bankovnog računa za I. okr. II. okrivljenik ističe da je I. okr. ugovor o radu s Tinom Opalić otkazao iz razloga što ista nije zadovoljila na probnom radu. Dokaz: ocjena probnog rada od 26.10.2023., odluka o otkazu ugovora o radu od 31.10.2023.. Slijedom svega navedenog II. okr. predlaže da sud donese odluku kojom se oslobađa optužbe. Nadalje II. okrivljenik izjavljuje da nije kriv za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. II. okrivljeni ističe da je dana 01.07.2024 prestao biti direktor društva I. okrivljenika Miscanthus d.o.o. te od toga dana u društvu I okrivljenog ne obavlja nikakvu funkciju. Netočno je da u ugovoru o radu zaključenom između I. okrivljenog i Tine Opalić nije naveden objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme. I. okrivljeni je isplatio Tini Opalić sve plaće i naknadu za neiskorišteni godišnji odmor. II. okrivljeni ističe da je optužni prijedlog podnesen po prijavi Tine Opalić koja je bila nezadovoljna odlukom o otkazu ugovora o radu jer nije zadovoljila na probnom radu. Nakon što je zaprimila odluku o otkazu, Tina Opalić je prijetila II. okrivljeniku prijavama državnom inspektoratu te ga pokušavala iznuditi sa zahtjevom da joj II. okrivljeni isplati iznos od tri mjesečne bruto plaće s danom 10.01.2024 iako joj je I. okrivljeni već isplatio sve plaće i naknade. Slijedom svega navedenog, II. okrivljeni smatra da je I. okrivljeni kao poslodavac ispunio sve zakonske obveze prema Tini Opalić temeljem radnog odnosa.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao prijavu od 15.3.2023. s prilozima, ugovor o radu, prijavu promjene HZMO, povratnicom kao dokaz o primitku obavijesti u presliku, Izvadak iz Sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu, te u izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da I okr. pravna osoba i II okr. nisu prekršajno kažnjavani, te je saslušao svjedokinju inspektoricu rada Danijelu Kolenc i svjedokinju Tinu Opalić.
3.1. Svjedokinja Danijela Kolenc je iskazala da se sjeća da je povodom predstavke odnosno prijave nezakonitog postupanja poslodavca od strane radnice Tine Opalić, obavila inspekcijski nadzor nad poslovanjem trgovačkog društva Miscanthus d.o.o. na način da je najprije uputila pisani poziv poštom I i II okr. da dostave radno-pravnu dokumentaciju nakon čega su oni isto dostavili, a isto su dostavili putem mailla, nakon toga također je putem pisanog poziva zatražila od njih da se očituju u svezi povreda Zakona koje su utvrđene nakon pregleda dostavljene dokumentacije. Isti se nisu očitovali iako su poziv uredno primili, a također je putem pošte poslala i obavijest da će protiv njih biti podnijeti optužni prijedlog, te su isti navedenu obavijest također primili, ali isti im nisu vratili odnosno nisu dobili potpisanu obavijest. Pregledom radno-pravne dokumentacije, odnosno inspekcijskim nadzorom utvrdila je da je I okr. sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme sa radnicom Tinom Opalić, a u kojem nije bio naveden objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme. Nadalje, je također pregledom radno-pravne dokumentacije utvrdila da nisu za navedenu radnicu prijavu o promjeni u tijeku osiguranja, a koja promjena je nastala 1.8.2023. dostavili u roku od 24 sata od nastale promjene odnosno do 2.8.2023.g., već dana 30.10.2023. Također je uvidom u dokumentaciju utvrdila da navedenoj radnici na dan dospjelosti dana 15.9.2023. nisu isplatili plaću za kolovoz 2023. odnosno do kraja rujna 2023. nisu dostavili dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos plaće, a drugi obračun u kojem bi bio iskazan iznos plaće koji je poslodavac bio dužan isplatiti i tako isto sam utvrdila i za rujan 2023. i za listopad 2023.g. Nadalje, je utvrdila da na dan dospjelosti 7.11.2023. nisu radnici isplatili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom roku do kraja studenog 2023., nisu dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos naknade, a drugi obračun u kojem bi bio iskazan iznos naknade koji je poslodavac bio dužan isplatiti.
3.1.1. Na pitanje sutkinje iskazuje kako u vrijeme kada je u Državnom inspektoratu zaprimljena predstavka navedene Tine Opalić, ista više nije bila u radnom odnosu kod navedenog poslodavca, slijedom čega je inspekcijski nadzor provela pregledom dostavljene radno-pravne dokumentacije.
3.2. Branitelj je na glavnoj raspravi održanoj dana 3.12.2025. naveo kako je u međuvremenu došlo do promjene ovlaštene osobe I okrivljenika, te II okrivljenik više nije direktor navedenog društva, već VV, također državljanka Ukrajine. II okrivljenik koji je pristupio ne poznaje hrvatski jezik osim minimalno, te nije u mogućnosti iznositi obranu na hrvatskom a niti na engleskom jeziku već ukrajinskom. Također u odnosu na optužbe vezano radi kojih se vodi ovaj postupak isti se osporavaju u cijelosti, dodatno se ističe kako je iz zaključenog ugovora o radu jasno vidljiv razlog zbog kojeg je ugovor zaključen na određeno vrijeme, s obzirom da se radilo o vođenju konkretnog projekta što je razvidno iz čl. 1 Ugovora o radu. Obje ugovorne strane suglasno su ugovorile vođenje upravo konkretnog projekta koji ima određeno trajanje i što opravdava zaključenje ugovora pod navedenim uvjetima, te stoga nema prekršaja. Također radnica nije zadovoljila na probnom roku zbog čega joj je ugovor otkazan, ona nije izvršavala radne zadatke te je zbog navedenog razloga i revolta podnosila prijave.
3.3. Svjedokinja Tina Opalić je iskazala da je podnijela predstavku odnosno prijavu protiv nezakonitog postupanja poslodavca, odnosno I i II okr. i to Državnom inspektoratu, budući je kod I. okr. pravne osobe počela sa radom 1.8.2023.g., a prije početka rada sklopila je ugovor o radu na određeno vrijeme do 1.6.2024., te ju je poslodavac prijavio na mirovinsko osiguranje sa prvim danom početka rada za rad u punom radnom vremenu. Ona je 7.11.2023. odjavljena sa mirovinskog, te joj je I. okr. pravna osoba putem elektroničke pošte dostavila odluku o otkazu, jer da nije zadovoljila na probnom radu. Napominje, da joj I. okr. pravna osoba kao poslodavac nije isplatio plaću za kolovoz 2023. u ugovorenom roku, nego tek 17.10.2023. a također za mjesec rujan joj nije isplatio plaću u ugovorenom roku nego tek 2.11.2023., a za mjesec listopad 2023. tek 6.11.2023. Također nije joj dostavljen obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos plaće za kolovoz, rujan i listopad 2023.g., budući joj je kako je već navela plaća isplaćena sa zakašnjenjem. Nije koristila godišnji odmor, a I. okr. pravna osoba joj nije isplatila naknadu za neiskorišteni godišnji, niti joj je dostavio obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos naknade za neiskorišteni godišnji, a koji joj je bio dužan isplatiti. Također, joj nije dostavljen obračun isplaćene plaće kao niti odjava sa mirovinskog osiguranja. Napominje, da je okr. pravna osoba sa njom sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme do 1.6.2024., a na mirovinskom je predao prijavu o promjeni tijekom osiguranja na obavezno mirovinsko osiguranje na način da je zaposlena na neodređeno vrijeme, a nakon toga je krajem listopada 2023. podnio prijavu da je zaposlena na određeno vrijeme što je i bilo točno. Na pitanje sutkinje iskazuje kako sa I. okr. pravnom osobom kao poslodavcem nije zaključila, odnosno potpisala nikakav aneks ugovora o radu da bi radni odnos bio na neodređeno vrijeme. Napominje, da nije nikada od navedenog poslodavca dobila potvrdu o vrsti obavljenih poslova i trajanju.
3.4. II. okr. navodi kako ostaje u cijelosti kod svoje obrane, te osporava iskaz svjedokinje, te predlaže da se nakon provedenog postupka I i II okr. oslobode od optužbe. Također napominje da je u međuvremenu došlo do promjene ovlaštene osobe, te da on više nije osoba ovlaštena za zastupanje, odnosno nije više direktor društva. Napominje, da je promijenio adresu boravišta te sada stanuje na adresi [adresa].
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu I.i II okrivljenika i izvedene materijalne dokaze, sud je našao nedvojbeno dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Sud nije prihvatio njihove obrane, smatrajući iste neuvjerljive i dane u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, dok je iskaze saslušane svjedokinje Danijele Kolenc i Tine Opalić, sudac prihvatio kao vjerodostojne i u skladu sa pročitanom dokumentacijom koja prileži spisu te im je poklonio vjeru. Naime, sud je kao nesporno utvrdio da su okrivljenici 07.2023. godine u Zagrebu sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme u kojem nije naveden objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, prijavu u promjeni u tijeku osiguranja, koja promjena je nastala 1.8.2023.g., nisu dostavili u propisanom roku od 24 sata od nastale promjene, odnosno do 2.8.2023.g., već dana 30.10.2023. te na dan, dospjelosti dana 15.09.2023. godine nisu isplatili plaću za kolovoz 2023. godine u propisanom roku do kraja rujna 2023. godine nisu dostavili dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos plaće, a drugi obračun u kojem bi bio iskazan iznos plaće koji je bio dužan isplatiti, na dan dospjelosti dana 15.10.2023. godine nisu isplatili plaću za rujan 2023. godine u propisanom roku do kraja listopada 2023. godine nisu dostavili dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos plaće, a drugi obračun u kojem bi bio iskazan iznos plaće koji je bio dužan isplatiti, na dan dospjelosti dana 15.11.2023. godine nisu isplatili plaću za listopad 2023. godine u propisanom roku do kraja studenog 2023. godine nisu dostavili dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos plaće, a drugi obračun u kojem bi bio iskazan iznos plaće koji je bio dužan isplatiti, na dan dospjelosti 07.11.2023. nisu isplatili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom roku do kraja studenog 2023. godine nisu dostavili dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos naknade, a drugi obračun u kojem bi bio iskazan iznos naknade koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor.
5. Stoga je sudac I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenu odgovornu osobu proglasio krivima i uz primjenu čl. . 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne ispod minimalnog iznosa propisanog Zakonom za djela po točkom 1., 2. i 3. izreke cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti njihovu prekršajnu nekažnjavanost i korektno držanje pred sudom, dok otegotnih nije našao, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.
U Zagrebu, dana 2. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljena pravna osoba MISCANTHUS d.o.o., [adresa] Zagreb
2. II okrivljenik ZV, [adresa]
3. Odvjetnik Krešimir Loboja, Ignjata Đorđića 14, [adresa] Zagreb
4. Tužitelj, Državni inspektorat Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, Hrvatskih branitelja 3, Kutina
5. pismohrana-ovdje
