REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 1119/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94 i 114/22 dalje: ZPPJRM), pokrenutim optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske, Postaje granične policije Imotski broj: 211-07/24- 5/17347 od 8. srpnja 2024., nakon zaključene glavne rasprave dana 2. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer B i pokojne Ž, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem [adresa], sa završenom SSS trgovačka škola, nezaposlena, imovni status loš, udana, troje djece, nekažnjavana
k r i v a j e
I. što je dana 04.07.2024.godine u 18:40 sati, u mjestu [adresa], u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], na teritorijalnom sektoru 2., 1. ophodni rajon, grad/općina [adresa] vrijeđala i omalovažavala policijskog službenika PGP Imotski ŽP OIB: [osobni identifikacijski broj] na način da je u gore navedenom mjestu, u dvorištu obiteljske kuće za vrijeme dok su policijski službenici PGP Imotski provodili nalog županijskog suda u Splitu za pretragu doma i drugih prostorija, nepozvana pristupila okrivljena BP gdje je ista imala namjeru odlaska na gornji kat obiteljske kuće nad kojom se odvijala pretraga. Policijski službenik ŽP obavljajući službu u civilnoj odjeći legitimiravši se službenom značkom i iskaznicom istoj objasnio da ne može ulaziti u kuću kao ni iznositi predmete prekršaja ili kaznenog djela, tada BP revoltirana vičući upućuje riječi policijskom službeniku ŽP: „ jebem ti mater sto puta“,
dakle, na prethodno opisani način okrivljena BP vrijeđala je i omalovažavala službenu osobu prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njenog zakonita naređenja,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. ZPPJRM, te joj se na temelju iste zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 dalje: PZ)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.
II. Na temelju članka 40. st. 1. i 2. PZ-a okrivljenici se uračunava vrijeme za koje je bila uhićen od strane PGP Imotski u izrečenu novčanu kaznu, na način da se vrijeme za koje je bio uhićen računa kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta) novčane kazne, tako da je okrivljenica dužna platiti 360,18 eura (tristošezdeseteuraiosamnaestcenti).
III. Na temelju članka 34. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju članka 152. st. 3. PZ-a okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
V. Okrivljenica je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura sukladno odredbi članka 138. st. 1. i 2. t.3., a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PU splitsko-dalmatinska, PGP Imotski podnijela je ovom sudu 25. srpnja 2024. optužni prijedlog pod brojem: 211-07/24-5/17347 od 8. srpnja 2024. protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Dana 20. studenog 2025. održana je glavna rasprava pred ovim sudom, na koju je pristupila okrivljenica, na kojoj je ista iskazala da se ne smatra krivom i da poriče prekršaj za koji je se tereti. Kritičnog dana po uputi njenog brata UP došla je u njihovu obiteljsku kuću na adresi [adresa], vidjela je policajce u dvorištu iste kuće, krenula je na drugi kat kuće u namjeri da ode na toalet, nije imala namjeru ništa iznositi iz kuće. Nakon toga policijski službenik ŽP joj je to zabranio i rekao da će je privesti na 12 sati, poslije toga došao je njen brat FP i rekao policijskom službeniku ŽP da ima visok tlak, na što ju je policijski službenik ŽP povukao za ruku u nakani da je vodi u policijsku postaju. No, isti ju je odveo na hitnu kako bi se uvjerio da ne blefira za tlak, a za navedeno prilaže potvrdu s prijma hitne u spis. Nakon toga otišli su u stanicu, testirana je na prisutnost alkohola. Napominje kako navedene riječi " jebem ti mater sto puta" službeniku ŽP nije uputila.
3. Sljedeća glavna rasprava održana je 12. siječnja 2026., na koju nije pristupila okrivljenica, a dostava poziva za istu vraćena je s naznakom "obaviještena, nije tražila". Na naprijed navedenu glavnu raspravu pristupili su pozvani svjedoci policijski službenici SP i ŽP, dok pozvani svjedok FP, brat ovdje okrivljenice nije pristupio, a dostava poziva je vraćena s naznakom "obaviješten, nije tražio". Saslušani svjedok SP na raspravi od 12. siječnja 2026. iskazao je da je dana 4. srpnja 2024. u popodnevnim satima u mjestu [adresa] u obiteljskoj kući, na adresi [adresa] on uredovao po nalogu Županijskog suda u Splitu za pretragu doma i drugih prostorija, kada se odjednom pojavila BP s mužom i sinom, te je ista negodovala njihovom postupanju i inzistirala je da će ući u kuću gdje se obavljala pretraga. Na to su joj on i kolega ŽP rekli da ne može ulaziti u kuću niti ometati pretragu na što je ista i na dalje inzistirala i revoltirana vikala riječi u smislu psovanja majke, U i slično, te riječi je upućivala svim prisutnim policijskim službenicima, a najviše se sjeća da se obraćala na taj način kolegi ŽP. Još je napomenuo kako je ova obitelj njima od prije poznata u vidu pravljenja problema. Tog dana na licu mjesta su bila prisutna i dva brata okrivljenice. Također napominje kako su pronašli predmete u pretraženoj kući zbog kojih je pretraga i naložena. Isto tako napominje kako su kolege i on bili maksimalno uljudni usprkos tome što su ih sve mogli uhititi zbog ometanja, naposljetku su nju uhitili jer nije htjela postupati po naredbama službenika. Nadalje, saslušani svjedok ŽP iskazao je kako je tog dana 4. srpnja 2024. on uredovao u mjestu [adresa] u obiteljskoj kuci na adresi [adresa], na način da je s kolegama provodio nalog Županijskog suda u Splitu za pretragu doma i drugih prostorija. Odjednom je pristupila nepozvana BP i njen sin sa željom da ista uđe u obiteljsku kuću nad kojom se odvijala pretraga, a što ista nije smjela. Istoj je objasnio kako ne smije hodati po objektu nad kojim se odvija pretraga niti iznositi predmete prekršaja ili kaznenog djela, a u svrhu čega je i izdan nalog za pretragu. Na to je ista počela vikati konkretno je njemu uputila riječi " jebem ti mater sto puta" te se ista nije htjela smiriti zbog čega je i bila privedena. Okrivljenica i njena obitelj je policiji poznata od prije, a još je naglasio, iako nije predmet ovog postupka, ali navodi kako mu je brat okrivljenice privatno prijetio, a zbog čega je kazneno procesuiran.
4. U daljnjem tijeku postupka, održana je glavna rasprava 2. travnja 2026. na koju je pristupila okrivljenica, dok opetovano pozvani svjedok FP nije pristupio, a dostava poziva za istog je uredno iskazana, no nije ispričao svoj nedolazak. Okrivljenici su pročitani iskazi gore navedenih svjedoka SP i ŽP, na koje iskaze je okrivljenica progovorila i smatra da su neutemeljeni. Također, ista je dodala da je ona predmetnog dana kada se odvijala pretraga uzela ključ od gornjeg kata, jer joj je tako brat rekao, a policijski službenici su joj rekli da će se pretraga gornjeg kata obavljati kada braća dođu, a kada je brat došao ona je predala ključ. Na upit tužitelja koliko su policijski službenici bili udaljeni od okrivljenice u kritičnom momentu, ista je odgovarila da je službenik ŽP bio ispred nje, a SP da je bio pretežito u kući.
5. Nadalje, u dokazne svrhe izvršen je uvid u službenu zabilješku PGP Imotski, klasa: 211-07/24-5/17347 od 4. srpnja 2024. sastavljenu po policijskom službeniku ŽP, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, PGP Imotski, broj: 02271814 od 4.7.2024., izvješće o uhićenju, PGP Imotski, klasa: 211-07/24-5/17347, broj: 511-12-27-24-1, od 4. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, PGP Imotski, klasa: 211-07/24-5/17347, broj: 511-12-27- 24-1, od 4. srpnja 2024., te uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice.
6. Iz Službene zabilješke sastavljene dana 4. srpnja 2024. po policijskom službeniku ŽP proizlazi kako je isti uredovao predmetnog dana tijekom provođenja radnje pretrage u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], a u 18,40 sati pojavila se osoba BP. Dok je stajao na stepenicama kuće nad kojom se vršila radnja pretrage ista je htjela ući na gornji kat, te je istoj kazao da je u tijeku pretraga i da je na navedenoj adresi ograničeno kretanje i da se u navedene kuću ne može ulaziti ni izlaziti, kao ni iznositi bilo kakve predmete prekršaja ili kaznenog djela. Nakon što je istu upozorio, BP mu se obratila riječima „JEBEM TI MATER STO PUTA”. Navedene riječi koje mu je uputila predmetna BP čuo je policijski službenik PGP Imotski SP koji se nalazio nedaleko od njega. Nakon izgovorenih riječi BP je svjedok ŽP upoznao da je verbalnim uvredama počinila prekršaj, da je ista u 18,41 sat uhićena, te bez uporabe sredstava prisile istu je sjeo u službeno vozilo marke odveo u službene prostorije PGP Imotski na daljnju kriminalističku obradu.
7. Iskaze svjedoka ŽP i SP, a koji su ujedno ovdje i ključni svjedoci, sud je prihvatio kao vjerodostojne, to posebno iz razloga što su navedeni svjedoci neposrednih saznanja, dakle bili su na licu mjesta događaja kada se odvijalo ono što je navedeno u optužnom prijedlogu, a bili su u svojstvu službene osobe te nisu ni u kakvom srodstvu s okrivljenicom. Pri tome, njihovi iskazi su u suglasju i dani su okolnosno i detaljno, u podudarnosti su sa svim ostalim izvedenim dokazima, a posebno sa gore navedenom Službenom zabilješkom sastavljenom dana 4. srpnja 2024. po policijskom službeniku ŽP. S druge strane, iskaz okrivljenice sud nije prihvatio kao vjerodostojan, s obzirom ista ni na koji način svoje tvrdnje nije potkrijepila, a posebno njeno osporavanje da bi policijskom službeniku uputila predmetne riječi sud cijeni kao pokušaj okrivljenice da bude oslobođena prekršajne odgovornosti.
8. Naime, na temelju tako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući i ocjenjujući izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uzimajući u obzir iskaze svjedoka SP i ŽP koji su predmetnog dana vršili svoju službu na temelju zakonitog naređenja, a koji iskazi su dani nepristrano i u suglasju su sa Službenom zabilješkom sastavljenom dana 4. srpnja 2024. po policijskom službeniku ŽP , pa sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran na način kako je to navedeno u izreci ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivim te odgovarajuće sankcionirati.
9. Dakle, kod okrivljenice su se ostvarila sva bitna obilježja iz članka 17. ZPPJRM- a u vidu vrijeđanja i omalovažavanja službenih osoba, odnosno u ovom slučaju policijskog službenika, prilikom vršenja njegove službe, i to u smislu upućivanja pogrdnih riječi istome kako je to citirano u izreci ove presude.
10. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz članka 36. PZ-a koje utječu na visinu, vrstu i težinu kazne za počinjeni prekršaj. Dakle, sud je cijenio kao olakotnu okolnost dosadašnju nekažnjavanost za ista prekršajna djela, što je vidljivo iz njene prekršajne evidencije. Posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenice ovaj sud nije našao, osim što bi se u tom smislu mogla navesti pobuda okrivljenice za činjenje ovog predmetnog prekršaja, a koja i dalje nije jasna, s obzirom da nije bilo razloga da ista postupa na način kako je to opisano u optužnom aktu, usprkos tome što je ista upozorena od strane policijskih službenika kako ne smije ulaziti u kuću nad kojom se odvija pretraga, a okrivljenica je i dalje bila ustrajna u tome i pored toga uputila predmetne riječi policijskim službenicima. No, uzimajući u obzir kako ista do sada nije prekršajno kažnjavana za isto djelo te uzimajući u obzir njeno imovinsko stanje, sud je sukladno članku 17. ZPPJRM-a, a uz primjenu članka 37. PZ-a okrivljenici izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da će se i ovakvim kažnjavanjem u potpunosti postići svrha i pravednost prekršajnog kažnjavanja, to jest da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, s obzirom na izraženi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
11. Sukladno odredbi članka 40. PZ-a sud je okrivljenici vrijeme za koje je bila uhićena uračunao u novčanu kaznu, i to vrijeme od jednog dana, sukladno izvješću o uhićenju PGP Imotskog, klasa: 211-07/24-5/17347 od 4. srpnja 2024., a koje prileži spisu.
12. Sud je na temelju članka 152. st. 3. PZ-a upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćena.
13. Sukladno članku 138. st. 1. i 2. t. 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a troškovi padaju na teret okrivljenice, a odmjereni su u paušalnom iznosu imajuću u vidu duljinu trajanja i složenost postupka.
14. Zbog svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom 2. travnja 2026.
Zapisničarka:
SUDAC:
Maja Milas Dropuljić
Zlata Rebić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju
- okrivljenici
- u spis
