K-152/2017-65
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Lovorki Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog SU zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-2053/2016 od 21. studenoga 2016., nakon javne rasprave održane 30. ožujka 2026., u odsutnosti okrivljenika, a u prisutnosti više savjetnice ODO-a u Splitu RU, **.**.2026. objavio je i
p r e s u d i o
Na temelju čl. 452. toč. 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08),
PROTIV OKRIVLJENOG: SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvanog " S", sina R i NU, rođene N, rođenog **.**.1986. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], s boravištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, poljoprivrednika, sa završenom osnovnom školom, neoženjenog, oca dvoje maloljetne djece, osuđivanog,
ODBIJA SE OPTUŽBA
I. da bi dana 7. lipnja 2016. na internetskom portalu "Njuškalo.hr", u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, oglasio prodaju tri mobitela marke "I Phone 6 S" crne, bijele i zlatno-ružičaste boje ostavivši za kontakt broj mobitela: [broj telefona], na koji oglas se navedenog dana iz Omiša javio DU nazvavši ga na taj broj mobitela, i ne predstavljajući se DU, dogovorio s njim kupnju dva mobitela marke "I Phone 6 S" bijele i zlatno-ružičaste boje za ukupni iznos od 5.000,00 kuna, nakon čega je DU dao broj svog računa: HR 2324120091039990928, poziva na broj 14- 4041055696, otvoren kod Slatinske banke, na ime IU, kako bi mu DU uplatio dogovoreni iznos, neistinito mu prikazujući kako će mu naručene mobitele isporučiti putem pošte nakon izvršene uplate, iako je unaprijed odlučio da tako ne postupi, već da uplaćeni iznos zadrži za sebe, a mobitele mu ne isporuči, pa nakon što mu je DU povjerovao i dana 7. lipnja 2016. u Omišu izvršio uplatu iznosa od 5.000,00 kuna, mobitele mu do danas nije isporučio, a iznos od 5.000,00 kuna je zadržao za sebe, oštetivši time
DU za navedeni iznos,
dakle, da bi s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
II. pa da bi time počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – djelo opisano i kažnjivo u čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: Kazneni zakon).
III. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08, oštećenik DU upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
IV. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj K-DO-2053/2016 od 21. studenoga 2016. protiv okrivljenog SU zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem ovog suda broj Kov-740/16 od 10. siječnja 2017.
2. Rasprava koja je održana 30. ožujka 2026. počela je iznova sukladno čl. 407. st. 3. ZKP/08.
2.1. Iako uredno pozvani okrivljenik nije došao na raspravu, ona je održana sukladno čl. 404. st. 1. ZKP/08.
3. Pročitan je zapisnik s rasprave od 11. listopada 2023. (list 168 spisa) u dijelu u kojem je okrivljenik izjavio da je primio i razumio pouku o pravima i pročitano je okrivljenikovo očitovanje o optužbi s rasprave od 11. listopada 2023. (list 168 spisa) kada je izjavio da se djelomično smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
4. U dokaznom postupku, na temelju čl. 430. u vezi s čl. 329. ZKP/08, pročitane su isprave, i to: Izjava oštećenika DU o imovinskopravnom zahtjevu od 10. lipnja 2016. (list 3 spisa), preslik univerzalnog naloga za plaćanje platitelja DU od 7. lipnja 2016. (list 4 spisa), preslik pristupnice za račun broj 4041055696 na ime CU otvoren kod Slatinske banke d.d. s prilozima (listovi 7-11 spisa), preslik izvatka prometa za račun broj 4041055696 otvoren kod Slatinske banke d.d. (list 12 spisa), zamolnica ODO-a Split broj K-DO-2053/2016 od 18. listopada 2016. (list 16 spisa), presuda Općinskog suda u Koprivnici broj K-321/2016-142 od 5. veljače 2021. (listovi 67-101 spisa), presuda i rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-24/2022-4 do 22. veljače 2022. (listovi 115-120 spisa) te pravomoćni spis Općinskog suda u Koprivnici broj K-52/2022 (ranije oznake broj K-321/2016) i njemu priložene presude broj K-321/2016-142 od 5. veljače 2021. (na listovima 1757-1791 spisa) i broj Kž-24/2022-4 od 22. veljače 2022. (na listovima 1838-1843 spisa).
5. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitani su zapisnici ovog suda o ispitivanju svjedoka oštećenika DU s rasprave od 16. studenoga 2022. (listovi 146-148 spisa) i s rasprave od 11. listopada 2023. (listovi 168-170 spisa).
6. Na kraju dokaznog postupka, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 27. ožujka 2026. (listovi 199-200 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 27. ožujka 2026.
(listovi 203-205 spisa) za okrivljenika.
7. Kako zastupnica optužbe nije imala prijedloga za dopunu dokaznog postupka, pročitane su izjave okrivljenika iznijete pred ovim sudom na raspravi od 8. siječnja 2021. (list 52 spisa) i na raspravi od 11. listopada 2023. (list 170 spisa). Pročitan je zapisnik ODO- a u Koprivnici o prvom ispitivanju okrivljenika SU od 14. studenoga 2016. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 24-26, omot 27 spisa).
8. Nakon tako provedenog postupka, donesena je presuda kojom se optužba odbija.
9. Okrivljeniku se stavlja na teret kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 koje bi počinio na način opisan pod točkom I. izreke.
10. Sukladno čl. 452. toč. 5. ZKP/08, presudu kojom se optužba odbija sud će izreći ako je optuženik za isto djelo već pravomoćno osuđen, oslobođen optužbe ili je postupak protiv njega rješenjem pravomoćno obustavljen, a ne radi se o rješenju o obustavi postupka iz čl. 500. tog zakona.
11. Prema ocjeni ovog suda, kazneno djelo koje je predmet optužbe u ovom postupku već je pravomoćno presuđeno presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K- 321/2016-142 od 5. veljače 2021.
11.1. Naime, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-321/2016-142 od 5. veljače 2021., koja je u osuđujućem dijelu potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-24/2022-4 od 22. veljače 2022., okrivljeni SU proglašen je krivim zbog produljenog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. u vezi s čl. 52. KZ/11, koje je počinio tako što je u razdoblju od 31. srpnja 2015. do 20. srpnja 2016. u [adresa] i [adresa], u nakani stjecanja nepripadne imovinske koristi, zajednički i po prethodnom dogovoru s nepoznatom osobom, nakon što je na Internet oglasniku "Njuškalo.hr" stavio lažne oglase o prodaji različitih mobilnih telefona, na koje oglase mu se putem telefona javilo više osoba s područja čitave Hrvatske, tim osobama je neistinito predočio da će im nakon uplate cijene mobilnih telefona koje je oglašavao poslati te mobilne uređaje putem pošte, iako je unaprijed odlučio da tako neće učiniti, pa kako su mu te osobe povjerovale, uplatile su mu ili poštanskom uputnicom ili na bankovni račun novčane iznose koje je od njih tražio, koje iznose je zadržao, a tim osobama zauzvrat nije poslao ništa ili im je poslao bezvrijedne stvari, na koji način je te osobe oštetio za sveukupni iznos od 105.916,00 kuna.
12. Prilikom utvrđivanja radi li se o presuđenoj stvari, a koja okolnost koja isključuje kazneni progon u smislu odredbe članka 469. točke 3. ZKP/08, odlučna je usporedba one radnje koja se okrivljenom SU u ovom kaznenom postupku stavlja na teret s radnjama zbog čijeg počinjenja je okrivljenik proglašen krivim citiranom (ranijom) pravomoćnom presudom. O tome ulaze li sve te radnje u konstrukciju jednog produljenog kaznenog djela u smislu čl. 52. st. 1. KZ/11 ovisi ocjena je li u konkretnom slučaju stvar koja je predmet ovog postupka već pravomoćno presuđena.
13. Ako radnja koja je predmet ovog postupka i radnje iz ranije pravomoćne presude predstavljaju (jedno) produljeno kazneno djelo, riječ je o presuđenoj stvari. Pritom bi zaključak da stvar nije pravomoćno presuđena bio moguć kad bi se utvrdilo da radnja koja je predmet ovog postupka predstavlja drugo kazneno djelo zbog kojeg bi okrivljenik, da je za to djelo bio optužen u istom kaznenom postupku u kojem je donesena ranija citirana pravomoćna presuda, mogao biti osuđen za stjecaj s kaznenim djelom iz te presude.
14. Prema odredbi članka 52. stavka 1. KZ/11, produljeno kazneno djelo je počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Ovdje se upravo radi o takvom slučaju.
15. Naime, okrivljeni SU je i radnjom zbog kojeg mu se sudi u ovom postupku kao i radnjama zbog kojih je proglašen krivim ranijom pravomoćnom presudom ostvario bića istog kaznenog djela – prijevare iz čl. 236. KZ/11. Razlika je jedino u visini pribavljene imovinske koristi – u ovom postupku okrivljenika se tereti zbog (temeljnog oblika) kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 kojim bi pribavio protupravnu imovinsku korist od 5.000,00 kuna, a ranijom pravomoćnom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog više radnji (njih 33) u sklopu produljenog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. u vezi sa st. 1. i čl. 52. KZ/11 kojim je ostvario imovinsku korist od ukupno 105.916,00 kuna, koja je višestruko veća od imovinske koristi za koju se okrivljenik ovdje tereti.
16. Vremenska povezanost svih radnji prijevare proizlazi iz činjenice što je okrivljeni SU ranijom pravomoćnom presudom proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela prijevare „u vremenu od 31. srpnja 2015. do 20. srpnja 2016.“, a u ovom postupku okrivljeniku se inkriminira da je kazneno djelo prijevare počinio „7. lipnja 2016.“, što nedvojbeno ulazi u vremenski okvir u kojem je okrivljenik izvršio radnje kaznenog djela prijevare iz ranije pravomoćne presude. Dakle, evidentno je postojanje vremenskog kontinuiteta u činjenju kaznenog djela prijevare.
17. Također, prostorna povezanost radnje prijevare koja je predmet ovog postupka s radnjama prijevare iz ranije pravomoćne presude nedvojbeno proizlazi iz okolnosti da je okrivljeni SU sve te radnje, a kako to proizlazi iz činjeničnog opisa djela iz ovog postupka i činjeničnog opisa djela iz izreke ranije pravomoćne presude, počinio na području Republike Hrvatske, što obuhvaća i područje Omiša, gdje je počinjeno konkretno kazneno djelo u ovom postupku.
18. Najzad, ocjena o tome da radnja kaznenog djela prijevare iz ovog postupka kao i radnje zbog kojih je okrivljeni SU proglašen krivim ranijom pravomoćnom presudom predstavljaju jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu proizlazi i iz drugih sjedinjavajućih okolnosti. Ovo stoga jer su sve radnje prijevare počinjene na isti način, iako na štetu različitih oštećenika, a kojima je okrivljenik neistinito predočavao da će im isporučiti mobitele koje je oglasio preko "Njuškala" nakon što mu oni uplate cijenu tih uređaja, pa su mu oštećenici, dovedeni u zabludu, uplaćivali traženi iznos novca na ime cijene mobitela, a da im okrivljenik nikada te mobitele nije isporučio niti vratio njihov novac, koji je bespravno zadržao za sebe.
19. Sud smatra da je okrivljeni SU postupao s tzv. produljenom namjerom, odnosno da je nakon izvršenja jedne od radnji koja ulazi u sastav produljenog kaznenog djela prijevare stvarao novu odluku da ponovi takvu radnju tako da se novostvorena namjera nastavljala na onu prethodnu. Okrivljenikovo postupanje upravo s takvom namjerom predstavlja zakonski uvjet da bi kazneno djelo bilo pravno označeno kao produljeno.
20. Slijedom izloženog, radnja okrivljenog SU koja je predmet ovog kaznenog postupka zajedno s radnjama zbog kojih je on već proglašen krivim ranijom pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-321/2016-142 od 5. veljače 2021., predstavljaju jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, odnosno, ovdje se radi o pravomoćno presuđenoj stvari, pa je primjenom odredbe čl. 452. toč. 5. ZKP/08 trebalo odbiti optužbu protiv okrivljenog SU zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.
21. Budući da je donesena presuda kojom se optužba odbija, na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 sud je uputio oštećenika DU da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
22. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, a zbog donošenja presude kojom se optužba odbija, određeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Split, 2. travnja 2026.
SUTKINJA
Lovorka Kraljević
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu
- okrivljeni SU
- oštećenik DU
- u spis
