REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kžzd-37/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Nenada Vlašića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐH zbog ostvarenja zakonskih obilježja protupravnog djela prijetnje iz članka 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, 114/23 - dalje KZ/11.) i dr. odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli - Pola protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Kzd-74/2024 od 06. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, ukida se prvostupanjska presuda u njenom oslobađajućem dijelu, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na novo suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Puli – Pola je na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/2022., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje ZKP/08.) utvrdio da je okrivljenik ĐH u neubrojivom stanju ostvario zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. i povreda djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11.
2. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 u vezi s člankom 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama okrivljeniku je određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 mjeseci koje započinje nakon izvršnosti odluke . Istom odlukom određeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Pobijanom presudom okrivljenik je na temelju članka 554. stavak 5. ZKP/08 u vezi članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobođen optužbe da bi u neubrojivom stanju ostvario zakonska obilježja još dva kaznena djela i to jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i jednog kaznenog djela povreda djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11.
4. Protiv oslobađajućeg dijela prvostupanjske presude žali se ODO u Puli – Pola zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu u oslobađajućem dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili podredno da preinači prvostupanjsku presudu u oslobađajućem dijelu na način da utvrdi da je okrivljeni u stanju neubrojivosti počinio i protupravne radnje kojima je ostvario zakonska obilježja predmetnih kaznenih djela.
5. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik po branitelju odvjetniku Dini Čekada sa prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu ODO u Puli – Pola kao neosnovanu.
6. Žalba ODO u Puli – Pola osnovana je iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Nije u pravu državni odvjetnik iz Pule kada u žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka tvrdi da se pobijana presuda ne može ispitati jer su razlozi koji su u obrazloženju iste izneseni potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud iznio svoje razloge zbog kojih je zaključio da nema dokaza da je okrivljenik u neubrojivom stanju prijetio LH da će ga teško tjelesno ozlijediti i da je zlostavljao dijete EH. Razlozi koje je prvostupanjski sud za to svoje utvrđenje iznio su jasni i nedvosmisleni i nisu međusobno proturječni, niti su proturječni izreci pobijane presude, te su u skladu i sa iskazima svjedoka, na koje se prvostupanjski sud u svom obrazloženju pozvao. Činjenica da se državni odvjetnik ne slaže sa zaključkom prvostupanjskog suda o tome da ponašanje okrivljenika kritične zgode nema obilježja kaznenih djela stvar je pitanja valjanosti utvrđenog činjeničnog stanja, a ne bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Zbog navedenog po ocjeni drugostupanjskog suda prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
8. Nije osnovana žalba državnog odvjetnika niti zbog povrede kaznenog zakona. Bez obzira na to što iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik kritične zgode 7. studenog 2023. oštećeniku LH u prisustvu djeteta DH rekao „polomiti ću ti noge, propast ćeš, nećeš imati za kruh“, a unatoč tome nije okrivljenika proglasio krivim niti za kazneno djelo prijetnje, niti za kazneno djelo povreda djetetovih prava, to samo za sebe ne znači da je prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon u korist okrivljenika. Naime, iz obrazloženja oslobađajućeg dijela prvostupanjske presude proizlazi da je sud zaključio da prijetnja nije ozbiljna, pa za postojanje kaznenog djela ne postoji to bitno obilježje toga kaznenog djela , odnosno da se nije radilo o dovoljnom intenzitetu zlostavljanja djeteta DH, te da stoga nema bitnog obilježja kaznenog djela povreda djetetovih prava. Dakle, i ovdje se radi o pitanju pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, a ne povrede kaznenog zakona, pa nije osnovana žalba državnog odvjetnika ni iz ovog žalbenog razloga.
9. U pravu je državni odvjetnik iz Pule kada u žalbi na oslobađajući dio prvostupanjske presude tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje pa je žalba državnog odvjetnika iz tog žalbenog razloga osnovana. Prvostupanjski sud je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno utvrdio da je kritične zgode okrivljenik oštećeniku LH tijekom svađe s njim, koju je okrivljenik prvi započeo, između ostalog, rekao da će mu polomiti noge. Iz iskaza samog oštećenika LH, a djelomično i iz iskaza očevidaca, HH i EH, radilo se o intenzivnoj svađi u kojoj su s obje strane razmijenjene teške riječi i u kojoj je moglo doći i do fizičkog sukoba između okrivljenika i LH, pa u takvoj naelektriziranoj atmosferi koja prijeti izbijanju fizičkog sukoba, po okrivljeniku izgovorene riječi „polomiti ću ti noge“ su podobne za zaključak da se radi o ozbiljnoj prijetnji. Stoga je prvostupanjski sud, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, iz pravilno utvrđene činjenice o izgovorenim riječima, izveo pogrešan zaključak da se ne radi o ozbiljnoj prijetnji. Isto se odnosi i na utvrđenje prvostupanjskog suda da ponašanje okrivljenika kritične zgode, te svađa i upućene prijetnje njenom ocu LH, ne predstavljaju zlostavljanje djeteta DH. Osnovani su žalbeni navodi državnog odvjetnika da za ostvarenje bitnih obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 nije nužno da učinjeno zlostavljanje ostavi posljedice na dijete. Zbog svega navedenog osnovana je žalba ODO u Puli – Pola zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
10. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao drugih povreda odredaba kaznenog postupka na koje u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
11. Budući da je drugostupanjski sud našao da je osnovana žalba ODO u Puli – Pola zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u oslobađajućem dijelu pobijane presude, prihvatio je žalbu državnog odvjetnika, te je na temelju članka 483. stavak 1. i članka 484. stavak 2. ukinuo prvostupanjsku presudu u njenom oslobađajućem dijelu, te je u tom dijelu predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Požega, 2. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
