REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-935/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari ovrhovoditelja MANEDA, d.o.o., Sesvete (Grad Zagreb), Varaždinska 77, OIB 92450134182, kojeg zastupa punomoćnica Daliborka Planinčević, odvjetnica iz Sesveta, protiv ovršenika INDUSTROGRADNJA PROJEKTI d.o.o. u stečaju, Zagreb, Poljanička ulica 5, OIB 99690438003, kojeg zastupa punomoćnik Igor Šeparović, odvjetnik iz Zagreba, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-104/2025 od 11. veljače 2026., 2. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-104/2025 od 11. veljače 2026. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

II. Naređuje se ponovan postupak provesti pred drugim sucem.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu je pobijanim rješenjem odlučio:

„I. Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari na nekretninama ovršenika, te će se isti provesti primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku.

II. Prihvaća se žalba ovršenika Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju OIB99690438003 Zagreb, Poljanička ulica 5 kojeg zastupa stečajni upravitelj Davorka Huljev OIB [osobni identifikacijski broj] Zagreb, Ulica Otona Kučere 76, poslovna adresa i sjedište: Zagreb, Miramarska cesta 13D kojeg zastupa punomoćnik Igor Šeparović odvjetnik u Zagrebu, Miramarska 13D nakon proteka roka od 4. lipnja 2025.

III. Obustavlja se ovrha, te se ukidaju provedene radnje.“

1.1. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje u točki I. njegove izreke donio pozivajući se na odredbu članka 215. stavka 1. točku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; u daljnjem tekstu: OZ) te odredbom članka 169. stavka 6. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; u daljnjem tekstu: SZ) utvrdivši da je predmetni postupak, u kojem je ovrhovoditelj stekao razlučno pravo na ovršenikovim nekretninama, prekinut rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-263/16 (prije Ovr-3466/12) od 4. studenog 2021.

1.2. Što se tiče točaka II. i III. izreke pobijanog rješenja prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je ovrhovoditelj, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.998.000,00 kn / 265.180,17 eur sa zateznim kamatama i troškovima postupka, 26. lipnja 2012. podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za ovrhu na temelju dvije bianco zadužnice koje imaju svojstvo ovršne isprave i to: bjanko zadužnice na kojoj je potpis ovršenika kao dužnika ovjeren 21. kolovoza 2008. kod javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba broj OV-17698/08 i bjanko zadužnice na kojoj je potpis ovršenika kao dužnika ovjeren 21. kolovoza 2008. kod javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba broj OV-17699/08; i to na ovršenikovim nekretninama koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Velikoj Gorici

- da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno 3. kolovoza 2012.

- da se postupak provedbe ovrhe na ovršenikovim nekretninama vodi u ovršnom predmetu prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Ovr-14/22

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu - Stalna služba u Karlovcu poslovni broj St-1264/21 od 20. kolovoza 2021. otvoren stečajni postupak nad ovršenikom

- da je rješenjem od 4. studenog 2021. utvrdio da je nastupio prekid postupka, budući da je Industrogradnja nekretnine d.o.o., Zagreb, Kennedyjev trg 2, OIB 55713556812, pravni prednik ovršenika odnosno stečajnog dužnika.

1.2.1. Također, prvostupanjski sud navodi da je ovršenik u žalbi nakon proteka roka od 4. lipnja 2025., podnesenoj protiv rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-3466/12 od 2. srpnja 2012. koje je postalo pravomoćno 3. kolovoza 2012., iznio žalbeni razlog propisan odredbom članka 46. stavka 1. točke 9. OZ -a odnosno da je tražbina iz zadužnica na temelju kojih je određena ovrha u ovoj pravnoj stvari prestala kad je ovršenik nije mogao istaknuti u žalbi protiv predmetnog rješenja o ovrsi.

1.2.2. Stoga je, zaključivši da je ovršenik učinio vjerojatnim da razloge za navedenu žalbu nakon proteka roka nije iz opravdanih razloga istaknuo u redovnoj žalbi, na temelju odredbe članka 50. stavka 3. OZ-a, donio pobijano rješenje.

2. Ovrhovoditelj je protiv rješenja u cijelosti pravovremeno podnio žalbu zbog povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je pobijano rješenje opasno po pravnu sigurnost i zakonitost te da se njime narušava ugled pravosuđa Republike Hrvatske, krši Ustav Republike Hrvatske i Europska konvencija o ljudskim pravima i temeljnim slobodama. U žalbi navodi:

- da je prvostupanjski sud donio rješenje o obustavi ovrhe bez ispitivanja istinitosti ovršenikovih žalbenih navoda da je prestala ovrhovoditeljeva tražbina i bez ocjene odnosno zanemarivši dokaze koje je iznio ovrhovoditelj

- da je ovršenik dostavio sudske odluke u kojima ovršenik nije stranka, sudionik postupka niti imaju bilo kakve veze s ovim postupkom

- da je prvostupanjski sud postupio protivno uputi ovog suda u ovoj pravnoj stvari i to iz rješenja poslovni broj Pž-2641/25 od 17. srpnja 2025. kada nije ispitao vodi li se pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Ovr-265/22, u pogledu iste ovrhe među istim strankama, poseban ovršni postupak

- da niti jednom sudskom odlukom: nije utvrđena ništetnost ili bilo kakav nedostatak zadužnica u ovome predmetu, nije utvrđeno da tražbina nije nastala odnosno da ne postoji ili da je prestala niti da je ovrha određena na temelju predmetnih zadužnica proglašena nedopuštenom

- da je ovršenik u cijelosti odbijen s tužbom i svim tužbenim zahtjevima vezano uz predmetne zadužnice.

2.1. Stoga da je ovršenikovu žalbu nakon proteka roka trebalo odbaciti podredno ovršenika uputiti u parnicu. Predlaže ovom sudu odbaciti ovršenikovu žalbu nakon proteka roka podredno ukinuti pobijano rješenje u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak pred drugim sucem i sudskim savjetnikom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:

148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a.

6. Odredbama članka 169. stavaka 5., 6. i 7. SZ-a propisano je:

(5) Nakon otvaranja stečajnoga postupka razlučni vjerovnici nisu ovlašteni pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja.

(6) Postupci ovrhe i osiguranja iz stavka 5. ovoga članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka prekidaju se. Prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastavit će sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku.

(7) Sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz stavka 6. ovoga članka dužan je u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnoga postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.

6.1. Odredbom članka 169. stavka 6. SZ-a, nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 36/22) u vezi s odredbom članka 115. stavka 2. tog zakona, propisano je:

- da se postupci ovrhe i osiguranja iz stavka 5. ovog članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka prekidaju, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika

- da će prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastaviti sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku.

6.2. Imajući u vidu navedene odredbe pobijano rješenje ne sadrži dostatne razloge za nastavak ovog ovršnog postupka.

6.2.1. U odnosu na navedeno ukazuje se na shvaćanja izražena u rješenjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-895/20-2 od 8. rujna i Rev-420/24-2 od 10. srpnja 2024. te rješenjima ovog suda poslovni broj Pž-2534/24-2 od 6. rujna 2024. i Pž-6810/18-2 od 25. lipnja 2020. Iz navedenih rješenja proizlazi da sama činjenica da ovrhovoditelj ima razlučno pravo na nekretninama, u situaciji kad je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak, nije dovoljna za nadležnost ovršnog suda za unovčenje nekretnine.

6.2.2. S tim u vezi potrebno je uzeti u obzir ovrhovoditeljev žalbeni navod da se pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Ovr-265/22 u pogledu iste ovrhe među istim strankama vodi poseban ovršni postupak. Na to je ovaj sud bio ukazao u rješenju poslovni broj Pž-2641/25-2 od 17. srpnja 2025., koje je ranije donio u ovoj pravnoj stvari, dok je prvostupanjski sud propustio postupiti po navedenom.

6.3. Stoga je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, a na koju postupovnopravnu povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti budući da je predmetni ovršni postupak pokrenut 2012. godine.

7. Što se tiče postupka povodom žalbe nakon proteka roka ističe se da je: a) odredbama članka 49. stavaka 1. i 3. OZ-a propisano:

(1) Ovršenik može zbog razloga iz članka 46. stavka 1. točke 7. i točke 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

(3) Ovršenik je dužan u žalbi iz stavka 1. ovoga članka istaknuti sve razloge iz stavka 1. ovoga članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja. Sud će odbaciti naknadno podnesenu žalbu nakon proteka roka koja se temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi.

b) odredbama članka 50. OZ-a propisano:

(1) Žalba iz članka 49. ovoga Zakona dostavit će se bez odgode ovrhovoditelju, koji se o njoj može očitovati u roku od osam dana.

(2) Kad primi odgovor na žalbu ili kad protekne rok za odgovor, sud će, prema okolnostima slučaja, zakazati ročište radi raspravljanja o žalbi ili će donijeti rješenje bez održavanja ročišta, osim u slučaju iz članka 51. ovoga Zakona.

(3) Rješenjem o žalbi sud će žalbu odbaciti ili prihvatiti, osim u slučaju iz članka 51. ovoga Zakona. Ako žalbu prihvati, sud prvoga stupnja ukinut će provedene radnje i obustaviti ovrhu.

(4) Osnovanost žalbe ocjenjuje se s obzirom na stanje stvari u vrijeme odlučivanja o žalbi.

c) odredbama članka 51. stavaka 1. i 2. OZ-a propisano je:

(1) Ako rješenje o žalbi iz članka 49. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud će uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. ovoga članka.

(2) Ako rješenje o žalbi iz stavka 1. ovoga članka ovisi o utvrđenju spornih činjenica čije postojanje ovršenik dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, sud će o osnovanosti žalbe odlučiti u ovršnom postupku. Ako žalbu prihvati, postupit će u skladu s odredbom članka 50. stavka 3. ovoga Zakona, a ako je ne prihvati, uputit će ovršenika na parnicu.

7.1. Prvostupanjski sud je pogrešno postupio kada je u kontekstu odlučivanja o ovršenikovoj žalbi nakon proteka roka bezrezervno prihvatio ovršenikove navode iznesene u toj žalbi, bez analiziranja ovrhovoditeljevog očitovanja te dokaza koje su stranke priložile u spis.

7.2. Stoga pobijano rješenje, zbog pogrešnog pravnog pristupa, ne sadrži razloge za donošenje odluke o žalbi nakon proteka roka slijedom čega je prvostupanjski sud i u tom smislu počinio bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP -a i članka 371. tog zakona, u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ -a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

9. U daljnjem tijeku postupka drugi sudac prvostupanjskog suda će, uzimajući u obzir razloge i shvaćanja na koja mu je u ovom rješenju ukazao ovaj sud, otkloniti predmetnu postupovnopravnu povredu te ispitati osnovanost žalbenog navoda da se pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Ovr-265/22 u pogledu iste ovrhe među istim strankama vodi poseban ovršni postupak.

Zagreb, 2. travnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Matas