REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1428/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja JADRANSKA SARDINA d.o.o., Strmec, Tina Ujevića 16, OIB 67819710451, kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika MIRNA d.d., Rovinj, G. Paliaga 8, OIB 15761637292, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Dvojković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Dvojković & Bohaček d.o.o. Zagreb, radi isplate iznosa od 657.219,59 EUR, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj Povrv-1/2026-157 od 22. siječnja 2026., 2. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj Povrv-1/2026-157 od 22. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj Povrv-1/2026-157 od 22. siječnja 2026. odbijen je prijedlog tuženika za ukidanje prethodne mjere određene rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj Povrv-582/2018-87 od 13. listopada 2020.
2. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je tuženik podneskom od 10. prosinca 2025. predložio sudu da donese rješenje o obustavi postupka i ukidanju provedenih radnji, određenih rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj Povrv-582/2018-87 od 13. listopada 2020. Prijedlog temelji na okolnosti da je 12. lipnja 2025. prvostupanjski sud pod poslovnim brojem Povrv-68/2025-142 donio rješenje kojim je utvrdio da je tužba povučena za iznos od 60.699,04 EUR i presudu kojom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javno bilježnika Marije Blečić iz Pazina, poslovni broj Povrv-339/15 od 11. lipnja 2015. Prvostupanjski sud je 12. prosinca 2025., dopisom poslovni broj Povrv-68/2025-152, obavijestio tuženika da prethodna mjera ostaje na snazi najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu te da iz toga razloga nije u mogućnosti udovoljiti tuženikovom traženju. Protivniku osiguranja ukazano je da je u ovom predmetu protiv presude tog suda od 12. lipnja 2025. tužitelj podnio žalbu te da se predmet od 1. rujna 2025. nalazi na rješavanju kod Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske. Stoga kako nisu nastupili uvjeti za ovrhu, da nisu nastupili ni uvjeti za ukidanje prethodne mjere, pa da sud ne može donijeti rješenje o ukidanju prethodne mjere. Podneskom od 23. prosinca 2025. tuženik je ponovio svoj prijedlog za donošenje rješenja o obustavi postupka i ukidanju provedenih radnji, određenih rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj Povrv-582/2018-87 od 13. listopada 2020., podredno podnio je žalbu protiv dopisa suda poslovni broj Povrv-68/2025-152 od 12. prosinca 2025. S obzirom na to da je prvostupanjski sud 12. siječnja 2026., zaprimio odluku Visokog trgovačkog sud Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3547/2025-3 od 19. studenog 2025., kojom odlukom je ukinuta prvostupanjska odluka i predmet vraćen sudu na ponovno suđenje sud u ovom rješenju navodi da ne može udovoljiti prijedlogu tuženika.
3. Protiv rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja. U žalbi ponavlja da je u postupku u kojem je primjenom odredbe članka 501.a Zakona o parničnog postupku određena prethodna mjera radi osiguranja tražbine u iznosu od 4.494.178,67 kn / 596.480,02 EUR sud donio rješenje kojim je utvrđeno da je tužba djelomično povučena za iznos od 60.699,04 EUR / 457.336,96 kn, kao i za zateznu kamatu od 657.219,59 EUR / 4.951.821,03 kn, od 16. siječnja 2015. do 28. prosinca 2015. i presudu kojom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i odbijen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 596.520,55 EUR / 4.494.484,07 kn. Iako je prvostupanjski sud u trenutku određivanja prethodne mjere smatrao da ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu, kao pretpostavka za određivanje mjere iz odredbe članka 501.a Zakona o parničnom postupku pretpostavka, s obzirom na odluku o tužbenom zahtjevu smatra da je navedena pretpostavka otpala. Zbog navedenog predlaže ovom sudu pobijano rješenje preinačiti i prihvatiti prijedlog tuženika radi obustave postupka osiguranja i ukidanja provedenih radnji odnosno ukidanja prethodne mjere određene rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-582/2018-87 od 13. listopada 2020. Traži naknadu troška sastavljanja žalbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješenje je ispitano na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Iz spisa proizlazi da je rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj Povrv-582/2018-87 od 13. listopada 2020. sukladno odredbi članka 501.a ZPP -a određena prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine tužitelja u iznosu od 4.494.178,67 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 29. prosinca 2015. do isplate, i to zabranom Raiffeisenbank Austria d.d. i ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANKA d.d., kao bankama tuženika, da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplati s njegovog računa iznos za koji je određena prethodna mjera. U točki 6. tog rješenja riješeno je da mjera ostaje na snazi najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.
7. Iz sadržaja žalbenih navoda proizlazi da protivnik osiguranja smatra kako uvjeti za određivanje ove mjere osiguranja, za koje je sud ocijenio da postoje u trenutku donošenja rješenja o mjeri osiguranja, više ne postoje jer je prvostupanjskom presudom odbijen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa koji čini tražbinu osiguranu određenom mjerom.
8. Prema odredbi članka 501.a ZPP-a, u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, može odrediti mjeru osiguranja, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
9. Iako mjeru iz odredbe članka 501.a ZPP-a sud može odrediti neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, na trajanje prethodne mjere primjenjuje se odredba članka 337. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ), prema kojoj ta mjera može trajati najduže do proteka roka od petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu, kako je i riješeno u točki 6. rješenja Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj Povrv-582/2018-87 od 13. listopada 2020.
10. Uz navedeno, prema odredbi članka 338. OZ-a, sud će na prijedlog protivnika osiguranja obustaviti postupak i ukinuti provedene radnje ako je pravomoćno utvrđeno da tražbina nije nastala ili da je prestala.
11. U predmetnom postupku nije protekao rok iz odredbe članka 337. stavka 2. OZ-a, a zbog izjavljene žalbe i ukidne odluke ovog suda kojom je predmet o osiguranoj tražbini vraćen na postupak ponovnog suđenja nije ostvaren niti razlog za obustavu postupka osiguranja i ukidanje provedenih radnji iz odredbe članka 338. OZ-a jer nije pravomoćno utvrđeno da tražbina nije nastala ili da je prestala.
12. Slijedom navedenog, pravilno je prijedlog protivnika osiguranja prvostupanjski sud ocijenio neosnovanim zbog čega je njegovu žalbu trebalo odbiti primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
Zagreb, 2. travnja 2026.
Sutkinja
Jagoda Crnokrak
