Broj: Ppž-11567/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SN, kojeg brani Ringo Špaleta, odvjetnik u Drnišu, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. i stavak 3., članka 238. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), rješavajući o žalbi okrivljenika SN podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-2545/2022-7 od 7. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika SN i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik SN oslobađa se plaćanja troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik SN proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 2.300,00 (dvijetisućetristo) eura, zbog djela prekršaja iz članka 216. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanih u izreci presude, doka je u odnosu na prekršaj iz članka 238. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama optužba odbijena.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede postupka. Prvenstveno ističe da je u odnosu na navedene prekršaje nastupila zastara prekršajnog progona te da postupak protiv njega treba obustaviti. Takkođer smatra da je presuda donesena bez da je sud cijenio uzrok nastanka samog događaja. Ponavlja navode svoje obrane da skuter nije vozio već da ga je gurao kako bi spriječio sina da istim upravlja prije polaganja vozačkog ispita.

5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba je neosnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljenik u žalbi neosnovnao ističe da je za prekršaje za koje se tereti nastupila zastara prekršajnog progona. Naime, sukladno odredbi članka 13. stavak 1. Prekršajnog zakona zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom četiri godine od dana počinjenja prekršaja, a kako je okrivljenik prekršaje počinio 9. rujna 2022., u konkretnom slučaju zastara još uvijek nije nastupila jer nisu protekle 4 godine.

8. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode obrane da skuterom nije sudjelovao u prometu već da je istog gurao, međutim iz njegove obrane poizlazi da je u jednom trenutku skuterom i upravljao istim iako je bio svjestan da nema položen vozački ispit i da je zbog istovrsnog prekršaja višestruko kažnjavan. Ovakvu njegovu obranu je priprvostupanjski sud prihvatio, tim više što navode njegove obrane potvrđuju i ostali provedeni dokazi.

9. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu u odnosu na svaki pojedini počinjeni prekršaj. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne, jer je sve navedene okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

11. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.

12. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 2. travnja 2026.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.