REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1422/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza Odvjetničko društvo Ivo Katavić i partneri u stečaju, Daruvar, Antuna Matije Reljkovića 77, OIB: 83007135980, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rafaj, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PBZ Card d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537, kojeg zastupa punomoćnica Sandra Grilec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1833/2020-54 od 23. veljače 2026., 2. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1833/2020-54 od 23. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1833/2020-54 od 23. veljače 2026. odbijen je tužiteljev prijedlog za ponavljanje postupka, odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka te je naloženo tužitelju platiti tuženiku trošak parničnog postupka. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da se, prema odredbi članka 421. stavka 1. točke 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP), na prijedlog stranke postupak može ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice odnosno stekne mogućnost upotrijebiti nove dokaze na temelju kojih da je za njega mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotr ijebljeni u prijašnjem postupku. Prema mišljenju prvostupanjskog suda, to što je u presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-747/2024 izneseno različito pravno stajalište vezano za tužiteljevo pravo na naknadu ne predstavlja novu činjenicu u smislu odredbe članka 421. stavka 1. točke 10. ZPP-a, zbog čega je prijedlog odbijen kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj, navodeći da istu podnosi iz svih dopuštenih razloga. Prema mišljenju tužitelja, primitkom presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-747/2024 tužitelj je saznao za nove činjenice u obliku novih kriterija utvrđenih predmetnom presudom i stekao mogućnost upotrijebiti te kriterije kao nove činjenice i nove dokaze na temelju kojih je za tužitelja mogla biti donesena povoljnija drugostupanjska odluka. Prema mišljenju žalitelja, ne radi se o drugačijem pravnom shvaćanju već je tom presudom utvrđeno postojanje egzaktne središnje tržišne naknade za ovu vrstu poslova, pa se, prema mišljenju žalitelja, radi o novoj činjenici. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i u ponovljenom drugostupanjskom postupku donijeti novu presudu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbi članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a u okviru dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. , 13. i 14. ZPP-a.
6. Prvostupanjski sud pravilno ukazuje da iz tvrdnji tužitelja ne proizlazi da se radi o saznanju tužitelja za nove činjenice ili stjecanju mogućnosti upotrebe novih dokaza, zbog čega bi postojali razlozi za ponavljanje postupka prema odredbi članka 421. stavka 1. točke 10. ZPP-a, već da je u predmetu na koji se tužitelj poziva zauzeto drugačije pravno shvaćanje vezano za kriterije utvrđivanja visine naknade, što nije razlog za ponavljanje postupka.
7. Dalje, prvostupanjski sud ukazuje i na to da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 4341/2021-2 od 11. svibnja 2022. odbačen tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije u ovoj pravnoj stvari, dok je rješenjem Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-4986/2022 od 9. srpnja 2024. odbačena tužiteljeva ustavna tužba.
8. Dakle, tužitelj je iskoristio pravne puteve koji su mu bili na raspolaganju u ovom postupku, a to što je u drugom predmetu zauzeto drugačije pravno shvaćanje ne predstavlja novu činjenicu niti novi dokaz, kako to zaključuje i prvostupanjski sud, pa navodima žalbe pobijana odluka nije dovedena u sumnju.
9. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. u vezi s čl. 381. ZPP -a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 2. travnja 2026.
Sudac
Mladen Šimundić
