Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1019/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UH, kojeg brani Krešimir Biočić, odvjetnik u Imotskom, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika UH podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-13559/2022-11 od 10. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 2. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika UH i potvrđuje pobijana presuda.
II Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik UH je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik UH proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 400,00 (četiristo) eura, zbog djela prekršaja članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.
2. Pobijanom presudom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, u čije trajanje je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.
4. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura.
5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede postupka i odluke o zaštitnoj mjeri. Smatra da prvostupanjski sud počinio binu povredu postupka time što je prekoračio optužbu. Naime, u optužnom aktu je navedeno da je imao 1,21 g/kg alkohola u organizmu što je utvrđeno alkometrom, dok je u pobijanoj presudi navedeno da je navedenu koncentraciju imao u krvi, što su dva različita pojma. Također smatra da u konkretnom slučaju izricanje zaštitne mjere nije osnovano.
6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijena presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, odnosno ukine i predmet vrati a ponovni postupak.
Žalba je neosnovana.
7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Okrivljenik u žalbi neosnovano ističe da je prvostupanjski sud prekoračio optužbu na način da je u činjeničnom opisu djela prekršaja naveo da je okrivljeniku utvrđenu koncentraciju alkohola imao u krvi. Naime, prvostupanjski sud je doista u činjeničnom opisu djela prekršaja dodao navedeno ali time nije prekoračio optužbu jer je u daljnjem tekstu opisa djela navedeno „imao alkohola u količini koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 1,21 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager 682 Arla 0366“. Dakle, ovakvim postupanjem prvostupanjski sud nije prekoračio optužbu kako to okrivljenik navodi.
9. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, nad okrivljenikom primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseci. Ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, odnosno stupnju alkoholiziranosti okrivljenika.
10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, okrivljenik je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
11. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 2. travnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
