REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1244/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Željko Šimić, u izvanparničnom postupku podnositelja zahtjeva FITNES UČILIŠTE, OIB: 44156250039, Zagreb, Avenija Dubrovnik 15 - paviljon 7, kojega zastupa punomoćnik Mario Mlakar, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mario Mlakar i Sarah Mlakar Kasapović, u Zagrebu, Jordanovac 53a, protiv protustranke TRAINER4YOU OY, VAT: F119490556, Keilaranta 8 Espoo, 020150 Finland, radi izdavanja potvrde europskog naloga za izvršenje, odlučujući o žalbi podnositelja zahtjeva protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-eu-10/2025 od 28. siječnja 2026., 2. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba podnositelja zahtjeva i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-eu-10/2025 od 28. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem označenim u izreci ove odluke odbijen je kao neosnovan zahtjev podnositelja FITNES UČILIŠTE, Zagreb, radi izdavanja potvrde europskog naloga za izvršenje.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud navedenu odluku donio na temelju odredbe članaka 356., 357. i 358. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ) te na temelju odredaba Uredbe (EZ) broj 805/2004 Europskog parlamenta i vijeća od 21. travnja 2004. (dalje: Uredba). Sud je utvrdio da prilikom dostave tužbe tuženiku u predmetu istog suda poslovni broj P-1656/22 nije postupljeno u skladu s odredbom članka 13. Uredbe, a nisu ispunjene ni pretpostavke iz odredbe članka 14. Uredbe, kojom se propisuje dostava podneska kojim se pokreće sudski postupak i nema dokaza o primitku.

3. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio podnositelj zahtjeva zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. i stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome je izložio da je zahtjev podnesen na temelju pravomoćne i ovršne presude istoga suda poslovni broj P-1656/22 od 23. ožujka 2023. Vjeruje da su ostvarene sve pretpostavke za izdavanje potvrde europskog naloga za izvršenje. Zaključci suda nisu osnovani i utemeljeni na činjenicama u spisu. Spornom odlukom podnositelj zahtjeva trpi znatnu imovinsku štetu, a iz uvida u parnični predmet razvidno je da protustranka nije osporila dugovanje prema tužitelju. Predložio je da drugostupanjski sud preinačiti pobijanu odluku te izda potvrdu ili da odluku ukine i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 881,25 EUR.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje drugostupanjski sud ispitao je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava te je utvrdio da je rješenje zakonito i pravilno.

5. Iz podataka u spisu mogu se utvrditi sljedeće činjenice:

- U predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1656/22 sud je donio presudu zbog ogluhe 23. ožujka 2023. kao i dopunsko rješenje o troškovima postupka 6. lipnja 2023.,

- Tužitelj je 20. ožujka 2024. podnio zahtjev za izdavanje potvrde europskog naloga za izvršenje,

- Tužitelj je ponovno 29. travnja 2024. podneskom zahtijevao (požurivao) izdavanje potvrde,

- Tužitelj je također 5. studenoga 2024. podnio zahtjev za izdavanje potvrde o kojemu je sud odlučio rješenjem poslovni broj R1-eu-7/2025 od 23. srpnja 2025. i odbio zahtjev kao neosnovan,

- Odlukom poslovni broj Pž-3176/25 od 22. rujna 2025. odbijena je žalba podnositelja zahtjeva kao neosnovana i potvrđeno rješenje poslovni broj R1-eu-7/2025 od 23. srpnja 2025.

6. U ovom predmetu sud je odlučivao o zahtjevu koji je podnesen 20. ožujka 2024, odnosno o „požurnici“ od 29. travnja 2024. Pobijanim rješenjem sud je ponovno odbio zahtjev za izdavanje potvrde o čemu je iznio razloge koji su identični razlozima iz pravomoćne odluke poslovni broj R1-eu-7/2025 od 23. srpnja 2025.

7. Prema shvaćanju ovoga suda podnositelj zahtjeva mogao je podnijeti novi zahtjev za izdavanje potvrde europskog naloga za izvršenje ako su naknadno ostvarene pretpostavke za izdavanje potvrde. Međutim, iz podataka u spisu i žalbenih navoda vidljivo je da od dana donošenja odluke poslovni broj R1 -eu-7/2025 do donošenja pobijanog rješenja nisu naknadno ostvarene pretpostavke za izdavanje potvrde.

8. Imajući u vidu sadržaj žalbe u ovom predmetu i sadržaj žalbe protiv rješenja R1-eu-7/2025 od 23. srpnja 2025. može se zaključiti da je sadržaj identičan. Budući da je riječ o istom zahtjevu u kojemu je već odlučeno i na temelju istih činjenica nije moguće donijeti drukčiju odluku od pravomoćne odluke poslovni broj R1-eu-7/2025 od 23. srpnja 2025. Stoga je suvišno ponavljati razloge koje je iznio prvostupanjski sud u pobijanoj odluci, kao i u odluci poslovni broj R-1-eu-7/2025.

9. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ocjena je ovog žalbenog suda da je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite odluke u ovom predmetu. Pobijana odluka nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, u odluci su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Stoga, suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

10. Navodima žalbe podnositelj zahtjeva nije osnovano doveo u sumnju zakonitost i pravilnost odluke kojom je njegov zahtjev odbijen kao neosnovan. Zbog navedenih razloga valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a.

Zagreb, 2. travnja 2026.

Sudac

Željko Šimić