REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Kž-133/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dragane Kos Milevoj kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Igora Rakića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika RN podnesenoj putem branitelja Milenka Ilića, odvjetnika iz Pule protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kov-50/2026, Kov-51/2026 od 6. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika RN.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kov-50/2026, Kov- 51/2026 od 6. ožujka 2026. temeljem čl. 123. st. 1, toč. 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu ZKP/08) u postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenika RN produljen je istražni zatvor koji se računa od 19. prosinca 2025. kada je isti uhićen.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi okrivljenik ON putem branitelja Milenka Ilića iz Pule zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.

4. Žalba okrivljenika RN nije osnovana.

5. Nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima ocijenjeno je da ne postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 s obzirom da pobijano rješenje sadrži potpune i jasne razloge o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, te o postojanju istražnozatvorskog razloga iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08, kao i o okolnostima zašto se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza.

6. Po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća neosnovano tvrdi žalitelj kako ne postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2 KZ/11. Žalitelj ističe kako pretragama stana i drugih prostora te vozila nije ništa pronađeno te da u spisu nema nikakvih otisaka koji bi povezivali okrivljenika sa pronađenom vrećicom u kojoj se nalazila opojna droga. Nasuprot tome pravilno prvostupanjski sud pod točkama 4. i 4.1. navodi i analizira sadržaje dokaza temeljem kojih proizlazi osnovana sumnja te jasno naznačuje da osnovana sumnja proizlazi prvenstveno iz iskaza ispitanih policijskih službenika koji su neposredno posmatrali postupanje okrivljenika, njegov bijeg vozilom i pješice kao i trenutak kada je odbacio vrećicu s drogom nakon čega su osigurali mjesto događaja, pronašli navedenu vrećicu i u njoj opojnu drogu za koju se okrivljenik tereti. Pravilno prvostupanjski sud ove okolnosti povezuje i sa okolnosti da je prilikom pretrage doma kod okrivljenika pronađena značajnija količina novca kao i dvije kutije tableta s natpisom "Driada Medical Dinabolyn Methadienone". Slijedom tih iscrpnih razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2 KZ/11.

7. Nadalje, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je okrivljeniku produljio istražni zatvor zbog opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Naime, okrivljenik je do sada osuđivan zbog istovjetnog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2 KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 331. st. 1 KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od tri godine pa ga ni ranije izrečena bezuvjetna kazna zatvora nije odvratila od činjenja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2 KZ/11 u ovom postupku za koje je osnovano sumnjiv. Kada se uz okolnost ranije osuđivanosti ima u vidu da je osnovano sumnjiv da je u cilju prodaje držao visoke čistoće 2 kg kokaina i methamphetamina što ukazuje na visok stupanj kriminalne volje, ali i sam način ponašanja prije uhićenja, a to je što je započeo bijeg svojim vozilom velikom brzinom, udario u službeno policijsko vozilo koje ga je nastojalo zaustaviti i tijekom bijega odbacio vrećicu s drogom, tada sve te okolnosti u svom zbiru i po svom značaju predstavljaju upravo takve osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti istovrsna kaznena djela.

8. Stoga, a imajući u vidu argumentaciju prvostupanjskog suda naznačenu pod točkama 5., 6. i 7. pobijanog rješenja, to se ni po nalaženju ovog drugostupanjskog suda istražni zatvor ne može zamijeniti blažim mjerama pa tako niti mjerama opreza za koje se zalaže žalitelj. Nadalje, a s obzirom se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 19. prosinca 2025., a tereti se za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2 KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora od tri do 12 godina, to nije povrijeđeno načelo razmjernosti.

9. Slijedom izloženog, žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3, toč. 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 2. travnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dragana Kos Milevoj