REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1698/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja UJZI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Toniu Primorcu, odvjetniku u Rijeci, protiv protustranaka: 1.UJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2.ČJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima Marini Matanović i Bojanu Zustoviću, odvjetnicima u Pazinu, i 3. GJ iz [adresa], radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1-5/2023-51 od 8. listopada 2025., dana 2. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1-5/2023-51 od 8. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odlučio:

I – Odbija se prijedlog koji glasi:

"1. Osniva se nužni prolaz kao služnost prava staze i prava kolnika u korist k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 1646 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra, a na teret k. č. br. [katastarska čestica], oranica, pašnjak površine 987 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 1449 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], oranica površine 313 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao poslužnih dobara, a sve sukladno pravcem ucrtanim na skici lica mjesta i mjerenja vještaka

od ____________.(Predlagatelj će naknadno precizirati zahtjev nakon provedenog vještačenja i uviđaja na licu mjesta)

2.Vlasnica nekretnine u čiju se korist osniva nužni prolaz UJZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je vlasnicima poslužnih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 1646 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra, a na teret k. č. br. [katastarska čestica], oranica, pašnjak površine 987 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 1449 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], oranica površine 313 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], platiti novčanu naknadu na ime procjene štete za poslužnu nekretninu u iznosu od

EUR.

3.Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu ovoga suda da opisanu služnost pod točkom 1. izreke rješenja upiše u zemljišne knjige.

4.Nalaže se predloženicima nadoknaditi predlagatelju trošak postupka, zajedno sa zateznom kamatom, koja teče od dana presuđenja pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana."

II-Nalaže se predlagatelju UJZI, da 1. i 2. protustrankama UJ i ČJ naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 962,50 eur, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv tog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi predlagatelj, isto pobija u cijelosti i "zbog svih zakonom propisanih razloga". U žalbi, u bitnome predlagatelj navodi da je pobijano rješenje nezakonito, da je prvostupanjski sud ignorirao činjenicu da je Ugovor o kupoprodaji sklopljen između predlagatelja i prvopredloženika 9. svibnja 2002. solemniziranog kod javnog bilježnika ugovorena služnost kolnog prolaza širine 3 m i dužine 20 m i da je ona irelevantna za postupak, da u ovom slučaju se ne može primijeniti načelo povjerenja u zemljišne knjige jer da je drugopredloženica znala ili morala znati da ono što je upisano u zemljišnoj knjizi nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, kada je zaključio da predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima prikladnu vezu sa javnim putem preko k. č. [katastarska čestica] jer da je taj "sjeverni put" neprohodan, obrastao gustim raslinjem i omeđen suhozidima, da prvostupanjski sud nije proveo dokaz građevinskim vještačenjem iako da je to bilo nužno radi stručne ocjene stvarne prohodnosti i mogućnosti uređenja predmetnog puta kao kolnog pristupa, da prvostupanjski sud nije u cijelosti pregledao trasu navedenog puta niti utvrđivao činjenicu postojanja suhozida koji omeđuje česticu tako da je činjenično stanje ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno, da je odbijanje prijedloga za izvođenje građevinskog vještačenja prvostupanjski sud povrijedio odredbe čl. 8. i 220. ZPP-a, a u svezi sa čl. 19. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da je na taj način prvostupanjski sud onemogućio predlagatelju da dokaže ključnu činjenicu da tzv. sjeverni put fizički i funkcionalno neprikladan za ostvarenje pristupa nekretnini i da je time počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio i odredbu čl. 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer da put koji je ocijenjen kao "prikladan" je zarastao, omeđen suhozidom i u praksi neprohodan, te da se ne može smatrati prikladnim, da je onda i u tom dijelu pogrešno primijenjeno i materijalno pravo, da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio i okolnost postojanja ograde na nekretninama protustranaka, a koje da navodno čine ograđena kućna dvorišta jer da taj zaključak nije utemeljen na dokazima u spisu, da je ograda postavljena tek nakon pokretanja predmetnog postupka, a što da potvrđuju fotografije snimljene prije pokretanja postupka, da prvostupanjski sud nije ocijenio te dokaze niti se o njima očitovao u obrazloženju pobijanog rješenja, a što da je protivno odredbama čl. 8. i čl. 355. ZPP-a čime da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo pa predlagatelj predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno suđenje odnosno da se isto preinači na način da se osnuje nužni prolaz.

3. Protustranka GJ je dostavio odgovor na žalbu predlagatelja u kojem osporava navode predlagatelja da bi ograda bila postavljena nakon pokretanja postupka, navodi da je njegova nekretnina ograđeno dvorište i predlaže da se odbace neutemeljeni žalbeni navodi, da se žalbu predlagatelja odbije i potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza, a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da predlagatelj za svoju nekretninu k. č. [katastarska čestica] ima prikladnu putnu vezu preko k.č.

69/70, ali i da traži osnivanje nužnog prolaza kroz ograđeno kućno dvorište preko k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] sve to k. o. [katastarska općina], te stoga, a pozivom na odredbu čl. 224. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/98m 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – dalje ZV) i donosi pobijano rješenje.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje, u njegovom pobijanom dijelu, u njegovom bitnom dijelu valjano i zakonito.

5. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti onih na koje "ukazuje" predlagatelj u aktualnoj žalbi.

7. Naime, pobijano rješenje za svoju odluku sadrži jasne, logične i uvjerljive razloge, predlagatelj nije onemogućen u dokazivanju jer je predlagatelj vještačenje po vještaku graditeljske struke predlagao na okolnost utvrđenja naknade koja bi imala pripasti predloženicima a ne na okolnost stanja upotrebljivosti puta preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i visine eventualnih troškova privođenja svrsi tog puta (372) pa ne stoji žalbeni razlog predlagatelja o počinjenju bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11., a u svezi sa čl. 8. i čl. 220. ZPP-a.

8. Nadalje, prvostupanjski sud je odlučujući o prijedlogu predlagatelja odlučivao isključivo u granicama tog prijedloga (čl. 2. st. 1. ZPP-a) te je utvrđivao je opstoje li valjani uvjeti za osnivanje prava nužnog prolaza onog kako to "traži" predlagatelj.

9. U toj pravnoj situaciji, onda, je irelevantno postoji li neka druga valjana pravna osnova glede postojanja prava služnosti, moguće izdavanja tabularne isprave glede prava služnosti i sl. te ako predlagatelj eventualno ima spram predloženika i neke druge zahtjeve glede prava služnosti to može ostvarivati u nekom drugom postupku i po pravilima tog postupka pa je žalba predlagatelja neosnovana i u tom dijelu.

10. Kako, dakle, predlagatelj predlaže da se osnuje nužni prolaz staze i kolnika u korist njegove k. č. [katastarska čestica], a na teret 885, k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] prvostupanjski sud je o tom njegovom zahtjevu pravilno odlučivao primjenom odredbe čl. 224. ZV.

11. Odlučujući o tom zahtjevu predlagatelja, prvostupanjski sud utvrđuje sljedeće pravnorelevantne činjenice i to:

- da predlagateljeva k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svojoj sjevernoj strani, u cijeloj širini nekretnine predlagatelja graniči sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana kao cesta u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kao javno dobro u općoj uporabi (289, 292, 353-355),

- da se k. č. [katastarska čestica] "nastavlja" na k. č. [katastarska čestica] iste k.o. cesta, upisana u isti zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da se predloženi pravac osnivanja nužnog prolaza kroz ograđena kućna dvorišta, pa stoga prvostupanjski sud i odbija kao neosnovan prijedlog predlagatelja.

12. Prije svega, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud valjano utvrđuje da predlagatelj za svoju nekretninu ima prikladnu putnu vezu.

13. To je prvostupanjski sud pravilno utvrdio jer preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predlagatelj može pristupiti do svoje nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (291, 292) i to kako pješice tako i kolnikom.

14. Već uvidom u skicu lica mjesta 2 od lipnja 2024. (292) razvidno je da sve do sjevernog dijela nekretnine predlagatelja postoji put kojim su, očito, prolazila vozila, a samo je na dijelu tog puta, ceste prema upisu u zemljišnoj knjizi, onog uz samu nekretninu predlagatelja dio puta, ceste obrastao raslinjem.

15. Kada se uzme u obzir da je predlagatelj svoju nekretninu kupio 2002. očito je da je taj dio zarastao zbog toga što je predlagatelj nije koristio a to ne može ići na štetu predloženika.

16. Prema tome pravilan je zaključak prvostupanjskog suda iz pobijanog rješenja da predlagateljev prijedlog ne zadovoljava temeljni uvjet za osnivanje predloženog nužnog prolaza jer taj prolaz kao i kolnik predlagatelj ima preko k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

17. U situaciji kada nema naznaka da bi se osposobljavanje tog prolaza zbog postojećeg raslinja iziskivalo znatne troškove, a koji bi bili veći od štete za poslužnu nekretninu, te kada predlagatelj nije ni predložio dokaze na te navode to je već iz istih razloga prvostupanjski sud valjano odbio prijedlog predlagatelja, a žalba predlagatelja je, onda, utvrđena neosnovanom u tom dijelu.

18. Isto tako prvostupanjski sud valjano utvrđuje i da je predloženo osnivanje nužnog prolaza kroz kućno dvorište, a što onda prijedlog predlagatelja čini neosnovanim.

19. Naime, na uviđaju održanom 20. svibnja 2024. je na predloženoj trasi nužnog prolaza konstatirano postojanje suhozida te željeznih stupova i mrežaste ograde (47- 53) a koji su vidljivi i na fotografijama 1 i 2 (295,296).

20. Za odluku o zahtjevu predlagatelja nužno je bilo utvrditi odlučne činjenice na dan donošenja odluke, a u to vrijeme nedvojbeno se radilo o ograđenom kućnom dvorištu pa je prvostupanjski sud ispravno i po toj osnovi odbio prijedlog predlagatelja, a žalba predlagatelja je utvrđena neosnovanom i u tom dijelu.

21. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Puli-Pola, 2. travnja 2026.

Sudac

Zoran Šarić