REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž R-19/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne-Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, suca izvjestitelja te Miroslava Ružića, člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mati Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Nadbiskupske klasične gimnazije s pravom javnosti, Zagreb, Voćarska 106, OIB: 52850905017, zastupanog po punomoćniku Branku Kirinu, odvjetniku u Zagrebu, radi otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-531/2023-16 od 6. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Uvažavanjem žalbe tuženika preinačava se, u pobijanom dijelu u toč. I., III., i IV. izreke, presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-531/2023-16 od 6. studenog 2025. tako da ista preinačena u tom dijelu sada glasi:
"Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka o otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme s probnim radom u trajanju od šest mjeseci, Klasa: 112-02/23-05/05, Urbroj:251-117-04-23-1 od 2. ožujka 2023., sklopljenog između tužiteljice i tuženika, a koju je dana 2. ožujka 2023. donio tuženik.
II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove postupka u iznosu od 825,00 eura, u roku od 15. dana, dok se u preostalom dijelu taj zahtjev tuženika odbija kao neosnovan."
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je utvrdio da je nedopuštena Odluka o otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme s probnim radom u trajanju od šest mjeseci Klasa: 112- 02/23-05/05, Urbroj:251-117-04-23-1 od 2. ožujka 2023., sklopljenog između tužiteljice i tuženika koju je dana 2. ožujka 2023. donio tuženik (I), odbijen je dio tužbenog zahtjeva kojim je tužiteljica tražila da se naloži tuženiku da tužiteljicu vrati u radni odnos na poslove stručne suradnice psihologinje i nastavnice psihologije (II), tuženiku je naloženo da naknadi troškove postupka tužiteljici u iznosu od 700,00 eura i pripadajuće zatezne kamate koje na taj iznos teku od 6. studenog 2025. pa do isplate (III.), a tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška je odbijen u cijelosti kao neosnovan (IV.).
2. Protiv te presude pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik, istu pobija u toč. I., III., i IV. izreke i to "zbog svih zakonom dopuštenih razloga". U žalbi, u bitnome, tuženik navodi da je pobijana presuda, u njenom pobijanom dijelu nerazumljiva, da ista proturječi razlozima presude, da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a dati razlozi da su nejasni i proturječni čime da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, ali i da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
Tuženik nadalje navodi da prvostupanjski sud pogrešno tumači i primjenjuje činjenicu o tome da je tuženik ranije Odlukom o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljenja na probnom radu tužiteljici od 23. prosinca 2022. opozvao zbog formalnih nedostataka, da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 150. Zakona o radu, da predmetna Odluka o otkazu, nije stavljena van snage iz razloga što ne postoje ili da su otpali materijalni razlozi za donošenje Odluke o otkazu, a koji da i dalje egzistiraju, da je pogrešan pravni stav iz pobijane presude da zbog formalnog propusta u okviru jednog postupka poslodavac nije prekludiran za pokretanje drugog postupka, da formalni razlog je razlog koji ne utječe niti može utjecati na materijalnu osnovanost akta kao niti na pravo za donošenje takvog akta posebice onoga koji nije niti proizvodio pravne učinke pa tuženik predlaže da se njegovu žalbu usvoji, da se pobijanu presudu preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, podredno da se istu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, a potražuje i troškove prvostupanjskog te žalbenog postupka.
3. Sa žalbom tužiteljice postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. ZPP-a.
5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
6. Žalba tuženika je osnovana.
7. Pobijanom prvostupanjskom presudom, u njenom sada pobijanom dijelu, utvrđeno je da je nedopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu koju je 2. ožujka 2023. donio tuženik, a tu svoju presudu prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da je tuženik raniju Odluku o otkazu ugovora o radu tužiteljici od 23. prosinca 2022. Odlukom od 15. veljače 2023. opozvao tu Odluku, da u pobijanoj Odluci tuženik nije istaknuo neku novu okolnost koja da bi predstavljala nezadovoljavanje na probnom radu pa pozivom na odredbe čl. 53. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/18, 151/22 i 64/23 – dalje ZR) i donosi pobijanu presudu.
8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a, i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da se pobijana presuda, u njenom pobijanom dijelu, temelji na pogrešnoj primjeni materijalnog prava.
9. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni onih na koje "ukazuje" tuženik u aktualnoj žalbi.
10. Nadalje, ni odlučne činjenice za primjenu materijalnog prava u tijeku prvostupanjskog postupka među strankama nisu bile sporne pa tako prvostupanjski sud utvrđuje:
- da je tužiteljica zasnovala radni odnos kod tuženika na neodređeno vrijeme s probnim radom u trajanju od šest mjeseci temeljem Ugovora o radu od 12. rujna 2022. (18, 19),
- da je tuženik 23. prosinca 2022. donio Odluku o otkazu Ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu tužiteljici zbog uočenih nepravilnosti u radu tužiteljice (zahtjeva tužiteljice spram tehničkog osoblja, nebrige o školskoj imovini, pozivanje učenika na razgovor bez suglasnosti predmetnog nastavnika, nepoštivanje preporuka za razrednike za komunikaciju sa roditeljima, nevladanje razrednim disciplinom, nepredavanje pripreme za nastavu, intervenciju u izmjenu rasporeda bez odobrenja ravnateljice, kašnjenja na posao 12. prosinca 2022. i zbog nepoznavanja stručne terminologije), uz utvrđenje da je ravnateljica s tužiteljicom o navedenome više puta razgovarala (21),
- da je nakon tužiteljičinog zahtjeva za zaštitu prava radnika od 4. siječnja 2023. (26 - 29) tuženik taj Zahtjev tužiteljice odbio Odlukom od 18. siječnja 2023. (30,31), ali da je tuženik 15. veljače 2023. donio Odluku o opozivu Odluke o otkazu tužiteljici,
- da tužiteljica nakon 4. siječnja 2023. nije dolazila na radno mjesto kod tuženika,
- da je tuženik isplatio plaću tužiteljici do 16. ožujka 2023.,
- da je tuženik 2. ožujka 2023. donio Odluku o otkazu Ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu tužiteljici (9-11),
- da je tužiteljica protiv Odluke o otkazu od 2. ožujka 2023. pravodobno podnijela Zahtjev za zaštitu prava kojega je tuženik odbio Odlukom od 30. ožujka 2023. i da je aktualna tužba tužiteljice pravodobno podnesena.
11. Na temelju tih utvrđenja onda prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik Odluku o otkazu ugovora o radu od 23. prosinca 2022. stavio van snage, da tuženik nije istaknuo neke nove okolnosti koje bi opravdale donošenje pobijane Odluke po onda i utvrđuje da je predmetna Odluka nedopuštena.
12. Prije svega nije sporno da je Ugovor o radu kojega su stranke sklopile 12. rujna 2022. bio na neodređeno vrijeme, a uz obvezni probni rad u trajanju od šest mjeseci (čl. V Ugovora o radu, 18).
13. U toj pravnoj situaciji na predmetni otkaz ugovora o radu tužiteljici od 2. ožujka 2023. (9-11) prvostupanjski sud ispravno primjenjuje odredbu čl. 53. ZPP-a, ali se pobijana presuda, u pobijanom dijelu, temelji na pogrešnoj primjeni te odredbe.
14. Naime, svrha ugovaranja probnog rada je utvrditi zadovoljava li radnik u pogledu znanja i sposobnosti za to radno mjesto, može li radnik ostvariti radne rezultate koji bi bili dostatni za nastavak radnog odnosa, a i može li radnik zadovoljiti u komunikacijskim odnosima na radnom mjestu (sa ostalim radnicima, nadređenima, korisnicima usluga i sl.
15. Autonomno je pravo poslodavca da ocjenjuje je li radnik udovoljio zahtjevima radnog mjesta odnosno ostvaruje li rezultate koji bi bili dostatni za nastavak radnog odnosa (Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-861/2020), a s tim da eventualni otkaz ne smije biti diskriminirajući i/ili šikanozan, a otkaz takvog ugovora o radu može se otkazati tijekom cijelog probnog rada, odnosno njegovog trajanja, a najkasnije zadnjeg dana probnog roka (čl. 53. st. 8. ZR).
16. U situaciji kada je tuženik tijekom probnog rada tužiteljice utvrdio veći broj nepravilnosti u radu (44, 45) i zbog čega joj je otkazao Ugovor o radu, te kada isto ne predstavlja diskriminirajuće ili šikanozne razloge, ili, barem, da to tužiteljica nije dokazala, tada je, po ocjeni ovog suda, tuženik mogao valjano utvrditi da tužiteljica nije zadovoljila na probnom radu i mogao je valjano tužiteljici otkazati ugovor o radu od 12. rujna 2022. sada pobijanom odlukom od 2. ožujka 2023. jer je odluka donesena tijekom trajanja probnog rada.
17. Suprotno zaključku iz pobijane presude, po ocjeni ovog suda, činjenica da je tuženik svoju raniju odluku o otkazu Ugovora o radu stavio izvan snage nije od utjecaja na aktualnu odluku.
18. Naime, ocjenu je li tužiteljica zadovoljila na probnom radu tuženik može donijeti tijekom cijelog trajanja probnog rada tužiteljice, takva ocjene se može dati na temelju ocjene ukupnog odnosa prema radu tužiteljice i zahtjevima radnog mjesta, ali, moguće, i temeljem samo jedne, ali odlučne činjenice.
19. Opozivom te ranije Odluke o otkazu tuženik nije "amnestirao" primjedbe na tužiteljičin rad kod tuženika već je, samo, otklanjao procesne propuste u donošenju te ranije odluke.
20. Stoga je, onda, valjalo uvažiti žalbu tuženika, u tom dijelu preinačiti pobijanju presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u tom dijelu.
21. Preinačenjem tužbenog zahtjeva tužiteljice valjalo je onda preinačiti i odluku o troškovima postupka.
22. Primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tuženik ima pravo na zatražene troškove prvostupanjskog postupka u iznosu od 625,00 eura (po Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23 – dalje Tarifa), te za sastav žalbe (po Tbr. 10. t. 2. Tarife) u iznosu od 200,00 eura, a što ukupno iznosi 850,00 eura, dok je u preostalom dijelu taj zahtjev tuženika odbijen kao neosnovan.
23. Odluka ovog suda, u njenom meritumu, temelji se na primjeni odredbe čl. 373. ZPP-a.
24. Odluka o troškovima postupka temelji se na primjeni odredbe čl. 166. st. 2., a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP.
U Puli-Pola, 2. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Mirna-Nada Terlević Sebastijan
