Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-99/2026-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja FĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz OD Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita, protiv protivnica osiguranja: 1. BĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednica iza pok. MĐ, zastupana po punomoćniku Borisu Biliću, odvjetnik iz OD Matulić i Bilić d.o.o. iz Splita , i 2. FĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , kao nasljednica iza pok. MĐ, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi 1. protivnice osiguranja BĐ izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-506/2019 od 17. ožujka 2022., 2. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba 1. protivnice osiguranja BĐ kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-506/2019 od 17.ožujka 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

''I. Ovlašćuje se predlagatelj osiguranja FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., 21 000 SPLIT da sam ili putem treće osobe, izvrši radnje koje je potrebno obaviti radi sanacije predmetnog potpornog zida koji potporni zid je izgrađen na česticama zemlje označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] ( kat. čest. zem. [katastarska čestica] ) koja nekretnina je upisana u ZK ulošku [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i na čest zem. 7928/4 ( kat. čest. zem. [katastarska čestica] ) koja je upisana u ZK uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji potporni zid predstavlja granicu posjeda predlagatelja osiguranja FĐ s jedne strane i protivnika osiguranja s druge strane, koje radove će izvesti u skladu s pravilima struke, sve sukladno nalazu i mišljenju sudske vještakinje Aleksandre Kuzmanić od ožujka 2021. godine, koji nalaz i mišljenje je sastavni dio izreke ovog rješenja, odnosno, da izvrši sve potrebite radnje koje je potrebno napraviti prije sanacije predmetnog zida, zatim radnje za vrijeme izvođenja radova na zidu, time da s izvođenjem svih potrebnih radova može otpočeti odmah po donošenja ovog rješenja o osiguranju.''

II. Predlagatelj osiguranja dužan je pokrenuti parnicu u roku od 15 dana od dana donošenja ovog rješenja, radi opravdanja istog, te odlučivanja o troškovima sanacije i o troškovima ovog postupka.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela 1. protivnica osiguranja sadržajno se pozivajući na sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi odredbe članka 381. ZPP- a, koje se primjenjuju temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13,93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

2.1. U žalbi 1. protivnica osiguranja u bitnome navodi da se vještak nije očitovao na iznesene primjedbe na pisani nalaz i mišljenje na kojem prvostupanjski sud temelji svoju odluku, a da nije otklonio prigovore protivnika osiguranja. Nadalje da sud pogrešno utvrđuje da protivnici osiguranja nisu poduzeli sve radnje kako bi sanirali postojeći zid sukladno ekspertizi IGH po projektu PĐ, dipl.ing.građ . čime je zid postao stabilan i čvrst. Ukazuje da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti jer da niti kamenčić nije pao na nekretninu predlagatelja da bi bilo nužno privremenom mjerom urediti odnose među susjedima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba 1. protivnice osiguranja je osnovana.

5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, a koje odredbe se primjenjuju sukladno odredbi članka 21. stavak 1. OZ-a.

6. Iz stanja spisa te rješenja prvostupanjskog suda proizlazi :

- da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje privremenom mjerom 7.3.2019. protiv protivnika osiguranja kao vlasnik obiteljske kuće koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], sudske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok su protivnici suvlasnici i suposjednici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), smještene zapadno od nekretnine predlagatelja osiguranja,

- da se između te dvije nekretnine proteže u pravcu sjever – jug betonski zid za koji predlagatelj tvrdi da po svom izgledu i svojstvima predstavlja neposredan izvor opasnosti za sve osobe koje borave ili prilaze nekretnini predlagatelja osiguranja te da predstavlja neposrednu opasnost od urušavanja i oštećenja objekta predlagatelja osiguranja čime može uzrokovati štetu velikih razmjera i ugroziti život ljudi koji žive na nekretnini predlagatelja osiguranja,

- da su protivnici osiguranja istakli da se sa predlagateljem osiguranja ne mogu usuglasiti oko sanacije zida te da su pristupili izradi projekta radi sanacije zida koji je usuglašen sa Građevinskom inspekcijom te da će se pristupiti sanaciji zida,

- da protivnici osiguranja ukazuju da predlagatelj osiguranja nije dopustio pristup tom zidu sa svoje nekretnine kako bi se obavile nužne radnje radi sanacije istoga,

- da je neprijeporno i vidljivo na očevidu 22.1.2021. da se predmetni zid nalazi na nekretninama protivnika osiguranja, da se isti prostire u pravcu sjever – jug i da se nalazi na nekretninama označenima kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) i na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]),

- da je prijeporno je li osnovano traženje predlagatelja osiguranja da poduzme osobno ili preko treće osobe radnje radi sanacije tog zida.

6.1. Nadalje prvostupanjski sud temeljem svih provedenih dokaza utvrđuje:

- da postoji velika mogućnost da dođe s obzirom na karakteristike samog zida do rušenja istog u cijelosti ili u dijelu,

- da su protivnici osiguranja poduzeli određene mjere radi sanacije tog zida na svojoj nekretnini što je vidljivo u Završnom izviješću od 14.10.2019. kao i drugoj priloženoj dokumentaciji,

- da protivnici osiguranja nisu u cijelosti sanirali predmetni zid da ne bi došlo do oštećenja nekretnine predlagatelja osiguranja ili ugrožavanja života i zdravlja predlagatelja osiguranja i drugih osoba koje se zateknu na nekretnini predlagatelja osiguranja,

- da predmetni zid po vještvu sudskog vještaka Aleksandre Kuzmanić od 8.3.2021. ima takva opterećenja koja mogu dovesti do rušenja istog u cijelosti ili u dijelu te da se radnje na sanaciji toga zida moraju odmah obaviti,

- da postoji mogućnost da dođe do ugrožavanja nekretnine predlagatelja osiguranja i ugrožavanja zdravlja i života ne samo predlagatelja osiguranja, već i drugih osoba koje se zateknu na toj nekretnini i koja nekretnina se u odnosu na nekretninu predlagatelja osiguranja nalazi na nižoj razini.

6.2. Slijedom prednjih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da su se kumulativno ispunili uvjeti iz čl. 346. st. 1. t. 1. i 2. OZ-a za određivanjem zatražene privremene mjere jer da takav zid predstavlja opasnu stvar, a što može dovesti do nastanka nenadoknadive štete po život i zdravlje ljudi koji se zateknu na nekretnini predlagatelja osiguranja kao i samog predlagatelja osiguranja i njegove obitelji te da može doći do oštećenja nekretnine predlagatelja osiguranja na kojoj se nalazi njegova obiteljska kuća pa stoga u cijelosti prihvaća predloženu privremenu mjeru prednje citiranog sadržaja.

7. Žalbom 1. protivnica osiguranja osnovano ukazuje na propuštanje prvostupanjskog suda da pozove stalnu sudsku vještakinju Aleksandru Kuzmanić, dipl.ing.građ. radi očitovanja na prigovore protivnika osiguranja na njezin pisani nalaz i mišljenjem čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.

7.1. Odredbom članka 260. st. 1. ZPP, a koja se i u ovom postupku primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a, propisano je da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave. Sud će odrediti rok za pismeno podnošenje nalaza i mišljenja koji ne može biti duži od 60 dana. Stavkom drugim je propisano da vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje, a stavkom trećim da će sud dostaviti strankama pismeni nalaz i mišljenje najkasnije 15 dana prije ročišta na kojem će se o njima raspravljati.

7.2. Vještakinja Aleksandra Kuzmanić, dipl.ing.građ. izradila je pisani nalaz i mišljenje u ožujku 2021. koje je dostavljeno strankama i na koji su protivnici osiguranja iznijeli primjedbe u podnesku od 8.6.2021. koje su se odnosile na postupanje vještakinje u odnosu na zadatak koji joj je odredio sud, a u svezi već izvedene sanacije te osporavajući potrebu daljnje hitne sanacije obzirom i na troškove istih prema troškovniku vještakinje. Stoga time što je sud prvog stupnja propustio dostaviti vještakinji primjedbe protivnika osiguranja na očitovanje odnosno pozvati vještakinju radi usmenog vještačenja, u okolnostima konkretnog slučaja bilo je od utjecaja na omogućavanje protivnika osiguranja na raspravljanje jer su se primjedbe odnosile na zaključak vještakinje o potrebi hitne sanacije zida te su postojale nejasnoće u nalazu vještakinje koje su se trebale na raspravi razjasnit u okviru iznijetih primjedbi u svezi (neprijeporno prethodno) poduzete sanacije. Također je pritom trebalo imati u vidu i Završno izvješće o izvedenim radovima na sanaciji od nadzora PĐ, dipl. ing. građ. od 14.10.2019. u kojem se, između ostaloga navodi da je izvedenom sanacijom postojeći betonski zid konstruktivno pridržan sustavom kratkih ankera na poziciji svake vilice, a posredno preko kose ploče krova te je kao takav dobio potrebno statičko pridržavanje i sigurnost u slučaju djelovanja potresa , uz napomenu da se dio radova koji je bio predviđen sa suprotne strane odnosi na kozmetičku sanaciju pukotine koji nemaju nikakvog utjecaja na stabilnost konstrukcije i ne mogu dovesti u pitanje uspješnost provedbe zahvata na sanaciji. Tim više, 1. protivnica osiguranja dostavila je i osvrt PĐ dipl.ing. građ. ispred Instituta IGH d.d. na pisani nalaz i mišljenje vještakinje.

8. Slijedom navedenog, opisano postupanje suda u okolnostima procesne situacije koja je u konkretnom predmetu ostvarena predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP što pobijanu odluku čini nepravilnom i nezakonitom.

9. Stoga će prvostupanjski sud u ponovnom postupku dostaviti primjedbe protivnice osiguranja vještakinji i pozvati ju radi usmenog vještačenja te imajući u vidu sve naprijed izloženo u ponovnom postupku utvrditi ispunjenje zakonskih pretpostavki i donijeti pravilnu i zakonitu odluku o osnovanosti predložene privremene mjere.

10. Slijedom navedenog žalbu 1. protivnice osiguranja valjalo je prihvatiti te primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 2. travanj 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković