Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-224/2024-3

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja ZR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tužiteljice ĐR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Radomir Borotić i Darko Novačić iz Virovitice, protiv I-tuženice MR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tuženika AR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Tihomir Posavčić, odvjetnik iz Vinkovaca, radi utvrđenja vlasništva, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-514/2020 od 4. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe tuženika ukida se presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-514/2020 od 4. prosinca 2023., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da su tužitelji stekli pravo vlasništva svaki u ½ dijela na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koju čini kčbr. [katastarska čestica] Oranica ... u površini 1 j i 336 čhv, te im se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upišu u zemljišne i druge javne knjige, temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti (točka I izreke) te se nalaže tuženicima da tužiteljima naknade troškove postupka u iznosu od 1.028,63 eur (točka II izreke).

2. Protiv presude žalbu podnose tuženici, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje ZPP) uz prijedlog da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugog suca.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji osporavaju osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se žalba tuženika odbije kao neosnovana.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da su stekli pravo vlasništva svaki u 1/2 dijela na nekretnini pobliže označenoj u izreci presude , na kojoj nekretnini u zemljišnim knjigama nesporno kao suvlasnici dolaze upisani tuženici.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja utvrđuje da su tužitelji i njihovi pravni prednici - pok. roditelji Z i OR u posjedu predmetne nekretnine najranije od 1970., odnosno od kada Područni ured za katastar Virovitica raspolaže arhivskom građom, ali ne i ispravom na temelju kojeg su prednici tužitelja upisani posjednicima nekretnine, da u razdoblju posjedovanja nisu bili smetani u posjedu iste pa tako niti od strane tuženika ili njihovih pravnih prednika prvenstveno pok. majke tuženika VR rođ. Đ, da Kupoprodajni ugovor od 21. kolovoza 1965. na temelju kojeg se pok. majka tuženika VR uknjižila kao vlasnica sporne nekretnine ne predstavlja valjani pravni posao jer da je došlo do nesporazuma kod ugovornih strana o predmetu prodaje u smislu članka 63. Zakona o obveznim odnosima, radi čega da se ne radi o valjanom pravnom poslu niti valjano očitovanoj volji u smislu članka 115. stavak 1. i članka 119. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da su tužitelji i njihovi prednici predmetnu nekretninu posjedovali i davali u zakup drugim mještanima, te da su stoga protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja kao pošteni posjednici pravni prednici tužitelja stekli pravo vlasništva zemljišne čestice kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Radi navedenog sud prvog stupnja prihvaća tužbeni zahtjev dok o troškovima postupka odlučuje primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a.

8. Prvenstveno treba reći da je u donošenju pobijane presude počinjena apsolutno bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP - a, na koju osnovao žalbom ukazuju tuženici.

8.1. Naime, kada se ima u vidu sadržaj tužbenog zahtjeva kojeg je prvostupanjski sud prihvatio izrekom pobijane presude u jednoj točki izreke te kada se ima u vidu sadržaj tužbenog zahtjeva iz tužbe postavljen u prve dvije točke, tada se može zaključiti da se usvojeni tužbeni zahtjev razlikuje od onoga što su tužitelji tražili tužbenim zahtjevom iz tužbe, kojeg nisu mijenjali tijekom postupka.

9. Tužitelji kao stranke u postupku poduzimaju procesne radnje i upravo je njihova procesna dispozicija u kojem će dijelu i na koji način pokušati ostvarivati svoja prava, između ostalog, postavljanjem tužbenog zahtjeva i njegovim izmjenama (članak 191. stavak 1. - 3. ZPP-a). U konkretnom slučaju tužitelji su tužbenim zahtjevom, osim utvrđenja prava suvlasništva, predložili „da su tuženici dužni trpjeti da na predmetnoj nekretnini tužitelji ishode pravo vlasništva na svoje ime svako u ½ dijela“ dok je pobijanom presudom odlučeno da se tužiteljima „dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upišu u zemljišne i druge javne knjige, temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti“.

10. Prema odredbi članka 2. stavak 1. ZPP-a sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Stoga sud nije ovlašten samoinicijativno izrekom presude kojom prihvaća tužbeni zahtjev intervenirati nadopunom ili izmjenom tužbenog zahtjeva kojom se mijenja sadržaj zahtjeva i način ostvarivanja pravne zaštite. Ako sud prvog stupnja samoinicijativno to učini, time je postupio izvan granica zahtjeva i počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP jer je sudio extra petitum (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev-1304/2022 od 5. lipnja 2024.), radi čega je pobijanu presudu valjalo ukinuti.

11. Nadalje, iako se sud prvog stupnja nije pozvao na materijalnopravni propis, očito je iz obrazloženja presude da kao osnov stjecanja prava vlasništva uzima dosjelost pravnih prednika tužitelja i daljnje nasljeđivanje po tužiteljima, kako je to činjenično i pravno isticano u tužbi i tijekom postupka. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka voditi računa o žalbenim navodima tuženika vezanim za ispunjenost pretpostavki za stjecanje prava vlasništva tužitelja dosjelošću putem pravih prednika. Kod eventualne ponovne ocjene pravne ne/valjanosti Kupoprodajnog ugovora iz 1965. te kod ocjene utjecaja ovog ugovora na primjenu načela zaštite povjerenja prednice tuženika u zemljišne knjige, sud će primijeniti materijalnopravni propis koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja kupoprodajnog ugovora (Opći građanski zakonik). Nadalje, osnovano se žalbom tuženika ukazuje da je u pogledu utvrđenja provedenog dokaznog postupka, izostala analiza i ocjena provedenih dokaza u smislu članka 8. ZPP-a, radi čega nije moguće ispitati pravilnosti i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, pa će se o tome u nastavku postupka voditi računa.

12. Radi navedenog, u ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu postupka i utvrditi relevantne činjenice na koje mu je ukazano ovom odlukom, isključivo u okviru dokaznih prijedloga stranaka, te će donijeti novu, zakonitu i obrazloženu odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva a u konačnoj odluci će odlučiti i o svim troškovima postupka, sukladno članku 166. stavak 3. ZPP-a.

13. Iz navedenih razloga valjalo je uvažiti žalbu tuženika te pozivom na članak 369. stavak 1. i 4. ZPP-a i članak 370. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja, pri čemu ovaj sud ne nalazi razloga za primjenu članka 371. ZPP -a za određivanje drugog suca pojedinca.

U Rijeci 2. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić