Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Gž-1900/2025-4
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja EV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Livio Marcan i Vedran Marcan, odvjetnici u Umagu, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-659/2024-15 od 8. listopada 2025., 02. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-659/2024-15 od 8. listopada 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odmjerena je vještaku mr. sc. Slobodanu Đekiću iz Limister j. d. o. o. naknada za vještačenje u iznosu 313,20 eura (točka I. izreke) te je naloženo Odjelu financijsko-materijalnog poslovanja suda da izvrši isplatu tog iznosa u korist vještaka (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik, pozivom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
3. Vještak mr. sc. Slobodan Đekić u odgovoru na žalbu osporio je žalbene navode kao neosnovane i predložio potvrđivanje prvostupanjskog rješenja.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud utvrđuje da je vještak mr. sc. Slobodan Đekić zatražio naknadu za vještačenje u iznosu od 313,20 eura i to za pripremu, pristup na ročište glavne rasprave i usmeno iznošenje nalaza i mišljenja (identifikaciju nekretnine) te materijalni trošak prijevoza.
6. Imajući u vidu složenost vještačenja te opseg i količinu uloženog rada, prvostupanjski sud pozivom na čl. 256. st.1. ZPP-a i čl. 24. st. 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“ br. 38/14., 123/15., 29/16., 61/19., dalje: Pravilnik) te Cbr. 1. i 2. Cjenika kao sastavnog dijela Pravilnika, zaključuje da vještaku pripada nagrada za pripremu, pristup na ročište i usmeno iznošenje nalaza i mišljenja na ročištu glavne rasprave te materijalni trošak prijevoza u zatraženom iznosu.
7. Donošenjem pobijanog rješenja počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354.st.2.toč.11. ZPP-a na koju se sadržajem žalbe poziva tuženik, budući da pobijano rješenje ne sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama te je u suprotnosti sa sadržajem isprava (računa vještaka) pa isto nije moguće ispitati. Naime, vještak je ispostavljenim računom zatražio iznos od 313,20 eura za pripremu podataka, pristup na očevid i identifikaciju, bez specificiranja svake pojedine stavke, a prvostupanjski sud je prihvatio zatraženi iznos s obzirom na složenost vještačenja, opseg i količinu uloženog rada te materijalni trošak prijevoza koji vještak nije izrijekom niti zatražio. Međutim, račun vještaka nije sastavljen u skladu sa čl. 24., 28. i 29. Pravilnika i Cjenikom, jer nije razvidno koji je iznos zatražen na ime nagrade za obavljeno vještačenje i po kojim stavkama, te da li je zatražen iznos na ime materijalnih troškova i kojih, a niti je iz pobijane odluke razvidno na što se konkretno odnosi i u kojoj visini odmjereni iznos vještaku.
8. Iz navedenih razloga, valjalo je pozivom na čl. 380. toč. 2. ZPP-a uvažiti žalbu kao osnovanu te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, kao u izreci.
9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu procesnu povredu na način da će iznijeti razloge o odlučnim činjenicama kako je to ukazano ovom odlukom (točka 7.), pri čemu je prethodno potrebno pozvati vještaka na dostavu urednog troškovnika u skladu sa čl. 24., čl. 28. i čl. 29. Pravilnika i Cjenikom, na način da specificira za koje radnje propisane Cbr.2. Cjenika traži nagradu za obavljeno vještačenje (priprema podataka nije propisana Cjenikom) i u kojem opsegu (bodovi, obrazloženi radni sati) te da li traži i koje materijalne troškove propisane čl. 28. Pravilnika i Cbr.1. Cjenika, uz dostavu odgovarajućih isprava (čl. 28.st.5. i čl. 29.st.2. Pravilnika) nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku o nagradi i troškovima vještaka.
U Rijeci 02. travanj 2026.
Sutkinja
Ingrid Bučković
