REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ob-16/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Eleonori Katić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Jošku Biliškovu, odvjetniku u Zagrebu, Nikici Bojkić i Doris Košta odvjetnicama u Splitu, radi spora o roditeljskoj skrbi, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj P Ob-162/2020 od 5. siječnja 2026., dana 2. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalbe tuženika odbijaju se kao neosnovane, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj P Ob-162/2020 od 5. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
I. Odbija se prijedlog tuženika ČL za ponavljanje postupka od 4. studenog 2022. a koji glasi:
" Temeljem prijedloga tuženika ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dopušta se ponavljanje postupka u ovom predmetu i ukidaju se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj O Ob-162/2020-273 od 4. travnja 2022. godine, te presuda Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-562/2022-9 od 30. kolovoza 2022. godine"
II. Nalaže se tuženiku ČL u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici JL troškove postupka u iznosu od 400,00 eura, dok se za više zatraženo zahtjev odbija kao neosnovan.
2. Pravodobno izjavljenim žalbama prvostupanjsko rješenje pobija tuženik po punomoćnicima Nikici Bojkić, te Doris Košta, i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka, te odluke o troškovima postupka. Predlaže da se žalbe uvaže i pobijano rješenje preinači na način da se dopusti ponavljanje postupka, ili podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. U sadržaju žalbi tuženik ukazuje na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak2. točka 11. ZPP-a, jer da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne muže ispitati , da proturječi samo sebi i navedenim razlozima, da kod donošenja odluke nisu ocijenjeni ni uvaženi svi po tuženiku izneseni razlozi niti je pregledana relevantna dokumentacija, da nije uzeto u obzir izvješće nadležnog ministarstva iz kojeg proizlazi da je Centar za socijalnu skrb Split, Podružnica Kaštela imao 23 propusta u postupanju na štetu tuženika i mlt. djeteta , da je sud prihvatio nalaze i mišljenja vještaka koji su bili utemeljeni na nizu neistinitih iskaza djelatnika Centra i provoditelja stručnih mjera, što sve da predstavlja razlog za ponavljanje postupka u smislu članka 421. stavak 1. točka 4. i 5. ZPP-a, da je to rezultiralo ograničenom roditeljskom skrbi tuženika nad maloljetnim djetetom do te mjere da mu je suspendirano skrbništvo, da sud nije smatrao potrebnim cijeniti nalaze i mišljenja vještaka specijaliste kliničke psihologije i specijaliste psihijatrije i subspecijalist dječje i adoloscentne psihijatrije iz predmeta Ob- 45/2023 navodeći da se radi o okolnostima koje su nastale nakon donošenja pravomoćne odluke. Konačno se u žalbama navodi i elaborira kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe članka 421. stavak 1 točke 4.,5. i 10. ZPP-a, te članak 423. ZPP-a, da se radi o arbitrarnoj odluci koja ne sadrži jasne konkretne i individualizirane razloge.
3. Odgovor na žalbe nije podnesen.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u smislu istaknutih žalbenih razloga, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) u vezi sa člankom 381. ZPP-a, nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
5.1. U razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne i utemeljene razloge, tako da isto nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, niti je u bilo čemu nerazumljivo ili ima proturječja između izreke i razloga rješenja, pa suprotno navodima žalbi tuženika, nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
6. Odluka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju niti iz žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Iz predmetnog spisa proizlazi:
- da je Općinski sud u Splitu pod poslovnim brojem P Ob-162/2020 donio je Presudu i Rješenje dana 4. travnja 2022. kojom je u točki I. određeno je da zajedničko dijete stranaka maloljetni DL rođen **.**.2017. stanuje s majkom JL u [adresa]., u točki II. i III. određeno je ostvarivanje osobnih odnosa maloljetnog djeteta s ocem ČL dva puta tjedno po dva sata uz nazočnost stručne osobe koju će imenovati nadležni CZSS na mjestu i vrijeme koje će među roditeljima koordinirati treća stručna osoba, da se održavanje osobnih odnosa oca s djetetom pod nadzorom stručne osobe koju imenuje nadležni CZSS Split određuje u trajanju od šest mjeseci počevši od donošenja sudske odluke, u točki IV. određeno je da će majka ĐL djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad maloljetnim djetetom na način da će samostalno zastupati dijete u postupku prijave prebivališta, ishođenja osobnih dokumenata ispisa i upisa djeteta u obrazovne ustanove ( predškolske i školske) i o izboru liječnika i zdravlja djeteta, u točki V. naloženo je ocu, tuženiku da na ime uzdržavanja maloljetnog djeteta i to za razdoblje od 1. veljače 2020. pa do 31. ožujka 2021. u roku od 15 dana uplati ukupan iznos od 35.000,00 kuna i to sve s pripadajućom zateznom kamatom koja na iznos od 2.500,00 kuna teče od 15 dana u mjesecu pa do konačne isplate uplatom na račun majke maloljetnog djeteta, dok je za više zatraženo u mjesečnom iznosu od 200,00 kuna tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, u točki VI. naloženo je tuženiku ČL da na ime razlike za uzdržavanje maloljetnog djeteta i to za vremensko razdoblje od 6. travnja 2021. pa do kraja ožujka 2022. u roku od 15 dana isplati ukupan iznos od 16.824,00 kune i sve to sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 1.402,00 kune teče od 15-og dana mjesecu pa do konačne isplate dok je za više zatraženo u mjesečnom iznosu od 1.298,00 kuna mjesečno tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, u točki VII. naloženo je ocu, ČL da na ime uzdržavanja maloljetnog djeteta DL doprinosi mjesečnim iznosom od 2.500,00 kuna počev od 1. travnja 2022. pa ubuduće najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i sve uplatom na račun majke maloljetnog djeteta. Rješenjem suda odbijeni su prijedlozi oca, predlagatelja ČL radi određivanja privremenih mjera.
- da je 19. travnja 2022. protiv prvostupanjske presude izjavila žalbu tužiteljice uz prijedlog sudu za donošenje dopunske presude,
- da je 19. travnja 2022. protiv prvostupanjske presude tuženik izjavio žalbu u kojoj je između ostalog naveo kako je u ožujku 2022. zaprimio od nadležnog Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Izvješće iz kojeg proizlazi da su utvrđena 23 (dvadeset tri) propusta u postupanju nadležnih Centara na štetu tuženika i maloljetnog djeteta u postupku, te su izrečene mjere Centaru za socijalnu skrb Split i Podružnice Kaštela,
- da je 10. lipnja 2022. prvostupanjski sud u postupku poslovnog broja POb-162/2020 donio dopunsku presudu kojom se zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa između oca ČL i maloljetnog djeteta DL u vidu komunikacije putem elektroničkih medija ( telefona, mobitela, društvenih mreža maila i slično) i dr.
- da je protiv dopunske presude 25. lipnja 2022. tuženik izjavio žalbu,
- da je Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 71 GžOb-562/2022-9 od 30. kolovoza 2022. odbijena kao neosnovana žalba tuženika ČL i potvrđena je presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob162/2020-273 od 4. travnja 2022. u dijelu pod točkama I., II., III. i IV. izreke, a preinačena u dijelu pod točkom V., VI. i VII. Izreke, te potvrđena dopunska presuda Općinskog suda u Splitu P Ob-162/2020-287 od 10. lipnja 2022. Rješenjem je odbijena kao neosnovana žalba tuženika ČL i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Splitu posl. broja P Ob-162/2020-273 od 4. travnja 2022., slijedom čega je presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-162/2020 od 4. travnja 2022. i dopunska presuda od 10. lipnja 2022. postala pravomoćna 30. kolovoza 2022., a ovršna dana 21. listopada 2022.
- da je 27. listopada 2022. podnesen je prijedlog tuženika za dopuštanje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 71Gž Ob-562/2022- 9 od 30. kolovoza 2022.
- da je 4. studenog 2022. tuženik ČL podnio prijedlog za ponavljanje postupka koji je pravomoćno završen presudom Općinskog suda u Splitu, posl. broj P Ob-162/2020 od 4. travnja 2022., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-562/2022 od 30. kolovoza 2022. u dijelu pod točkama I., II. III. i IV. izreke, a preinačena pod točkom V., VI. i VII. izreke .
- da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi temeljem članka 421. stavak 1. točke 4., 5., 8. i 10. Zakona o parničnom postupku, a u pogledu roka za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka, temeljem članka 423. stavak 2. istog Zakona.
- da u sadržaju prijedloga tuženik navodi kako je u ožujku 2022. zaprimio od nadležnog Ministarstva Izvješće koje se odnosi na zaključak i mjere izrečene u odnosu na Centar za socijalnu skrb Split i Podružnice Kaštela temeljem kojih je utvrđeno 23 (dvadeset tri) propusta u postupanju nadležnih Centara na štetu tuženika i maloljetnog djeteta u postupku, da navedeno izvješće nije uzeto u obzir prilikom donošenja presude, da se radi o ozbiljnim propustima na strani Centra, te da je sud na temelju podnesenih izvješća Centara potpuno pogrešno utvrdio činjenično stanje što je uzročno posljedično dovelo do nezakonitog postupanja na štetu tuženika i malodobnog djeteta, da je Centar u svojem postupanju na vrlo maliciozan način manipulirao izvješćima na temelju kojih je sud donio predmetne odluke te je svojim postupanjem i netočnim utvrđenjima potpuno zanemario primarne interese djeteta u predmetnom postupku. Navedeno da predstavlja razlog za ponavljanje postupka u smislu članka 421. stavak 1. točka 4. i 5. ZPP-a. Nastavno da je za potrebe postupka provedeno i psihološko - psihijatrijsko vještačenje sačinjeno od strane dr. LL i psihologinje GL te je izrađen nalaz i mišljenje na temelju lažnih podataka, a sud je prihvaćajući takve nalaze i mišljenja donio presudu, što da je razlog za ponavljanje postupka kojega je sud donio odluke,
-da je 18. rujna 2023. rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd- 323/2023 od 25. travnja 2023. prijedlog tuženika za dopuštanje revizije odbačen,
- da je 10. svibnja 2024. rješenjem Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U- III- 4721/2023 od 24. travnja 2024. ustavna tužba podnesena od strane ČL odbačena.
8. Odredbom članka 421. ZPP-a propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponovit iz razloga koje tuženik navodi (točka 4) ako se odluka suda temelji na lažnom iskazu svjedoka ili vještaka, (točka 5) ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je neistinit sadržaj, (točka 8) ako se odluka suda temelji na drugoj odluci suda ili na odluci kakva drugog tijela, a ta odluka bude pravomoćno preinačena, ukinuta odnosno poništena, ( točka 10) ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
9. Materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda, kako nisu ostvareni razlozi za ponavljane postupka prihvaća u cijelosti i ovaj sud, jer je utvrđeno da se radi o navodima i tvrdnjama koje je tuženik već isticao tijekom postupka i u žalbi, koji su već bili predmetom raspravljanja i odlučivanja u postupku, da se ne radi ni o kakvim novim činjenicama i dokazima ( točka 10). Nastavno nije dokazano ni utvrđeno da bi se radilo o upotrjebljenoj krivotvorenoj dokumentaciji, odnosno ispravama ( točka 5) niti o lažnim iskazima svjedoka i vještaka ( točka 4 ), obzirom je sud ocijenio nalaze i iskaze medicinskih vještaka kao vjerodostojne i u skladu sa pravilima struke, a suprotno tuženi nije dokazao, niti podnošenje kaznene od strane tuženika protiv navedenih vještaka može biti relevantan dokaz u tom pravcu, niti su ostvareni razlozi postojanja odluke suda ili drugog tijela koja bi bila ukinuta ili poništena ( točka 8.)
10. Pravilno je prvostupanjski sud temeljem članka 154. st. 1 ZPP-a i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) tuženoj priznao trošak jednokratne nagrade u iznosu od 400.00 eura( tbr7.t.3)
11. Radi svega iznesenog je temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.
U Požegi, 2. travnja 2026.
Sutkinja
Branka Ribičić
