REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-2192/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐŽ, državljanina RH, zastupanog po branitelju Odvj. Radovanu Dožudić iz Čazme, zbog prekršaja iz članka 149.st.3. Zakona o zaštiti potrošača (NN19/22) i članka 127.st.1. podst.1. i st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu, (NN 115/18 i 117/21, dalje u tekstu: ZDI), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Varaždin, Ispostava u Zaboku, broj: Klasa:336-02/25-01/5173, Urbroj:443-02-04-15-25-7 od 2.10.2025., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene dana 2. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okr., a odsutnosti punomoćnika ovl. tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenika, branitelja okr. i punomoćnika ovl. tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I.  Okrivljenik: ČŽ,  sin EŽ  i Đ,  rođ. **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],  pismen,  završio 8 razreda  OŠ, nezaposlen, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, osuđivan prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP,

k r i v  j e

što je :

06. kolovoza 2025. kada je zaprimio „poziv za stranku” s zahtjevom u dopisu da osobno pristupi 10.09.2025. u službene prostorije Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava u Zaboku, Kumrovečka 6, Zabok, SOBA 31 u 09,00 sati, radi sudjelovanja u ispitnom postupku te da dostavi dokaz o legalitetu prodaje (nije utvrđeno da li je prodaju izvršila fizička ili pravna osoba) i podrijetlu drva, a što navedeni nije učinio tj. oglušio se na zahtjev inspektora i time onemogućio inspekcijski nadzor,

dakle, kao fizička osoba inspektoru svojim postupkom onemogućio je inspekcijski nadzor kontrole legaliteta prodaje i podrijetla prodane robe, čime je počinio prekršaj iz čl. 63.st.2. Zakona o Državnom inspektoratu, kažnjivo po čl. 127.st.4. u svezi st. 1. podst. 1. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 466,67 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 30 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.2. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 53,35 eura (trideset tri eura i trideset pet centa), koji se u iznosu od 50,00 eura odnose ne paušalne troškove ovog postupka, dok u iznosu od 3,35 eura se odnose na troškove prijevoza svjedoka, a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kaznu, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za oduzimanjem protupravno stečene

imovinskopravne koristi.

VIII. Okrivljenik: ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

(temeljem čl. 182.t. 1. Prekršajnog zakona)

da bi:

1) 10. rujna 2025. od 09,00 do 09,15 sati u prostorijama Državnog inspektorata u Zaboku, Kumrovečka 6, u predmetu nadzora Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o trgovini, prijavitelja GŽ protiv ČŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nije omogućio podnošenje pisanog prigovor potrošaču CŽ, (kao fizička osoba nije za prodana drva ostavio dokaz o prodaji, a na temelju izdanog dokumenta omogućilo bi se potrošaču podnošenje pisanog prigovora),

čime da bi počinio prekršaj iz članka 10.st.1. Zakona o zaštiti potrošača,

2) kao fizička osoba nije omogućio provjeru ispravnosti zaračunatog iznosa u odnosu na prodani proizvod,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 9.st.1. Zakona o zaštiti potrošača,

3) 22. rujna 2025. kada je zaprimio „obavijesti počinitelju prekršaja” s zahtjevom u dopisu da po zaprimanju obavijesti potpiše i vrati inspektoru jedan primjerak od dva, isto nije učinio tj. oglušio se na zahtjev inspektora,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu,

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Varaždin, Ispostava u Zaboku, pod brojem:

Klasa:336-02/25-01/5173., Urbroj:443-02-04-15-25-7 od 2.10.2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ČŽ ispitan zamolbeno kod Općinskog suda u Bjelovaru, u nazočnosti branitelja iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U obranu je iskazao da u cijelosti ostaje kod pisane obrane. Na poseban upit branitelja iskazao je da povremeno radi na crno, mjesečno zaradi iznos od oko 500,00 do 600,00 eura. U pisanoj obrani dostavljenoj OS u Bjelovaru od 3.1.2026. u bitnome navodi, a u odnosu na djelo pod točkom 1. Optužnog prijedloga gdje mu se stavlja na teret da 10.9.2025. nije omogućio GŽ podnošenje pisanog prigovora za prodana drva, da se ne smatra krivim, da on nije osoba koja obavlja trgovačku djelatnost pa da može izdati račun. Navodi da se radilo o nekim ostacima drvne mase koju je kupio za sebe, te obzirom da je t ih drva bilo više nego mu je bilo potrebno, tu razliku je prodao GŽ i on je znao da mu ne može izdati račun jer ne obavlja trgovačku djelatnost. Navodi da se ista stvar odnosi i na prekršaj pod točkom 2. Optužnog prijedloga. Dalje navodi, što se tiče prekršaja pod toč. 3. Optužnog prijedloga, da je on primio poziv za stranku, no nije mogao pristupiti toga dana jer nije imao niti prijevoz obzirom da ne posjeduje nikakvo vozilo, da je telefonski nekoliko puta zvao inspektorat kako bi opravdao svoj nedolazak i odredio mu se neki drugi termin, ali nitko mu se nije javljao. Navodi da time nije onemogućio inspekcijski nadzor legaliteta prodaje i podrijetla robe. Dalje navodi, da je zaprimio "obavijest o počinjenom prekršaju" 22.9.2025., a da je to značilo, kako je on shvatio, da je samo protiv njega pokrenut prekršajni postupak i da se dalje treba samo očitovati u tom prekršajnom postupku, kao što i sada čini dajući ovu pisanu obranu. Time nije onemogućio inspekcijski nadzor povodom predstavke potrošača. Navodi da se ne smatra odgovornim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Posebno je istakao, a opreza radi, da je nezaposlena osoba koja samo povremeno obavlja poslove za treće osobe, zarađuje samo za svoje najnužnije potrebe, pa ne bi imao sredstava za event. plaćanje novčane kazne u većem iznosu.

3. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 2. travnja 2026., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka LŽ i CŽ, te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Zaprimljena predstavka Državnom inspektoratu od 2.5.2025. (list spisa br. 5), Poziv za stranku od 30.7.2025. sa preslikom dostavnice (list spisa br. 8-9), Obavijest počinitelju prekršaja po čl. 109.a PZ-a (list spisa br. 10-11), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 14-16), Pisana obrana okr. sa priloženom Punomoći branitelju (list spisa br. 20-21) i Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 9.1.2026. pri zamoljenom Općinskom sudu u Bjelovaru (list spisa br. 22-23).

4. Svjedok RŽ iskazao je da u predmetu raspravljanja protiv okr. ČŽ u inspekcijskom nadzora prva saznanja je dobio od potrošača CŽ GŽ putem predstavke zaprimljene u Državni inspektorat od 2.5.2025.. U bitnom iz prijave je proizlazilo da je potrošač CŽ prijavio SŽ radi prijevare drva za zimu, te je ujedno iskazao da ga je prevario pa mu je umjesto 10 m3 naručenih drva dopeljao 6 m3 drva, s time da mu je potrošač platio 10 m3 drva u iznosu od 600,00 eura. Rekao je još da nije dobio niti račun i da mu se vozač, odnosno trgovac više ne javlja niti na broj mobitela. Iskazao je da mu je još dao neke podatke o registracijskoj oznaci teretnog vozila i broj mobitela na koji je kontaktirao pa je nakon toga u nadzoru tražio utvrđivanje identiteta te osobe, te je u policiji u Zaboku saznao da se ne radi o identitetu osobe imena SŽ, već da se radi o osobi KŽ, a da je kamion kojim su drva dovezena CŽ. reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu oca EŽ. Nakon toga u inspekcijskom nadzoru, da bi točno utvrdio identitet osobe i djela koja je počinio, pozvao je pozivom za stranku u pisanom obliku ĐŽ **.**.2025. da osobno pristupi u prostorije Državnog inspektorata u Zaboku u 09,00 sati, pri čemu mu je točno označio povodom čega ga zove i da je potrebno dostaviti dokaz o legalitetu prodaje drva i podrijetlu drva za prodana drva, te izdane račune za prodana drva za 2025. godinu. Dodao je da zna da ga je u tom pozivu i upozorio da ukoliko se ne odazove pozivu i da izostanak ne opravda da čini djelo prekršaja onemogućavanja inspekcijskog nadzora po čl. 127. Zakona o Državnom inspektoratu. Osobno je provjerio da je osoba pozvana primila poziv te je ustanovio da ga je primila stranka 6.8.2025.. Pozvana stranka niti 10.9.2025. u 9,00 sati nije došla po pozivu koji mu je osobno uručen, nije dostavila nikakve dokumente radi provođenja nadzora, a niti se od trenutka primanja pismena 6.8.2025. na bilo koj i način opravdala. Posebno je iskazao da je pretraživao po imenu ČŽ da li ima registriranu djelatnost kao obrt ili kao pravnu osobu za obavljanje djelatnosti, ali nikakve podatke o registriranoj djelatnosti nije mogao dobiti, tek ih je dobio na usmeni poziv šumarskoj inspekciji u [adresa] da im je stranka dobro poznata, da se bavi neregistriranom djelatnošću preprodajom drva bez doznake i bez popratnice. Nadalje je iskazao da u postupku nije bio u obvezi ispitivati podnositelja prijave, jer sve podatke koje su njemu bile potrebne za nadzor su navedene u predstavci.

5. Svjedok GŽ iskazao je da u predmetu raspravljanja se sjeća da je preko Facebook profila došao do podataka da osoba pod imenom ČŽ se bavi prodajom drva i dostavljanjem na kućnu adresu. Nazvao ga je na broj mobitela koji je također bio objavljen na Facebook profilu, te je s njim dogovorio da mu dopremi drva za ogrjev, tražio je 8 m3, a rekao mu je da na kamionu ima 10 m3, da ih neće skidati i tražio je da uzme 10 m3 i da plati cijenu drva od 600,00 eura. Sjeća se još da je drva konačno dopremio u subotu sa kamionom Mercedes, zelene boje, reg. oznake [registarska oznaka], ostalog broja se ne sjeća, te mu je prodajnu cijenu drva platio na ruke, odmah po istovaru. Iskazao je da je odmah odokativno primijetio da se ne radi o količini 10m3 pa je to i prodavatelju drva odmah rekao, ali je on tvrdio svoje da je to 10 m3, prigovorio mu je i na kvalitetu dostavljenih drva. Iskazao je da se nisu uspjeli dogovoriti te mu je na kraju rekao da će ga prijaviti nadležnoj inspekciji. Posebno je iskazao da nije provjeravao da li se taj prodavač drva nalazi u registru upisan za obavljanje obrtničke djelatnosti. Nadalje je iskazao da se nije posebno interesirao i nije vršio kontrolu da li osoba obavlja trgovačku djelatnost, odnosno obrtničku djelatnost u vezi prerade i dostave drva. Iskazao je da nije dobio račun, a nije niti tražio nakon što je platio kupoprodajnu cijenu drva. Posebno je iskazao da ne može točno reći datum, ali po dostavi drva dva tjedna nakon toga prijavio je dobavljača policiji, a po njihovoj uputi podnio je prijavu nadležnoj inspekciji. Nadalje je iskazao da nije tražio da mu vrati 600 eura koliko je drva skladišteno na svom dvorištu platio, već je tražio da mu dopremi još 4m3 razliku do 10m3. Dodao je da se nakon tog kontakta na njegovom dvorištu neposredno sa dobavljačem nije moglo stupiti s njim u kontakt , nije se javljao. Na postavljeno pitanje branitelja okr., svjedok je odgovorio da se za to isto djelo protiv okrivljenika vodi i kazneni postupak za kazneno djelo prevare, koji nije pravomoćno okončan.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka LŽ i CŽ, te uvidom u materijalne dokaze u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud je našao i utvrdio da je okrivljenik ostvario svojim djelima bitna obilježja djela prekršaja iz članka 127.st.4. u svezi st. 1. podst. 1. Zakona o Državnom inspektoratu.

6.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u iznosu propisanom Zakonom, cijeneći okolnosti počinjenja djela i težinu djela obzirom na vrijednost zaštićenog dobra i stupanj odgovornosti okrivljenika, a za koju kaznu se uzima da je srazmjerna težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te ocijenivši da će se istom kaznom postići cilj i svrha kažnjavanja.

7. Naime, prema odredbi čl. 63.st. 1. i 2. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano je da pravne i fizičke osobe koje podliježu inspekcijskom nadzoru dužne su inspektoru omogućiti obavljanje nadzora sukladno odredbi članka 61. stavaka 1. i 3. ovoga Zakona i osigurati mu uvjete za neometan rad, a prema st. 2) smatra se da nadzirana pravna ili fizička osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora iz stavka 1. ovoga članka i ako se ne odazove pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora ili roku određenom u pozivu za saslušanje stranke ne osigura uvid u proizvode, traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetu nadzoru.

7.1. U konkretnom slučaju iz iskaza svjedoka LŽ koji je provodio inspekcijski nadzor nad okrivljenikom, a uvidom i u materijalne dokaze u spisu Poziv za stranku i Povratnicu, lis spisa br. 8-9, nesporno proizlazi da je okrivljenik kao fizička osoba pozvan u prostorije Državnog inspektorata u Zaboku u točno vrijeme radi sudjelovanja u ispitnom postupku povodom predstavke za obavljanje djelatnosti prodaje drva za grijanje i potrebe inspekcijskog postupka da dostavi dokaz o legalitetu prodaji drva i podrijetlu te izdane račune za prodana drva u 2025. godini, te je u slučaju neodaziva i neopravdanja izostanka upozoren na posljedicu odredbe čl. 127. Zakona o Državnom inspektoratu. Poziv je okrivljenik osobno primio.

7.2. Postupanjem okrivljenika koji je kao nadzirana osoba bio dužan odazvati se pozivu, za što je od dana primitka 6.8.2025. do 10.9.2025. imao više nego dovoljno vremena za pripremu iskaza i kao građanin dokaza, a pozivu se nije odazvao, izostanak nije opravdao niti pripremio traženu dokumentaciju i isprave, ispunjena su sva bitna obilježja djela prekršaja iz odredbe čl. 63.st.1. i 2. Zakona o Državnom inspektoratu, jer je doista okrivljenik postupao u namjeri da onemogući obavljanje inspekcijskog nadzora po prijavi potrošača, koje djelo mu je u potpunosti dokazano i za isto i odgovoran kao u izreci ove presude.

8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku, sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje koji se očituje u svjesnom izbjegavanju obveze, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, olakotne okolnosti nisu nađene, a od otegotne okolnosti nađena je osuđivanost prema potvrdi iz MP (list spisa 14-16), pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu u iznosu kao u izreci, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove Presude.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Odluci Vlade RH o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, kao i na troškove prijevoza svjedoka, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

11. U odnosu na odluku o oslobađanju od odgovornosti okrivljenika pod točkom VIII. za djela pod 1) i 2) izreke, valja reći da je za djelo pod 1) izreke, odredbom čl.10.st.1. Zakona o zaštiti potrošača, propisano je da je trgovac dužan omogućiti potrošaču podnošenje pisanog prigovora u svojim poslovnim prostorijama, putem pošte i elektroničke pošte, te za djelo pod 2) izreke prema odredbi čl. 9.st.1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je trgovac dužan potrošaču omogućiti provjeru ispravnosti zaračunatog iznosa u odnosu na kupljene proizvode, to je bitno obilježje djela prekršaja u svojstvu okrivljenika trgovca koji je definiran pojmom iz čl. 4.st.1.t.34. Zakona o zaštiti potrošača gdje je točno navedeno da je " trgovac bilo koja osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u okviru svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, uključujući i osobu koja nastupa u ime ili za račun trgovca", a iz obrane okrivljenika, materijalnih dokaza u spisu, razvidno je da okrivljenik obavlja djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavio poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, prema odredbi čl. 5.st.1. al. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, zbog čega nije radnjom okrivljenika ostvareno bitno obilježje djela u funkciji "trgovca", pa okrivljenik za ta djela kao osoba koja obavlja neregistriranu djelatnost ne može niti odgovarati.

11. 1. U odnosu za djelo pod 3) točke VIII. izreke, valja reći da prema odredbi čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18 i 117/21), propisano je su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, pa prema tome Obavijest po 109.a PZ-a nije obavijest u smislu odredbe čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu u svrhu i radi izvršenja inspekcijskog nadzora već obavijest o pravima i obvezama okrivljenika za pokretanje prekršajnog postupka.

12. Dakle, u bitnome okrivljenik u djelima kao pod točkom VIII. pod 1), 2) i 3) izreke, koja mu se stavljaju na teret nije ostvario bitna obilježja djela prekršaja, stoga djela okrivljenika po propisu nisu prekršaji, radi čega je okrivljenik oslobođen od optužbe temeljem članka 182. t.1. Prekršajnog zakona.

13. U odnosu na točku VII. izreke kojom je odbijen zahtjev tužitelja za oduzimanje imovinske koristi od okrivljenika u iznosu od 600,00 eura, valja reći da je isti iznos, pripadajući iznos oštećeniku za cijenu kupljenih drva, koja su i isporučena, pa bi oduzimanjem imovinske koristi i plaćanje iste u Državni proračun u RH okrivljeniku bila nametnuta dvostruka novčana neopravdana obaveza.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 2. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-

Po pravomoćnosti:

1. Referadi za izvršenje ovog Suda.-